!!Экзамен зачет 2023 год / Останина ПЕРЕВОД ДОЛГА БЕЗ СОГЛАСИЯ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ДОЛЖНИКА-1

На первый взгляд формулировка "принятие обязанности" очень напоминает известный германскому законодательству договор о признании долга. Однако отличительной чертой договора о признании долга по Гражданскому уложению Германии является его абстрактность (§ 780 и 781) <7>. Статья 392 ГК РФ прямо разрешает новому должнику выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, за исключением заявления о зачете встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику, так что признание долга по ст. 391 и 392 ГК РФ нельзя назвать абстрактным. Определяя требования к форме договора о принятии долга (п. 4 ст. 391 ГК РФ), законодатель не упоминает ни о каких иных его характеристиках. Следовательно, можно предположить, что этот договор может быть как реальным, так и консенсуальным.

--------------------------------

<7> См.: Гражданское уложение Германии: Пер. с нем. / Ред. В. Берман. М., 2008.

Совершенно необязательно, чтобы момент заключения договора о принятии на себя обязанности первоначального должника и момент платежа кредитору совпадали. В этом случае, если первоначальный должник не уведомлен о самом факте заключения договора (а обязанность такого уведомления, как было сказано выше, не установлена законом и может быть предусмотрена лишь договором), возникает вероятность того, что он исполнит обязательство кредитору, не зная о вступлении в обязательство кумулятивного должника. Считается ли в таком случае должник надлежащим образом исполнившим обязательство или новый должник, исполнив принятое на себя обязательство в соответствии с договором, получит право требовать исполнения, которое фактически станет повторным? Ответ на этот вопрос достаточно прост. Поскольку ст. 391 ГК РФ связывает переход права требования к новому должнику именно с исполнением обязательства, значит, сам по себе факт заключения договора между новым должником и кредитором такого перехода не влечет и не мешает первоначальному должнику исполнить обязательство.

Не следует требовать от первоначального должника, предоставившего исполнение, чтобы он немедленно сообщил об этом исполнении новому должнику. Первоначальный должник не сможет исполнить это требование просто потому, что не знает нового, за исключением разве что тех случаев, когда он сам привлек нового должника к исполнению обязательства. Но кредитор, действуя добросовестно, обязан уведомить кумулятивного должника о том, что первоначальный должник исполнил обязательство.

Если же кредитор принял исполнение от первоначального, а затем также и от кумулятивного должника, то, очевидно, в момент надлежащего исполнения обязательства первоначальным должником обязательство прекратилось и не может перейти к кумулятивному должнику. Такая ситуация относится к общей группе неисполненных соглашений о цессии. В этом случае допустимо применить общую норму об ответственности цедента (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Кредитор должен вернуть кумулятивному должнику все полученное от него и возместить кумулятивному должнику убытки.

Итак, исполнив обязательство кредитору, кумулятивный должник приобретает право требования к первоначальному должнику в том объеме и на тех условиях, какие имелись на момент перехода права, со всеми обеспечениями. Однако зачем кумулятивному должнику договор о признании чужого долга, если он не получит вознаграждения за исполнение? Нельзя отрицать возможность того, что кумулятивный должник имеет в виду предоставление первоначальному должнику безвозмездной услуги. Такое возможно, например, в отношении основного и дочернего общества.

Кроме того, соглашением между первоначальным и кумулятивным должником, заключение которого не исключается ст. 391 ГК РФ, может быть предусмотрено вознаграждение кумулятивному должнику за исполнение кредитору. О договоре между первоначальным и кумулятивным должником ст. 391 ГК РФ упоминает коротко, причем делает упор на то, что право требования не переходит к кумулятивному должнику от кредитора, если это предусмотрено соглашением между первоначальным и новым должником или вытекает из существа их отношений. Оговорка о "существе отношений" настораживает. Безусловно, прямо выраженное намерение кумулятивного должника исполнить обязательство перед кредитором без приобретения права требования к первоначальному должнику не противоречит закону, правда, подписавший такой договор кумулятивный должник, должно быть, является истинным альтруистом.

Однако не совсем понятно, когда отсутствие перехода права требования следует из существа отношений, без прямого на то указания в договоре.

Если между первоначальным и кумулятивным должником имеется договор, то, как и всякий договор, он предполагается возмездным (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Условие о цене может быть сформулировано таким образом, что она включает в себя как расходы, которые кумулятивный должник понесет в связи с платежом кредитору, так и вознаграждение кумулятивного должника. Если условие договора о цене сформулировано так, что цена очевидно включает в себя компенсацию всех потерь кумулятивного должника, тогда отсутствие перехода права требования от кредитора к кумулятивному должнику следует из существа отношений между должниками.

В заключение нужно признать, что перевод долга без согласия первоначального должника намного больше соответствует интересам кредитора и нового должника, чем интересам первоначального должника, чья обязанность не прекращается.