!!Экзамен зачет 2023 год / Хозяйство и право 2001 №2

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

без ссылки на доверенность, явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Открытое акционерное общество "Роспищепром" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Российские семена" в лице филиала НПФ о взыскании основного долга за поставленный сахар и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением иск удовлетворен в сумме основного долга и 178 425 руб. 47 коп. процентов за счет ЗАО НПФ "Российские семена".

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте предлагалось названные судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум протест удовлетворил с направлением дела на новое рассмотрение

по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "Роспищепром" (продавец) и Калужским филиалом АОЗТ НПФ (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахарный песок в количестве 500 тонн на общую сумму 1 282 250 руб.

На основании письма АО "Роспищепром", направленного акционерному обществу "Саккара" и в адрес Калужского филиала АОЗТ НПФ, АО "Саккара" отгрузило в адрес АО "Союз" 450 тонн сахара и 50 тонн отпустило филиалу самовывозом, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные, требования, доверенности.

Отгрузка сахара в адрес АО "Союз" произведена в соответствии с письмом филиала АОЗТ НПФ.

Из платежного поручения усматривается, что третье лицо оплатило истцу в счет обязательства покупателя 200 000 руб. за 50 тонн сахара, остальная часть товара не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к юридическому лицу — НПФ.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на неполучение товара и ничтожность сделки, поскольку генеральный директор филиала заключил договор, превысив свои полномочия, установленные доверенностью.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности исполнения истцом обязательства в результате поставки сахара в полном объеме. При этом суд апелляционной и кассационной инстанций не принял во внимание ссылку ответчика на ничтожность сделки, признав последнюю оспоримой.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение.

Так, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи. Между тем судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что договор со стороны покупателя заключен от имени филиала, не являющегося согласно ст. 55 ГК РФ юридическим лицом, а не от имени фирмы и без ссылки на доверенность.

Признав, что сделка является оспоримой, суд апелляционной и кассационной инстанций не указал, из положений какой конкретно нормы названного Кодекса он исходил.

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение (постановление от 9 февраля 1999 года № 5569/98).

116

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

25.Гарантийное обязательство за подписью директора филиала по доверенности, в которой не оговорено право филиала предоставлять гарантию от своего имени, не может рассматриваться как обеспечение основного обязательства.

Коммерческий банк "ЗолотоСтарБанк" обратился с иском к акционерному банку потребительской кооперации (АБПК) о взыскании непогашенного кредита и процентов за пользование им согласно договору гарантии.

Арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме за счет АБПК, ссылаясь на гарантийное обязательство филиала "Хабаровский" "АБПК "Единство".

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Впротесте предлагалось решение и постановление арбитражного суда отменить и в иске отказать.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Коммерческим банком "ЗолотоСтарБанк" и индивидуальным частным предприятием "ОКоБ" заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита с начислением 210 процентов годовых за пользование кредитом.

Вобеспечение возврата кредита и процентов заключен трехсторонний гарантийный договор — гарантийное обязательство.

Данное гарантийное обязательство со стороны гаранта подписано директором Хабаровского филиала "АБПК "Единство".

Всоответствии со ст. 24 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора, и ст. 55 ГК РФ, действовавшего на момент принятия решения, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств

ифилиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно положению о филиале "Хабаровский" "АБПК "Единство", утвержденному решением собрания акционеров банка "Единство", филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность и распоряжается выделенными средствами и имуществом в пределах предоставленных ему прав, заключает договоры с другими организациями от имени банка на основании полученной доверенности.

Директор филиала имеет право вступать в договорные отношения с предприятиями, организациями и учреждениями на основании доверенности, выданной банком.

Директору филиала "Хабаровский" "АБПК "Единство" выдана доверенность от 16 марта 1994 года, в которой не оговорено право филиала от своего имени предоставлять гарантии.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом неправильно сделан вывод о том, что кредитный договор от 31 августа 1994 года обеспечен гарантией, в связи с чем исковая сумма необоснованно взыскана с акционерного банка потребительской кооперации "Единство" (постановление от 9 апреля 1996 года № 6977/95).

26.Обособленное подразделение вправе предъявлять претензии и иски от имени и в интересах образовавшего его юридического лица, если такие полномочия предусмотрены в доверенности, выданной последним.

117

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Управление автомобильного транспорта акционерного общества (АО) обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Фирма "Центрэнергомонтаж" (фирма) стоимости работы автокрана.

Определением областного арбитражного суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не обладает правами юридического лица.

Впротесте ставился вопрос об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение.

Вобоснование протеста приведены доводы о том, что при принятии решения суд неполно исследовал материалы дела и не учел то обстоятельство, что согласно выданной АО доверенности управлению автомобильного транспорта как обособленному подразделению акционерного общества предоставлено право предъявлять иски в интересах АО. Ссылка на доверенность в исковом заявлении имеется.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из Положения об Управлении автомобильного транспорта, утвержденного АО, управление находится вне места нахождения акционерного общества и является его обособленным подразделением, осуществляющим часть его производственных функций.

Согласно п. 8 упомянутого Положения управлению предоставлено право заключать от имени компании хозяйственные договоры и контракты и нести по ним соответствующую ответственность. Право управления заключать от имени компании сделки, а также совершать такие правовые действия, как предъявление претензий и исков, подтверждается соответствующей доверенностью, имеющейся в деле.

Претензия и иск были предъявлены от имени компании со ссылкой на доверенность.

При этих условиях следует признать, что управление, предъявляя требование

озащите прав и интересов образовавшего его юридического лица и от имени последнего, действовало в соответствии со ст. 24 Основ гражданского законодательства. Аналогичная норма содержится в ст. 55 действующего Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что управление не имеет права на обращение с иском в суд, нельзя признать правильным.

Сучетом этого определение областного арбитражного суда подлежит отмене,

адело — направлению для рассмотрения по существу (постановление от 17 ок-

тября 1995 года № 6015/95).

27. Если страховая компания не доказала, что страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий представительства при заключении договора страхования, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Амур-Аско" (СК "Амур-Аско") о взыскании страховой выплаты и пени за просрочку платежа на основании договора страхования.

СК "Амур-Аско" предъявила встречный иск о признании недействительными договоров страхования на том основании, что директор представительства превысил полномочия, установленные положением о представительстве.

Решением в основном иске отказано, так как удовлетворен встречный иск со ссылкой на ст. 183 ГК РФ. Суд исходил из того, что директор представительства

118

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

не вправе заключать договоры на сумму, превышающую установленную страховщиком квоту.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений в связи с превышением директором представительства полномочий, предоставленных ему доверенностью и положением о представительстве, о чем страхователь знал или заведомо должен был знать. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Впротесте предлагалось решение и постановление отменить, во встречном иске отказать. По основному иску дело передать на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Между ТОО и СК "Амур-Аско" в лице представительства заключен договор страхования имущества от пожара и от действий третьих лиц.

Этому договору предшествовал договор страхования того же имущества.

Вдоговоре страхования указано, что представительство действует на основании устава.

Положение о представительстве СК "Амур-Аско" позволяет заключать договоры страхования в соответствии с правилами страховой компании и в пределах установленных ею лимитов ответственности. Представительство руководствуется согласованной с компанией квотой максимальной ответственности по единичному риску в размере, установленном страховой компанией для представительства по конкретным видам страхования.

Кроме того, директору представительства выдана доверенность на право заключения договоров страхования на условиях и в порядке, определенных дирекцией СК "Амур-Аско", а также доверенность, содержащая полномочия на совершение страховых операций в соответствии с установленной квотой.

Приказом "Амур-Аско" определена разовая квота принятия на риск для представительства в размере 20 000 000 руб. Таким образом, размер ограничения страховой суммы не указан страховщиком ни в доверенностях, ни в положении о представительстве. Доказательств ознакомления страхователя с приказом, содержащим размер квот на момент заключения договоров страхования, страховая компания "Амур-Аско" не представила.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению

стем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку СК "Амур-Аско" не доказала, что ТОО знало или заведомо должно было знать при заключении договоров страхования об ограничениях полномочий представительства определенным размером разовой квоты принятия на риск, оснований для признания недействительными договоров страхования у суда не имелось.

Исковые требования ТОО основаны на договоре страхования, который судом признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Поскольку названный договор действительный, требование, основанное на нем, должно быть рассмотрено по существу. Отказ в основном иске необоснован (постановление от 12 ноября 1996 года № 1776/96).

119

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

28. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому руководитель ликвидируемой организации может представлять ее интересы только на основании доверенности.

Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Росэлтранс" обратилось в арбитражный суд с иском к Госкомимуществу России, Комитету по управлению государственным имуществом области, акционерному обществу открытого типа "Астраханский морской судостроительный завод" и акционерному обществу открытого типа "Судостроительный завод "Лотос" о признании недействительными распоряжений Госкомимущества России от 29 марта 1995 года № 440-р и Комитета по управлению государственным имуществом области от 20 марта 1995 года № 18 и от 24 марта 1995 года № 20 об уменьшении количества акций АООТ "Астраханский морской судостроительный завод" и АООТ "Судостроительный завод "Лотос" в уставном капитале АООТ "Росэлтранс".

Решением исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд округа решение оставил без изменения.

Впротесте предлагалось указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано Б., являвшимся президентом АООТ "Росэлтранс" и действовавшим от его имени без доверенности.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого как президента этого общества не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Однако названное исковое заявление рассматривалось арбитражным судом в период осуществления процесса ликвидации АООТ "Росэлтранс" в соответствии с распоряжением Госкомимущества России от 14 ноября 1995 года № 1664-р.

Правовая оценка названному распоряжению была дана Президиумом ВАС РФ

впостановлении от 25 марта 1997 года № 2773/96 и в постановлении от 26 мая 1998 года № 689/98, которыми признана правомерность распоряжения Госкомимущества России о ликвидации АООТ "Росэлтранс" и назначении комиссии по его ликвидации.

Всоответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 31 декабря 1995

года № 1306 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 886 "Об учреждении акционерного общества "Российский электротранспорт", в соответствии с которым Б. был назначен президентом этого общества.

Таким образом, на момент подписания искового заявления он уже не имел права его подписывать и представлять интересы АООТ "Росэлтранс" в арбитражном суде без доверенности.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 47 АПК РФ, ст. 62 ГК РФ исковое заявление согласно п. 3 ст. 87 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ решение арбитражного суда и постановление федерального арбитражного суда округа по тому же делу отменил.

120

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Исковое заявление акционерного общества открытого типа "Российский электротранспорт" оставил без рассмотрения (постановление от 8 сентября 1998 года

№853/98).

29.Назначение ликвидационной комиссии не является основанием для прекращения действия доверенности.

Закрытое акционерное общество "Фирма" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному комитету республики по управлению государственным имуществом о признании нежилого помещения общей долевой собственностью истца и ответчика.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд округа определением прекратил производство по кассационной жалобе истца на решение по названному делу.

Впротесте предлагалось определение кассационной инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, дело направить в кассационную инстанцию.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд округа со ссылкой на то, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, производство по жалобе в кассационной инстанции прекратил применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, кассационная жалоба была подписана представителем истца, действовавшим на основании доверенности, оформленной и подписанной генеральным директором ЗАО "Фирма".

Срок доверенности на момент предъявления кассационной жалобы не истек.

Всоответствии со ст. 188 ГК РФ назначение ликвидационной комиссии не является основанием для прекращения действия доверенности.

Кроме того, председатель ликвидационной комиссии подтвердил полномочия на представление интересов общества в арбитражном суде и совершение необходимых процессуальных действий по данному делу и выдал новую доверенность, представленную в кассационную инстанцию.

Председатель ликвидационной комиссии, как видно из определения, участвовал в заседании кассационной инстанции, где подтвердил полномочия заявителя.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не было оснований считать, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, и прекращать производство по кассационной жалобе (постановление от

20 июня 2000 года № 2015/00).

30.Заключение экспертизы о том, что доверенность завода подписана не тем лицом, которое в ней указано, и несовпадение оттиска печати на ней с оттиском печати завода отнесены судом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной оценки обстоятельств спорных правоотношений.

Прокурор области обратился в арбитражный суд в интересах товарищества с ограниченной ответственностью "Завод молочный "Татищевский" (далее — завод) с иском к акционерному обществу открытого типа "Молочный комбинат" (далее — комбинат) о взыскании задолженности по оплате поставленного сырья (молока).

Решением в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

121

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Федеральный арбитражный суд округа оставил судебные акты без изменения. В протесте предлагалось все указанные судебные акты отменить, дело напра-

вить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки молока

исливок завод поставил комбинату 2288 т молока на 2 185 589 990 руб. По условиям договора комбинат обязан был принимать поставленную продукцию и оплачивать ее два раза в месяц денежными средствами.

Фактически расчеты между сторонами производились различными способами: наличными денежными средствами, безналичным расчетом или же бартером.

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме рассчитался за поставленное молоко. Задолженность составила 162 418 076 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что зачет на сумму задолженности произведен комбинатом согласно письму завода и доверенности на имя Ф. путем передачи последнему 8494,840 кг масла крестьянского. В подтверждение отпуска продукции комбинат представил в судебное заседание журнал регистрации вывоза молочной продукции, в котором имеется отметка о вывозе масла по накладной № 2640 на автомобиле 53/11САЦ.

Истец факты получения масла, направления комбинату письма и выдачи доверенности Ф. отрицает, поскольку, по его мнению, эти документы подложны.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, признав доказанным факт отгрузки ответчиком продукции, так как ссылка истца на подложность документов не подтверждена материалами дела. При этом суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в деле копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по части третьей ст. 147 УК РФ, поскольку указанный документ еще не доказывает вины ответчика.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела,

инеправильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 401 ГК РФ, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение обязательств. В данном случае предъявлены требования о взыскании стоимости неоплаченной продукции.

Вобоснование отмены судебных актов представлены заключения эксперта экспертно-криминалистического отделения УВД района и заключение прокурора отдела по надзору за следствием и дознанием прокуратуры области, свидетельствующие о том, что письмо за подписью директора завода и доверенность на имя Ф. подписаны не теми лицами, которые в них указаны, а оттиск печати на этих документах не совпадает с оттиском печати завода.

Обстоятельства, изложенные в названных документах, имеют существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных истцом требований.

Всилу ст. 312 ГК РФ в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании (постановление от 18 мая 1999 года № 330/99).

122

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

31. Заключение экспертизы о поддельности доверенности явилось одним из доказательств ненадлежащего исполнения стороной по договору своих обязательств.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному банку о взыскании неправомерно списанного штрафа за неправильное списание денежных средств, 11 000 000 руб. за юридические услуги и 9 568 531 руб. за проведение экспертизы.

Решением от 23 сентября 1997 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 1997 года решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 5 февраля 1998 года решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер штрафа. Решением от 24 марта 1998 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 1998 года решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 24 сентября 1998 года решение и постановление отменил, взыскав в пользу ОАО 199 814 руб. долга, 100 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказал.

Впротесте предлагалось постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Рассмотрев протест, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно договору банковского счета отделение банка осуществляло обслуживание акционерного общества открытого типа "Престус" (правопредшествен-

ника ОАО).

Вотделение банка предъявлено платежное поручение, в соответствии с которым со счета АООТ надлежало перечислить в банк 199 813 500 руб. на покупку облигаций государственного сберегательного займа по договору.

Вэтот же день состоялись перевод денежных средств и получение облигаций по доверенности АООТ.

Обнаружив списание денег со своего счета и считая платежное поручение, договор купли-продажи облигаций и доверенность на их получение поддельными, АООТ обратилось за экспертизой этих документов.

Согласно заключениям Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ печати и подписи, выполненные на указанных документах, не принадлежат АООТ, его директору и главному бухгалтеру.

Впроцессе рассмотрения спора установлено, что в период списания денежных средств директор и главный бухгалтер акционерного общества находились в командировке и в отпуске, поэтому не подписывали платежное поручение, договор купли-продажи облигаций и доверенность на их получение.

По фактам подделки документов и хищения денежных средств АООТ возбуждено уголовное дело, приостановленное в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Всилу п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или если иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором установлено, что банк отвечает перед АООТ только при наличии вины.

123

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

По условиям договора отделение банка обязано обеспечивать сохранность средств АООТ и вправе задерживать и приостанавливать расчетные операции по вызывающим сомнение платежным документам.

Из материалов дела следует, что платежное поручение передано в банк лицом, которое ранее не сдавало платежные документы от имени АООТ, порядковый номер поручения значительно ниже предъявленных акционерным обществом к оплате в этот же период платежных документов.

Эти и другие обстоятельства списания денег со счета АООТ позволяли усомниться в действительности волеизъявления акционерного общества на перевод денежных средств, однако банк за свой риск осуществил расчетную операцию.

Следовательно, банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ обязано возместить ОАО причиненные неправомерным списанием денежных средств убытки.

Довод протеста о невозможности возложения на банк убытков, поскольку договором банковского счета предусмотрено, что убытки, связанные с фальсификацией, подлогом денежных документов, несет АООТ, не может быть принят. Наряду с подлогом документов имеют место и виновные действия банка при списании денежных средств, за которые он в соответствии с договором обязан отвечать, поэтому к правоотношениям сторон по настоящему спору договор неприменим.

При таких условиях суд кассационной инстанции правомерно взыскал убытки и штраф за неправильное списание денежных средств (постановление от 23 фев-

раля 1999 года № 6694/98).

32. Форма и срок действия доверенности, выданной иностранной фирмой, определяются по праву страны, в которой учреждено указанное юридическое лицо.

Фирма (Швейцария) в лице генерального менеджера московского представительства обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по контракту на закупку автомобилей.

Определением иск оставлен без рассмотрения на основании п. 3 ст. 87 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Впротесте предлагалось названные определения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, выражены в доверенности, подписанной генеральным и региональным менеджерами фирмы. Нотариус города удостоверил подлинность подписей и в соответствии с требованиями Гаагской конвенции 1961 года проставил специальный штамп (апостиль) на этом документе.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на ч. 2 ст. 49 АПК РФ, согласно которой доверенность выдается за подписью руководителя организации или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами. Из устава фирмы не следует, что должностные лица, подписавшие доверенность, обладают такими полномочиями.

Апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу без рассмотрения по тем же основаниям.

Всоответствии с п. 3 ст. 165 Основ гражданского законодательства форма и срок действия доверенности определяются по праву страны, в которой выдана доверенность. Полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться

124

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства, в котором учреждено юридическое лицо.

Как видно из имеющейся в деле выписки из торгового реестра кантона Ба- зель-Штадт (Швейцария), лица, выдавшие доверенность от имени фирмы, обладают правом коллективной подписи вдвоем.

Таким образом, истцом подтверждены соответствующие полномочия лиц, выдавших доверенность от имени швейцарской фирмы.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ определения первой инстанции и апелляционной инстанции арбитражного суда отменил.

Дело направил на новое рассмотрение (постановление от 18 июля 2000 года

№7006/99).

33.Не заверенная апостилем подпись и печать на доверенности, выданной на территории государства — участника Гаагской конвенции 1961 года, не может служить доказательством наличия у представителя указанных в ней полномочий.

Холдинг-корпорация по производству, торговле и услугам "Симпо" с полной ответственностью (далее — компания "Симпо") обратилась в арбитражный суд с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительным ее заключения об исключении акционерного общества закрытого типа "Акционерная компания "Симпо-1" (далее — компания "Симпо-1") из Единого общегородского реестра предприятий и аннулировании записи об этом в данном реестре, а также

опризнании недействительным п. 1 протокола собрания учредителей компании "Симпо-1", которым принято решение о добровольной ликвидации названного общества.

Вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Чедро", являющееся одним из учредителей компании "Симпо-1".

Решением производство по делу в части требования об аннулировании записи об исключении компании "Симпо-1" из реестра прекращено в связи с его неподведомственностью. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Впротесте предлагалось названные судебные акты в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум посчитал, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания "Симпо-1" создана товариществом с ограниченной ответственностью "Чедро" и компанией "Симпо", владеющими соответственно 51 и 49 процентами акций.

Собранием учредителей компании "Симпо-1" 22 июля 1996 года принято решение о добровольной ликвидации этого акционерного общества. ТОО "Чедро" на собрании представлял генеральный директор О., а компанию "Симпо" — М., действовавший на основании доверенности от 6 декабря 1993 года.

Вобоснование исковых требований компания "Симпо" указала на то, что ей не было известно о состоявшемся 22 июля 1996 года собрании и принятых на нем решениях, а также на то, что М. не имел надлежащих полномочий на участие в собрании, поскольку доверенность, на основании которой он действовал, не отвечает требованиям закона и выдана главой представительства компании "Симпо" в Москве А., не уполномоченным участвовать в собраниях акционерных и иных обществ, учредителем которых является компания.

125