!!Экзамен зачет 2023 год / Шабас В.И. Теоретическая модель собственности в американской юриспруденции. Очерк одной метафоры-1
.pdf
ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА
297
process») сделало возможным распространение режима защиты собственности
вотношении, например, народного образования.
5.Другое конституционное предписание, препятствующее принудительному изъятию государством частной собственности, кроме как для публичных целей и при условии справедливой компенсации, обнаружило взгляд на собственность как на скопление прав, способное к воплощению в нечто конкретное. Т. Грэй приводит в пример решение Верховного суда: признание объекта недвижимости историческим памятником и следующий за этим запрет строительства небоскреба не были признаны Судом лишением правообладателя какой бы то ни было собственности. Право использовать воздушное пространство над зданием хотя бы и представляет собой экономическую ценность, недостаточно материализовано, чтобы в действие был приведен механизм «taking clause».
6.Термин «property» употребляется в противоположность термину «liability» при квалификации санкций за нарушение прав. Применение труднопереводимых правил «property rules» означает возможность защиты судебным приказом (injunction) и (или) уголовными санкциями, тогда как правила «liability rules» представляют собой возможность денежной компенсации убытков. Так, собственность на автомобиль защищается по обоим правилам: ответственность за небрежное причинение вреда наступает по правилам «liability rules», тогда как уголовная защита от кражи осуществляется по правилам «property rules».
По мнению Т. Грэя, бессвязная множественность словоупотреблений обнаруживает несостоятельность термина «собственность». «Специалисты, разрабатывающие и манипулирующие правовыми структурами преуспевающих капиталистических экономик, могут обходиться без использования термина «собственность» в принципе».
Прочтение Т. Грэя убеждает читателя: эволюция теории «bundle of rights» обратно пропорциональна деградации концепции собственности. «Замена вещно-ориентированной концепции собственности теорией «bundle of rights» имеет конечным следствием тот факт, что собственность перестает быть значимой категорией политической и правовой мысли»1.
6.Заключение
Теория «bundle of rights» зарождается на рубеже XIX–XX вв. в качестве альтернативы господствующему представлению о собственности как праве на вещь. У.Н. Хохфельд фрагментировал собственность, представив явление в виде совокупности правоотношений. Обнаружив аналитические основы в юриспруденции начала прошлого века, теория получает социологическое обоснование в период господства правового реализма. Р. Хэйл и М. Коэн в числе прочих задали социальный вектор
1 Grey Th.C. Op. cit. P. 81.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2014 ТОМ 14
298
развития собственности. Модераторам от права (государству и прежде всего судам) с подачи правовых реалистов был вверен ключ к манипулированию собственностью. Не обобщение прецедентной практики с последующим дедуцированием концептуально стройных решений, а потребности политики права, вокруг которой ломаются копья второй половины XX в., становятся источником вдохновения модераторов. «Связки» или «пучки прав», разлагаемые действиями государства (например, установление особого правового режима в отношении отдельной группы объектов) или судов (например, разрешение спора с последующим наделением «победителя» правами в отношении «побежденного»), группируются вокруг того или иного правообладателя, образуя уникальные комбинации ad hoc. Правами дело не ограничивается.
Т.Оноре, раскрывая приоткрытое У.Н. Хохфельдом содержание собственности, предлагает примерный перечень элементов, сопровождающих бытие либерального собственника. Довершает дело Т. Грэй. Концепция собственности занимает в изложении
Т.Грэя безвестное место на обочине правовой мысли. Элементы права собственности уравниваются автором с рядовыми правопритязаниями, чье самодостаточное существование избавлено от необходимости исторической вывески.
Споправкой на отдельных авторов, за вычетом нюансов, теория «bundle of rights» аккумулирует следующие представления о собственности:
1)собственность рассматривается как набор дискретных правопритязаний (элементов). Собственность не образует единого права, монолита правомочий – ее содержание составляет набор дискретных правопритязаний (элементов), образующих «связку» или «пучок». Носитель нескольких правопритязаний обладает не правом – правами собственности (property rights);
2)набор правопритязаний (элементов) собственности дифференцирован по содержанию, лицам и во времени. В рамках системы со множеством титулов комфортно сосуществуют «связки» или «пучки» прав собственников, разграниченные по содержанию (например, право на управление и право на доход), по лицам (например, арендодатель и арендатор – оба обладают «прутьями» собственности) и во времени (право арендатора пользоваться вещью «сегодня» существует одновременно с правом арендодателя пользоваться вещью «завтра»);
3)отношения собственности обладают относительной природой. Собственность опосредует не отношения лица к вещи, но отношения между людьми по поводу вещей1;
4)«связку» или «пучок прав» комплектует и гарантирует государство.
Собственность не принадлежит к числу неких естественных прав, наоборот, собственность является инструментом государственной политики;
5)собственность представляет собой гибкую, податливую структуру («связку» или «пучок»). Собственность не представляет собой категории, обре-
1 «Было бы чрезвычайно полезным социальным достижением, если бы люди осознали тот факт, что права собственности (rights in rem) – такие же личные права, как и права из контрактов и другие права in personam» (Corbin A.L. Rights and Duties // Yale Law Journal. 1924. Vol. 33. P. 509).
ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА
299
мененной изначально заданной системой ценностей1. Манипулятивность структуры собственности определяется регулятивной активностью государства и судов, воплощающих в жизнь соображения политики права;
6) собственность образует «связку» или «пучок» правопритязаний (элементов) ad hoc. Набор «прутьев» в «связке» или «пучке» правопритязаний (элементов) каждого конкретного лица уникален. Видоизменение комплектации (добавление (изъятие) «прутьев») государством или судом по общему правилу сохраняет за модернизированной «связкой» или «пучком» значение собственности2.
Теория «bundle of rights» не пребывает в состоянии покоя: представление о собственности как о «связке» или «пучке прав» неоднократно подвергалось критическому анализу правоведами стран общего права. Под занавес XX в. англичанин Джеймс Пеннер (James E. Penner) опубликовал статью «Картина собственности как «пучка прав»»3, вызвавшую резонансную реакцию в англосаксонском юридическом мире. В настоящее время оппозиция теории перестала быть достоянием маргиналов от юриспруденции. В XXI в. в обсуждении теории «связки» или «пучка прав» на равных принимают участие как сторонники, так и противники теории, признанные специалисты в области права собственности: Джеймс Пеннер, Томас Меррил, Генри Смит, Лариса Кац (Larissa Katz), Эрик Клэйс (Eric R. Claeys), Адам Моссофф (Adam Mossoff), Стефан Мюнцер (Stephen R. Munzer), Ричард Эпштейн (Richard A. Epstein), Роберт Элликсон (Robert C. Ellickson) и другие авторы, чья «битва за собственность» представляет несомненный компаративный интерес.
История компаративной мысли свидетельствует о принципиальных различиях в системах координат правовых семей. Несмотря на непреодолимую концептуальную пропасть между островной и континентальной юриспруденцией собственности, в проприетарной области тем не менее наблюдаются попытки наведения мостов. Ряды «мостостроителей» пополняются за счет представителей междисциплинарных исследований, активно применяющих так называемый функциональный метод сравнительного правоведения. Именно в области выявления (позитивный анализ) и разработки (нормативный анализ) функциональных связей сосредоточены усилия современных ученых-компаративистов. Так, в числе трудов последнего времени выделяется работа4 сторонников экономического анализа права (law and economics movement) Г. Смита (Henry E. Smith)
1 ««Связка»властейипривилегий,которуюмыназываемсобственностью,историческинепостоянна. Время от времени «пучок» должен то комплектоваться, то, наоборот, разобщаться» (Cardozo B.N.
The Paradoxes of Legal Science. Columbia University Press, 1928. P. 129).
2 «Не существует единого конститутивного элемента или набора элементов, содержательно харак-
теризующих собственность» (Alexander G.S. Commodity & Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought. P. 323).
3 Пеннер Дж.И. Указ. соч. C. 103–209.
4 Chang Y.-Ch., Smith H.E. An Economic Analysis of Civil versus Common Law Property // Notre Dame Law Review. 2012. Vol. 88. Issue 1. P. 1–55.
ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 2 2014 ТОМ 14
300
и Юн-Чин Чанга (Yun-Сhien Chang), посвященная сравнительному экономическому анализу права собственности в системах common law и civil law. В условиях глобализации потребности унификации правопорядков диктуют переход от концепций к функциям, от статического анализа собственности к динамическому, что представляет собой тему самостоятельного исследования.
References
Ackerman B.A. Private Property and the Constitution. Yale University Press, 1977.
Alexander G.S. Commodity & Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought. University of Chicago Press, 1997.
Alexander G.S. Comparing the Two Legal Realisms – American and Scandinavian // The American Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 50. No. 1. P. 131–174.
Banner S. American Property: A History of How, Why and What We Own. Harvard University Press, 2011.
Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. 16th ed. A. Strahan; J. Butterworth and Son, 1800.
Chang Y.-Ch., Smith H.E. An Economic Analysis of Civil versus Common Law Property // Notre Dame Law Review. 2012. Vol. 88. Issue 1. P. 1–55.
Cohen F.S. Transcendental Nonsense and the Functional Approach // Columbia Law Review. 1935. Vol. 35. No. 6. P. 809–849.
Cohen M.R. Property and Sovereignty // Cohen M.R. Law and the Social Order. Essays in Legal Philosophy. Transaction Publishers, 1982. P. 41–68.
Corbin A.L. Legal Analysis and Terminology // Yale Law Journal. 1919. Vol. 29. P. 163–173.
Cardozo B.N. The Paradoxes of Legal Science. Columbia University Press, 1928. Gaus G. Property // The Oxford Handbook of Political Philosophy / D. Estlund
(ed.). Oxford University Press, 2012. P. 93–112.
Grey Th.C. The Disintegration of Property // Property: Nomos XXII / J.R. Pennock, J.W. Chapman (eds.). New York University Press, 1980. P. 69–85.
Hale R.L. Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State // Political Science Quarterly. 1923. Vol. 38. No. 3. P. 470–494.
Hale R.L. Rate Making and the Revision of the Property Concept // Columbia Law Review. 1922. Vol. 22. No. 3. P. 209–216.
Hegel G.V.F. Filosofiya prava [Philosophy of Right] (in Russian). M., 1990. Honoré T. Ownership // Honoré T. Making Law Bind: Essays Legal and Philo-
sophical. Clarendon Press, 1987. P. 161–193.
Hohfeld W.N. Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning // Yale Law Journal. 1913. Vol. 23. P. 16–59.
Hohfeld W.N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning // Yale Law Journal. 1917. Vol. 26. P. 710–770.
Kocourek A. The Hohfeld System of Fundamental Legal Concepts // Illinois Law Review. 1920. Vol. 15. No. 1. P. 24–39.
ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА
301
Kulagin M.I. Predprinimatelʼstvo i pravo: opyt Zapada [Entrepreneurship and Law: Western Experience] // Kulagin M.I. Izbrannye trudy po aktsionernomu i torgovomu pravu [Selected Papers on Corporate and Commercial Law] (in Russian). М., 2004.
Kramer M.H. Rights Without Trimmings // A Debate Over Rights: Philosophical Enquiries / M.H. Kramer, N.E. Simmonds, H. Steiner (eds.). Oxford University Press, 2002. P. 7–111.
Lewis J. A Treatise on the Law of Eminent Domain in the United States. Callaghan & Co., 1888.
Locke J. Dva traktata o pravlenii [Two Treatises of Government] // Locke J. Sochineniya: V 3 t. [Works: In 3 vols.] (in Russian). Vol. 3. М., 1988.
Merrill Th.W., Smith H.E. Property: Principles and Policies. Foundation Press, 2007.
Merrill Th.W., Smith H.E. What Happened to Property in Law and Economics? // Yale Law Journal. 2001. Vol. 111. No. 2. P. 357–398.
Michaels R. Funktsionalny metod sravnitelnogo pravovedeniya [The Functional Method of Comparative Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2010. Vol. 10. No. 1. P. 242–297.
Penner J. Kartina sobstvennosti kak «puchka prav» [The «Bundle of Rights» Picture of Property] (in Russian) // Russian Yearbook of Comparative Law (2007, No. 1) / D.V. Dozhdev (ed.). St. Petersburg, 2008. P. 103–209.
Radin M. A Restatement of Hohfeld // Harvard Law Review. 1938. Vol. 51. No. 7. P. 1141–1164.
Samuels W.J. The Economy as a System of Power and Its Legal Bases: The Legal Economics of Robert Lee Hale // University of Miami Law Review. 1973. Vol. 27. Nos. 3–4. P. 261–371.
Singer J.W. The Legal Rights Debate in Analytical Jurisprudence from Bentham to Hohfeld // Wisconsin Law Review. 1982. Vol. 6. P. 975–1059.
Sprankling J.G. Understanding Property Law. 2nd ed. LexisNexis, 2007.
Terry H.T. Legal Duties and Rights // Yale Law Journal. 1903. Vol. 12. P. 185–212. Tucak I. Rethinking of Hohfeld’s Analysis of Legal Rights // Pravani Vjesnik.
2009. Vol. 25. No. 2. P. 31–41.
Turner J.C.W. Some Reflections on Ownership in English Law // Canadian Bar Review. 1941. Vol. 19. P. 342–352.
Tyagay E.D. Slozhnostrukturnye modeli prava sobstvennosti v SShA [Сomplex Structural Models of Property Rights in the USA] (in Russian): Thesis … Candidate of Legal Sciences. М., 2011.
Information about the author
Shabas V.I. (Moscow) – Post-graduate Student of the Law Faculty (Civil Law Department) of the Lomonosov Moscow State University (119991, GSP-1, Moscow, Leninskie Gory 1, korp. 13-14; e-mail: vadim_shabas@mail.ru).