Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022

Представляется, что верным будет второй вариант. Законодатель, вводя данную норму, руководствовался целью защитить физических лиц, имеющих статус потребителей, посколькуявляютсяони непрофессиональными участникаминемогутборотаоценить правовые последствия включениядоговор условийограниченииоб ответственности.

Высшая судебная инстанция указалауче, томсудконкретныхс обстоятельств заключенияегодоговораусловий можетиприменятьне положениеограниченииоб ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленногоего сторонынарушения договора с или положениетом, что оннеотвечает неисполнениеза обязательства вследствие нарушений, допущенных инымегоконтрагентами по

договорам15.

15 п.9 постановления Пленума14ВАС.03от.201416№«Освободе договораеепределахи » 16 постановлениеУральскогоАС округа28.от02.2022делупо №А60-19535/2021

При этом кредитор должен доказатьнемог, чтосогласоватьон другое условиеограниченииоб ответственности или вовсе исключить подобную оговорку16.

Таким образом, стороны должны внимательноформулированиюподходить к условийограниченииоб ответственностируководствоватьсяи принципом зеркальности условий договора.

БИЗНЕС

БАНКРОТСТВО

Кредитор сза логом товаров воборо те. Трисценария случайна банкротства должника

Олег Пермяков, партнер юридической фирмы «РустампартнерыКурмаев»,и адвокатю.,н.к.

Встатье— три позиции для доказывания наличия залогаоборотетоварспорахвв включениио требованийреестрв требований кредиторов.

Залогодатель товаровоборотев вправе распоряжаться заложенными вещамидругим, заменятьимуществомих , отличающимсясоставупо, натуральной форме, количествуиным параметрами , при условиистоимостьчто их становитсяне меньше указанндоговорей залога. Эти свойства залога товароборотевв предопределяют спецификуделахспоровбанкротстве.

Залог товаровоборотев мало похожтвердыйна залог, поэтомумоментадо «кристаллизации» (установления состава имущества при обращениинегона взысканияимеет) он обязательственную природуесть не,привязанто конкретным вещам— онопределим, нонеопределен.

При наличии двух конкурирующих залогоборотевтоваровстаршинство залогов определяетсянамоментнезаключения договора, анамомент исполнения залогодержателем (кредитором)предоставлениюобязанности по, предусмотренной основным договором,

исполнениекоторомупо обеспечено залогом товаровобороте в 1.

Домомента кристаллизации должник вправе распоряжатьсявоемуимуществомусмотрениюпопосле, а момента кристаллизации залог товаровоборотев превращаетсяобычныйв залог.

Кажется, чтоэтогоиз прямо следует, что залог оборотетоваров значительнов «слабее» твердого залога, что должно обуславливать повышение стандартов доказывания егореальностиналичия и,нанопрактике этотакне— скорее залог товаровоборотев связан сповышенными рисками, которыем неетмможноне существенно снизить.

Первый подход: презюмируется реальность залога товаров в обороте

Назаинтересованном кредитореарбитражном управляющем лежит обязанность доказать отсутствие соответствующих— отношений например, утрату заложенного имущества.

Пример изпрактики. Вделе банкротстве ООО «Металлстройзаявл-Ту аением» с включениио требований, частькоторыхиз была обеспечена залогом тоборотевавв,реестрв требований кредиторов обратилось«КБ„ЗлаткомбанкАО “». Суды первойапелляционной инстанций отметиливременным, что ни управляющимкредиторами, ни прнедставлено

надлежащих доказательств утраты залогового имущества. Судами отмечено, что формальное отсутствие заложенного

4.

4постановление 20ААС05.04от.2022делупо №А68-8025/2021

Вэтом деле суд верно распределил бремя доказывания. Специфика— сучетдоговорамсвободызалогадоговора— должна позволять

заключать договор залога товаборовтевотношениив любых вещей, которые принадлежат или могут принадлежать должнику. Залогодержатель несет риск того, что имуществоотношении, вкоторого был заключен договдолжникарзалога,отсутствуетслучаях(в , когда оннепроводит проверку наличия имуществадату з ключенияна договора залога).

Наличие или отсутствие заложенного имуществалюбомбудетслучаев определятьсямоментв кристаллизации, что указываетто, что егона наличие или отсутствиедатуназаключения договора залогаоборотетоваровпообщемув правилу безразлично для сторон договора.

Также следует указатьправильностьна подходапорядсудаку установления факта утраты заложенного имущества: ввиду специфики залога товароборотевв залогодержатель, как правилоимеет доступа, не предметук залога. Следовательнонего ,неможетна быть возложено бремя доказывания наличия или отсутствиядолжникаимуществамоментнау кристаллизации предмета залога.

Приведенная позиция судебной практикисожалению, к ,являетсяне устойчивой.

Второй подход: залогодержатель должен занимать активную позицию в суде

5 постановлениеСевероАС -Западного округа18.01от.2022делупо №А56-38085/2015

Такой подход судебной практики является ошибочнымбуквального. ИзтолкованияГКнормследует, что:

1)домомента кристаллизации предмет залогабытьможетиндивидуальноне определенным;

2)денежные средства, полученныереализацииот вещей, которые находилисьзалоге товароборотевв , поступаютсвободное распоряжение залогодателя. Впрочемограничивает, это не право сторон своим соглашением установить обратноечто прямоправило, на

указывается6.

6 определениеВС от17.09.2020делупо №А65-27274/2017

Это прямо свидетельствуеттом, что залог товаровоборотев доммента кристаллизации обладает обязательственнойестьприродой, то онтесно связанпринадлежностью вещей, которые определяютсядусмотренномв договором порядке, конкретному должнику.

Необходимость индивидуализировать вещи, залогпереданные, отсутствует для договора залогаоборотетоваров. Следовательно, для заключения такого договораажноне, имеетли должник вещи, передаваемыезалог. в

Изэтого прямо следует, что отсутствие проведенияотношениипроверкифактическогов наличия передаваемыхзалог товаровоборотев вещей собственности должникадолжноне являться основанием дляпризнанииотказа в требований обеспеченными залогом.

Неверной являетсяпозиция,соответствиикоторойс обязательно определение предмета залога через одновременноеместо указание на его нахожденияродовыеи признаки.

Ранее судебнойв практике встречались ошибочные позициинеправиль, связанныме спониманием природы залогаоборотеваров. в

Пример изпрактики. Вделе банкротстве ООО «Перспектива» между должникомОАО«Россельхозбанки » существовал кредитный договобеспечениер, в требованийкоторпому был заключен договор залогаоборотетоваротношениивв в

сельскохозяйственных животныхтакже,указано местосодержанияих . Суды установили, что предмет договора залога небыл согласован, поскольку животные содержалисьстаде, котороев принадлежало нескольким юридическим лицам, животные должникабылине обособленыиныхот животных, книга залогадолжникау веласьне,также заимодавцем

Сейчас возможность заключения договора залогаоборотетоваровчерезв указаниеродовыена характеристики имуществаместо егои нахождения прямо предусмотрена абз.2 п.1ст.357ГК.

Отдельно следует поставить томвопрос, насколько обоснованным является прямоезаконеуказаниенато, чтов предмет залога товаров вобороте должен быть определен через одновременноеего родовыеуказаниехарактеристикина место иего расположенияучетом. С того,

что эту норму некоторые авторы* рассматривают как устанавливающую жесткое регулирование для индивидуализации предмета договора

залога товароборотевв , следует обратить вниманиееедиспозитивныйна характер: «Предметдоговорузалога позалога товаров вобороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующихмест нахождениятоваровопределенныхи зданиях, помещениях земельныхилина участках».

*  Теплов Н.В. Залог всего имуществаК чему, илиприводит лоббизм узких интересов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации2019. №5.

Изэтого прямо следует, что предмет договора залога можеттомбытьчислеопредчерезлнуказаниев толькородовыена признаки или только наместо расположения имущества. Однакоучетомдажетогос, что норма является диспозитивнойтакому порядку, определения предмета залога товаробовротев следует относитьсяосторожностью, поскольку прямое указаниеподобныйнапорядок определения имуществазаконев может запутать правоприменителя, чтовынесениюприведетрешенияк противчьютогопользу, в был установлен такой залог.

Третий подход: залогодатель должен сам доказать факт наличия имущества

Встречаетсясудебнойв практикетакаяи позициясоответствии, которойс заявитель, требования которого обеспечены залогом товаров вобороте, сам обязан предпринять действия, направленныедоказываниенафакта наличия имущества.

Пример изпрактики. Вделе банкротстве ООО «Магнум» суд указал, что при решенииустановлениивопроса требованияоб кредитора как обеспеченного залогом имуществацеляхдолжникареальногов исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующиеналичиидолжника заложенного имущества. При этом суд указал нато, что заявитель, требования которого обеспечены залоборотегмтоваров, представилне доказательств наличия имуществамоментна рассмотрения требования. Факт отсутствия залогового имущества был установлен наосновании представленных конкурсным управляющим инвентаризациополученныхбывшегоотпис й и

руководителя сведений8.

8 постановлениеУральскогоАС округа21.от07.2020делупо №А07-35304/2017

Вэтомже судебном акте разъясняется право заявителя, требования которогореестр включаютсятребований кредиторовслучае, в обнаружения имущества, которое относитсякатегориикзаложенного, пересмотретьвключенииакт о требованийреестрв требований кредиторовновымпо вновьи открывшимся обстоятельствам.

Такая позиция также является явно ошибочнойчасти распределенияв бремени доказывания. Суд возложил бремя доказывания наличия заложенного имуществазаявителяна , требования которого подлежатреестрвключениютребований кредиторовсилу специфики. В залога товароборотевв залогодержательимеетнедоступазаложенномук имуществу, поэтому такая мера явно лишняяучетом, особенно с

того, что суд указалнеобходимостьна представления доказательств, «безусловно свидетельствующихналичиидолжника заложенного имущества».

Пересмотр судебного актановымповновьи открывшимся обстоятельствам возможенслучаетолько, есливбудет выявлено наличие удолжника имущества, которое имелосьнегодоначалау процедуры банкротства. Следовательноимущество, на, которое удовлетворяет

критериям, установленным договором залогабортотеваров, кнотороев поступилоконкурснуюв массубанкротныйв период, залоговый режим распространятьсябудетне.

Можно дать несколько рекомендаций, которые помогут снизить риски при использованииобороте. залога товаров в

1.Проверять фактическое наличие имущества, которое подлежитзалог, допередачедатызаключенияв договора залогаоборотетоваров в соформлением соответствующих актов, подписанных всеми участниками договора.

2.Указыватьдоговоре 1)нафакт заключения именно договора залогабортоваровте2)и порядокв определения имущества, передаваемогозалогв (если это родовые вещинужно, тодополнительно указатьнахожденияместо их ). Это нужно сделать несмотря

направо определить имущество любым способом.

3. Регистрировать залог: это позволит противопоставлять его всем третьим лицам.

4. Указыватьдоговоре порядокна контроля залогодержателяналичиемзаразмероми предмета залога. Периодический мониторинг деятельности должника позвтолькоитнеобеспечить контрольпредметомза залогаи, новзможно, получить представление офактических оборотах деятельности размередолжникаегои активов.

БИЗНЕС

БАНКРОТСТВО

Залоговый приоритет требований кредитора. Тринетипичные ситуации

Сергей Коновалов,

советник Saveliev, Batanov & Partners

Григорий Скутин,

юрист Saveliev, Batanov and Partners

Встатье— позиции высших инстанций, которые помогут обеспечить залогом требованиярекомендациикредитора, и поихприменению.

Суд может предоставить залоговый приоритет требованиям кредитора даже призалогеотсутствиидолжникомсоглашения. Высшиео инстанции обозначили три такие ситуации. Рассмотрим, как кредиторунапрактикеприменять. их

Требования кредитора основаны нао споренной по гражданским основаниям сделке

Сделки должника часто оспариваютобщегражданскимпо основаниямслучае. Впризнания сделки недействистороельнойвозникаюту встречные обязанности возвратить друг другу этойпереданноесделк .поНапример, контрагент обязан верконкурснуюутьвещьмассув должникапоследний, а — возвратить контрагенту уплаченные денежныеэтомсредстваслучае .требованияВ контрагентавозврате денежных средств должны быть установленыреестре какв обеспеченные залогом вещи, ранее возвращеннойконкурснуюмассув

03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022

Кредитор удерживает вещь должника на основании статьи 359 ГК

1 определениеВС от27.06.2019делупо №А82-25746/2017

Кредитор расторг договор купли-продажи в связи с недостатками качества товара

Если покупатель расторгает договор куплисвязи-продажипередачейсв некачественного товараего треб, тованиепродавцук -банкроту

овозврате покупной цены будет обеспечено залогом ранее возвращенного товара 2. Верховный суд пришелуказанному выводуосновена расширительного толкования нормы п.5 ст.488ГК.

2 определениеВС от22.07.2021делупо №А56-154235/2018

Рекомендации по применению позиций по вопросу залогового приоритета требований кредитора

Залоговый приоритет контрагентаоспоренной сделке

03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022