Учебный год 2023-2024 / ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА КОМИССИИ
.docКонкретизация поручаемых комиссионеру сделок составляет неотъемлемый признак соглашения сторон о предмете договора комиссии. Вопросы, возникающие в данной связи, будут рассмотрены ниже.
Остановимся на понятии сделки в гражданском праве, поскольку признаки сделки как таковой предопределяют характер тех действий, которые могут быть поручены комиссионеру. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сущность правовой сделки состоит в том, что в ней проявляется направленная на порождение правового воздействия воля и что, по образному выражению немецкого цивилиста Я. Шаппа, вердикт правопорядка по признанию этой воли осуществляет желаемое правовое оформление <*>. Совершенно справедливо и еще одно замечание того же автора: "Практически закон использует понятие сделки в двойном значении. Сделкой он называет как волеизъявление, так и совокупный правовой состав, в котором отдельное волеизъявление представляет собой лишь составную часть. ...Применяя понятие сделки в первом значении, следует говорить о сделке в узком смысле (сделка как волеизъявление), во втором значении - о сделке в широком смысле (правовая сделка как совокупный состав)" <**>. Поскольку мы одобряем изложенный подход к определению сделки, деление сделок на сделки в узком и широком смысле будет встречаться далее по тексту настоящей работы.
--------------------------------
<*> См.: Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. С. 160.
<**> Шапп Я. Указ. соч. С. 161.
Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Только правомерный характер сделки, отмечает В.С. Ем, позволяет признать за ней качества юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки <*>. Признание в качестве сделки только правомерного действия преобладает в юридической литературе. В тех случаях, когда под видом сделки совершаются неправомерные действия, они могут повлечь за собой лишь специальные правовые последствия, предусмотренные законом для недействительных сделок. Устанавливая в законе основания и последствия признания сделок недействительными, законодатель тем самым указывает на то, что в таких случаях в виде сделки совершены неправомерные действия <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М., 1998. С. 333.
<**> См.: Там же.
А.Г. Гойхбарг писал: "...предметом договора торговой комиссии могут быть только дозволенные сделки. Если же предметом договора будет поручение заключить сделку противозаконную, например приобрести невольников, закупить вещи, не разрешенные к продаже, и т.п., - то такой договор, как противный закону, будет недействительным; неисполнение такого поручения комиссионером не влечет за собой его ответственности перед комитентом за убытки, а исполнение его не дает ему права требовать возмещения расходов, комиссионного вознаграждения и т.п." <*>.
--------------------------------
<*> Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия: Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб.: Право, 1914. С. 18.
Интересное положение договора комиссии в системе других договоров заключается помимо всего прочего в том, что это своеобразная сделка о будущих сделках, следовательно, законность содержания договора комиссии (сделки) проверяется как по содержанию согласованных сторонами условий этого договора, так и по содержанию сделок, входящих в предмет комиссионного поручения. Правомерность, таким образом, должна присутствовать в каждой сделке, поручаемой комиссионеру. Более того, действительность самого договора комиссии зависит от правомерности сделок, входящих в его предмет. Неправомерность сделок, порученных комиссионеру, может проистекать, например, из того, что эти сделки, будучи внешне совершенно законными, приводят к противоправному результату, в частности возникновению права собственности у комитента в обход действующего законодательства.
В практике арбитражных судов была целая серия дел, содержащих в себе интересные основания для признания договора комиссии недействительным. В частности, своим Постановлением от 9 декабря 1997 г. N 6247/97 Президиум ВАС РФ удовлетворил иск прокурора Воронежской области в защиту государственных интересов к Российскому фонду федерального имущества, акционерному обществу "Военно-промышленная инвестиционная компания", акционерному обществу закрытого типа "Финансовый центр "Столица", товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Денэк" и фирме "Ник энд Си Корпорейшн" о признании недействительным договора поручения, договора комиссии, протокола чекового аукциона и о применении последствий недействительности сделок. Такое решение суда было вызвано тем обстоятельством, что в результате целой серии сделок акции одного из предприятий, оборонный заказ которого на момент приватизации составлял более 30% от общего объема выпускаемой продукции, перешли в собственность иностранного инвестора. Между тем решение Правительства РФ о допуске иностранного инвестора к участию в приватизации данного предприятия, которое требовалось на основании п. 10.1 Государственной программы приватизации, не принималось. Иностранный инвестор заключил договор поручения с компанией "Денэк", у этой компании был договор комиссии с АОЗТ "Финансовый центр "Столица", и лишь последнее приобретало на чековом аукционе акции оборонного предприятия. Впоследствии были оформлены передаточные распоряжения на акции от АОЗТ "Финансовый центр "Столица" в пользу компании "Денэк" и далее от компании "Денэк" иностранному инвестору. Как видим, внешне ни сам договор комиссии, ни сделка во исполнение его не содержали в себе ничего противозаконного. Однако результат, к которому привели все эти сделки в совокупности, дал основания Президиуму ВАС РФ признать их недействительными <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 5. С. 80 - 81.
Вопрос об изначальной, если можно так выразиться, правомерности порученных комиссионеру сделок, т.е. еще не осуществленных, потенциальных сделок, не следует отождествлять с недействительностью этих сделок уже в актуализированном, а не потенциальном виде. Неправомерный характер будущей сделки должен быть ясен изначально, например, если поручается приобрести какую-либо вещь, изъятую из гражданского оборота. При таких обстоятельствах имеются все основания утверждать о недействительности самого договора комиссии. Напротив, для недействительности уже заключенных сделок существует ряд оснований, о которых ни комитент, ни комиссионер могут не иметь представления при согласовании комиссионного поручения. В частности, сделка может быть недействительна (оспорена) вследствие существенного заблуждения контрагента комиссионера (ст. 178 ГК РФ), т.е. в силу обстоятельства, на которое комиссионер не мог повлиять (если в его действиях не присутствовало вины), и в иных подобных случаях, но это никак не отражается на действительности договора комиссии.
По разным основаниям в литературе сделки классифицируют на: а) односторонние, двусторонние и многосторонние; б) возмездные и безвозмездные; в) реальные и консенсуальные; г) каузальные и абстрактные.
Следуя указанным классификациям, рассмотрим, все ли из этих видов сделок могут входить в предмет договора комиссии.
В односторонней сделке волю изъявляет лишь одна сторона, по общему правилу односторонняя сделка создает обязанности для лица, ее совершившего. В силу такой сделки какому-либо третьему лицу может быть предоставлено право в отношении изъявившего волю лица, этому праву будет корреспондировать соответствующая обязанность последнего. Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом или соглашением с этими лицами.
Анализ норм ГК РФ о договоре комиссии однозначно свидетельствует о необходимости встречных обязанностей у третьего лица по его сделке с комиссионером во исполнение комиссионного поручения. При неисполнении третьим лицом своих обязанностей по сделке с комиссионером, а значит, невозможности для комиссионера передать результат совершенной им сделки комитенту, последний вправе получить права по этой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст. 993 ГК РФ). Таким образом, поскольку по односторонней сделке никаких прав или выгод, которые возможно передать комитенту, комиссионер не получает, односторонние сделки не могут входить в предмет договора комиссии ввиду противоречия существу этого договора, его социально-экономическим основам и всей истории его возникновения.
Для совершения двусторонней (многосторонней) сделки необходимо волеизъявление двух (соответственно более двух) сторон. Всякая сделка, в которой имеется более одной стороны, именуется договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ). По двусторонней сделке (договору) права и обязанности могут возникать у любой из сторон, в связи с чем в отношении двусторонних сделок не действуют те возражения, которые были противопоставлены включению односторонних сделок в предмет договора комиссии. Пример договора купли-продажи убедительно свидетельствует в пользу того, что двусторонние сделки могут быть совершены при посредстве комиссионера. Нет препятствий также совершать многосторонние сделки на комиссионных началах, если они отвечают иным критериям, приводимым нами выше.
Рассмотрим возмездные и безвозмездные сделки. Поскольку ни о каком встречном предоставлении при односторонних сделках, как уже отмечалось, говорить не приходится, классификация по признаку возмездности имеет значение лишь для двусторонних сделок (договоров). Возмездный договор можно определить как такой, в котором обе стороны имеют имущественный интерес. Договор с признаками возмездности, как показывает практика (возьмем пример все той же купли-продажи), с полным правом можно отнести к предмету договора комиссии. Гораздо сложнее дело обстоит с безвозмездными договорами. Безвозмездным признается договор, заключенный в интересе исключительно одной стороны, при этом одна из сторон вступает в обязательство, не имея в виду какой-либо хозяйственной выгоды <*>. Классические примеры безвозмездных договоров - ссуда (безвозмездное пользование), безвозмездное хранение и дарение. Могут ли эти или иные безвозмездные договоры входить в предмет комиссионного поручения?
--------------------------------
<*> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 129 - 130.
По-видимому, направленность договора комиссии на получение комитентом выгоды в результате действий комиссионера препятствует выступлению комиссионера в таком договоре на той стороне, которая делает имущественное предоставление, не получая ничего взамен (на стороне дарителя, хранителя или ссудодателя), хотя буквальное толкование закона не позволяет сделать такой вывод. Лишь прибегая к системному толкованию норм гл. 51 ГК РФ о договоре комиссии, можно обосновать подобный вывод: поскольку не находят применения правила об исполнении поручения на наиболее выгодных (выгода подразумевает доход) для комитента условиях (ст. 992 ГК РФ), о передаче комиссионером комитенту всего полученного по сделке (ст. 999 ГК РФ) и ряд других, заключение подобных сделок не отвечает регулированию, которое избрал законодатель для комиссионной договорной модели.
Иного мнения придерживается М.И. Брагинский: "В роли тех, кто наделен собственником правом заключать договоры безвозмездного пользования в качестве ссудодателя, может оказаться, в частности, комиссионер, действующий в рамках данного ему поручения" <*>. К сожалению, автор не приводит аргументов в пользу своего вывода. Одновременно он указывает, что значительно меньше оснований для выступления в том же качестве доверительного управляющего, имея в виду предоставленное ему право осуществлять любые юридические и фактические действия, но непременно в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК) <**>. Однако мы не можем сказать, что комиссионер не обязан действовать в интересах комитента. Напротив, согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. Законодатель ведет речь не просто о соблюдении интересов комитента комиссионером, но и о выгодности условий, а выгода всегда, на наш взгляд, связана с прибылью, денежными отношениями. Безвозмездность никак не могла подразумеваться законодателем в этом примере.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 775.
<**> См.: Там же.
Выступление же комиссионера в качестве стороны, которая получает какую-либо выгоду, не производя встречного предоставления (поклажедателя, ссудополучателя или одаряемого), не согласуется с нормами об этих договорах. В частности, ссудополучатель не вправе без согласия ссудодателя передать полученную в пользование вещь третьему лицу, в том числе "комитенту", в противном случае ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 698 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу комитент не получит той выгоды (в виде использования определенного имущества), на которую он рассчитывал, прибегнув к услугам комиссионера. Аналогичные соображения могут быть высказаны применительно к договору дарения - комиссионеру не может быть поручено принимать дары, которые поступали бы в собственность комитента, это противоречит лично-доверительному характеру договора дарения. Нетрудно предсказать реакцию дарителя, который узнает, что реально подаренная им комиссионеру вещь перешла к другому лицу, одарить которое он не намеревался. По-видимому, не будет достигнута юридическая цель (кауза) договора дарения и окажутся парализованными все нормы закона, посвященные, в частности, отмене дарения: в силу п. 5 ст. 578 ГК РФ отмена дарения влечет возврат подаренной вещи, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В нашем случае вещь у комиссионера не сохранилась, поскольку, по рассматриваемой нами гипотезе, право собственности на нее приобрел комитент.
Кроме того, заключение таких договоров находится вне контроля комиссионера и целиком зависит от третьих лиц. Все высказанные нами соображения направлены против допущения безвозмездных сделок для их совершения на комиссионных началах и против практического применения комиссионной модели договорных отношений для получения имущественной выгоды в результате безвозмездных сделок.
При решении этого вопроса, как и многих других, мы должны избрать один из подходов. Первый подход может состоять в том, что мы будем рассматривать договор комиссии как универсальное правовое средство для получения какого-либо результата одним лицом (комитентом) в результате деятельности другого лица (комиссионера). В свете этого решения большинство сделок может совершаться с привлечением фигуры комиссионера. В силу противоположного подхода мы признаем, принимая во внимание историю возникновения комиссионных обязательств и их тесную связь с торговлей, что договор комиссии должен иметь своим предметом лишь ограниченный круг сделок: куплю-продажу или иную сделку, носящую оборотный, торговый характер, которая может быть исполнена самим комиссионером без помощи комитента, а также самому комиссионеру, без привнесения каких-либо личностных начал. Второй подход имеет, в нашем понимании ситуации, явное преимущество.
Классификацию сделок на каузальные и абстрактные для целей нашего исследования нельзя признать продуктивной, поскольку она не позволяет прийти к определенному выводу в отношении какого-либо из этих видов сделок. Связанность сделки и ее основания (правовой цели), как в каузальных сделках, либо оторванность сделки от ее основания, как в абстрактных сделках, сами по себе не содержат причин для их отдельного рассмотрения и выделения каких-либо закономерностей именно в связи с отнесением этих сделок к предмету договора комиссии. Оба вида могут в него входить, если конкретная сделка в рамках данного вида не будет противоречить каким-либо иным выделенным здесь нами критериям.
По способу возникновения юридической силы у двусторонней сделки выделяют консенсуальные и реальные сделки. Консенсуальными являются такие сделки, которые порождают права и обязанности у сторон в момент достижения сторонами соглашения. Последующая передача вещи или совершение иного действия осуществляются с целью их исполнения. В противоположность этому для заключения реальной сделки одного соглашения сторон недостаточно. Помимо соглашения сторон в юридическом составе, влекущем возникновение обязательства, должна присутствовать передача вещи или иное действие как самостоятельный юридический факт. По нашему мнению, подразделение сделок на реальные и консенсуальные по способу их заключения и требующемуся для этого юридическому составу не дает возможности оценить обоснованность включения их в предмет комиссионного поручения. Классический пример консенсуальной сделки - купля-продажа является самым распространенным предметом договора комиссии. Вместе с тем наряду со сделкой купли-продажи комиссионеру может поручаться страхование находящегося у комиссионера товара, т.е. по общему правилу реальная сделка (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 998 ГК РФ комиссионер, не застраховавший находящееся у него имущество комитента, отвечает за это лишь в случаях, когда комитент предписал ему застраховать имущество за счет комитента либо страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота. Комиссионер страхует именно имущество, причем то, которое ему не принадлежит, и делает это за счет комитента.
В качестве особой разновидности сделок иногда выделяют так называемые фидуциарные сделки. В таких сделках личность либо кредитора, либо должника, а чаще любого из них, имеет для другой стороны большое значение. Подобные сделки не могут являться предметом договора комиссии. Помимо противоречия природе комиссионного договора защищаемое нами невключение этих сделок в потенциальный предмет комиссионного поручения основано также на положениях закона о переходе прав кредитора к другому лицу. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Следовательно, если комиссионер заключит такой договор за счет комитента, то он не сможет уступить комитенту свои права к третьему лицу в случае неисполнения сделки последним. Таким образом, нормы о договоре комиссии вступят в конфликт с общими положениями о замене лиц в обязательстве, а это признак ошибочности отнесения фидуциарных сделок к предмету договора комиссии <*>. В частности, по договору комиссии нельзя обязать комиссионера заключить с третьим лицом договор поручения, в том числе и в силу доверительного характера отношений сторон в этом договоре. Равным образом не могут входить в предмет комиссионного поручения те сделки, которые имеют неразрывную связь с личностью должника, где комиссионер является должником. Иначе правила закона об обязанности комитента освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ), не будут работать, поскольку комитент не вправе исполнять за комиссионера его обязательства. Примером последнего рода сделок может служить гипотетический авторский договор заказа, где на стороне автора выступает "комиссионер" другого лица.
--------------------------------
<*> Предметом договора комиссии могут быть любые допускаемые законом сделки, кроме тех, которые должны совершаться лично (например, договор поручения). Такая мысль высказана авторами Комментария к Гражданскому кодексу РСФСР под ред. проф. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова (3-е изд. С. 490).
По классификации, традиционно проводимой в законе и научной литературе, сделка, - а нас интересуют в первую очередь двусторонние сделки, т.е. договоры, - может быть направлена на установление обязательства; она может быть направлена на изменение существующего обязательства (например, соглашение об отсрочке платежа по договору займа, соглашение об изменении пределов поручения, возложенного по договору на данное лицо, и т.д.); наконец, сделка может быть направлена на прекращение существующего обязательства <*>. Для целей настоящей работы такая классификация сделок весьма продуктивна, поскольку в предмет договора комиссии может входить лишь сделка, направленная на установление прав и обязанностей. Комиссионер не может от своего имени совершать какие-либо действия, направленные на изменение либо прекращение уже существующих отношений между комитентом и третьим лицом, с тем чтобы эти действия комиссионера производили свой эффект, поскольку это противоречит природе обязательства, в котором комиссионер не участвует. Изменять или прекращать свои отношения могут только соответствующие стороны. Аналогичный подход был использован в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации": соглашение, заключенное во изменение или в дополнение основного договора представителем, не имеющим надлежащих полномочий, не может обязывать самого представителя, а признается ничтожным по ст. 168 ГК РФ, поскольку "по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него" <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 97.
<**> Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 64.
Вывод о том, что под сделками, входящими в предмет комиссионного поручения, законодатель имеет в виду действия, направленные на установление обязательственных отношений, можно сделать из того, что комиссионер должен передать комитенту право требования к своему контрагенту, а это, по российскому праву, в отличие, например, от германского, возможно лишь для обязательственных отношений. В результате совершения комиссионером сделки и исполнения, таким образом, части принятых на себя обязательств должно возникнуть обязательственное правоотношение со всеми присущими ему признаками.
Выделение такого признака сделки, могущей входить в предмет договора комиссии, как направленность на возникновение обязательственных отношений, вызывает необходимость рассмотреть ряд вопросов из общей теории обязательств. Первым в числе таковых является деление обязательств на родовые и видовые. По мнению Г.Ф. Шершеневича, различие между теми и другими основано на том, какими признаками определяется действие, составляющее содержание обязательственного отношения. Если объект обязательства характеризуется признаками, свойственными целой категории действий, то обязательство будет родовым. Если, напротив, объект определяется признаками, присущими только данному действию, то мы будем иметь видовое обязательство. Так, например, продажа дома в известном городе, на определенной улице, под указанным номером полна видовых признаков, приглашение адвоката вести данное дело создает также видовое обязательство. Но обязательство доставить известное количество муки, хотя и определенного сорта, будет родовым, потому что возможен целый ряд таких же действий, способных стать предметом подобных обязательств. Приглашение адвоката вести всевозможные дела известного города является, по той же причине, обязательством родовым. В обязательствах родовых, когда действие состоит в передаче вещи, последняя определяется счетом, весом, объемом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: (По изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 279.
На наш взгляд, нет препятствий для рассмотрения обязательства комиссионера в качестве родового или видового (по аналогии с тем, как это делал профессор Шершеневич), в зависимости от того, совершение какой сделки поручается комиссионеру. Если на комиссионера возложено приобретение индивидуально-определенной вещи, то можно вести речь об индивидуальном характере обязательства комиссионера. Такой же индивидуальный характер, вероятно, следует признавать за обязательством комиссионера, если ему поручается приобрести вещи, определенные родовыми признаками, но у определенного лица. Утрата дееспособности этим лицом или его несостоятельность повлекут за собой невозможность исполнения индивидуального обязательства комиссионера. Родовой же характер его обязательство приобретает в тех случаях, когда порученная комиссионеру сделка обладает признаками целой категории сделок, - например купля-продажа муки на вес и пр.
Практическое значение рассмотрения поручаемых комиссионеру сделок под таким углом зрения ничем не отличается от значения рассмотрения иных действий, входящих в объект того или иного обязательства: невозможность совершения индивидуализированной сделки, т.е. той, в которой известен контрагент, прекращает обязательство комиссионера, в родовом обязательстве невозможность его исполнения сведена к минимуму.
Безусловным приоритетом на практике пользуются сделки, направленные на порождение родового обязательства, однако это не означает, что стороны не могут придать будущей сделке комиссионера индивидуальные черты, в частности определив будущего контрагента комиссионера. Понятие индивидуализации сделки носит достаточно отвлеченный характер, так как сделка есть понятие умозрительное, не имеющее материального содержания. Поскольку индивидуализация сделки происходит до ее совершения, никогда нельзя описать все аспекты, при которых в реальности сделка будет совершена. Тем не менее применение к сделкам категорий, выработанных для обязательств по передаче вещей, может представлять определенный интерес, поскольку и действия комиссионера по совершению сделок, и действия продавца по передаче вещей берутся в одной плоскости, как объект обязательства.
Как следует из определения договора комиссии в действующем законодательстве (п. 1 ст. 990 ГК РФ), комиссионеру может быть поручено совершение одной или нескольких сделок. В последнем случае, когда обязательство комиссионера состоит в совершении нескольких сделок и они носят между собой взаимосвязанный характер, может получить определенную остроту проблема делимых и неделимых обязательств. Т.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: "Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым. Соответственно тому и обязательства, по способности к делению их объекта, различаются как делимые и неделимые. Например, обязательство по займу, вообще по платежу известной суммы денег или обязательство по поставке муки должны быть признаны делимыми, потому что плата части денег, доставка пуда муки составляют по существу такие же действия, как платеж и доставка целого. Напротив, неделимо обязательство выстроить дом, и потому укладка фундамента не будет частью всего, так как она не однородна с оставшейся работой, или неделимо, например, обязательство перевезти груз из Петербурга в Казань, потому что оставление его на половине дороги, в Москве, рассматривается, по цели договора, не как исполнение в части, а как совершенное неисполнение" <*>.