!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина

151

Высказанные нами замечания и предложения справедливы и для оценки новых родов и видов судебных экспертиз.

В отсутствии стандартных методик и иного методического обеспечения новых родов и видов судебных экспертиз у органов предварительного следствия и суда усложняется возможность объективно оценить научную обоснованность,

достоверность и полноту экспертного исследования.

Как указывается в литературе, существенно затрудняет правоприменение

«несогласованность нормативной базы судебно-экспертной деятельности различных министерств и ведомств, отсутствие организационного и методического единообразия в судебно-экспертной деятельности, связанное с различной ведомственной подчиненностью органов судебной экспертизы»1.

Учёными-криминалистами выдвигаются различные предложения для исправления ситуации, в том числе отмечается, что «существенно облегчить,

оценку научной обоснованности экспертного исследования может создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик,

утверждённых на межведомственном уровне»2.

По нашему мнению, это может помочь, но не выправит ситуацию кардинально, особенно в части оценки заключений по новым родам и видам экспертиз, находящимся в периоде становления, когда ещё окончательно не сформированы методики исследования.

Ещё одним способом решения проблем, возникающих у суда и следствия при оценке заключений экспертов, предлагается проведение мета-экспертизы. «Объектом такой экспертизы, проводимой по инициативе одной из сторон независимым специалистом, обладающим знаниями в соответствующей области,

является само заключение эксперта. Такое исследование не является ни дополнительной, ни повторной экспертизой, ибо не рассматривает исходных материалов первичной экспертизы, а отвечает на вопросы, насколько адекватны

1Лазарева Л.В. Системный подход к законодательному регулированию судебно-экспертной деятельности в РФ // Материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 25-26 января 2011 г.). – М.: Проспект, 2011. – С. 252.

2Теория судебной экспертизы: учебник. С. 320.

152

методы, использованные экспертом, насколько обоснованы сделанные выводы,

можно ли указать на допущенные экспертом ошибки и пр.»1.

По нашему мнению, для того, чтобы дать ответы на перечисленные вопросы, совершенно не обязательно проводить ещё одну экспертизу. Это возможно решить в рамках консультации специалиста.

Мы разделяем точку зрения, высказанную в литературе, что «возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе»2.

Трудности для правоприменителя в оценке достоверности и научной обоснованности экспертных исследований по новым родам и видам судебных экспертиз, основанных на современных технологиях и сложной технике, в

дальнейшем будут только расти.

На наш взгляд, необходимо закрепить наметившуюся положительную тенденцию расширения возможностей участия специалиста в судопроизводстве и унификации его правового положения во всех видах процесса. Тем самым это позволит разрешить несколько актуальных задач, поскольку именно специалист способен:

- провести анализ научной обоснованности методов и экспертной методики, использовавшихся при производстве судебной экспертизы нового рода

(вида);

-дать характеристику допустимости и граничных условий применения избранных методов и методики исследования;

-дать пояснения по оборудованию и материалам, использованным при производстве судебной экспертизы нового рода (вида).

1Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. – С. 365.

2Теория судебной экспертизы: учебник. С. 319.

153

Примером может служить проведенное специалистами исследование в соответствии с запросом ЗАО «Ц» о соответствии представленного заключения эксперта методическим рекомендациям, требованиям научной обоснованности,

полноты и всесторонности исследования и о достоверности сформулированных экспертами выводов. Проанализировав представленные материалы специалистами, был дан вывод о несоответствии представленного заключения эксперта методическим рекомендациям, требованиям научной обоснованности,

полноты и всесторонности исследования, а также недостоверности сформулированных экспертами выводов по следующим основаниям: 1. Нарушение предусмотренного законом порядка производства комплексной экспертизы. 2.

Ввиду неполноты проведенного исследования, сделанные экспертом выводы о характере и причинах образования выявленных дефектов центрифуг нельзя признать обоснованными1.

Таким образом, для решения проблем оценки новых родов и видов судебных экспертиз необходим целый комплекс мер.

Мы разделяем точку зрения профессора Е.И.Галяшиной, отметившей, что

«процессуальное урегулирование единого для судопроизводства порядка привлечения специалиста для участия в судебном заседании по инициативе сторон, прямое указание в законе на обязательные атрибуты письменного заключения специалиста и обязанности его приобщения и оценки наряду с заключением эксперта, способствовало бы расширению состязательности сторон,

сняло бы многие вопросы, возникающие на практике»2.

Исследованию содержания письменного заключения специалиста посвящено не так много работ. До недавнего времени эта фигура не вызывала серьёзного интереса у учёных-криминалистов и теоретиков судебных экспертиз.

1Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», 2014 г.

2Галяшина Е.И. Законодательные проблемы повышения качества судебных экспертиз.// Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 72.

154

Однако с расширением процессуального статуса этой фигуры ситуация начала меняться в лучшую сторону, появились исследования на эту тему1.

Формы заключения специалиста касались в своих работах В.М.Быков,

Н.А.Духно, С.Н.Ерёмин, А.М.Зинин, Ю.Г.Корухов, А.В.Кудрявцева, В.Ф.Орлова,

Т.Ю.Ситникова, В.А.Снетков и др.

Законодательством (ч.3 ст.80 УПК, ч.3 ст.188 ГПК) предусматривается письменная форма заключения специалиста. В арбитражном процессе консультации специалиста даются в устной форме (ч.2 ст.55.1, ч.2 ст. 87.1 АПК РФ), в тоже время письменное суждение специалиста фактически может входить в число письменных доказательств по делу (ч.2 ст.64 АПК). В соответствии со ст. 169 КАС РФ специалист дает суду консультации в т.ч. в письменной форме,

однако, согласно воле законодателя консультация специалиста к доказательствам по административному делу не относится.

Полагаем, что наиболее ясной процессуальной формой является устная и письменная консультация специалиста. По нашему мнению, структура письменной консультации специалиста может не отличатся от структуры заключения эксперта. По существу, этот документ является актом формирования суждения специалиста, результатом анализа итогов его познавательного процесса.

Письменная консультация специалиста – это результат применения и использования специальных знаний специалиста по конкретному делу.

В форме письменной консультации специалиста, по нашему мнению,

необходимо отражать следующие реквизиты:

1)дата, время и место подготовки письменной консультации специалиста;

2)основания подготовки письменной консультации специалиста

(определение суда, постановление следователя и др.);

1 См. Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. 256 с.; Ерёмин С.Н., Духно Н.А., Корухов Ю.Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе. – М.: ЮИ МГУПС, 2005. – 175 с.; Семёнов Е.А. Специалист в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Орел, 2010. – 31 с.; Савицкая И.Г. Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. – Владимир, 2012. – 240 с.; Денисов А.И. Специалист как участник уголовного судопроизводства: дис.

... канд. юрид. наук. – М., 2010. – 203 с.; Новиков А.А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. – Калининград, 2007. – 208 с.

155

3)сведения о специалисте (фамилия, имя и отчество, специальность,

квалификация, образование, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность);

4)вопросы, поставленные перед специалистом;

5)предоставленные специалисту документы, объекты и материалы;

6)сведения о лицах, присутствовавших при составлении специалистом письменной консультации;

7)обоснованные специальными знаниями выводы специалиста по поставленным вопросам;

8)иллюстрирующие письменную консультацию специалиста материалы

(фото, схемы, графики и т.п.)

9)подпись специалиста.

Дальнейшее вовлечение в орбиту судопроизводства всё новых областей научного знания, возникновение новых родов и видов судебных экспертиз создаёт серьёзные трудности для органов следствия и суда по их оценке.

Как отмечалось выше, в специализированной литературе неоднократно определялись критерии, которыми могут руководствоваться правоприменители при оценке заключений эксперта1. Однако на законодательном уровне этот вопрос пока не решён. Между тем очевидно, что определение чётких условий и признаков, которым надлежит следовать правоприменителю при оценке заключения эксперта, значительно облегчили бы эту оценку и позволили бы активнее использовать достижения науки в судопроизводстве.

Вместе с тем необходимо и расширение и унификация полномочий специалиста на законодательном уровне, включение устных и письменных консультаций и пояснений специалиста в число доказательств по делам во всех видах процесса. В настоящий момент привлечение специалиста к участию в деле позволит органам предварительного следствия и суду объективно и полно как

1 Напр.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе; Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: практич. пособие / под ред. Т.В.Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. и др.

156

назначать, так и оценивать заключения экспертов, проводящих исследования в рамках новых родов и видов экспертиз.

Дальнейшему развитию подлежит совершенствование нормативно-

правовой базы, регулирующей судебно-экспертную деятельность. Считаем необходимым отметить, что наиболее результативным решением имеющихся недостатков и расхождений в сфере регулирования производства судебных экспертиз является значительная переработка законодательства, направленная на согласование регламентации судебно-экспертной деятельности в специальном законе, посвященном судебной экспертизе, и процессуальном законодательстве.

Единые требования и условия производства судебных экспертиз создадут не только условия для активизации производства экспертиз традиционных родов и видов, но и для активного формирования новых родов и видов судебных экспертиз на базе единых теоретических и практических требований.

Таким образом, для решения правовых и организационных проблем оценки заключений судебных экспертиз по новым родам и видам, по нашему мнению,

следует:

1.Определить чёткие условия и признаки, которым надлежит руководствоваться правоприменителю при оценке заключения экспертов.

2.Унифицировать правовое положение специалиста во всех видах процесса, включить письменные и устные консультации специалиста в качестве доказательств во всех видах процесса.

3.Внести изменения в законодательство, дополнив процессуальное законодательство статьей, закрепляющей структуру письменной консультации специалиста, предложенную в настоящей работе.

157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании нами были изучены закономерности,

определяющие сущность, содержание и порядок возникновения и развития родов и видов судебных экспертиз. Кроме того, нами изучен механизм и разработан алгоритм формирования нового рода (вида) судебной экспертизы, а также подготовлены предложения по совершенствованию законодательства,

регламентирующего производство судебных экспертиз.

Полученные результаты исследования дали возможность сформулировать следующие выводы.

Исторический опыт появления новых родов и видов судебных экспертиз свидетельствует, что судебная экспертиза находится в состоянии непрерывного развития. Каждый этап развития науки и технологии способствует формированию института судебных экспертиз и появлению её новых родов (видов).

Настоящее исследование позволило дать определение нового рода (вида)

судебной экспертизы как ранее невостребованного судебно-экспертной практикой рода (вида) экспертизы, возникновение которого обусловлено появлением новых объектов, новых экспертных задач, а также технологий экспертного исследования.

На настоящем этапе накопление опыта проведения экспертных исследований, дальнейшее формирование экспертных методик,

совершенствование инструментальной базы, активное внедрение новейших научных разработок для оказания помощи правосудию в установлении истины по делу выводят институт судебных экспертиз на новый виток развития.

Широкое внедрение информационных технологий, автоматизация методик исследований, комплексирование пограничных областей науки способствует развитию направлений на стыке разных наук и дальнейшему появлению и развитию новых родов (видов) судебных экспертиз.

158

Развитие новых направлений в науке, появление научных открытий приводят не только к увеличению использования достижений науки и техники в гражданском обороте, но и к развитию новых направлений в преступной деятельности, к появлению новых видов преступлений. Чем шире применяется и чаще попадают в область интереса правоприменителя конкретные достижения науки и техники, тем активнее развивается судебно-экспертная деятельность, с

ними связанная.

Настоящее исследование позволило сформулировать закономерности процесса формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз как относительно устойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений объективной действительности, определяющие этот процесс, а также выделить следующие закономерности генезиса родов (видов) судебных экспертиз:

- закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов)

судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики;

-закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания, в процессе интеграции и дифференциации наук;

-закономерность формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности.

Развитие судебной экспертизы нового рода (вида) представляет собой длительный процесс, развивающийся по специфическому алгоритму. Под алгоритмом формирования нового рода (вида) судебных экспертиз автор предлагает понимать обобщённую схему создания нового рода (вида) судебных экспертиз.

Выделяются три последовательных этапа, определяющих обособление нового рода (вида) судебной экспертизы.

На первом происходит оформление нового рода (вида) судебной экспертизы на уровне решения частных экспертных задач: формируется новая задача,

связанная с появлением нового объекта, отбираются из «базовой науки»

159

соответствующие методы исследования и приборная база, выбираются специалисты, способные решать новые задачи, вырабатывается обособленное направление исследований.

На втором этапе уточняются решаемые задачи, выделяются общие и типовые задачи, разрабатываются методические подходы, совершенствуются технологии, формируется предмет нового рода (вида) экспертизы.

На третьем этапе создаётся частная экспертная теория рода (вида)

экспертизы, оформляются типовые методики исследования, определяется компетенция эксперта, утверждается экспертная специальность, создаются специализированные экспертные подразделения, формируется целостное учение о предмете, объектах, задачах, методах и методиках экспертного исследования нового рода (вида) судебной экспертизы, осуществляется включение в соответствующие перечни новой экспертной специальности, типовых задач и вопросов, ставящихся перед экспертом, создаётся учебная дисциплина.

Необходимо отметить, что создание методик экспертного исследования напрямую связано не только с развитием судебно-экспертной деятельности, но и научных исследований в области экспертных технологий. К сожалению,

формирование новых родов (видов) судебных экспертиз по предложенному нами алгоритму происходит очень медленно. В настоящий момент отсутствуют большие научные коллективы, которые бы занимались научными разработками,

научными исследованиями по новым родам (видам) судебных экспертиз.

Как показало настоящее исследование на примере ольфакторной экспертизы, развитие судебной экспертизы нового рода (вида) возможно только в результате научных изысканий: необходимо заниматься лабораторными исследованиями, ставить эксперименты, публиковать научные работы. С начала

1990-х г.г. и в настоящий момент объём научных исследований всё ещё снижен,

поэтому развитие новых судебных экспертиз происходит медленно. Штаты государственных судебно-экспертных учреждений сильно уменьшены,

специалистов, способных проводить научные разработки подобного уровня,

160

недостаточно. Вклад же негосударственных судебно-экспертных учреждений и частных экспертов в формирование новых родов (видов) судебных экспертиз очень мал.

Считаем необходимым воссоздание научных коллективов, которые будут заниматься научными исследованиями по теоретическим и практическим вопросам производства новых родов (видов) судебных экспертиз.

Весьма актуальными для развития новых родов (видов) судебных экспертиз становятся вопросы стандартизации в судебно-экспертной деятельности. Назрела необходимость в утверждении Национального стандарта РФ, закрепляющего в том числе единый перечень родов (видов) судебных экспертиз и единый перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз на основе научной классификации. Требования Стандарта следует распространить на все государственные судебно-экспертные учреждения федеральных органов исполнительной власти вне зависимости от их ведомственной принадлежности, и на негосударственные экспертные учреждения,

а также частных экспертов.

Для новых родов (видов) судебных экспертиз важное значение имеет понятие «проба», однако отсутствие чёткой процессуальной регламентации получения образцов и проб значительно осложняет процесс их отбора.

Необходимо преодоление несогласованности правового регулирования порядка получения проб и образцов для сравнительного исследования, имеющего важное значение для новых родов (видов) судебных экспертиз, а также включение проб

(средних проб) в перечень объектов исследования.

Анализ имеющихся организационных аспектов производства новых родов

(видов) судебных экспертиз выявил недостаточную проработанность ряда позиций, имеющих ключевое значение для их развития и совершенствования. Мы полагаем, что для совершенствования процесса производства новых родов (видов)

судебных экспертиз необходимо предоставить право негосударственным экспертным учреждениям (организациям) получать по запросам их руководителей