Учебный год 2023 / Диссертация Трошиной Н.В

151

дачах органов прокуратуры»1 на котором сообщил, что до сих пор допуска-

ются факты вынесения актов прокурорского реагирования по малозначи-

тельным нарушениям, не требующим принятия мер прокурором. Ничем иным, кроме некомпетентности и непонимания места и роли прокурора в си-

стеме органов власти, такой подход к работе объяснить нельзя.

8. Не реагирование на имеющиеся нарушения законов в сфере исполни-

тельного производства.

Так, например, в описательной части решения коллегии прокуратуры Республики Карелия от 31.05.2017 указано, что не всеми прокурорами при выявлении нарушений закона рассматривается вопрос о направлении проек-

тов представлений для их последующего внесения руководителю УФССП России по Республике Карелия.

Прокурорами не реализуются предусмотренные пунктом 2 части 2 ста-

тьи 37 УПК РФ полномочия по направлению материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном пресле-

довании виновных должностных лиц.

В информационном письме заместителя прокурора Вологодского обла-

сти обращено внимание, что городскими и районными прокурорами не при-

менялись предоставленные статьями 45, 252, 441 ГПК РФ, статьей 39 КАС РФ и статьей 198 АПК РФ полномочия по обращению в суды общей юрис-

дикции и арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными реше-

ний и действий (бездействия) судебных приставов–исполнителей и возмеще-

нии причиненного ими ущерб.

Прокурорами Белозерского, Вытегорского, Нюксенского, Сямженского,

Тарногского, Шекснинского районов при наличии бездействия судебных

1 Паламарчук А.В. О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением законов, задачах органов прокуратуры // Всероссийское совещание по проблемам совершенствования прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства: сб. мат. семинара по обмену опытом / под ред. А.В. Паламарчука. – М.: Ген. прокуратура Рос.

Федерации, 2015. – С. 22.

152

приставов–исполнителей не реализуются полномочия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, по направлению материалов в право-

охранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании должников.

В упомянутом ранее информационном письме заместителя прокурора города Москвы обращено внимание, что прокуратурой Западного админи-

стративного округа указано Дорогомиловской, Никулинской и Солнцевской межрайонным прокуратурам на необходимость направления в прокуратуру города проектов представлений об устранении нарушений закона, допущен-

ных судебными приставами–исполнителями поднадзорных отделов.

9. Несвоевременное реагирование прокурорами на имеющие место нарушения законов судебными приставами–исполнителями.

Так, в вышеназванном информационном письме заместителя прокурора Вологодской области обращено внимание на то, что прокурор г. Череповца несвоевременно опротестовал постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом–исполнителем.

Непринятие своевременных мер прокурорского реагирования по фактам бездействия судебных приставов–исполнителей, нарушения ими требований закона при совершении исполнительных действий и принятии решений ока-

зывает негативное воздействие на состояние законности в рассматриваемой сфере отношений.

10. Некачественная подготовка актов прокурорского реагирования.

На совещании «О состоянии законности и прокурорского надзора за ис-

полнением законов, задачах органов прокуратуры» А.В. Паламарчук указал,

что меры прокурорского реагирования, применяемые прокурорами по устра-

нению выявленных нарушений законов, не всегда действенны.

Приходится признать, что некоторые прокуроры так и не смогли уло-

вить произошедшую смену приоритетов, они по-прежнему маскируют безде-

ятельность и непрофессионализм пустыми статистическими показателями.

153

Стратегическая цель работы органов прокуратуры – незаполнение форм статистической отчетности, а реальное устранение нарушений законов и прав граждан, существенное улучшение состояния законности. Об этом говорится не один год, однако комиссиями Генеральной прокуратуры РФ в ходе выездных проверок выявляются факты, когда прокуроры субъектов Федерации оценивают деятельность прокуратур районного звена исходя из количественных показателей прокурорского надзора. При этом статистические показатели являются лишь отражением объективных итогов надзорных мероприятий, они вторичны по отношению к реальному влиянию на состояние законности. В ходе проведения проверок организации прокурорского надзора в территориальных прокуратурах работники Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства нередко отмечают крайне низкое качество актов прокурорского реагирования. Особенно это характерно для прокуратур районного звена. Нередко представления об устранении нарушений законов вносятся не надлежащим должностным лицам, в тексте отсутствуют ссылки на законодательные акты, нормы которых нарушены, требования прокуроров недостаточно мотивированы.

Тогда как согласно Указанию от 12.05.2009 № 155/7 акты прокурорского реагирования направляются от имени руководителя прокуратуры субъектов, что в свою очередь обязывает городских, районных и иных нижестоящих прокуроров надлежащим образом готовить проекты актов прокурорского реагирования, с доказательной базой, для направления в аппараты прокуратуры субъектов, для последующего их внесения главным судебным приставам соответствующих субъектов Федерации.

В ранее указанной описательной части решения коллегии Республики Карелия отражено, что допускаются факты направления необоснованных проектов представлений. Некоторыми прокурорами в актах прокурорского реагирования не указываются конкретные нормы закона, нарушенные при-

154

ставами, а цитируются лишь общие принципы и задачи исполнительного производства.

Указанные недостатки влекут за собой возврат проектов представлений в связи с некачественной подготовкой актов прокурорского реагирования,

что приводит к истечению сроков давности привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В вышеназванном информационном письме заместителя прокурора Свердловской области, обращено внимание на то, что не все прокуроры вно-

сят представления об устранении нарушений законов в адрес главного су-

дебного пристава Свердловской области – руководителя УФССП России по Свердловской области и направляют копии актов прокурорского реагирова-

ния в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области для обеспечения участия в его рассмотрении.

В справке прокуратуры Республики Карелия обозначено, что имели ме-

сто факты направления в прокуратуру республики необоснованных проектов представлений об устранении нарушений закона. Так, в декабре 2016 г. про-

курором Лахденпохского района представлен проект представления об устранении нарушений, допущенных приставами ОСП по Лахденпохскому району, при исполнении исполнительных документов о взыскании алимен-

тов. При этом в проекте представления отсутствовали ссылки на конкретные нормы закона, которые были нарушены приставами, а содержалось лишь общее указание на меры принудительного исполнения, принятые судебными приставами–исполнителями по конкретным производствам. Зачастую подоб-

ной практики придерживается и прокуратура города Петрозаводска.

Нередко при проведении проверочных мероприятий не берутся объяс-

нения судебных приставов, допустивших нарушения закона. Так объяснения судебных приставов об обстоятельствах допущенных нарушений были полу-

чены прокурорами Муезерского района и города Сортавалы только после за-

мечаний прокуратуры республики.

156

ми Межевского, Пыщугского, Павинского районов на незаконные постанов-

ления судебных приставов–исполнителей, требование о рассмотрении проте-

ста с участием представителя прокуратуры в резолютивную часть не вклю-

чено, в связи с чем акты прокурорского реагирования рассмотрены в отсут-

ствие представителя прокуратуры (сведения об этом в ответах на протесты отсутствуют).

Несмотря на системный характер нарушений, допускаемых судебными приставами–исполнителями при расчете задолженности по алиментам, про-

курорами контроль за реальным устранением нарушений закона в целях улучшения состояния законности не осуществляется.

Принесение прокурором Антроповского района в 2015 г. 20 протестов на постановления судебных приставов указанной категории не способствова-

ло повышению качества работы поднадзорного отдела, в 2016 г. прокурором принесено аналогичных 11 протестов.

Данный факт обусловлен, в том числе ненаправлением прокурором Ан-

троповского района информаций в прокуратуру области для рассмотрения вопроса о внесении представления руководителю УФССП России по Ко-

стромской области с целью недопущения подобных нарушений впредь.

Буйским межрайонным прокурором принесено 36 протестов на поста-

новления судебных приставов–исполнителей по указанной категории испол-

нительных производств, которые согласно отчету по форме ОН «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» приведены в соответствие с требованиями закона.

Вместе с тем наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам после принесения прокурором протеста не свидетельствует о безусловном устранении наруше-

ний закона, новое постановление не является надлежащим ответом на акт прокурорского реагирования.

157

Буйской межрайонной прокуратурой допущен факт принесения протеста на постановление судебного пристава–исполнителя о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, которое окончено еще в 2015 г. При этом постановление об окончании исполнительного произ-

водства прокурором не опротестовано.

Подобные нарушения выявлены в деятельности прокуроров Павинского и Пыщугского районов. Необходимо исключить факты рассмотрения мер прокурорского реагирования в отсутствии представителей прокуратуры.

12. Не всегда в актах прокурорского реагирования ставится вопрос о дисциплинарной ответственности.

Ранее в параграфе 1 главы 3 диссертации нами на основании анализа статистического отчета по форме ОН «Прокурорский надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обращалось внимание на достаточно низкий коэффициент наказуемости (соотношение числа привлеченных к дисциплинарной ответственности должностных лиц к количеству внесенных представлений об устранении нарушения законов) в

рассматриваемой сфере правоотношений по сравнению с общенадзорной сферой в целом.

Напомним, что в 2008 г. коэффициент наказуемости равнялся 30,2%, в

2018 г. составил 29,0%, то есть в этом компоненте реагирование прокуроров стало менее результативным. В то же время для сравнения отметим, что в це-

лом по общему надзору соотношение в указанных реперных точках состави-

ло соответственно 54,5% и 82,5%.

Практика показывает, что, основываясь на положениях пункта 2 статьи

22 Закона о прокуратуре и ряде приказов Генерального прокурора РФ1, в

представлениях об устранении нарушений законов ставится вопрос о при-

1 См.: информационные письма заместителя Генерального прокурора РФ от 16.02.2010 № 71-12265-10 «Об организации контроля за рассмотрением актов прокурорского реагирования», от 24.01.2012 № 7-16-2012 «О мерах по повышению эффективности актов прокурорского реагирования».

159

В качестве примера можно рассмотреть аналогичный порядок привлече-

ния к другим видам ответственности. При вынесении прокурором в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ постановления о направлении материа-

лов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении все соответствующие материалы для рассмотрения направляются судье, в орган, должностному лицу. И только после проведения определенных процессуальных действий выносятся соот-

ветствующие решения.

Следовательно, противоречивость судебных решений указывает на ало-

гичный подход к вопросу применения прокурорами требований о привлече-

нии лица к дисциплинарной ответственности.

Диссертант поддерживает мнение С.В. Филиппенко, который считает,

что добиться правомерного результата рассмотрения представления с при-

влечения виновного лица к дисциплинарной ответственности можно только через инициирование прокурором процедуры проверки нарушения дисци-

плинарного характера1.

Если дисциплинарный проступок совершается должностным лицом,

имеющим статус военнослужащего, сотрудника Следственного комитета РФ,

а также сотрудника ФССП России и др., которое задействовано в служебных отношениях особого характера и добровольно принял на себя повышенные обязательства перед государством, то настаивать прокурору на привлечении таких лиц к дисциплинарной ответственности обоснованно и будет служить инструментом укрепления государственной власти и правопорядка2.

1Филиппенко С.В. Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании представления прокурора // Законность. – 2018. – № 1. – С. 35–38.

2Субанова Н.В. Требование прокурора о привлечении лиц, нарушивших закон, к дисциплинарной ответственности: оптимизация правовой модели // Вест. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. – 2014. – № 5. – С. 44–51.