Учебный год 2023-2024 / Prilojenie k Predprinim-2-2015

ставители товарищества члены правления своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество… Ответственными члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами»52.

С точки зрения процессуального аспекта имущественной ответственности членов органов управления важное значение имеет распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания означает определение субъекта, который должен доказать наличие условий привлечения директора к ответственности.

Поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. Как следует из ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть общим правилом является то, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12 апреля 2011 года № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129, «…при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие

вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими (ст. 22.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). В обоих приведенных случаях ответственность директоров перед третьими лицами — субсидиарная, то есть дополнительная. Заметим, что возможность в исключительных случаях нести ответственность перед третьими лицами также является спецификой ответственности в корпоративных правоотношениях.

52Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 420.

причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к граждан- ско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе».

При этом бремя доказывания может

быть распределено по усмотрению суда. В частности, бремя доказывания переносится на ответчика в случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а директор отказывается от дачи пояснений или в случае их явной неполноты (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Подобную практику распределения бремени доказывания Президиум ВАС РФ уже применил в деле «Кировского завода» № 12505/1153. В частности, суд указал, что при достаточной доказательности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств; сокрытие информации было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к ответчику презумпцию добросовестности в ситуации, когда он действовал с конфликтом интересов (совершал сделку с дочерним обществом по отчуждению долей в уставном капитале ООО с превышением стоимости лично в отношении себя и своего аффилированного лица).

Анализируемое дело интересно также тем, что суд возложил ответственность на директора основного общества за причинение убытков дочернему, имея в виду подконтрольность директора дочернего общества директору основного и рассматривая убытие имущества дочернего общества как причинение ущерба и основному, которое владеет акциями дочернего.

53Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2010; См. также: Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. по делу № А40-81067/2011- 73-357.

Бремя доказывания возлагается на ответчика императивно в случаях доказанной недобросовестности или неразумности директора (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В случае если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика. Если ответчик (директор) не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, он является ответственным за причиненные обществу убытки.

7. Ответственность контролирующих лиц

Законодательное регулирование ответственности контролирующих лиц изменилось с принятием поправок в п. 3 ст. 53 ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 9954, согласно которым лицо, имеющее фактическую возможность

определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине. В случае совместного причинения убытков устанавливается солидарная ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица и члена органов управления (за исключением тех из них, кто, будучи в составе коллегиального органа, голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимал участия в голосовании). По сути дела, речь идет об ответственности контролирующих лиц — так называемых «теневых директоров» (Shadow Directors), в том числе выдающих директивы на голосование членам совета директоров или дающих обязательные указания директору на совершение сделок55.

54До внесения указанных поправок контролирующие лица отвечали только при доведении контролируемого лица до банкротства.

55В части регулирования ответственности контролирующих лиц см. подробно: Шиткина И.С. «Снятие

Лицами, которым предоставляется право требовать возмещения убытков согласно положению п. 3 ст. 53.1, являются само юридическое лицо или его учредители (участники), выступающие в интересах юридического лица.

В законодательстве отсутствует определение «лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица». В доктрине имеется мнение о том, что в качестве ориентира для определения «лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица», можно применять понятие «контролирующее лицо должника», которое используется в Законе о банкротстве56.

Не исключено привлечение к ответственности по этой норме контролирующего лица, определяющего волю подконтрольного, в том числе в силу обладания «фактической» властью. В правоприменительной практике уже есть такие примеры.

Так, за реализацию фактического контроля к ответственности в деле о банкротстве был привлечен М. по обязательствам «УралСнабКомплект», чьи действия он фактически определял, не будучи владельцем хоть какой-то части его уставного капитала или членом органа управления. Суд установил контролирующее влияние М. через должностных лиц, которых в соответствии с российским законодательством формально нельзя признать аффилированными. В судебном заседании также было установлено, что общее собрание участников общества «УралСнабКомплект» контролировалось М., функционировало на формальной основе, участники данного общества полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли57.

Таким образом, с внесением изменений в ГК РФ привлечение к ответственности за фактический контроль легитимиро-

корпоративнойвуали»вроссийскомправе:правовое регулирование и практика применения // Там же.

56Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / отв. ред. П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2014.

57Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2012 г. № Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009; Определение ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. № ВАС11134/12 по делу № А60-1260/2009.

вано и не ограничивается только случаями привлечения к ответственности контролирующих лиц при банкротстве.

ГК РФ в ныне действующей редакции знает еще один случай ответственно-

сти «фактически» контролирующих лиц — при реорганизации. Согласно п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами указанной статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут в том числе лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п. 3 ст. 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению у кредитора указанных последствий.

8. Иные основания ответственности в корпоративных правоотношениях

Приближаясь к завершению этой лекции, отметим, что рассмотренные виды ответственности субъектов корпоративных отношений не носят исчерпывающего характера. Отдельные основания ответственности предусмотрены в различных институтах корпоративного права, которые не представляется возможным рассмотреть в рамках одной работы58.

Кроме того, ответственность в кор-

поративных правоотношениях не может быть исчерпана только случаями, указанными в законе, поскольку отсутствие прямого законодательного закрепления правила об ответственности причинителя вреда за неисполнение им обязанности по его возмещению не отменяет возможности применения к нему такой ответственности на

58Так, например, при приобретении крупного пакета акций публичного общества в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения или договора о приобретении ценных бумаг требованиям закона об АО прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 84.3 закона об АО).

основании общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков.

Таким образом, вполне можно предположить случаи, когда непосредственно в правовых нормах, уставе, внутренних документах корпорации ответственность не предусмотрена, а возникнет из так называемого принципа «генерального деликта».

«…Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие»59.

То есть принцип деликтной ответственности заключается в том, что любой вред предполагается противоправным и подлежащим возмещению. При этом, в литературе справедливо отмечается, что «данное обстоятельство определяет презумпцию противоправности деликта, но безусловно не предрешает вопроса о виновности причинителя вреда или о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и самим вредом.

…Таким образом, принцип генерального деликта означает только то, что любой вред является противоправным и соответственно характеризует действия (бездействие) или событие в качестве деликта и подлежит возмещению»60.

В качестве деликтной можно предположить ответственность одного акционера (участника) хозяйственного общества перед другим за причиненные убытки. Представляется, что, несмотря на то что данное основание ответственности не предусмотрено в конкретной правой норме, такая ответственность возможна. В 2012 г.

59Гражданское право: учебник: В 2-х т. Т. 2 (полутом II) / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 442.

60Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности» // В кн.: Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 350–351.

на форуме стран Азиатско-Тихоокеан- ского региона по корпоративному праву А.А. Маковская отметила, что в основе 90% корпоративных споров лежит конфликт между акционерами, однако обращения в суд осуществляются по иным основаниям: оспариваются решения органов управления, сделки и т.д. Дел, в которых один акционер требовал бы от другого возмещения убытков, почти нет. Причина в отсутствии в корпоративном законодательстве общих правил о такой ответственности. По мнению А.А. Маковской, «требование одного акционера к другому может быть основано на нормах общегражданского законодательства… Вопрос об ответственности участников корпораций друг перед другом может быть конкретизирован и расширен как корпоративными соглашениями, так и учредительными документами компаний»61. Следует согласиться с приведенным мнением, которое становится еще больше очевидным с развитием института корпоративного договора.

Непосредственно не предусмотренной законом является возможность привлечения к ответственности участника (акционера) за вред, причиненный хозяйственному обществу. В пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного информационным письмом Пленума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, указано на обязанность участника не причинять вред обществу.

Таким образом, возможность применения мер ответственности в корпоративных отношениях не исчерпывается прямым указанием в законодательстве и учредительных документах корпорации. Этот вывод также вытекает из п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, определяющего возможность применения к корпоративным правоотношениям правил, установленных для обязательственных отношений.

61Цит. по: Плешанова О. Акционер акционеру волк, товарищ и брат // В судах могут появиться споры между участниками корпораций [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.ru/Discussions/citata_ dnya/4044.

Литература

1.Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964.

2.Бабаев А.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // В кн.: Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики. Т. 1 / отв. ред. В.А. Белов. М., 2015.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / отв. ред. П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2014.

4.Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

5.Гутников А.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. Том 14. 2014. № 6.

6.Корпоративное право: учебный курс / отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2015.

7.Корпоративное право: актуальные проблемы / отв. ред. Д.В. Ломакин. М.: Инфотропик Медиа, 2015.

8.Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности» // В кн.: Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

9.Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.

10.Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // В кн.: Убытки и практика их возмещения: cборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006.

11.Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006.

12.Олейник О.М. Свобода воли и ответственность в имущественном обороте // В кн.: Правовые исследования: новые подходы: сборник статей факультета права НИУ ВШЭ. М., 2012.

13.Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики / Бернард Блэк [и др.]. М.: Альпина Паблишер, 2010.

14.Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

15.Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.

16.Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003.

17.Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. № 3.

18.Шиткина И.С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. 2011. № 4.

19.Шиткина И.С. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. № 2.

Введение

Исследование отдельных аспектов деятельности предпринимательских корпораций представляется особо актуальным в период реформирования гражданского законодательства.

Исторический анализ происхождения обязанностей членов органов управления и современное правовое регулирование, без сомнения, приводят к выводу о фидуциарном, доверительном характере отношений, складывающихся между директорами и компаниями. Фидуциарный характер отношений предполагает предоставление директорам усмотрения в своей деятельности, которое должно быть направлено на реализацию интересов компании. Но такое усмотрение не должно быть чрезмерным, в связи с чем оно ограничено выработанными стандартами поведения, нарушение которых влечет прекращение доверительного отношения и наступление ответственности. В англосаксонском праве стандарты поведения и обязанности директоров разработаны в рамках прецедентного права, а наиболее общие положения закреплены в нормативных актах. В правопорядках рома- но-германской семьи, напротив, обязанности директоров детально раскрыты на законодательном уровне.

Несмотря на различия в юридической технике и терминологии, схожую конструкцию обязанностей директоров можно выявить практически во всех правопорядках. Во-первых, определяются конкретные обязанности директоров по отношению к компании. Во-вторых, устанавливаются общие принципы поведения директоров, которые выходят за рамки конкретных обязанностей директоров.

Именно единообразие общих вопросов института обязанностей директоров

приводит к высокой эффективности срав- нительно-правового исследования в вопросе ответственности директоров, то есть последствий нарушений обязанностей.

Особую актуальность настоящий анализ приобретает в связи с проведением политики права, направленной на преодоление практики «безответственности директоров» в России. Так, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 решило множество вопросов судебной практики. Дополнение Гражданского кодекса РФ статьями 53.1 и 53.2, а также изменения ст. 53 расширяют сферу ответственности директоров1. Также стоит упомянуть проект федерального закона № 394587-5, предполагающий детальное регулирование ответственности директоров в специальном законодательстве, рассмотрение которого предполагается в ближайшее время2.

В рамках настоящей работы затрагивается проблема, общая для всех правопорядков, — ответственность директоров, однако применительно к двум развитым в правом плане зарубежным странам — Великобритании и Австрии. Термин «директор» взят в наиболее широком понимании и, если иное не вытекает из контекста, означает члена органа управления компании. «Менеджер» употребляется как синоним термина «управляющий» и используется для обозначения членов правления и совета директоров, то есть исполнительных директоров.

1Федеральный закон Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ.

2Федеральный закон № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ».

В связи с актуальностью выбранной темы читателям предлагается следующая статья, основанная на выводах работы “Annex to Study on Directors’ Duties and Liability”, подготовленной Генеральной дирекцией Европейской комиссии по внутреннему рынку (European Commission DG Markt), следующими авторами:

Carsten Gerner-Beuerle, Philipp Paech, Edmund Philipp Schuster (Department of Law, the London School of Economics and Political Science)3.

Источники нормативного регулирования Великобритания (далее также — ВБ, Англия), являясь представителем англосаксонской правовой семьи, регулирует ответственность директоров Законом о компаниях (Companies Act 2006 — CA), общим правом (common law) и принципами справедливости (equitable principles). Дополнительное регулирование для некоторых категорий компаний определяется: Кодексом корпоративного управления (UK Corporate Governance Code 2014 — CGC), Сводом правил проведения поглощений (The

Takeover Code) и пр.

Австрия относится к государствам континентального права, так что существенная часть нормативного регулирования основана на статутах. Однако наполнение стандартов фидуциарных обязанностей директоров происходит в рамках судебной практики, в особенности важны позиции Верховного суда Австрии (Oberste Gerichtshof — OGH). Структура нормативного регулирования выглядит следующим образом: 1) Австрийское гражданское уложение (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch — ABGB) устанавливает общие положения об обязательствах и ответственности; 2) базисным источником корпоративного права является Коммерческий кодекс Австрии (Unternehmensgesetzbuch); 3) статус компаний регулируется специальным законодательством — Законом об акционерных компаниях (Aktiengesetz — AktG) и Законом о компаниях с ограниченной от-

3Annex to Study on Directors’ Duties and Liability prepared for the European Commission DG Markt by Gerner-Beuerle C., Paech P., Schuster E.P. LSE Enterprise. 2013.

ветственностью (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung — GmbH-G).

Статус директоров В Англии существует одноуровневая си-

стема управления компанией, которая представлена советом директоров (board of directors). Совет должен состоять из более чем одного или двух членов для частных и публичных компаний соответственно4, причем один из директоров должен быть физическим лицом5. Законом не предусматривается различие в правовом статусе между исполнительными и неисполнительными директорами (executive directors — EDs, and non-executive directors — NEDs), которые принимают решение в едином для них органе. Однако в судебной практике выработаны различные стандарты деятельности таких директоров исходя из осуществляемых ими функций: так, должная забота у NEDs предполагает намного больше обязанностей, чем у EDs6. В CGC установлены требования о наличии независимых директоров, а также критерии независимости7 в публичных компаниях. В крупнейших компаниях (FTSE 350) из независимых директоров должна состоять большая часть совета.

CA 2006 определяет директора очень широким образом: любое лицо, занимающее позицию директора, вне зависимости от того, как его должность называется8. Право ВБ различает три вида директоров, на которых распространяются обязанности и ответственность:

1. De jure директора — официально назначенные в соответствии с установленной

4S. 154 CA.

5Bulawayo Market and Office Co Ltd [1907] 2 Ch 58.

6Equitable Life Assurance Society v Bowley and Others [2004] 1 BCLC 180.

7B.1.1. CGC не считает независимым директора, если он: 1) в течение 5 предшествующих лет имел трудовые отношения с компанией; 2) в течение 3 лет находился в обязательственных отношениях; 3) имеет близких родственников, занимающих высокие должности в компании; 4) имеет личные или профессиональные связи с иными директорами компании; 5) получает дополнительную плату от компании; 6) работает на компанию в должности директора более 9 лет.

8S. 250 CA.

процедурой лица, не прекратившие свои полномочия.

2.De facto директора — лица, действующие в роли директора, не будучи формально назначенными на должность. Данная категория директоров определяется из контекста ситуации9.

3.Теневые директора — лица, дающие указания и инструкции, которые выполняются директорами компании. Такие лица должны иметь реальное влияние по вопросам принятия решений на большинство членов в совете директоров10.

Австрия приняла модель двухуровневого корпоративного управления, в соответствии с которой правление реализует исполнительную деятельность, в то время как наблюдательный совет (далее также — НС) осуществляет контрольные полномочия над первым. Соответственно, различается и правовой статус этих органов.

Правление компании может состоять из одного или более физических лиц, которые назначаются на пятилетний срок наблюдательным советом11. Недопустимо одновременное занятие лицом должности члена НС и члена правления12. Такое нарушение влечет недействительность назначения как во внутренних, так и внешних отношениях. Обязанности директоров распространены и на лиц, которые временно занимаются вопросами управления компанией13.

De facto директора в Австрии понимаются, как лица, не зарегистрированные в реестре компаний, но фактически оказывают существенное влияние на управление компанией14. Нормы об ответственности директоров применяются к de facto директорам только в двух случаях, выведенных судебной практикой: а) ответственность за доведение компании до банкротства15

9Commissioners HM Revenue and customs v Holland [2010] 1 W.l.r. 2793.

10Kuwait Asia Bank EC v National Mutual Life Nominees Ltd [2001] Ch 340.

11§ 75 (1) AktG.

12§ 90 AktG.

13§ 85, 90 (2) AktG.

14RIS-Justiz RS0119794; OGH 2005-03-10 12 Os 37/04.

15RIS-Justiz RS0123113; OGH 8 Ob 124/07d.

и б) ответственность за существенное нарушение интересов кредиторов16.

Наблюдательный совет состоит из «корпоративных членов совета», назначаемых общим собранием акционеров17, и членов, представляющих работников компании. На двух корпоративных членов приходится один представитель работников, так что наблюдательный совет может состоять в сумме из тридцати человек.

Согласно сложившейся судебной практике наблюдательный совет как орган должен обладать большими знаниями в коммерческих и финансовых вопросах, чем «среднеразумный» (обычный) бизнесмен. Совет должен выявлять и учитывать все правовые и экономические проблемы, их последствия для компании18, причем предполагается, что отдельно взятый член НС обладает меньшими знаниями, чем это требуется в совокупности для наблюдательного совета19.

Обязанности директоров

В Англии директора осуществляют свою деятельность в интересах компании. CGC указывает, что конечный интерес в деятельности компании имеется у акционеров. Однако говорить об обязательствах директора в отношении акционеров не приходится20. Директора несут семь общих обязанностей перед компанией, причем законодатель, чтобы не ограничить дискрецию суда, указал, что общие обязанности получают свое наполнение в соответствии с общим правом и правом справедливости21, а также дал указание на то, что все обязанности являются фидуциарными22. Фидуциарный характер общих обязанностей директоров вытекает из исторического представления о директорах как о трасти (trustee) имущества компа-

16RIS-Justiz RS0084661.

17§ 86–87 AktG.

18RIS-Justiz RS0049309.

19RIS-Justiz RS0116168.

20Brand Investments ltd v Keeprite Inc [1991] 80 DLR 94th 161.

21P. 3, 4 s. 170, p. 1 s. 178 CA.

22P. 2 s. 178 CA.

нии23. Несмотря на то что никаких вещных прав на имущество компании на сегодняшний день у директоров нет, они несут фидуциарные обязанности в связи с тем, что обладают полномочиями управления и распоряжения имуществом, причем в чужом интересе. Во всех фидуциарных отношениях фидуциары несут обязанность лояльности, которая связана с тем, что лицо обладает реальной возможностью действовать с выгодой для себя, вступая в конфликт интересов. Обязанность действовать лояльно проявляется во многих положениях, в частности, в специальном режиме сделок с заинтересованностью (interested party transaction) в ст. 180 и 182 CA.

СА 2006 является первой кодификацией обязанностей директоров, которые до этого вырабатывались только в рамках систем обычного права и права справедливости. В статьях 171–177 CA перечислены все общие обязанности, которые будут раскрыты ниже.

1.Обязанность осуществлять действия

врамках полномочий.

Директор обязан действовать в соответствии с учредительными документами компании («company’s constitution» состоит из: articles of association and memorandum of association), а также осуществлять свои полномочия для достижения целей, ради которых такие полномочия были предоставлены.

2. Обязанность содействовать успеху компании.

Директор действует добросовестно таким образом, чтобы компания с наибольшей вероятностью достигла успеха для акционеров в целом, и, в частности, оценивает долгосрочные последствия решений, интересы работников, кредиторов, воздействие бизнеса на общество и окружающую среду. Добросовестность предполагает действие в наилучших интересах компании и формулируется как специальный принцип деятельности директоров24. При этом добросовестность директора не требует большей рациональности

23Talbot L. Critical Company Law. Oxon. RoutledgeCavendish. 2008. P. 45.

24Item Software (UK) Ltd v Fassihi [2004] EWCA Civ 1244.

действий, чем этого могли ожидать от разумного и справедливого человека в аналогичных обстоятельствах, при наличии тех же знаний и соблюдении интересов компании25. Помимо указанного, суд не осуществляет проверку экономической оправданности решения.

3.Обязанность выносить независимые суждения (решения).

Директор как фидуциар получает не только право дискреции о судьбе имущества компании, но и обязанность реализовать такую дискрецию исходя из своих личных соображений об интересах компании. Обязанность действовать в интересах компании не имеет эффекта в случае внешнего принуждения директора, а также в целях дополнительной защиты компании в рамках особо важных сделок26.

4.Обязанность проявлять должную заботливость, навыки и осмотрительность.

Данная обязанность имеет субъективный и объективный тесты. Так, суд оценивает, как бы поступил в данной ситуации гипотетический директор, обладающий «обычными» знаниями, способностями

иопытом. Затем определяется, как должен был поступить гипотетический директор, если бы он обладал теми же знаниями, способностями и опытом, что и действительный директор27. Далее оба результата соотносятся с тем, как были приняты решения в реальности.

Касательно знаний директора имеется позиция, в соответствии с которой он обязан быть осведомленным о делах компании для разумного принятия решений, даже если определенные функции и полномочия передаются иным работникам28. Однако обязанность «знать» оценивается в каждое ситуации исходя из обстоятельств. Так, невозможно требовать от председателя совета директоров перепроверки годовой бухгалтерской отчетности,

25Charterbridge Corp Ltd v Lloyds Bank [1970] ch 62 at p. 74.

26Fulham Football Club v Cabra Estates plc [1994] 1 BCLC 363.

27Lagunas Nitrate co v lagunas syndicate [1899] 2 Ch 392, 435 Court of Appea.

28Re Barings plc (No 5) [1999] 1 BCLC 433, confirmed [2000] 1 BCLC 523 (CA).