316_p384_B5_2616

100

8.5.Властная природа русского самодержавия

Сторонником идеи синонимизации власти и самодержавия является наш современник А.И. Фурсов. По его мнению, власть, являющаяся системообразующим элементом Русской Системы, парадоксальна для христианского общества. Последнее полисубъектно, такова была и Киевская Русь. Ордынская система, частью которой стали русские княжества, устранила, подавила всех или почти всех иных, кроме княжеской власти, субъектов - вече, боярство, превратила их в подручные средства, функции власти князя как православного минихана. Ни один князь в домонгольской Руси не обладал таким объемом насилия, с помощью которого можно было поставить на колени и лишить значения население (в XIII в. сплошь вооруженное и организованное) и боярство.

Орда эту проблему решила, и раньше всех, как пишет Фурсов, это понял Александр Невский. В результате, сначала опирающаяся на Орду, а затем ставшая самостоятельной Власть приобрела качества моносубъекта, нормальное функционирование которого отрицает субъектность других элементов социальной системы или допускает их субъектность в той степени, в какой делегирует, поручает ее им в своих (и только в своих) интересах и целях.

Конечно же, установление такой Власти не могло произойти само по себе; если начальная стадия генезиса Русской Власти под ордынским "зонтиком" была относительно спокойной и длительной, то решающая стадия была бурной, острой и смертельной борьбой. Чтобы победить в этой борьбе, Русская Власть "выковала" необычайное социальное оружие - опричнину, которая и стала эмбриональной формой самодержавия.

Впоследствии обновление власти-моносубъекта каждый раз требовало создания необычной организации ("чрезвычайной комиссии") концентрированной Власти, "власти-сгущенки" - гвардия Петра I, "партия профессиональных революционеров Ленина". Пройдя через опричнину и взяв верх в Смуте, Русская Власть победила в Великой самодержавной революции (1517/1565 - 1649), под которой она подвела черту Соборным Уложением 1649 г.

8.6.Внешнеполитическая обусловленность и мобилизационный характер

С.В. Леонов специфику русского самодержавия нашел в географических обстоятельствах и исторической обусловленности. Он пишет, что при всей хронологической близости образования централизованных монархий в России и в Западной Европе, Российское государство отличалось от западных своей колоссальной территорией и ее непрерывным ростом, многонациональностью и особенностями организации власти (ее определенной идеологизацией, тенденцией к самодержавству государей и т.д.). Эти черты Российского государства были обусловлены не только его геополитическим положением, но и спецификой создания. Единое государство сформировалось благодаря главным образом внешнеполитическим факторам, а не новым элементам в социально-экономи- ческом развитии. Поэтому русские государи в отличие от западноевропейских монархов опирались не на города, не на противоречия между феодалами и третьим сословием, а на военно-бюрократический аппарат, в какой-то мере и на

101

патриотические и даже религиозные чувства народа. Все это наложило огромный отпечаток на механизм государства и на все общество. Однако закреплению и приумножению его специфических черт во многом способствовало правление Ивана IV, получившего прозвище Грозный.

Вторым фактором, обусловившим, по его мнению, специфичность русского самождержавия, является тот факт, что уже с момента зарождения Российское государство находилось в экстремальной внешне- и внутриполитической ситуации. Нехватка людей и средств были лейтмотивом его политики. Однако государство не только устояло, но и продемонстрировало беспрецедентно быстрое и длительное расширение своих пределов. Разгадка феномена колоссального роста территории страны заключалась, с точки зрения С.В. Леонова, не только в том, что россиянами колонизировались главным образом малонаселенные земли, а сама колонизация во многих, если не в большинстве случаев носила мирный, земледельческий или промысловый, характер. Освоение новых территорий отвечало интересам основной массы населения страны, это была народная колонизация. Государство же, развиваясь в условиях политической нестабильности, просто не могло накопить значительных ресурсов для внешней экспансии. В XVII в. в состав страны вошли новые территории.

С этой точкой зрения трудно не согласиться. По мнению автора, русское самодержавие формировало супергосударство в условиях всегда враждебного окружения и в состоянии постоянной борьбы с внутренним пространством. Для решения этих судьбоносных задач у него было только одно средство – собственное население. И следует отдать ему должное, оно в основном не делало особых поблажек ни одному сословию, ни единому классу, никакому народу.

8.7.Отстранение народа от власти и обеспечение его покорности

Однако не у всех исследователей самодержавие вызывает положительные эмоции. Отличительной чертой русского самодержавия по определению американского историка русского происхождения М. Раева, является «всеобщая государственная повинность» всех членов общества, разделенного на тех, кто нес повинность лично и тех, кто платил налоги и повинности. Государство зорко следило за тем, чтобы никто не уклонялся от повинности. Причем закабаление началось не снизу, а сверху. По определению А.В. Лубского, кризис легитимности государственной власти в России в конце XVII в. привел к трансформации нормативно-ценностного пространства российского общества и, прежде всего, к формированию ментальности «безмолвствующего большинства». В его интерпретации специфика русского самодержавия состоит в существовании всемогущего центра и безвластного и покорного народа, объединяющего представителей различных сословий, а впоследствии и классов.

Из всеобщей государственной повинности и закабаления общества, по мнению П.П. Черкасова и Д.В. Чернышевского, проистекала важнейшая особенность самодержавного строя Московской Руси – всеобщее единомыслие в сфере общественного сознания и политической культуры. Всякий раз, когда это

102

единомыслие нарушалось, неизбежно наступал глубокий национальный кризис, нередко более пагубный, чем внешние опасности и стихийные бедствия.

8.8. Парадоксы Гольфранка

Д. Гольдфранк говорит о трех кажущихся парадоксах или противоречиях русского самодержавия XVII века. Это: 1) заинтересованность русского общества в тираническом, на первый взгляд, порядке; 2) способ объединения корпорации горожан, утратившей все права, аналогичные правам городов на Западе; 3) сочетаемость внутри одного общества противоположных направлений развития разных социальных слоев, «верхов» и «низов»?

Вскрывая природу этих парадоксов, по его мнению, следует соотнести внешние (технологические и торговые) факторы с классовой структурой общества. Здесь соотношение интересов государства и элиты служило причиной одновременного движения к будущему закрепощению крестьян, чего желали и землевладельцы, и государство, и к законодательному закреплению прав знати, которое государство сумело повернуть в свою пользу реформированием системы дворянской службы в XVIII веке. И в этом случае бывшие парадоксы России в XVIII веке уже оказались мнимыми, кроме одного: существования полупаразитических служилых элит, ставших глубочайшим наследием русского самодержавия XVI-XVII века.

8.9. Лингвистическое обоснование самодержавия

Термино-лингвистический подход к пониманию проблемы демонстрирует М. Смолин. Он утверждает, что «Самодержец есть суверен не только юридический, как обладающий юридически закрепленными в Основных Законах государства правами Верховной власти, но суверен и фактический, обладающий фактически господствующей силой в государстве». И далее ссылается на формулу профессора П.Е. Казанского, по которой суверенитет юридический выражается термином «верховенство», а суверенитет фактический — термином «самодержавие». А затем возражает, заявляя, что «Разделение суверенитетов юридического и фактического принципиально недопустимо из-за возможной борьбы за власть. А потому только та Верховная Власть может быть юридически Верховной, которая Самодержавна, и только власть господствующая, а значит Самодержавная, должна быть одновременно и Верховной».

М. Смолин ставит вопрос о соотношении неограниченности власти и деспотичности власти. Деспотическое правление никак не связано законом, при деспотии воля правителя, ясно выраженная им, тем самым уже и становится законом. Таким образом, закон представляет собой трудно определимую и непостоянную почву для деспота. Неограниченный же Самодержец, изъявляя свою волю в писаном законе, сам после его издания или собственноручного подписания самоограничивает свою волю уже появившимся на свет законом, что дает возможность устойчивого функционирования государственному законодательству. Иначе говоря, Монарх неограничен в праве издания, изменения и отмены законов, но самоограничен в обязанности подчиняться закону, пока не пришло

103

время его изменения или отмены. Законы для Верховной Власти имеют, таким образом, лишь нравственное значение. Как только нравственная правда закона перестает работать, как только закон перестает обеспечивать поддержание правды в обществе, Верховная власть теряет необходимость самоограничиваться в отношении такого закона и изменяет, либо отменяет его вовсе.

8.10.Сердцевина русской государственности

Оригинальный подход к осмыслению феномена русского самодержавия демонстрирует А.Г. Дугин. По его мнению, самодержавие начинается там, где кончается идея государственности и идея власти "вообще" и начинается тот своеобразный исторический способ осуществления государственного и властного начала, который характерен для русской истории. Принцип самодержавия,

вего представлении, основан не только на принципе независимости от какой-то иной власти, но и на идее произошедшего в ходе длительной исторической работы русского государства и русского народа соединения огромных сил и полномочий в одном источнике, в одном государственном принципе. Самодержавие в России, таким образом, больше, чем независимость и больше чем монархия, это сама русская государственность в её историческом осуществлении, в полноте ее традиции и многообразном влиянии на всю народную жизнь. Самодержавие в России, по его мнению, не тождественно монархии, не сводится к ней, и историческая русская монархия является формой осуществления самодержавной верховной власти, а не наоборот. Понятие самодержавия шире и основательней понятия монархии, а потому должно быть восстановлено в правах

вкачестве одного из столпов русской национальной идеологии.

Сэтим тезисом А.Г. Дугина автор полностью согласен, ибо события, последовавшие в России после завершения генезиса самодержавия, многократно демонстрировали, что государственная власть в нашей стране может быть только самодержавной.

Анализ генезиса русского самодержания, произведенный российскими исследователями в течение более двух столетий, объемен, многослоен и разнообразен. По большинству ключевых моментов этого периода отсутствует консолидированная точка зрения. Более того, каждое новое поколение исследователей отвергает в значительной степени подходы своих предшественников и пытается по-новому ответить на старые вопросы. Процесс исторического исследования бесконечен во времени и пространстве как сама наука, многополярен, ибо отражает великое многообразие мира и взглядов, но непротиворечив, так как опирается на общий фактологический фундамент. Поэтому глубокое знание фактического материала и основных научных подходов своих предшественников – является обязательным для любого профессионально занимающегося историческими исследованиями.

104

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1.Дайте характеристику соотношения терминов «самодержавие» и абсолютизм».

2.Укажите хронологические рамки генезиса самодержавия и особенности русского феодализма.

3.Назовите основные элементы идеологии русского самодержавия.

4.Охарактеризуйте этапы формирования русской государственности

5.В чем смысл дискуссии о представительных органах власти и местном управлении в царский период истории России?

6.Дайте оценку эволюции системы управления территориями.

7.Определите вехи развития законодательства, норм собственности в период генезиса русского самодержавия.

8.Прокомментируйте причины и особенности нелегитимных форм государственной и общественной жизни.

9.Как отражены в исторической литературе проблемы взаимоотношений

самодержавия и русского общества?

10.В каком русле развивалась реакция общества на политику абсолютизирующегося самодержавия?

11.В чем, по мнению исследователей, заключаются особенности русского самодержавия?

105

ЛИТЕРАТУРА

1.Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // Исто-

рия СССР. - 1968. - № 2.

2.Аврех А.Я. Утраченное равновесие // История СССР. - 1971. - N 40.

3.Агиштон М. Русский абсолютизм XVII-первой половины XVIII вв. в советской исторической науке: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - Л., 1989.

4.Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России: Автореферат дис. …канд. ист. наук. – М., 1988.

5.Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991.

6.Базилевич К.В., Богоявленский С.К., Чаев Н.С. Царская власть и Боярская дума. // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. – М., 1955.

7.Белявский М.Т. Классы и сословия феодального общества в России в свете ленинского наследия // Вестник МГУ. – Серия IХ: История. – 1970. – № 2.

8.Богоявленский С.К. Приказные дьяки XVII в. // Исторические записки. – Т.1. – М., 1937.

9.Булдаков В.Человек смуты // Родина. – 2006. - № 11.

10.Бычкова М.Е. Правящий класс русского государства (XVI–XVII вв.) // Европейское дворянство XVI – XVII вв.: границы сословия. – М., 1997.

11.Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. – М.: Аграф, 1997.

12.Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. – М., 1969.

13.Голикова Н.Б., Кисляева Л.Г. Система государственного управления XVIII века. // Очерки русской культуры XVII века. – М.: Изд. МГУ, 1987. – Ч.2 .

14.Гольдфранк Д. Парадоксы Московии XVII века // Родина. – 2006. – № 11.

15.Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсо-

лютизма. - М., 1989.

16.Дружинин Н.М. Избр. тр.: В 4 кн. - Кн. 1. - М.: Наука, 1985.

17.Дугин А.Г. Русская вещь. Очерки национальной философии. В 2-х томах. - М., 2001.

18.Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России.

– М., 1960. (Впоследствии работа была несколько раз переиздана с некоторыми дополнениями и изменениями, в частности, в 1968, 1983 гг.).

19.Зимин А.А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма // Аб-

солютизм в России (XVII-XVIII вв.). - М., 1964.

20.Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 1964.

21.Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. - М., 1960

22.История России от древнейших времен до начала XX в. Под. ред. И.Я. Фроянова. - СПб., 1992.

23.Казанский П.Е. Пути русского имперского сознания. - М., 1999.

24.Карамзин Н.М. История государства Российского в 12 томах. Т. VI-VIII. - М.: Наука, 1998.

25.Каштанов С.М. Россия // История Европы. - Т.3. - От средневековья к новому времени (конец XV — первая половина XVII в.). - М.: Наука, 1993.

26.Кислицин С.А. Политико-правовые системы и режимы в истории России // Российская историческая политология: Курс лекций. - Ростов/нД: Феникс, 1998. - С.13-46.

27.Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. - М., 1991.

28.Ключевский В.О. Сочинения. - М., 1988. - Т. 2,8.

29.Кобрин В. Б. Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: люди,

идеи, решения. - М., 1991. - Ч. 1.

106

30.Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). - М., 1985.

31.Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М., 1989.

32.Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. - М., 1991. - Кн. 1.

33.Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // История СССР. - 1991. - N 4. - С. 56.

34.Кошелева О.Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (16451682 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. – М., 1987.

35.Леонов С.В. Россия в XVI веке // История России с древнейших времен до конца ХХ века: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Дрофа, 2000.

36.Леонов С.В. У истоков нового времени (XVII в.) // История России с древнейших времен до конца ХХ века: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Дрофа, 2000. – (С.78-101).

37.Леонтьева Г.А. От рецензента // Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). – М.: Прометей, 2001.

38.Лихачев Н.П. Думное дворянство в боярской думе XVI столетия. – СПб., 1996.

39.Лубский А.В. Государственная власть в России // Российская историческая политология:

Курс лекций. – Учебн. пособие. – Ростов/нД: Феникс, 1998. – 608. – С.47-93.

40.Мордовина С.П. Служилые князья в конце XVI века // Труды Московского государственного историко-архивного института. - М., 1970. - Т. 28.

41.Мордовина С.П., Станиславский А. Л. Состав особого двора Ивана IV в период “великого княжения” Симеона Бекбулатовича // АЕ за 1976 год. - М., 1977.

42.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа ИНФРА-М Норма, 1997.

43.Назаров В.Д., Сахаров А.Н., Новосельцев А.П., Буганов В.И. ред., Новосельцев А.Н. История России с древнейших времен до конца XVII века: Уч-ное пособие. – М.: АСТ, 2001.

44.Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 года. – М.: Дрофа, 2004

45.Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. - СПб.: Наука, 1992.

46.Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История

СССР. – 1968. - № 4.

47.Панеях В.М. Панорама истории России XV - XVI веков А.А. Зимина: К выходу в свет книги "Витязь на распутье" // Отеч. история. - М., 1992. - N 6.

48.Панеях В.М. Холопство в XVI – начале XVII вв. - Л., 1975.

49.Петров А.В. «Безотлагательный исторический анализ» и «русская история» (методологические и методические замечания) // Мавродинские чтения. 2004. Актуальные проблемы историографии и исторической науки: Материалы юбилейной конференции, посвящённой 70-летию исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета / Под редакцией А. Ю. Дворниченко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004.

50.Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. - М., 1937.

51.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1993.

52.Покровский М. Н Русская история. В 3 томах. – М.: АСТ, 2005

53.Преображенский А.А. Об эволюции классово-сословного строя в России // Общество и государство феодальной России. – М., 1975.

54.Пресняков А.Е. Российские самодержцы. – М.: Книга, 1990.

55.Савва В.И. Дьяки и подъячие Посольского приказа в XVI веке. - М., 1983.

56.Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII веках. - М., 1969.

57.Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII

века. - Л., 1985.

107

58.Смолин М. Историческая самобытность Русского Самодержавия // Русская цивилизация.

–2005. – 16 февр. http://www.rustrana.ru/article.php?nid=6230

59.Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М., 1989. - Кн. 3,4,7.

60.Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. - 1997. - № 3.

61.Солоневич И.Л. Народная монархия. – М.: Издательская и рекламно-информационная фирма «Фенинкс», 1991.

62.Сорокин Ю.А. О понятии «абсолютизм» // Исторический ежегодник. – Омск: Омский государственный университет, 1996.

63.Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютиз-

ма в России (1645–1682 гг.). – М.: Прометей, 2001.

64.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - СПб., 1993.

65.Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII вв. - М., 1973.

66.Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии.

–М., 1974.

67.Устюгов Н.В. Классы и классовая борьба в России в XVII в. // Устюгов Н.В. Научное на-

следие. – М., 1974.

68.Фурсов А.И., Пивоваров Ю.С. “Русская Система” как попытка понимания русской исто-

рии // Полис. - 2001. - № 4.

69.Чаев Н.С. Царская власть и Боярская дума // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. – М., 1955.

70.Черепнин Л.В. Земские соборы Российского государства в XVI—XVII вв. - М., 1978.

71.Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVIII вв.). - М., 1968.

72.Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая II. – М.: Международные отношения, 1994.

73.Чистозвонов А.Н., Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма. // Вопросы исто-

рии. – 1968. - № 5.

74.Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социальнополитической истории времени Ивана Грозного. – М., 1996.

75.Юрганов А. Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533 - 1538 гг.). - М.: АКД, 1987.

76.Юшков С. В., К вопросу о политических формах русского феодального государства до

XIX в. // Вопросы истории. - 1950. - № 1.