xpNhhIgsQt

ре. Без культуры она не может существовать. Развитие культуры как опыта и ее форм есть развитие нравственности, а развитие нравственности есть развитие культуры как опыта, в структуре которого находится и нравственный опыт как источник нравственности человека.

Между тем в науке существует точка зрения, что культура и нравственность являются тождественными понятиями. Так, Э.А. Поздняков утверждает, что оба этих понятия, обозначающие, заметим, соответствующие им явления, «по сути дела, тождественны: когда мы говорим “нравственность”, мы подразумеваем культуру; когда мы говорим “культура”, мы подразумеваем нравственность – вот такой перефразировкой известных поэтических строк мы определили бы соотношение этих двух явлений»1.

Мы полагаем, что явление культуры и явление нравственности не следует рассматривать как тождественные. Данное утверждение основывается, во-первых, на выявленном соотношении культуры и нравственности. Во-вторых, на обоснованном источнике нравственности, каким является нравственный опыт, хранимый в культуре, в морали, которая, в свою очередь, повторим еще раз, вырастает «на ветви аксиологической категории культуры»2.

Посмотрим на соотношение культуры и нравственности с другой стороны. Нравственность, без которой нет и не может быть человеческих отношений, влияет на культуру. Если это так, а это действительно так, то падение нравственности разрушает отношения между людьми, народами, ведя тем самым к падению культуры. «Деградация, распад всякого общества начинается и сопровождается прежде всего деградацией его нравственности – этой единственной, самой природой данной скрепы человеческого общества, без коей оно превращается в сброд»3.

Примером превращения общества в сброд в настоящее время являются появившиеся в результате войны в Ираке запрещенные в России и в мире террористические организации ИГИЛ, Джебхат ан-Нусра и др. Члены таких организаций ушли, то есть покинули общество. Чтобы вернуться в общество, они должны принять такие правила, которые не только нормируют, нормализуют отношения между людьми, но и налагают конкретные нравственные обязанности, которые необходимо исполнять. Нравственных обязанностей для террористов не существует, как не существует для них и моральных норм, которые императивны.

Э.А. Поздняков совершенно справедливо подчеркивает, что, повторим еще раз, деградация, распад общества начинается с деградации нравственности, как единственной, самой природой данной скрепы человеческого общества. На роль и значение духовных скреп, которые во все

1Поздняков Э.А. Философия культуры. – М.: Интурреклама, 1999. – С. 321.

2Конев В.А. Социальная философия: учебное пособие. – Самара: Самарский универ-

ситет, 2006. – С. 231.

3Поздняков Э.А. Философия культуры. – М.: Интурреклама, 1999. – С. 313.

30

времена делали наше общество крепким, сильным, указывает Президент РФ В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года: «Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп – милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, – дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились»1.

Мораль скрепляет общество. Отсутствие же или дефицит нравственных скреп ведет к распаду нравов, к деградации морали, а впоследствии и к распаду общества. История знает много примеров распада общества, который начинался с распада нравов. Это, например, Древний Рим, где «тысячи рабов не только избавляли римлянина от необходимости что-нибудь делать, но даже что-нибудь думать; а толпы германских наемников снимали обязанность самому защищать свое отечество»2.

Нравственность, освящавшая жизнь Древнего Рима, ряда других государств, покинула римлян. Римляне утратили добродетели, они, предавшись страстям, которые раздирали их душу, не смогли противостоять разнузданной страсти к роскоши, к удовольствиям и т.д. Они разучились или, вернее, уже не хотели господствовать над страстями. Между тем, как подчеркивает Аристотель, «скорее верно направленное движение чувств, а не разум служит началом добродетели»3, а поскольку добродетель проистекает из того и другого, постольку «не представляется никакой возможности использовать добродетель во зло»4.

Из этого следует, что критерием распада нравственности, ведущего к распаду культуры, является утрата добродетелей. Утрата добродетелей ведет к утрате обычаев, традиций как форм культуры и форм нравственной регуляции поступков и отношений, равно как и утрата традиций и обычаев ведет к утрате добродетелей, к утрате взаимных связей между людьми и их взаимной зависимости в современном мире, к утрате реальности, точнее к непониманию современной реальности.

Близкую точку зрения относительно такого понимания критерия распада нравственности мы находим у Э.А. Позднякова, который в качестве такого критерия выдвигает «порочность общественных коллективных связей, обычаев, традиций и соответствующей им общественной нравственности»5.

1Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года // Официаль-

ный сайт Президента России. – URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/ 17118.

2Ушинский К.Д. Труд в его психическом и воспитательном значении // Ушинский К.Д. Педагогические сочинения: в 6 т. Т. 2. – М.: Педагогика, 1988. – С. 9.

3Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – С. 357.

4Там же. – С. 357.

5Поздняков Э.А. Философия культуры. – М.: Интурреклама, 1999. – С. 315.

31

Возникает в высшей степени интересный вопрос: «Являются ли действия террористов порочными действиями?» Трактовать поступки и действия террористов как порочные не следует, ибо они не просто аморальны, они имморальны. Суть имморализма террористов заключается не в пренебрежении нормами морали, а в том, что они лишены моральности вообще, то есть подлинно нравственного качества поведения и деятельности. «Моральность – это характеристика человека, которая позволяет судить о подлинно нравственном качестве его поведения, деятельности. Моральность характеризует цели поведения и деятельности человека с точки зрения выбора им ценностей, которые должны быть реализованы»1.

Утеррористов отсутствует не просто мораль, но даже элементарное

еепонимание. Мораль придает «человеческому общежитию изначально

самоценный смысл. <…> Мораль ответственна за сам факт его существования в качестве человеческого»2.

О какой морали может идти речь у террористов? Ни о какой. Современные системы морали отвергают терроризм как уничтожение жизни, насилие даже во благо и, признавая ценность человека, не приемлют гибель ни в чем не повинных людей во имя какой-то «благой» цели. Вовлечение людей в конфликт ведет к увеличению насилия, к его «расползанию». Логика террористов, как подчеркивает Е.В. Беляева, состоит в следующем: «Не виновных нет, стоящий в стороне – трус, уклоняющийся от ответст-

венности, воздействовать на таких безответственных террористическими актами значит пробудить в них совесть»3.

Террористы, размышляя о «вечных» ценностях, принимают решения за других людей.

Мы не раскрываем суть терроризма, современных террористических организаций, ибо это не входит в задачи нашего исследования. Мы просто обозначаем суть имморализма терроризма и террористических организаций (ИГИЛ, Джебхат ан-Нусра, Аль-Каида в странах исламского Магриба и др.), признанных Верховным судом РФ террористическими.

Добродетель запрещает порочность мыслей, действий, чувств, амо-

рализм и имморализм. «Добродетель – это способность поступать наилучшим образом [во всем]»4. Обычаи и традиции и соответствующая им общественная мораль определяют нравственную жизнь человека, его нравственность. Добродетель «создается поступками, которые представляют собой узаконенные [действия], установленные законодателем для воспита-

1Бездухов В.П. Моральность учителя как образующее содержания его нравственного образа // Известия РАО. – 2010. – № 1. – С. 33.

2Гусейнов А.А. Предмет этики // Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. – М.: Гардарики, 2007. – С. 21.

3Беляева Е.В. Терроризм и террор: возможности морального оправдания // Прикладная этика: учебное пособие. – Минск: ТетраСистемс, 2002. – С. 164.

4Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – С. 82.

32

ния на общее [благо]»1. Воспитание добродетелей, предотвращающее распад культуры и нравственности, становится велением нашего времени. Воспитывать добродетельного учащегося может нравственный учитель. Такой учитель «оживляет» нравственный опыт не просто с целью обнаружения того, что, будучи хранимым и сохранившимся, имеет значение для современности и современного образования, не просто размышляет над тем, что и как использовать для достижения блага для себя и для другого – для учащегося. Он размышляет над тем, как использовать этот опыт с целью такого преобразования культуры через внесение нового в ее культурные формы, которое способно обеспечить жизнь хорошую, или достойную человека. Главное же заключается в том, что нравственный учитель размышляет о том, что будет после него и за ним, что будет храниться в нравственной памяти человечества после него, что достанется от него и его деятельности потомкам. Нравственный учитель четко осознает, что ориентация на благо для себя и для другого возможна тогда, когда жизнь протекает в морали.

Решение проблемы воспитания нравственности будущего учителя требует осуществить педагогическую рефлексию категории «нравственность».

1 Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – С. 150.

33

ГЛАВА II

ВОЗЗРЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ УЧЕНЫХ НА МОРАЛЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ

РЕФЛЕКСИИ

Воспитание нравственности будущего учителя – это актуальная для современного общества и образования проблема. Ее решение, связанное с приобщением студента к ценностям, с формированием у него моральной ответственности, способности к переоценке ценностей, освящающих свободный нравственный выбор поступков и действий, удовлетворяет потребность общества в добродетельном, нравственном человеке. В нравственной памяти такого человека хранятся памятники исторической судьбы народа. Он связан невидимыми нравственными нитями с историей, предстающей «в аспекте человеческих свершений и формирования в их ходе не только общественных установлений, но прежде всего самого человека в качестве субъекта исторического процесса»1.

Процесс воспитания нравственности человека – это длительный процесс. Да, и сказать, что мы воспитали нравственность у человека, нельзя. В процессе воспитания нравственности происходит нравственное развитие, предела которому нет. Никто не может сказать, что конечный результат в воспитании нравственности достигнут. В прошлом происходили влияющие на нравственность человека изменения в культуре, социуме, мире, в настоящее время такие изменения также происходят, будут они происходить и в будущем. Такие изменения невозможно в полной мере предвидеть. Они, естественно, приведут к тому, что мораль общества будет изменяться, как изменялась она в ходе культурно-исторического развития человечества, будет изменяться и нравственность человека под влиянием изменений в культуре и в морали, как изменялась она от Античности до наших дней. Под влиянием таких изменений мораль и нравственность будут наполняться новым содержанием, как они наполнялись новым содержанием по мере развития человечества и культуры.

Мы не осмысливаем, как на протяжении веков изменялись представления о морали, о нравственности от Античности до настоящего времени. Это дело философов, этиков, историков, культурологов, а не педагогов. Проследить такие изменения можно, обратившись к трудам и работам, в которых учеными-этиками раскрываются вопросы истории этических учений, осмысливаются моральные и этические учения от Античности до наших дней, воззрения мыслителей и ученых о морали и нравственности, о нравственном человеке, о правилах поведения и др. Это работы как отече-

1Туровский М.Б. Философские основания культурологии. – М.: РОССПЭН, 1997. –

С. 336.

34

ственных (А.А. Гусейнов1, Г.А. Голубева2, А.А. Горелов и Т.А. Горелова3, П.С. Гуревич4, С.В. Добролюбов5, И.Л. Зеленкова6, Е.В. ЗолотухинаАболина7, В.Г. Иванов8, В.А. Канке9, Т.В. Мишаткина10, В.Н. Назаров11, Е.А. Подольская12, А.В. Разин13, А.А. Скворцов14, А.П. Скрипник15 и др.),

так и зарубежных (Б. Рассел16, Д. Реали и Д. Антисери17 и др.) ученых. Решение проблемы воспитания нравственности будущего учителя

требует определиться с содержанием категории «нравственность». Для этого необходимо выявить соотношение между моралью и нравственностью. Выявление такого соотношения обусловлено не словоупотреблением данных терминов в речи, не стилистическим ее оформлением. Хотя заметим, что с научной точки зрения правильно говорить о воспитании нравственности человека, а не о воспитании морали.

Выявление соотношения между моралью и нравственностью имеет важное значение для педагогической науки с практической точки зрения. Например, учитель формирует у учащихся и теоретическое, и практическое сознание, мышление. Вопрос: «Какое сознание является теоретиче-

1Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. – М.: Гардарики, 2007. – 472 с.; Гусейнов А.А. Античная этика. – М.: Гардарики, 2003. – 270 с.; История этических учений: учебник / под ред. А.А. Гусейнова. – М.: Гардарики, 2003. – 911 с.

2Голубева Г.А. Этика: учебное пособие. – М.: Альфа-Пресс, 2011. – 368 с.

3Горелов А.А., Горелова Т.А. Этика: учебное пособие. – М.: Флинта: МПСИ, 2006. – 416 с.

4Гуревич П.С. Этика: учебник для бакалавров. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 516 с.

5Добролюбов С.В. Генезис цивилизаций и эволюция морали. – М.: Компания Спут-

ник+, 2006. – С. 179–214.

6Зеленкова И.Л. Основы этики: учебное пособие. – Минск: ТетраСистемс, 2001. – 496 с.

7Золотухина-Аболина Е.В. Этика: учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2013. – 524 с.

8Иванов В.Г. История этики древнего мира. – СПб.: Лань, 1997. – 256 с.

9Канке В.А. Современная этика: учебник. – М.: Омега-Л, 2007. – 394 с.

10Этика / под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевича. – Минск: Новое знание, 2002. – 509 с.

11Назаров В.Н. История русской этики. – М.: Гардарики, 2006. – 319 с.

12Подольская Е.А. Этика: кредитно-модульный курс. – М.: Дашков и К; Ростов н/Д: Наука-Спектр, 2009. – 424 с.

13Разин А.В. Этика: учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2003. – 624 с.

14Скворцов А.А. Этика: учебник для бакалавров. – М.: Юрай, 2012. – 306 с.

15Скрипник А.П. Этика: учебник. – М.: Проект, 2004. – 352 с.

16Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: в 3 кн. – М.: Академический проект; Де-

ловая Книга, 2008. – 1008 с.

17Реали Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. Т. 1: Античность. – СПб.: Петрополис, 1994. – 336 с. Т. 2: Средневековье. – СПб.: Петрополис, 1995. – 368 с. Т. 3: Новое время (от Леонардо до Канта) – СПб.: Петрополис, 1996. – 736 с. Т. 4: От романтизма до наших дней. – СПб.: Петрополис, 1997. – 880 с.

35

ским, а какое практическим: этическое сознание, моральное сознание или нравственное сознание?» Данные словосочетания не являются синонимами, они не могут употребляться в научных текстах в чисто стилистических целях вперемежку, иначе это приведет к известной путанице в употреблении категорий. Затруднительным для учителя станет выбор методов формирования этического сознания, мышления учащихся или морального сознания, мышления, нравственного сознания, мышления, когда он не знает, какое из них является теоретическим, а какое практическим. На уровне практической педагогической деятельности такие различия, возможно, не существенны. Но на уровне теоретического обоснования, например, проблемы формирования нравственного сознания, или ценностного сознания, или этического сознания будущего учителя, или проблемы воспитания нравственности будущего учителя такие различия, с нашей точки зрения, существенны, и их следует учитывать. Перечень словосочетаний, в которых смысловую нагрузку несет либо слово «нравственный», либо слово «моральный», либо слово «этический» можно продолжить. Например, этическая рефлексия, моральная рефлексия, нравственная рефлексия, мораль- но-этическая рефлексия и т.д.

Нельзя не заметить, что в речи слова «мораль» и «нравственность», «мораль» и «этика» часто используются как синонимы. Многие, как подчеркивает Теодор В. Адорно, уже давно привыкли использовать вместо понятия «мораль» понятие «этика». «Слово “этос” (греческое “ethos”), от которого образовано понятие “этика”, – пишет Теодор В. Адорно, – точно перевести чрезвычайно сложно. В общем, хотя и вполне корректно, его переводят как “склад характера”, то есть “то, что каждый представляет в отдельности”, “то, как каждый специфически создан”. Понятию “ethos” очень близко более позднее понятие “характер”, и греческое высказывание “ethos anthropon daimon”, то есть, что “этос человека – это его демон”, иначе говоря, “характер человека – это его судьба”, лежит именно в этом ключе»1.

Важным методологическим указанием в этой связи является положение Р.Г. Апресяна о необходимости освоить содержание понятий морали и нравственности, а не просто развести их: «Думаю, что не достаточно развести по словам определенные теоретические содержания (морали и нравственности. – А.Г.), необходимо освоить эти содержания»2. Попытаемся, говоря словами Р.Г. Апресяна, «освоить содержания» морали и нравственности.

Одним из первых, кто обратил внимание на различия между моралью и нравственностью, был Г. Гегель3.

1Адорно Теодор. В. Проблемы философии морали. – М.: Республика, 2000. – С. 15.

2Апресян Р.Г. «Мораль» и «нравственность» // Iphras.ru. – URL: http://iphras.ru/ uplfile/ethics/RC/ed/f/8.html.

3Гегель Г. Энциклопедия философских наук: в 4 т. Т. 3: Философия духа. – М.:

Мысль, 1977. – С. 334–341.

36

Однако и до Г. Гегеля мыслители и ученые также работали с категориями «мораль» и нравственность», предлагали им определения, раскрывали их содержание. Полагаем необходимым в этой связи рассмотреть, в каком значении мыслители и ученые прошлого употребляли в своих трактатах, эпических произведениях, научных трудах данные категории.

Мы не ставим задач раскрытия генезиса научных представлений о морали и нравственности, описания происхождения этих терминов и термина «этика», раскрытия философских систем, систем морали и нравственности. Задача описания происхождения терминов «мораль», «нравственность» и термина «этика» ставится и решается многими отечественными и зарубежными учеными-этиками, как указанными выше, так и, например, В. Вундтом1.

Естественно, мы не охватываем все имеющиеся произведения мыслителей и ученых. В диссертационном исследовании как специальнонаучном педагогическом исследовании в принципе сделать этого не возможно. Мы не претендуем на всеобъемлющий охват имеющихся источников, в которых раскрывается содержание категорий «мораль» и «нравственность». Мы главным образом приводим такие суждения мыслителей и философов, в которых речь идет о морали и нравственности. Мы выявляем соотношение между моралью и нравственностью не ради того, чтобы выяснить, кто из мыслителей и ученых прошлого полагает, что данные категории являются синонимами, а кто, что они отличаются содержательно. Выявление такого соотношения позволит соотнести их идеи с идеями современных ученых о данных феноменах и рассмотреть, как ставится и решается проблема соотношения между моралью и нравственностью в педагогической науке. Интерес в контексте выявления соотношения между моралью и нравственностью в данном специально-научном педагогическом исследовании представляют излагаемые мыслителями и учеными прошлого в русле их представлений о морали и нравственности идеи о воспитании человека. Выявление такого соотношения имеет вполне практическую задачу – задачу выявления сохранившихся и сохраняющихся идей о воспитании нравственности человека. Словом, мы осмысливаем идеи ученых о морали и нравственности в их приложении к воспитанию, не акцентируя при этом внимания на том, какой смысл они вкладывают в содержание категории «воспитание».

Обратимся вначале к Древней Греции. Появление нравственной философии, пришедшей на смену физической философии, связывается с именем Сократа (около 470–399 гг. до н.э.). Так, Д. Лаэртский, рассматривая учения знаменитых философов, пишет, что начало нравственной философии было положено Сократом, учеником Архелая, с которым закончилась

1Вунд В. Этика: Факты нравственной жизни. Философские системы морали / пер с нем. – Изд. 2-е. – М.: ЛИБРОКОМ, 2011 (Из наследия мировой философской мысли:

Этика). – С. 15–16.

37

физическая философия. «Хотя Архелай, по-видимому, касался нравственности, так как философствовал и о законах, и о прекрасном и справедливом; а Сократ взял этот предмет у него, развил и за это прослыл основоположником»1. Д. Лаэртский не раскрывает, какой смысл в содержание данной категории вкладывал Сократ, обративший «Лисия к высокой нравственности»2. Сократ никогда не давал никаких определений понятиям в своих беседах, а лишь подводил слушателей к пониманию их сути.

У Сократа, равно как у Платона, Аристотеля и других мыслителей Древней Греции, отсутствуют определения морали и нравственности, суждения о данных феноменах, в которых бы философы раскрывали их значение и смысл, что не дает повода исследователям их творчества не писать о том, что они понимали под нравственностью, моралью. Это методологически оправданно, поскольку современные ученые-этики в своем анализе идей мыслителей прошлого выявляют, что и как мыслилось ими.

Так, А.А. Гусейнов, осмысливая учение Сократа о добродетели, пишет: «Тезисом “добродетель есть знание” Сократ определяет нравственность как пространство ответственного поведения индивида, а тезисом “я знаю, что ничего не знаю” возвышает ее до личностно формирующего

фактора, более важного, чем власть, деньги, другие внешние и телесные блага»3.

Видим, что Сократ, во-первых, мыслил нравственность как пространство ответственного поведения человека, которое базируется на знании. К Сократу, говорившему, что «добродетель есть знание», на котором выстраивается соответствующее поведение, восходит традиция рационалистического обоснования морали. Именно Сократ, как подчеркивает Теодор В. Адорно, «как это можно предполагать на основании сочинений Платона, дал этой традиции следующее емкое определение: правильное знание определяет правильное поведение»4.

Во-вторых, Сократ мыслил нравственность как фактор, влияющий на личность, на ее нравственное развитие.

Осмысление идей Сократа о нравственности в интерпретации А.А. Гусейнова показывает, что Сократ, по сути, выделяет в нравственности сторону поведения или поведенческую сторону нравственности, которая базируется на знании. С педагогической точки зрения важным является указание Сократа на то, что нравственность влияет на нравственное развитие человека, является предпосылкой его нравственного самосовершенст-

1Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. – М.: Мысль, 1986 (Философское наследие). – С. 97–98.

2Там же.

3Гусейнов А.А. Европа: Античность // История этических учений: учебник / под ред. А.А. Гусейнова. – М.: Гардарики, 2003. – С. 358.

4Адорно Теодор. В. Проблемы философии морали. – М.: Республика, 2000. – С. 126.

38

вования. В процессе воспитания нравственности происходит нравственное развитие, создаются условия для самовоспитания и самосовершенствования.

Читая «Государство» Платона (427–347 гг. до н.э.), мы обнаруживаем, что великий философ древности пишет о нравственности, как о противоположности уродству, неритмичности, дисгармонии и близким им родственникам – злоречию, злонравию1. А.Ф. Лосев, автор примечаний к этому произведению, предлагает сравнить понимание Платоном нравственности как противоположности уродству и т.д. с мыслями Протагора о кифаристах, которые, обучая музыке, «заставляют души мальчиков свыкаться с гармонией и ритмом, чтобы они стали более чуткими, соразмерными, гармоничными, чтобы были пригодны для речей и для деятельности, ведь вся жизнь человеческая нуждается в ритме и гармонии»2.

Ритм и гармония жизни обеспечивается нравственностью. Нравственность делает человека чутким, соразмерным, гармоничным. Главное же заключается в том, что соразмерность и гармоничность отвечают не только «хорошему слогу речи»3, но и, согласно Протагору, деятельности, жизни.

Платон различает нравственное и безнравственное. Такое различие он показывает на примере деятельности мастеров. Безнравственное есть разнузданное, низкое и безобразное в создаваемых ими постройках, образах живых существ. Из этого для них самих составится в их душе некое единое великое зло. Нужны, как подчеркивает Платон, такие мастера, «которые способны проследить природу красоты и благообразия, что пойдет юношам на пользу <…> это словно дуновение из благотворных краев, несущее с собой здоровье и уже с малых лет незаметно делающее юношей близкими прекрасному слову и ведущее к дружбе и согласию с ним»4. Платон подчеркивает воспитательное значение мусического искусства, которое проникает в глубь души и все сильнее ее затрагивает; ритм и гармония несут с собой благообразие, а оно делает благообразным и человека, если он правильно воспитан.

Осмысление идей Платона о нравственности позволяет утверждать, что философ употребляет слово «нравственность» в значении красоты, ритмичности, гармонии. Нравственность в понимании Платона охватывает широкий спектр явлений. Для Протагора, который не употребляет слово «нравственность», гармоничность, соразмерность необходимы для жизни, которая нуждается в ритме. Идеи Платона и Протагора о гармоничности и т.д., можно полагать, навеяны представлениями греков об идеальном человеке. Представления классической античности о совершенном, идеальном человеке связаны с так называемой калокагатией. «“Прекрасный”

1Платон. Сочинения: в 4 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1994. – С. 167.

2Лосев А.Ф. Примечания // Платон. Сочинения: в 4 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1994. –

С. 575.

3Платон. Сочинения: в 4 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1994. – С. 167.

4Там же. – С. 168.

39