учебный год 2023 / Общая теория права Бержель

нуть подобных незаконных посягательств на безопасность судящейся стороны, несмотря на некоторые смягчения или исключения, связанные с принятием законов-толкований или законов-подтверждений. В отношениях с исполнитель­ ной властью независимость судьи предполагает, что он не испытывает давления со стороны органов государствен­ ной власти. Согласно Европейской конвенции по правам человека, "любой человек имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено по справедливости, публично и в ра­ зумные сроки, непредвзятым и независимым судом, в со­ ответствии с положениями закона..." (ст. 6-1). Во Фран­ ции профессионального судью можно считать чиновником, с оговоркой на выборность членов отдельных профессио­ нальных судебных органов; в таких условиях "независи­ мость судебной власти", гарантированная Президентом Республики, согласно ст. 64, абз.1 Конституции Франции, обеспечивается уставом магистратуры. Этот устав объеди­ няет магистратов в единый специальный корпус, который непроницаем для других корпусов государственной служ­ бы; устав организует, под эгидой независимых консульта­ тивных организаций, процесс продвижения по службе маги­ стратов, а для магистратов, образующих корпус служащих судебной системы, закрепляет принцип несменяемости чле­ нов судов; этот принцип запрещает перемещение судей без их согласия. Принцип независимости судей, провозглашае­ мый всеми режимами (например, ст. 112 Конституции

СССР), часто оказывается иллюзией, однако во Франции независимость является реальностью, несмотря на споры ученых, иногда перерастающие в баталии, и несмотря на ред­ кие случаи злоупотребления этой независимостью.

Но если судья и нуждается в гарантиях своей незави­ симости, то это потому, что его основная функция сводится к решению спорных вопросов, вынесению судебных реше­ ний, непредвзятость которых связана со свободой автора, выносящего свои решения в соответствии с нормами ра­ венства и юридической безопасности сторон. На этом ос-

нована специфичность юридических актов, с которой свя­ заны важные последствия.

Б• Судебные акты

292.Судебные акты облечены властью рассматривае­ мого дела и предполагают пути обжалования. В принципе они предполагают возможность освобождения суда от про­ изводства по делу, из которой они и исходят. Хотя речь идет о понятии утонченном и проблематичном, важно изыс­ кать критерий его идентификации. Прежде всего следует заметить, что не все способы урегулирования споров отно­ сятся к юриспруденции и что, наоборот, суды часто зани­ маются актами, не относящимися к собственно судебной практике. Некоторые споры заканчиваются примирением сторон, мировым соглашением или примирением с участи­ ем посредников, а в административном праве — жалобой в орган, вынесший обжалуемое решение, или жалобой по ин­ станции: по различным причинам стороны могут решить закончить дело иным, отличным от чисто юридического, предложенного судом, способом. С другой стороны, адми­ нистративные и судебные органы часто занимаются дея­ тельностью, не относящейся к юриспруденции. Судьи вы­ нуждены принимать различные меры по обеспечению нор­ мального функционирования службы правосудия, в том числе соответствующего нормам организации работы суда (запись очередности заседаний или организация работы отделов магистрата) или организации процессуальных аспектов судопроизводства (установление сроков судеб­ ных операций). Речь идет о "простых юридических адми­ нистративных актах", которые не являются судебными решениями и не допускают обжалования. "Решения, при­ нимаемые в рамках особого производства" имеют более ярко выраженную двойственную природу: по существу, судья выносит вопрос о переводе дела в режим особого производства только при "отсутствии тяжбы" с самого

начала возникновения вопроса и до настоящего момента, а его вмешательство предполагает наличие иска, требуемого законом ввиду характера дела или качества истца (1). Несмотря на некоторое сходство, трудно приравнивать акты, принятые в рамках особого производства, к собственно судебным актам: ведущие принципы организации процесса отсутствуют при рассмотрении вопросов в рамках особого производства; следствия из судебных актов смягчаются или исключаются в актах особого производства. Решение о мир­ ном разрешении спора (решение о помиловании) в конеч­ ном счете является смешанным — наполовину администра­ тивным и наполовину судебным актом (2).

Зачастую юридическая деятельность суда состоит в том, чтобы разрешать спор, урегулирование которого предпо­ лагает сложный механизм действия, обеспечивающий за­ щиту всех затронутых интересов и, по определению, проти­ воречивых. С такой точки зрения, судья обладает двойной властью: властью (правом) говорить от имени права (jurisdictio) и объявлять то из конфликтующих притяза­ ний, которое соответствует действующему праву, и влас­ тью (правом) распоряжаться об исполнении своего реше­ ния (imperium), в случае необходимости, силой государ­ ственной власти.

293. Этимологически словосочетание "судебный акт, или акт, относящийся к юрисдикции" означает акт, кото­ рым судья "выражает право". Однако простота такого оп­ ределения часто только кажущаяся, в действительности очень трудно квалифицировать акты гражданских судей, судей по уголовным делам (карательных судей) и адми­ нистративных судей. Теоретически количество точек зре­ ния в ходе дискуссий относительно понятия и критериев

(1) Art. 25 Nouveau С. Pr. Civ.; см. также J. L. Berel, La juridiction gracieuse en droit français; D. 1983 1153 et s. etJuridiction gracieuse et matière

contentieuse, D. 1983 I 165 et s.

(2) H. Solus et R. Perrot, Droit judiciaire privé (Ed. Sirey 1961), T. I, n°

484.

і

судебно-правового акта неисчерпаемо, как в сфере госу­ дарственного права, так и частного.

Авторы примыкают, главным образом, к двум рядам критериев: формальные и материальные критерии. Если придерживаться формальных критериев, следует квали­ фицировать как относящиеся к судебной практике акты, исходящие из специализированных независимых судов, имеющих определенную иерархию (органический критерий) и которые применяют право, придерживаясь особых норм судопроизводства (процедурный критерий). Но этих кри­ териев недостаточно, поскольку — особенно это касается административных судов — судебные органы осуществля­ ют важную деятельность, не имеющую отношения к юрис­ дикции; например, это относится к консультативным орга­ нам правительства и к самим административным учреж­ дениям; и наоборот, административные органы часто ве­ дут юридическую деятельность. Следовательно, необходи­ мо опираться на материальные критерии.

По мнению различных авторов, материальные критерии также разнообразны. Некоторые исследователи концентри­ руют внимание на идее спора; другие привязываются к струк­ туре акта; третьи, наконец, к его целесообразности. Согласно критерию целесообразности, правовой акт характеризуется целью, которую преследует судья и которая заключается в том, чтобы следить за соблюдением юридического порядка, в то время как администратор, исходя из идеи общей пользы, стремится к нормальному функционированию государствен­ ных служб. Для другой части толкователей судебный акт наделен особой структурой, так как вслед за поступлением жалобы судья констатирует ее правомерность и путем при­ нятия соответствующего решения извлекает из нее следствие. Некоторые авторы сводят критерий судебного акта к фазе констатации права. Эти критерии слишком расплывчаты, слишком заумны и слишком экстенсивны, чтобы считаться удовлетворительными. Более реалистичным будет такое оп­ ределение судебного акта, когда он понимается как акт, наде-

ленный функцией прекращения тяжбы, в широком смысле, то есть функцией вьшесения решений о конфликте между противоположными претензиями.

В то же время традиция толкования и современная юриспруденция имеют тенденцию к сочетанию различных формальных и материальных критериев.

294. Можно с уверенностью утверждать, что для админи­ стративных юрисдикции более всего подходят формальные критерии, а для судебных юрисдикции — материальные кри­ терии. Однако цель функционирования судебных органов, которые обязаны контролировать юридические ситуации, де­ ятельность органов, из которых проистекают акты, процессу­ альные формы, которыми они наделены (1), — все это инди­ каторы, ни один из которых не может быть обойден внимани­ ем. Некоторые акты действительно являются судебными — в материальном смысле, но не в формальном; это своего рода аннуляция какого-то акта кого-то из функционеров низшего звена функционером высшего звена в силу его незаконности; другие акты, такие, как судебные решения, предписывающие проведение следственных мероприятий, исходящие из юрис­ дикции, являются судебными с формальной точки зрения, но не являются таковыми в смысле материальном.

Следовательно, судебным можно считать тот акт, кото­ рый вытекает из деятельности судебного органа, в соответ­ ствии с частными правилами процедуры, в целях про­ верки законности юридической ситуации (2). Еще проще можно в принципе показать, что "судебный акт — это акт, который, с одной стороны, проистекает из деятельности судебного органа, а с другой — прекращает тяжбу между двумя соперничающими сторонами" (3). Именно для та­ кого типа актов и в плане регулирования тяжбы оправда­ ны режим и специфические следствия судебных актов.

(1)J. Vincent et S. Guinchard, Procédure Civile, n° 83.

(2)J. Vincent, G. Montagnier et A. Varinard; La justice et ses institutions,

n° 854.

(3)R. Perrot, Institutions judiciaires (Ed. Montchrestien 1983), n"5 568 et s.

542

Наконец, судебный акт должен быть мотивирован именно идеей тяжбы, и он не может появиться, если нет противо­ речий, он может быть видоизменен только за счет авто­ ритета рассматриваемого в суде дела (1).

Следует отметить, что эти разные принципы возника­ ют только в рамках судебных институтов, структуриро­ ванных и организованных в соответствии с нескольки­ ми основными принципами.

§2 Основные принципы организации судебной системы

295.За партикуляризмом различных правовых систем

вотношении статуса судей, выбираемых в одних странах (СССР, Чехословакия, Югославия, Польша, в США в 40 штатах), проходящих службу в качестве чиновников, как во Франции, набираемых из среды адвокатов или юрис­ тов других специальностей, но также имеющих соответ­ ствующую официальную квалификацию (Великобритания, страны Британского Содружества, федеральные судьи и юрисдикции некоторых штатов США), скрывается стрем­ ление почти всех стран прийти через свои правовые орга­ низации к разумному консенсусу между, с одной стороны, непредвзятостью и техническими возможностями судей и, с другой стороны, срочностью, экономией и удобством про­ цедуры для судящейся стороны. В этом плане каждый на­ циональный юридический порядок устанавливает свою соб­ ственную точку равновесия, "обусловленную собственными историческими традициями, темпераментом народа, особой политической идеологией и ... требованиями бюджета" (2). Между тем во всех странах качество правосудия, ради которого выстраивается определенная система судебных органов, зависит от того, как здесь решаются три главные

(1)Ibidem.

(2)H. Rolland et L. Boyer, op. cit., p. 33.

проблемы: компетенция судебных учреждений (А), их су­ бординация и пути обжалования (Б), вопрос о составе суда — коллегиальном или единоличном (В).

А • Компетенция юрисдикции

(судебных учреждений разного уровня)

296. Компетенция юрисдикции может определяться как широта возможности отправления правосудия, предостав­ ленная данной юрисдикции. В действительности судебная функция распределена между многочисленными органа­ ми, и каждый из них может осуществлять эту функцию только в определенной области.

Компетенция юрисдикции зависит от двух параметров, соответствующих их функциональной и территориальной компетенции (а). В то же время функциональная , вменен­ ная, компетенция судебных учреждений подчинена проблеме единства/двойственности судебных и административных юрисдикции (Ь) и проблеме правового контроля за кон­ ституционностью законов (с).

а) Компетенция вмененная

и компетенция территориальная

297. "Вмененная компетенция" судебных учреждений определяет типы дел, которые они могут рассматривать — в зависимости от природы дела или предмета затронутых юри­ дических отношений, в зависимости от принципиальности спора или от личных качеств сторон. В действительности различные юридические системы современности не наделя­ ют всей совокупностью компетенций какой-то один орган, но имеют в своем составе на различных уровнях разные судеб­ ные и досудебные органы, между которыми и распределя­ ются компетенции, с тем чтобы обеспечить надлежащую ква­ лификацию судьи, его готовность заниматься данной тяжбой

(1). Принцип " территориальной компетенции" определяет,

(1)H. Rolland et L. Boyer, op. cit., pp. 35 et s.

какой из судебных органов, расположенных на данной тер­ ритории, должен рассматривать данное дело. Различные юридические системы закрепляют таким образом — на раз­ личных уровнях и с учетом географических особенностей или соображений юридической политики или структуры судебных учреждений — "географическое распределение дел одинакового типа между многочисленными конкретными судебными учреждениями одного и того же типа". В таком случае территориальное распределение дел зависит от свя­ зей, которые их соединяют с областью ответственности от­ дельных юрисдикции — в соответствии с местонахождени­ ем одной из сторон или предмета спора.

Таким образом, первый вопрос, который должен решить любой истец, есть вопрос о том, в какой судебный орган, обладающий одновременно функциональной и территори­ альной компетенцией, он должен направляться со своей документацией.

298. Во Франции, например, если речь идет о деле, от­ носящемся к ведению суда большой инстанции, истец дол­ жен определить среди существующих трибуналов данной инстанции — а их всего 181 — тот, который компетентен рассмотреть его дело. Согласно общему правилу рассмат­ ривать данное дело компетентен тот суд, сфера ответствен­ ности которого распространяется на территорию, где про­ живает истец, за исключением дел с определенным соста­ вом, рассматривать которые должен трибунал той местнос­ ти, где проживает ответчик.

Степень важности географического распределения су­ дов варьируется в зависимости от их природы и ступени. Действующий принцип гласит, что по мере подъема по иерархической лестнице органов правосудия учреждений, сосредоточенных на каждом уровне, становится меньше, они приобретают все более концентрированный характер. Так, во Франции существует 470 судов малой инстанции, 181 суд большой инстанции, затем 37 судов второй инстанции, ведущих к кассационному суду — единственному на выс­ шей ступени иерархии юрисдикции. В системе админист-

ративных судов на 35 административных судов приходят­ ся 5 административных апелляционных судов и 24 регио­ нальные счетные палаты, а на высшем уровне существует единственная административная юрисдикция, Государствен­ ный совет, и единственная финансовая юрисдикция, кото­ рая, в свою очередь, подчинена кассационному контролю со стороны Государственного совета, — Счетный суд.

Английская судебная система, наоборот, характеризу­ ется своей концентрацией в Лондоне, что отражает факт существования одной высшей юрисдикции, Верховного суда (Supreme Court of Judicature), исключительный контроль за действиями которой осуществляется со стороны Пала­ ты лордов. Верховный суд Англии, который во всех случа­ ях непосредственно сам может рассматривать любое дело, на практике передает дела на рассмотрение судам более низкой инстанции. И наоборот, Верховный суд может вос­ требовать любое дело, которое рассматривается другим судом. Впрочем, если оставить в стороне принципиальную часть вопроса и обратиться к фактам, то окажется, что 90% гражданских дел рассматриваются судами графств, 95% крупных уголовных преступлений рассматриваются на уровне "magistrates' courts" или "crown courts", большая часть административных споров регулируется различны­ ми комиссиями. Полномочия по ведению дел "equity" пе­ редаются двум судам, расположенным в Durham и в Ман­ честере; по ведению дел "обычного права" — выездным провинциальным сессиям Верховного суда ("Queen's bench division" или "family division" Верховного суда); по веде­ нию бракоразводных дел — постоянно действующим ко­ миссиям в 53 городах, хотя официально данные функции сохраняются за Верховным судом.

В США, где система органов правосудия строится по институциональному принципу, судебная организация под­ чинена принципу разграничения федеральных юрисдик­ ции и юрисдикции штатов. В то же время среди феде­ ральных судов, на нижнем уровне, выделяется около ста окружных судов, при этом существует 11 апелляционных судов США (U. S. Circuit Courts of Appeals). Следует от-

546

метить, что полномочия по проведению судебных заседа­ ний передаются в окружные подразделения и в суды ос­ новных городов соответствующих территорий (1).

299. В плане функциональной компетенции распреде­ ление между различными юрисдикциями разных катего­ рий дел, подлежащих рассмотрению, основывается на прин­ ципе разграничения юрисдикции общего права и юрис­ дикции особой подсудности (исключительных юрисдик­ ции). Первые из названных юрисдикции имеют общие ком­ петенции, которых достаточно для того, чтобы заниматься любой тяжбой, которая, в силу особого закона, не относится к ведению исключительной юрисдикции: их компетенция определяется остаточным принципом. Зато юрисдикции особой подсудности обладают ограничительной компетен­ цией, которая им передается на основании специального акта, нарушающего общую компетенцию юрисдикции обще­ го права как в отношении природы тяжбы, так и в отно­ шении качества сторон.

Согласно устройству судебной системы Франции, суд большой инстанции является судебным органом обще­ го права, в то время как торговые суды, консультатив­ ные советы, паритетные суды по делам аренды сельско­ хозяйственных угодий... являются юрисдикциями осо­ бой подсудности. В системе административных судов наряду с юрисдикциями общего права, каковыми явля­ ются административные трибуналы, имеются различные юрисдикции особой подсудности такие, как Государ­ ственный совет, региональные счетные палаты, суд, кон­ тролирующий исполнение бюджета, дисциплинарные палаты профессиональных сословий... Однако разнооб­ разие юрисдикции и их материальных компетенций су­ ществует практически только на уровне юрисдикции первой ступени. В верхних эшелонах иерархической лестницы, т. е. на уровне апелляционных судов, кассаци­ онных судов и административных юрисдикции Госу-

(1) R. David, Les grands systèmes de droit contemporaains, 8e éd. Par C. Jauffret-Spinosi, n° 390.

дарственного совета, восстанавливается органичное един­ ство, с оговоркой на некоторое внутреннее разделение.

В других странах встречаются аналогичные явления. В Англии также существует большое разнообразие судов пер­ вой инстанции, имеющих особые компетенции: "County courts" наделены очень широкими функциями; по уголов­ ным делам чаще всего выносят решения "Magistrates' courts" и "Crown courts". Для рассмотрения административных дел существуют различные органы: "Boards", "Commissions" или "tribunals". Но только судьи "Supreme court of judicature" и Палаты лордов являются подлинными представителями судебной власти и только Верховный суд полномочен при­ нимать решения по всем делам. Впрочем, Верховный суд яв­ ляется апелляционным органом для судов низших инстан­ ций и для органов, рассматривающих административные дела. В США, помимо федеральных судов общего права, суще­ ствуют специальные федеральные суды, имеющие юрисдик­ цию по особым делам; в то же время их решения могут быть обжалованы в порядке апелляции в федеральных судах об­ щего права. Что касается судебных органов штатов, органи­ зация которых имеет разнообразные формы, они включают в себя верховные суды или суды, аналогичные по функци­ ям верховным, а также специальные суды.

300. Порядок распределения дел, основанный на пра­ вилах, определяющих родовую подсудность судебных ор­ ганов, не всегда в полной мере учитывает многообразие различных аспектов одного и того же дела, которые могут стать причиной передачи этого дела двум разным судьям. Такие сложные случаи чаще всего регулируются за счет "полноты юрисдикции" судов, которая дает им полномо­ чия, необходимые для вынесения решения по делам, обыч­ но не входящим в юрисдикцию данных судов; это позволя­ ет, например, судье по уголовным делам самостоятельно оце­ нить законность какого-либо регламентирующего акта, если последний определяет применение соответствующего на-

казания. Но следует отметить, что только судебные инстан­ ции общего права могут обладать полнотой юрисдикции, так как юрисдикция специальных судов ограничена. Не­ обходимо также, чтобы они не сталкивались с эксклюзив­ ной компетенцией другого судьи, которая их обязывает, при наличии преюдициального вопроса, откладывать вынесе­ ние решения по делу до того момента, пока такой судья не разрешит данный вопрос. Впрочем, чаще всего эта проблема возникает в отношениях между гражданскими и админи­ стративными судами.

б) Единство и двойственность судебной системы: общегражданские и административные суды

301. В законодательстве Англии и некоторых других государств, находящихся под его влиянием, не существует различия между публичным и частным правом. В рамках этих законодательств за судьей признается право осуществ­ лять контроль по любому иску независимо от того, кто нару­ шил закон: частное лицо или администрация. Несмотря на многочисленные административные комиссии низшего уровня, в Англии не существует иерархии административных судов, отличной от иерархии обычных судов, ни специальных су­ дов высшей инстанции для решения административных кон­ фликтов. Законодательными системами многих романо-гер- манских стран не предусмотрены административные суды; так обстоят дела в Дании, Норвегии, Бразилии, Мексике и Венесуэле. В других странах, таких, как Испания, Швейца­ рия, Куба, и многих франкоязычных странах Африки ад­ министративные дела рассматриваются в специальных пала­ тах Верховного суда как суда последней инстанции. В то же время законодательные системы таких европейских стран, как Германия, Бельгия, Франция, Италия, Швеция, Финлян­ дия, а также южноамериканских государств включают спе­ циальную иерархию административной юстиции.

Во Франции, где исходят из "сакрального" принципа разделения властей, создана административная юстиция и

судебная система разделяется на общегражданскую и ад­ министративную. Закон от 16 —24 августа 1790 г. запретил судьям вмешиваться в дела государственной администра­ ции и вызывать в суд представителей государственного аппарата по вопросам, связанным с их должностными дей­ ствиями. Это привело к освобождению общих судов от рас­ смотрения административных дел и постепенному созда­ нию сначала консультативных советов для контроля за де­ ятельностью органов управления, а затем и судебных орга­ нов по административным спорам, которые в настоящее время независимы от аппарата управления. Автономный статус административной юстиции, административных три­ буналов и Государственного совета способствовал выделе­ нию административного права (изначально преторианско­ го по духу) в самостоятельную отрасль, так что другие юридические органы применяют основные нормы админи­ стративного права. Но различие компетенций общеграж­ данских и административных судов сглаживается, если суды по административным делам применяют нормы об­ щегражданского права в случаях, когда нормы админист­ ративного права не могут быть применены, и, наоборот, обыч­ ные трибуналы применяют нормы административного права. Трибунал по конфликтам решает вопросы о подсудности какой-то из двух судебных юрисдикции, а также выносит решения по существу дела в случае противоречащих друг другу судебных решений, вынесенных по одному и тому же делу общегражданским и административным судами.

в) Контроль за конституционностью законов

302. Контроль за конституционностью законов, если от­ давать приоритет гарантиям прав человека, является толь­ ко одним аспектом юрисидикционного контроля за закон­ ностью решений по конфликтным юридическим ситуаци­ ям. А если делать акцент на юридических гарантиях зако­ на, то, чтобы не допустить положения, при котором дей­ ствительность законов могла бы в течение длительного вре-

550

мени ставиться под сомнение, следует разделить функции контроля за соответствием законов нормам Конституции и функции разрешения споров и конфликтов, передав их на некоторое время под юрисдикцию специальных орга­ нов, либо вообще обходиться без какого-либо контроля за конституционностью.

В Советском Союзе не существует никакого контроля за конституционностью законов. Во Франции из-за враждебно­ го отношения революционно настроенных законодателей к судебным чиновникам и их страха перед любым риском попасть под власть судей, а также из-за неприкосновенности закона, унаследованного от "общественного договора" Руссо и перенесенного в ст. 6 Декларации прав человека 1789 г., позитивное классическое право отменило любой контроль со стороны судов за конституционностью законов.

Напротив, американское законодательство является при­ вилегированной областью юрисдикционного контроля за конституционностью, так как в США не только Верхов­ ный суд, но и все суды могут контролировать соответствие закона букве и даже духу Конституции. Любой истец мо­ жет во время процесса поднять вопрос о незаконности ка­ кого-либо текста (документа). Хотя закон, признанный неконституционным, не будет аннулирован, а только от­ клонен для использования в данном процессе, заявление о неконституционности закона, вынесенное авторитет­ ной судебной инстанцией, будет иметь на основании пра­ вила прецедента воздействие не только на последующие судебные решения, но и на самого законодателя, кото­ рый должен будет откорректировать данный закон. Кро­ ме того, любое судебное решение, признанное противоре­ чащим нормам, предписанным Конституцией США, мо­ жет быть аннулировано (1).

(1) H.J. Abraham, "The judicial process", 5e Ed. Oxford University Press, 1986; R. Pizzorusso, "Law in the making", Ed. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, New York..., 1988, p. 159 et s.; С Cadoux, "Droit constituonnel et institujns politiques", T. I 2° Ed. Cujas, Paris 1980, p. 140 et. s.

551

Контроль за конституционностью может принимать са­ мые разнообразные формы. Осуществление контроля мо­ жет быть поручено какому-либо правительственному орга­ ну, профессиональным судьям или смешанному органу, имеющему разнородный состав, как, например, в современ­ ной Франции. Такой контроль может быть осуществлен путем возбуждения дела в судебном порядке по заявлению частных лиц или только лиц, наделенных соответствую­ щей правосубъектностью, по заявлению органов или опре­ деленных групп, в ограниченные или неограниченные сро­ ки... Таким образом, "европейская модель конституцион­ ного правосудия" может рассматриваться как противопо­ ложная американской системе (1).

Но в таких странах, как, например, Италия, Германия, существуют промежуточные системы контроля конституци­ онности специальными юридическими органами. Во Фран­ ции именно этой модели последовала Конституция 1958 г., которая закрепила законодательные полномочия за испол­ нительной властью в ущерб парламенту. По этой Конститу­ ции был создан специальный орган — Конституционный совет, который по собственной инициативе или по запросу авторитетных органов осуществляет контроль за конституци­ онностью законов до их провозглашения, не превышая, впро­ чем, своих полномочий, то есть не принимая на себя функций судебной власти. Он не выступает в качестве Верховного суда и не является высшим судебным органом. Компетенция Кон­ ституционного совета, изначально призванная обеспечивать контроль за конституционностью закона в ограниченных рам­ ках, в настоящее время значительно расширилась. Конститу­ ционный совет выполняет теперь и политическую функцию, которая дополнила его функцию судебного органа. Совет не только аннулирует неконституционные акты, но и защищает одни толкования закона или исключает возможность дру-

(1) L Favoreu, "Les cours constituonnelles", Ed. P.U.F., Coll. "Que sais-je?" Paris, 1986.

552

гих толкований, чтобы гарантировать соответствие смысла ряда законов, редактировать которые он воздерживается, Консти­ туции. Однако на практике общегражданские и админист­ ративные судебные органы не всегда придерживаются этих директив.

Б• Иерархия юрисдикции и пути обжалования

303.Идея иерархии может показаться неожиданной в условиях судебной системы, где независимость судей явля­ ется условием хорошего качества правосудия. Но иерархия имеет здесь особый смысл: не влияя на свободу принятия решений, которые не могут быть всегда непогрешимы, она позволяет истцу обратиться в вышестоящую судебную ин­ станцию с просьбой о пересмотре дела. Следовательно, та­ кая система является гарантией хорошего качества право­ судия, позволяя судье высшей инстанции, имеющему боль­ ший опыт, авторитет и более компетентному, корректиро­ вать возможные ошибки судей низшей инстанции.

Признание права обжаловать решения суда перед выс­ шей инстанцией существовало еще при королевском режиме как политическое средство, как навязанное всем право коро­ ля вершить суд. Это явление не новое, оно свойственно не только Франции. Во всех правовых системах романо-гер- манских стран судебная система организована по принципу иерархии и включает в себя суды первой инстанции, рас­ пространенные по всей территории страны, апелляционные суды, существующие в меньшем, чем первые, количестве, и, наконец, суд (даже два) высшей инстанции, роль которого сводится к тому, чтобы рассматривать дело в порядке апел­ ляции, высшрй апелляции или кассации, которая в разных странах имеет свою структуру. Иерархия судов в СССР бо­ лее сложная] она включает в себя четыре уровня (ступени). Первый уровень составляют народные суды, затем област­ ные, верховные суды республик и, наконец, Верховный суд

СССР. В зависимости от характера конкретного дела оно

553

может подаваться на рассмотрение в суды первого или сра­ зу второго уровня, а решения по такому делу могут быть обжалованы в судах высшей инстанции. Но сохраняется воз­ можность пересмотра решения в пределах каждой из этих инстанций. Следует отметить, что обжалование судебных ре­ шений возможно только в случае нарушения законов, а воп­ росы по существу дела рассматриваются только судами пер­ вой инстанции. Наконец, советское право закрепляет две воз­ можности пересмотра судебных решений судами высшей инстанции: если пересмотр дела в порядке кассации от­ крыт для обеих сторон процесса и жалоба должна быть по­ дана в короткие сроки и только против решения судов пер­ вой инстанции, то для представителей верховной власти, на­ пример, прокуратуры или председателей областных и вер­ ховных судов, возможна подача ревизионной жалобы. Пра­ вовые системы англосаксонских стран также имеют иерар­ хическую систему судов, в США — двухступенчатую систе­ му, на уровне штата и федеральном. В Англии "Supreme Court of Judicature" состоит из "High Court of Justice" (на первой ступени) и "Court of appeal" (на второй ступени), который рассматривает дела после вынесения решения суда­ ми низшей инстанции и административных комиссий. Ре­ шения "Court of appeal" в исключительных обстоятельствах могут стать предметом пересмотра в Палате лордов, высшей юрисдикции не только Англии, но и всей Великобритании, которая имеет также право на пересмотр судебных решений верховных судов государств Британского Содружества. Итак, существует ряд принципов, общих для судебных систем раз­ личных стран.

304. Французская система во многом соответствует этим принципам, но имеет существенные особенности. Прежде всего, она имеет двойную иерархию судов, обусловленную принципом разделения судов на гражданские и админист­ ративные. Высшей судебной инстанцией по отношению к гражданским судам является кассационный суд, а по отно­ шению к административным судам — Государственный

совет. Государственный совет может непосредственно рас­ сматривать судебные дела, разрешать споры в качестве апел­ ляционной инстанции, а также выполнять роль кассацион­ ной инстанции.

Принцип "двухступенчатой" юрисдикции выражается конкретно в том, что есть возможность обжаловать реше­ ния суда в апелляционном порядке. Но этот принцип не имеет равной силы для всей массы дел. Очень важный при рассмотрении гражданских дел, где он редко отклоняется из-за незначительной суммы иска, данный принцип чаще исключается при рассмотрении уголовных дел, где реше­ ние суда присяжных нельзя обжаловать в порядке апелля­ ции из-за суверенности суда народных заседателей и где некоторые решения полицейских судов выносятся в после­ дней инстанции. Этот принцип постепенно исчезает из дел по административным нарушениям, где Государственный совет, вынося решения как суд первой инстанции, утверж­ дает его как суд последней инстанции и где существуют специальные суды, что не оставляет возможности обжало­ вать их решения в порядке апелляции.

Наконец, механизм кассационного обжалования, суть ко­ торого сводится к контролю со стороны кассационного суда за тем, правильно ли применен закон по данному делу, не является третьей ступенью судебной системы, так как Вер­ ховный суд проверяет только применение материальных и процессуальных норм, но не рассматривает существо дела. Кассационный суд может либо вынести постановление об отклонении жалобы, либо о кассации решения суда в случае установленного нарушения правовых норм и направить дело в соответствующую судебную инстанцию (того же уровня и того же характера, что и та, где было принято оспариваемое судебное решение). Такой механизм кассации с направлени­ ем дела для пересмотра (чего нет в некоторых правовых системах, в частности, в Англии) может быть упрощен; для этого закон, не подвергаясь риску и для большего удобства, должен допускать кассацию без отправления дела для пере-

смотра, а кассационный суд должен превратиться исключи­ тельно в суд третьей инстанции.

Иерархия судебной системы связана, таким образом, с основными формами обжалования судебных решений в действующем праве. Вместе с тем необходимо отметить, что существуют другие формы обжалования, которые, действуя в строго ограниченных рамках, приводят к пересмотру дела той же судебной инстанцией, которая вынесла оспаривае­ мое решение (опротестование приговора, возражение тре­ тьего лица, ревизионная жалоба), а не вышестоящей судеб­ ной инстанцией. Следует также отметить, что только "обыч­ ные пути обжалования" влекут за собой отсрочку испол­ нения судебного решения и представляют, таким образом, все гарантии для нового судебного рассмотрения.

В• Коллегиальность или единоличные судьи

305.По высказыванию Перельмана, "недостаточно внеш­ ней беспристрастности решения, необходимо, чтобы оно соот­ ветствовало действующему законодательству и было прием­ лемо как таковое для тех, кто его будет рассматривать. Имен­ но на этот последний аспект оказывает благоприятное воз­ действие коллегиальный характер трибуналов, в которых рассматриваются самые серьезные правонарушения как по уголовным, так и по гражданским делам: решение должно выноситься не на основе позиции одного судьи, а единоглас­ но или большинством голосов ( 1 ). Коллегиальность обычно представляется как лучшая гарантия правильности выноси­ мого решения, принятого после обсуждения судьями, непред­ взятого, так как не принимаются во внимание возможные прецеденты, и независимого, благодаря свободе принятия ре­ шения вследствие анонимности. Однако под влиянием опыта англосаксонских стран идея принятия судебного решения одним судьей имеет своих сторонников, которые считают, что

судьи, принимающие решения анонимно, утрачивают чув­ ство ответственности, а трибунал с единоличным судьей, на­ оборот, развивает это чувство и побуждает магистрат к при­ нятию взвешенного решения. Более того, во всех странах на­ блюдается значительное увеличение количества дел, приня­ тых к рассмотрению, и, как следствие, перегрузка судов, что ведет к сокращению коллегиальных трибуналов.

Однако всякая категоричность в этом вопросе опасна. Судья имеет разные функции: коллегиальность является га­ рантией судебной деятельности; единообразие способствует эффективной работе судов, если речь идет о принятии сроч­ ных мер, об установлении опеки или о последовательности процедуры. Выбор между принципами коллегиальности и единоличного принятия решений связан с системой пополне­ ния кадров, так как от судьи, принимающего решения едино­ лично, требуется большой опыт и высокий уровень образова­ ния. Следует также принимать во внимание склад характера населения: если проявляется уважение к власти и суду, сдер­ жанность, то предпочтительным оказывается единоличный судья. Наконец, все зависит от уровня судебной инстанции и формы коллегиальности.

Даже в таких странах, как Англия и Канада, традици­ онно связанных с трибуналами с единоличным судьей, дан­ ная система используется в судах первой инстанции. Сто­ ронники трибуналов с единоличным судьей признают, что коллегиальность необходима на уровне судов высшей ин­ станции, которые пересматривают решения судов малой инстанции: "Обсуждение вызывает столкновение точек зре­ ния, следовательно, плюрализм мнений" (1).

Наконец, коллегиальность может приобретать разные фор­ мы, достоинства которых варьируются в зависимости от харак­ тера тяжбы. Речь может идти об однородных судебных инстан­ циях, состоящих исключительно из профессиональных магист-