Учебный год 2023 г. / Овечкин

Научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

КРИТЕРИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

1. Анализ формирования и развития специализированной юстиции в России показывает, что на протяжении многих веков, несмотря на определенную изолированность от Западной Европы, в рамках отечественной судебной системы существовали специализированные судебные учреждения, изначально создававшиеся в зависимости от субъектного состава сторон правовых конфликтов. ( Персональный)

6

В XVII в. специализация судов впервые стала проходить по предметному признаку: в зависимости от характера правового спора. Вплоть до октября 1917 г. специализированные судебные инстанции в Российском государстве выделялись и функционировали при использовании обоих признаков, а также их смешении. ( предметный)

Еще: территориальный ( если нет других судов)

Временной

анализируя зарубежное законодательство, автор приходит к выводу, что в настоящее время в основе организации современных судебных систем лежат (в различных сочетаниях) три основных принципа - территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции, содержание которых подробно исследуется в диссертации.

2. Специализированные судебные учреждения дореволюционного периода имели двоякую природу: с одной стороны, такие суды были полезны, поскольку позволяли не оставить без внимания сложившиеся веками устои и традиции; с другой стороны, они тормозили создание монолитного эффективного судебного механизма, способного оперативно и единообразно реагировать на тот или иной юридический спор, вытекающий из различных частных либо публичных материально-правовых отношений.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СС

3. Под специализированным судом следует понимать государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел. Специализированные суды могут быть только федеральными и должны входить в систему судов общей юрисдикции. Из этого следует, что субъекты Федерации не обладают правом создания специализированных судов.

ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

5. Целесообразность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию правосудия в России. Главные из них при создании специализированных судов в системе судов общей юрисдикции состоят в следующем:

- улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов;

- повысится качество выносимых судебных решений в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении определенного вида дел.

7. Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» ограничен круг вопросов, которые могли бы составить компетенцию специализированных судов. Из статьи 26 данного Закона следует, что специализированные федеральные суды могут быть созданы исключительно для рассмотрения гражданских и административных дел. Данное ограничение является препятствием для создания ювенальных судов в качестве судов, к ведению которых отнесено рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних. В качестве выхода из данной ситуации предлагается внести изменения в статью 26 указанного Закона, предусмотрев возможность создания специализированных судов для несовершеннолетних по рассмотрению уголовных дел.

Вместе с тем отмечается, что в современный период существует тенденция появления систем специализированных судов в судебных системах большинства стран, то есть существуют особые суды, к компетенции которых отнесено рассмотрение отдельных категорий дел, изъятых из компетенции судов общей юрисдикции. В отношении специализации судов автор выделяет две основные организационные модели судебной власти. Первая модель построения судебной системы характеризуется существованием единой системы общих судов, которые рассматривают основные виды гражданских и уголовных дел, осуществляют административный и конституционный контроль. Несмотря на столь широкую компетенцию, не исключается возможность создания специализированных судов, дополняющих систему судов общей юрисдикции.

13

Главным признаком второй модели является то, что наряду со специализированными судами в системе судов общий юрисдикции действуют и иные самостоятельные специализированные суды. В этом случае судебная система государства состоит из нескольких автономных подсистем, обладающих своей компетенцией и, как правило, имеющих собственные высшие судебные органы для каждой отдельной подсистемы.

Как отмечается в диссертации, при использовании второй модели построения судебной системы возникают две основные проблемы:

1) разграничение компетенции между судами отдельных подсистем;

2) обеспечение единообразного применения внутригосударственного законодательства судами, принадлежащими к различным подсистемам.

Проблему разграничения компетенции, по мнению автора, следует решать законодательно, путем издания нормативных правовых актов, регулирующих деятельность судебных подсистем. Решение же вопроса о единообразном применении права сводится к выработке форм взаимодействия между самостоятельными специализированными судебными подсистемами.

В этой связи выделяются два основных направления. Сторонники первого полагают, что в настоящее время надо стремиться к правовой унификации, а значит, нецелесообразно допускать создание каких-либо специализированных судов.

Другие правоведы, с которыми солидарен автор, считают, что специализированные суды - это универсальное средство повышения качества рассмотрения дел, повышения судейской квалификации и, как следствие, более полное обеспечение защиты прав и свобод граждан.

К ВОПРОСУ О КРИТЕРИИ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СУДОВ

А.А. ПАВЛУШИНА

Таких путей несколько: первый - в том числе и в целях соблюдения законов иерархии, наиболее радикальный путь - абсолютное достижение единства судебной системы путем создания единой системы судов с возможной последующей, осуществляемой по единому признаку, соразмерно, без пересечений, непрерывно специализацией разных уровней - основанной как на укрупненном материально-правовом критерии, как это происходит сейчас, так и на процессуально-процедурных особенностях, как это было бы возможно в судах по банкротству, семейных судах, административных судах. Этот путь требует изменения как Конституции, так и Закона "О судебной системе Российской Федерации".

Второй путь - при невозможности или нежелании преодоления конституционного удвоения системы, как основанной фактически на двух классификационных критериях, - это вынужденное удвоение и специализации внутри двух ветвей судебной власти. Ведь и в гражданском, и в арбитражном процессе очевидно, что административное судопроизводство оптимально осуществлять выделенными и на особых условиях существующими внутри судебной системы административными коллегиями, присутствиями и т.п. В этом варианте очевидна утрата логики - двойная по сути система административных судов, которые несмотря на действительное существование двух видов "административных" споров - спора субъекта права с властью и власти с субъектом права - фактически разделяются в зависимости от вида субъекта, характера спора и т.д. Это не оптимальный путь. В этом смысле логичным следует признать наметившееся желание объединить все налоговые споры в одном судебном ведомстве - с созданием специальной процедуры!

И третий возможный путь, обусловленный третьим уровнем логического деления, - там, где с точки зрения процесса, процедуры в рамках АПК и ГПК необходимо создание прежде всего - специализированных производств, как специализированных процессуальных комплексов, - возможно и создание специализированных судов. Таковы предполагаемые к созданию банкротные суды, для которых такая процедура уже фактически существует, или патентные суды, рассматривающие споры в сфере интеллектуальной деятельности, которые также несомненно должны приобрести свою особую, внутреннюю в рамках гражданского процесса процедуру на уровне именно производства.