учебный год 2023 / 2017 AP08_74-85 Маркелова А Вред государством

ПРОЦЕСС

перешли к конкурсному управляющему. «Именно Российская Федерация в лице государственных органов своевременно не оформила разрешение на строительство и не оформила свое право собственности в предусмотренном законом порядке, что привело к передаче земельного участка другому лицу, признанию спорных строений самовольной постройкой и их сносу».

Таким образом, несмотря на то что в названном деле фактически рассматривался спор, возникший из договорных отношений, все же он был решен со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ как деликт государства, с учетом того, что в процессе строительства и отчуждения самовольной постройки участвовало несколько органов, неэффективное взаимодействие которых причинило добросовестному лицу убытки.

За снос самовольной постройки в ряде случаев может отвечать государство

Подход, аналогичный рассмотренному выше, применяется и в других спорах о самовольных постройках.

Внастоящее время в правоприменительной практике встречаются случаи, когда самовольными постройками признаются объекты, в отношении которых были выданы разрешения на строительство либо зарегистрировано право собственности.

Конституционный суд РФ, вопреки положениям ст. 8.1 ГК РФ, разъяснил, что регистрация права собственности не препятствует принятию решения о сносе, в том числе органом местного самоуправления (определение от 27.09.2016 № 1748-О).

Втаких случаях необходимо учитывать, что государственные и муниципальные органы своими действиями (например, выдача разрешения на строительство, регистрация права собственности) либо бездействием (например, при осуществлении градостроительного и муниципального контроля

инадзора) могли необоснованно придавать видимость правомерности постройкам, что, в свою очередь, могло привести к возникно-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

вению у владельца самовольной постройки убытков.

Всудебной практике встречаются дела, где суды признают право владельцев таких самовольных построек на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных и муниципальных органов (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 по делу № А65-12664/2007- СГ3-15).

Европейский суд по правам человека

внескольких делах рассматривал вопрос о правомерности сноса самовольных построек с учетом анализа действий государственных и муниципальных органов, выдававших разрешения на строительство зданий, которые впоследствии признаны самовольными постройками, а также с учетом требований пропорциональности и соотносимости ограничения прав граждан с общественно полезными целями10.

Взависимости от соблюдения указанных критериев на государство должны быть возложены убытки, возникшие у добросовестных лиц в связи с ошибочными или непропорциональными действиями государственных и муниципальных органов. Размер возмещения может быть уменьшен, если будет установлена вина потерпевшего в возведении самовольной постройки.

Впостановлении Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» устанавливается право на получение компенсации собственникам объектов, чьи права были зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, при подтверждении исключения записи о собственности из реестра (п.п. 11, 12).

Сама по себе выплата компенсации за снос самовольных построек, права на которые были зарегистрированы в ЕГРН, безусловно, может быть оценена положительно с точки зрения необходимости возмещения вреда потерпевшим.

Однако практика установления специальных оснований для возмещения вреда

вправовых актах вместо применения общих условий ответственности может привести к отрицанию возможности возмещения вреда, причиненного неэффективностью организации государственной власти, без специального указания закона или иного правового акта.

Такое обстоятельство создает иллюзию, что действия государственных и муниципальных органов были правомерными, однако государство предоставляет дополнительные гарантии защиты от причиненного вреда.

Вместе с тем практика Европейского суда по правам человека складывается в пользу признания ответственности государства

втаких случаях, что не ограничивает сумму возмещения установленным в правовом акте размером, а также значительно расширяет основания возмещения вреда.

Вывод. Изложенное позволяет сделать сразу несколько выводов:

1.Противоправность действий государственных органов и должностных лиц не обязательно оспаривать в специальном процессуальном порядке — допустимо сразу обращаться в суд с требованием о возмещении убытков.

2.Противоправность может проявляться не только в нарушении конкретной нормы

права, но и в нарушении общих принципов права, а также в несоблюдении представителями государства следующих принципов: соразмерности, осмотрительности, пропорциональности, учета интересов граждан

иорганизаций.

3.Противоправность действий государственных органов оценивается с точки зрения результата, а не предпринятых усилий.

4.Если установлено противоречие административного акта (действия) закону или принципам права, поведения на государственной службе, дополнительно доказывать, что такой акт (действие) нарушает какие-либо конкретные права потерпевшего, не требуется. Достаточно обосновать законный интерес для обращения в суд, в частности, наличие убытков, причиненных актом (действием), не соответствующим закону.

5.Само по себе нарушение субъективных прав и законных интересов (несоразмерное их ограничение) должно считаться достаточным обоснованием противоправности, вне зависимости от того, нарушены ли какиелибо конкретные нормы права.

6.Основанием для возмещения вреда могут быть не только непосредственные действия конкретных должностных лиц или органов, но и несовершенство организации государственной власти при их взаимодействии, а также неэффективное правовое или административное регулирование.