учебный год 2023 / 2017 AP04_50-61 АЕ аэропорты против бюджета

УСЛУГИ, ГОСУДАРСТВО,

СУБСИДИЯ

Эта логика представляется несправед-

тов бюджетных обязательств, о котором

ливой. Если бы речь шла о предоставлении

речь пойдет ниже.

денег из бюджета в качестве дара, сомнений

3. Суды ссылаются на отсутствие при-

бы никаких не было. Это дело дарителя,

чинно-следственной связи между убытками

определить, кому и на каких условиях он

истцов и действиями Росавиации.

готов подарить деньги. Но в рассматривае-

В такой ситуации недостаточность

мых случаях государство, образно говоря,

средств в бюджете расценивается как объ-

уже залезло в карман частных лиц, заставив

ективное обстоятельство.

их оказать услуги первыми. Для получения

Такой подход представлен в постановле-

компенсации указанные лица должны лишь

нии АС Московского округа от 26.12.2016

обосновать факт оказания ими соответству-

по делу № А40-253417/15. Здесь суды

ющих услуг. Соблюдение иных формаль-

пытаются видеть за словом «убытки» состав

ных требований — получение каких-либо

гражданского правонарушения, не находя

дополнительных справок, представление

одного из элементов этого состава и оправ-

документов не позднее такого-то срока

дывая этим отказ в иске, хотя по пред-

и т. п., — выглядит неправомерным. Как

шествующей практике высшей судебной

если бы государство причинило кому-либо

инстанции достаточно было одного факта

вред, а потом сказало — приходи не позд-

убытков (см. выше).

нее 1 апреля следующего года за возмещени-

Что мы получим в результате такой прак-

ем; если опоздаешь, то ничего не получишь.

тики? Прежде всего, то, что частные лица

Думается, суды не признали бы такого рода

крайне недружелюбно будут относиться

регулирование законным.

к идее перевозки военнослужащих и оказа-

Из постановления АС Московского

нию им иных услуг, понимая, что с высо-

округа от 21.12.2016 по делу № А40-

кой вероятностью компенсации от государ-

253465/2015 следует, что из-за неправиль-

ства получить не удастся. Это не лучшим

ного оформления документов, несмотря

образом скажется на обороноспособности

на неоднократные попытки их доработки

страны. Решить эту проблему возбуждени-

в течение календарного года, не получила

ем уголовных дел и прочим запугиванием

возмещения более 19 млн руб. организа-

хозяйствующих субъектов вряд ли удастся,

ция из Нижнего Новгорода. Та же судьба

на наш взгляд. И, кроме того, если суммы

постигла и аэропорт Самары (постановле-

выпадающих доходов станут достаточ-

ние АС Московского округа от 19.01.2017

но существенными (а по некоторым делам

по делу № А40-245378/2015). Слишком

речь идет о десятках миллионов рублей),

долго устранял недостатки в своих доку-

не за горами и банкротство предприятий,

ментах и Пермский аэропорт, в результа-

оказывающих аэронавигационные услуги.

те к 19.10.2015 бюджетные средства закон-

Со всеми вытекающими последствиями. Это

чились и ему отказали в субсидии. О том

не тот рынок, на котором место, освобож-

же рассуждает АС Московского округа

денное одним участником, гарантированно

применительно к аэропорту Челябинска

и сразу же занимается иным не менее под-

в постановлении от 24.01.2017 по делу

готовленным участником. А пострадает кто?

№ А40-41392/2016. Правомерно, как посчи-

Гражданская авиация, которую обслужива-

тали суды (постановление АС Московского

ют эти компании.

округа от 28.12.2016 по делу № А40-

Вот такие нерадостные прогнозы, если

41390/2016).

только судебная практика, наконец, снова

В этом же постановлении суд намекнул

не встанет на защиту правомерных интере-

и на третье основание — исчерпание лими-

сов частных лиц.

www.arbitr-praktika.ru

61

AP04_50-61_Егоров.indd 61

16.03.17 20:37