Учебный год 2023 / Егоров. Реституция по недействительным сделкам при банкротствен

12

сделана ошибочно и должна быть исправлена; как только она будет исправлена, будет ясно, что право никогда ни на секунду не переходило к приобретателю.

Если мы принимаем за основу принцип абстракции, то право на акции реально перешло к приобретателю, пока его не вернут обратно. Налицо будет переход права в одну, а потом в другую сторону. Любые обременения, установленные на это право, пока оно было у приобретателя, окажутся действительны, и право вернётся к отчуждателю обременённым; отчуждатель не сможет ссылаться на то, что в собрании акционеров, состоявшемся во время, пока акции принадлежали приобретателю, приняло участие неуправомоченное лицо, и т.п. Если мы придерживаемся этих последствий, это и есть принцип абстракции. Хотелось бы, чтобы суды вводили этот принцип осознанно, со всеми вытекающими из него последствиями.

Что касается нерегистрируемых прав, таких как доля в праве общей долевой собственности на движимое имущество, авторское право и т.п., с ними должны применяться, по-видимому, те же подходы, что и к уступке права требования. Если передача права каузальна, это одно, если абстрактна

– другое. Это главное, с чем российская доктрина гражданского права должна определиться как можно скорее.

Влияние банкротства на реституционные отношения

В проекте постановления Пленума ВАС РФ, посвящённом особенностям применения главы III.1 Закона о банкротстве, предлагается занять такую позицию, при которой возникает опасение по поводу возможности обеспечения двустороннего характера реституции при банкротстве (п.29).

Предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 24 настоящего постановления) применяются и в случаях, когда оспоримая сделка признана недействительной не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а по общим основаниям (предусмотренными ГК РФ или другими законами); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в таких случаях не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и

13

подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если же в силу общих правил гражданского законодательства сделка является ничтожной, то выраженное в деньгах реституционное требование к должнику также является конкурсным, однако, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания, сроки для предъявления такого требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Иными словами, контрагент должника, получивший исполнение по недействительной сделке, возвращает полученное в конкурсную массу, а сам встаёт в реестр требований кредиторов и может рассчитывать только на пропорциональное удовлетворение.

Данная позиция представляется небесспорной и требующей корректировки. При этом могут быть рассмотрены следующие аргументы:

Во-первых, предлагаемое разъяснение не учитывает, что могут быть разные ситуации. Возьмём простейший пример купли-продажи товара. С ним возможны как минимум две ситуации. В первой должник, попавший в банкротство, является покупателем, во второй – продавцом.

Рассмотрим, что произойдёт в первой ситуации. Раз сделка недействительна, то банкрот не стал собственником, т.е. вещь никаким образом не может быть включена в конкурсную массу. Таким образом, вещь возвращается продавцу в обмен на деньги и двусторонний характер реституции обеспечивается.

Но если в первой ситуации обеспечивается двусторонний характер реституции, так же должно произойти и во второй (обратной, зеркальной) ситуации. Хотя в ней и появляется формальная возможность решать подругому, т.к. деньги обезличились и вошли в конкурсную массу должника, но это случайное обстоятельство. Не должно распределение рисков в глобальной модели, именуемой «недействительная сделка», зависеть от случайных обстоятельств, к которым относится, в том числе, и то, в роли какой стороны договора купли-продажи выступал будущий банкрот.

Во-вторых, признание сделки недействительной, будь то оспоримая или ничтожная сделка, имеет обратную силу. Следовательно, считается, что вещь изначально не перешла в собственность банкрота (если он покупатель) или платёж получен им неосновательно (если он продавец). Правопорядок рассматривает данную ситуацию, как будто сделки не было.

Эта идея не может изменяться по той причине, что одна из сторон попала в банкротство. Должно быть восстановлено положение, которое существовало, если бы данной сделки не было вовсе.

Если предположить, что сделки не было, положение остальных кредиторов уже нельзя рассматривать как ухудшающееся из-за того, что какое-то имущество должника забирается из конкурсной массы во внеочередном порядке и передаётся стороне по недействительной сделке.

14

Напротив – восстанавливается справедливость, поскольку без проведения реституции другие контрагенты претендовали бы на то, что попало к должнику без правовых оснований.

Конечно, из этого общего правила могут быть сделаны какие-то исключения, например, для односторонних сделок или договоров без встречного предоставления. Но с этими исключениями надо специально разбираться. Возможно, что обосновать необходимость подобных исключений будет нелегко.

Допустим, должнику подарили что-то под влиянием обмана. Сделку оспорят. Надо ли стоимость подаренного, если оно не сохранилось в натуре, исключать из конкурсной массы должника во внеочередном порядке? Думается, что да. Другие кредиторы не вправе претендовать на эти деньги, ведь это нечто случайное. Коллективный интерес в данном случае должен уступать интересу частному (контрагента по недействительной сделке).

Другой пример – лицу что-то выплатили как кредитору по договору поручительства, который оказался недействительным. Далее в отношении этого лица возбуждается дело о банкротстве. Вправе ли поручитель во внеочередном порядке забрать выплаченное банкроту без правового основания? Думается, да. Это случайное и несправедливое обогащение, его надо забрать независимо от банкротства, как забрали бы чужую вещь, полученную банкротом по недействительной сделке.

На приведённые доводы можно возразить, что такая идея должна быть равно применима ко всем случаям неосновательного обогащения. Возможно, так. А может быть, это один из случаев неосновательного обогащения, который является исключением. Строго говоря, вся история выделения разных очередей кредиторов, а также внеочередных требований при банкротстве основана на идеи расстановки приоритетов по тем или иным соображениям, которыми руководствуется наука и законодатель.

Тем более, что в российском законе реституционные требования выделяются отдельно и существует формальная возможность оправдать применение для них иного режима, чем при обычном неосновательном обогащении.

В-третьих, во всех случаях, когда законодатель желает отказаться от двустороннего характера реституции (как общего правила), он должен об этом прямо указывать. Так, как это сделано для составов недействительности сделки, закреплённых в ст.61.2 Закона о банкротстве (согласно п.2 ст.61.6). Из этого примера видно, что разрыв двустороннего характер реституции оправдан, по мнению законодателя, только в случаях, когда другая сторона в сделке является явно недобросовестной (приобретение активов банкрота по заниженной цене и т.п.).

Если бы законодатель считал, что это общее правило, он и сформулировал бы его в общем виде, не ограничиваясь только случаями оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

15

Таким образом, распространять идею, закреплённую в п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, на все случаи недействительности сделки, без учёта оснований недействительности, было бы неверно. Нельзя сбрасывать со счетов, что в недействительности сделки может быть больше «вины» банкрота, чем его контрагента – например, когда основанием оспаривания сделки выступает существенное заблуждение банкрота или даже обман им контрагента.

Таким образом, порядок применения последствий недействительности сделки при банкротстве одной из её сторон, установленный для сделок, указанных в ст.61.2 Закона о банкротстве, может применяться по аналогии лишь к тем сделкам, в которых поведение контрагента является грубо упречным. В настоящее время таких случаев не выявлено и, следовательно, данный вопрос должен решаться в будущем, по мере развития судебной практики.

В-четвёртых, судя по всему, мировые тенденции склоняются к тому, чтобы обеспечить приоритет идеи о двустороннем характере реституции перед идеей пропорциональности удовлетворения кредиторов в банкротстве.

Так, в странах абстрактного вещного договора (Германия) интерес контрагента в двусторонней сделке защищается специальными средствами. Формально в Германии стороны по недействительной сделке, по общему правилу, стали собственниками (покупатель – товара, продавец – денег). Поэтому при банкротстве, например, покупателя полученная им вещь, казалось бы, уже не может быть виндицирована и входит в его конкурсную массу. А принадлежащее продавцу требование о возврате указанной вещи как неосновательного обогащения уже не должно исполняться как неденежное. Тем не менее, доктрина и судебная практика единодушны – вещь из конкурсной массы выбывает и отдаётся продавцу.

Тем более это касается зеркальной ситуации, при которой продавец получил деньги по недействительной сделке. Специальные правила на этот счёт германское законодательство предусматривает даже на случай, когда оспаривается сделка не по общегражданским, а по «банкротным» основаниям. Согласно п.2 § 144 Положения о несостоятельности Германии встречное предоставление должно быть выдано из конкурсной массы до той поры, пока оно сохранило индивидуальные признаки и не смешалось с иными входящими в конкурсную массу предметами (это касается, прежде всего, вещей, т.е. случаев банкротства покупателя) либо пока конкурсная масса является обогатившейся на размер стоимости данного предоставления. И только в остальных случаях контрагент признаётся обычным конкурсным кредитором, который должен заявить свои требования для включения их в реестр требований кредиторов.

Рассмотрим, как толкуется указанная норма, входящая в германское законодательство со времён Конкурсного устава 1877 г. (§ 38). Встречным предоставлением является всё, что контрагент передал в порядке обмена встречными благами по оспоримому договору и что фактически попало в

16

имущество несостоятельного должника. Данное требование является «обязательством конкурсной массы» (текущим требованием в терминологии российского закона) в соответствии с пп.3 п.2 § 55 Положения о несостоятельности. Заявление данного требования для включения в реестр требований кредиторов не требуется. Контрагент вправе удерживать полученное им по недействительной сделке, пока не будет погашено его требование к конкурсной массе. Точнее, исполнение этих требований будет проводиться одновременно16.

Нельзя не отметить одну тонкость. Возможно, в Германии изложенный подход действует только для оспоримых сделок. В комментариях не удалось обнаружить пока оценку ничтожных сделок. В каком-то смысле с оспоримыми сделками в Германии проще, поскольку есть прямая норма о том, что требования о возврате неосновательного обогащения из конкурсной массы – текущие требования. С важной поправкой, что только те из них, которые возникли после открытия конкурсного производства (этот вывод как сам собой разумеющийся делается в комментариях к Положению о несостоятельности). Считается, что по оспоримой сделке требования о возврате полученного возникают как бы в момент оспаривания. Если этот момент наступает после открытия конкурсного производства, налицо текущее требование и работает пп.3 п.2 § 55 Положения о несостоятельности.

Нельзя считать, что положение в Германии – уникально. Судя по всему уникальным может быть признано любое другое положение.

Например, в Австрии, где действует принцип каузальности передачи права собственности (т.е. при недействительности договора, на основании которого передаётся собственность на вещь, недействительной является и сама передача собственности), ситуация складывается так же, как в Германии. Иногда сторонники абстрактной передачи собственности (германская модель) упрекают систему каузальной передачи собственности в том, что в этой системе, если проводить её последовательно, отчуждатель в недействительной сделке находится в лучшем положении, чем приобретатель (см. об этом же выше), т.е. отчуждатель изымает свою вещь из конкурсной массы приобретателя, а приобретатель должен встать в очередь вместе с иными кредиторами. Реагируя на этот весомый довод, австрийские учёные пишут, что подобное неравное отношение смягчается принципом встречного характера реституционных требований и их одновременного исполнения. Более того, этот принцип в полной мере работает и в конкурсном производстве17.

Предлагаемый текст разъяснения

29. Предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве

16H. Rogge in: Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 3. Aufl., 2009, § 144. Rn 19, 21. S. 1448.

17См. Karner E. Gutglaeubiger Mobiliarerwerb. Zum Spannungsverhaeltnis von Bestandschutz und Verkehrsinteressen. Wien, Springer-Verlag. 2006. S. 135; Iro G. Das Zug-um-Zug-Prinzip im Insolvenzverfahren // Oesterreichisches Recht der Wirtschaft, 1985, S. 101 ff.

17

правила не применяются в случаях, когда сделка должника является недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или другими законами, независимо от даты совершения данной сделки; пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в таких случаях не применяются.

Если по указанной сделке стороны совершили встречные предоставления, на основании п.2 ст.167 ГК РФ возврат всего полученного сторонами должен производиться на встречной основе применительно к ст.329 ГК РФ независимо от того, применены последствия недействительности сделки судом, рассматривающим дело о банкротстве, или иным судом.

Если полученное обеими сторонами выражается в деньгах, обязанность возвратить полученное может быть прекращена посредством зачёта. Сумма, оставшаяся не погашенной в результате зачёта, удовлетворяется во внеочередном порядке.

Сторона, обязанная возвратить в конкурсную массу вещь, вправе удерживать данную вещь, пока ей не будет произведено причитающееся исполнение (передача вещи, уплата денег и т.п.). Если в конкурсной массе отсутствуют средства, за счёт которых может быть возвращено полученное должником по недействительной сделке, удерживаемая контрагентом вещь передаётся конкурсному управляющему для реализации в порядке, предусмотренном для реализации имущества, находящегося в залоге (ст.138 Закона о банкротстве). Выручка от продажи указанной вещи направляется в первую очередь на погашение требований контрагента по недействительной сделке (ст.360 ГК РФ).

Втаком же порядке производится продажа вещи, если контрагент, передавший её должнику по недействительной сделке, не вносит в конкурсную массу полученное им по данной сделке. Из вырученной суммы в конкурсную массу передаётся сумма в пределах того, что причитается должнику как стороне недействительной сделки на общих основаниях.

Втом случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении обеих сторон недействительной сделки, реализацией вещи занимается конкурсный управляющий того лица, во владении которого находится указанная вещь.

Разрешение разногласий, возникающих между конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, и контрагентом по недействительной сделке, производится судом, рассматривающим дело о банкротстве. Если суд, применяя последствия недействительности сделки, выдал исполнительный лист, указанный лист подлежит передаче конкурсному управляющему для приобщения к материалам дела о банкротстве. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не могут осуществляться.

Для целей рассмотрения указанных разногласий контрагент по недействительной сделке пользуется в необходимом объёме правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

18

Предложенная выше позиция имеет значение, прежде всего, для меновых обязательств (купли-продажи, мены, хранения, аренды и др.). Для договора займа, носящего также двусторонний, но не меновый характер, возможно, подход должен быть иным. Ведь сложно обосновать (по крайней мере, с житейской точки зрения), почему из двоих займодавцев, предоставивших заём должнику, - один по действительном договору займа, второй по недействительному, - первый встанет в очередь кредиторов, а второй будет вправе получить всё во внеочередном порядке. Особенно если в один ряд с ними поставить и третьего, того, у кого должник, например, просто украл деньги. И это третье лицо, пострадавшее от кражи, мы также направим в третью очередь кредиторов. При этом не будут работать никакие аргументы о том, что в конкурсную массу данные деньги попали необоснованно, что если бы не было кражи, другие кредиторы не могли рассчитывать на эти деньги и т.п.

И значение вопрос о том, являлась ли недействительная сделка оспоримой или ничтожной, в значительной степени также утратит актуальность. Даже если сделка была оспоримой, она недействительна после признания её судом, всё-таки с момента её совершения. Иными словами, есть основания считать данные требования реестровыми, если сделка совершена ранее возбуждения производства по делу о банкротстве.

Выводы и предложения:

1.Желательно, чтобы российское регулирование шло в ногу с зарубежными правопорядками. Не отставало от них, но и не забегало вперёд (во имя не всегда правильно понятых идей справедливого уравнивания всех кредиторов «в общей беде» - их отношении к должнику-банкроту).

2.Высшему Арбитражному Суду представляется случай в очередной раз провести идею двусторонности и одновременности реституции по недействительным сделкам в своих разъяснениях. К сожалению, делать это придётся в самом сложном случае, отягощённом банкротством. Но этот сложный случай, в то же время, - самый злободневный и требует решения. Отчасти этот случай и проще урегулировать, поскольку основной акцент может быть сделан на действиях арбитражного управляющего, проходящих под контролем суда. В отношении арбитражного управляющего у суда больше способов воздействия, чем в отношении судебного приставаисполнителя, прежде всего, имея в виду право арбитражного суда отстранить управляющего.

Следующим шагом в постановлении пленума по исполнительному производству, которое сейчас находится в стадии проработки, можно попробовать прописать механизм двусторонней реституции, осуществляемой приставом – исполнителем, если не удастся дождаться данного механизма от федерального законодателя.

3.Конечно, создав привилегии для контрагентов по недействительным сделкам должника, мы породим серьёзный стимул для признания сделок недействительными. В российских условиях это очень серьёзный аргумент

19

против подхода, излагаемого в данной статье. Чтобы сбалансировать данный риск, возможно, стоит пойти на то, чтобы оспаривание любых сделок производилось в деле о банкротстве должника. Тем самым будет обеспечено, что сделки будут признаваться недействительными только в самых уважительных случаях. Банкротный суд лучше любого другого будет понимать, что он даёт очень серьёзную привилегию контрагенту должника, обосновавшему недействительность сделки.

Отдельно следует обсудить проблему ничтожных сделок, предполагающих двустороннюю реституцию и исполненных до возбуждения дела о банкротстве одной из сторон. В этом случае можно занять позицию, озвученную выше, которая станет единой для всех видов недействительных сделок. Но можно решить и наоборот, и тогда требование о возврате полученного по ничтожной сделке контрагент будет предъявлять как конкурсный (реестровый) кредитор. От встречного характера двусторонней реституции в данном случае придётся отказаться.

Здесь требуется политико-правовое решение.

Если мы будем делить режим ничтожных и оспоримых сделок при банкротстве, возможно, это будет стимулировать развитие оспоримости сделок, а не ничтожности их, так широко распространившейся в наше время.

4. Во многом задача данной статьи сводится не к тому, чтобы предложить готовые решения, а лишь заострить внимание на данной проблеме и вызвать дискуссию, в ходе которой можно было бы заметить и предотвратить какие-либо ошибки в готовящихся разъяснениях, а значит, избежать необоснованных кренов в судебной практике.

Хотя конечно, скорее всего, избежать ошибок не удастся. Придётся избирать какую-то модель и пробовать, наталкиваться не несправедливость избранной модели в каком-то конкретном случае и корректировать эту модель, учиться на собственных ошибках и одновременно изучать зарубежный опыт, стараясь извлекать уроки из чужих ошибок.