Экзамен зачет учебный год 2023 / Перчаткина Реализация решений Европейского суда по правам человека в пр

Между тем в настоящее время в общем массиве правового регулирования практически не определяется значение конституционного суда для исполнения решений ЕСПЧ, которым констатировано нарушение Конвенции, даже если оно касается сферы законодательного регулирования. Среди исключений можно выделить регулирование деятельности Конституционного суда Чехии, согласно Конституции которой Конституционный суд принимает решение о мерах, необходимых для реализации решения международного суда, которое обязательно для Чехии, если оно не может быть реализовано иным способом (п. "i" ст. 87). Также недостаточно эффективно проработаны вопросы процессуальной организации конституционно-судебной деятельности, отвечающей требованиям ст. 6 Конвенции в истолковании Европейского суда*(19).

В России фактическая деятельность Конституционного Суда РФ в рассматриваемой сфере согласуется с общими тенденциями, сложившимися в конституционно-судебной практике государств - участников Конвенции. Однако правовое регулирование в свете внесения изменений*(20) в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ) имеет довольно противоречивый характер и вряд ли учитывает "дух" общих преобразований, происходящих в конституционно-судебной сфере во многом под влиянием права Конвенции.

Вызывает неоднозначную оценку положение ст. 47.1 ФКЗ, которой было узаконено право Конституционного Суда РФ проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан или по запросу суда конституционность закона, если Суд придет к выводу о том, что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение КС РФ неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод в правоприменительной практике. На первый взгляд Конституционный Суд РФ наделяется правом оценивать конституционность правоприменительной практики, однако речь идет о "вторичной" практике, которая основана на законе, уже подлежащем конституционной оценке, и в отношении которой КС РФ лишь получает функции контроля исполнения (подтверждения собственного решения). При этом способ закрепления этого положения (ст. 47.1 "Разрешение дел без проведения слушания") вряд ли свидетельствует об уточнении компетенции КС РФ. Новая редакция ст. 3 ФКЗ, наоборот, снизила потенциал института конституционной жалобы за счет исключения права граждан обращаться в КС РФ для проверки конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, что, к тому же, не согласуется со ст. 125 Конституции РФ.

Изменение ФКЗ организационно-процессуальных основ деятельности КС РФ, безусловно, может повлиять на способность конституционного судопроизводства отвечать требованиям ст. 6 Конвенции. В частности, введение однопалатной системы организации рассмотрения дел КС РФ и, как следствие, снижение его пропускной способности может негативно отразиться на разумных сроках разрешения им дел.

Между тем системные преобразования ФКЗ совсем не коснулись сферы участия КС РФ в процессе взаимодействия национального и международного права, например не были устранены препятствия, затрудняющие осуществление КС РФ права проверки конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ.

Особый интерес представляют два законопроекта (N 564315-5 и N 564346-5), принятые Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении в июне 2011 г. и касающиеся участия Конституционного Суда РФ в процессе реализации решений ЕСПЧ. Необходимость подготовки данных законопроектов была вызвана прежде всего решением по делу "Маркин против России", в котором Европейский суд впервые негативно и довольно резко оценил выводы КС РФ.

Законопроектом N 564315-5 предлагается внести изменения в УПК РФ и АПК РФ, в частности, предусмотрев следующее: пересмотр вступившего в силу судебного акта ввиду установленного Европейским судом нарушения положений Конвенции не осуществляться, если федеральный закон, примененный в данном деле, не признан не соответствующим Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Законопроект N 564346-5 фактически расширяет круг полномочий Конституционного Суда РФ за счет включения нового полномочия по определению конституционности нормативного акта органа государственной власти (договора между органами) в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, которым установлено нарушение положений международного договора РФ в связи с применением нормативного акта или договора.

Анализ данных законопроектов позволяет сделать вывод о том, что они создают значительные препятствия для выполнения Россией своих международных обязательств по Конвенции, поскольку участие КС РФ становится необходимым прежде всего в процессе принятия мер индивидуального характера в связи с решениями ЕСПЧ, которые так или иначе содержат негативную оценку национального законодательства. Предлагаемое регулирование ориентировано в большей степени на создание дополнительной стадии в виде конституционного правосудия при исполнении решений ЕСПЧ, нежели на обеспечение возможности участия Конституционного Суда РФ в процессе выполнения конвенционных обязательств в целях повышения их эффективности в России.

Принимая во внимание специфику организации конституционно-судебной деятельности в нашей стране, ориентированной главным образом на проверку конституционности законодательных и иных нормативных правовых актов, наиболее оптимальным видится участие КС РФ в принятии мер, связанных с изменением законодательства Российской Федерации (мер общего характера). При этом такая активность может быть оправдана в исключительных случаях (в частности, при длительном неисполнении решения ЕСПЧ, причиной которого является действующее законодательство), чтобы избежать излишнего вторжения в компетенцию других органов власти. Безусловно, введение такой возможности КС РФ никак не должно препятствовать исполнению решения ЕСПЧ в части принятия мер индивидуального характера (в том числе связанных с пересмотром решений национальных судебных органов), поскольку юрисдикция Европейского суда является обязательной для сторон судебного разбирательства.

Таким образом, процесс участия конституционных судов в выполнении обязательств по Конвенции закономерно сопровождается усложнением стоящих перед ними задач и развитием направлений конституционно-судебной деятельности, связанных с защитой основных прав и обеспечением взаимодействия национального (конституционного) и международного права. Влияние права Конвенции во многом стимулирует развитие конституционного правосудия в сторону наиболее прогрессивной модели организации судебного конституционного контроля, повышения эффективности функционирования конституционных судов и гармонизации их практик с европейскими стандартами в сфере защиты основных прав и свобод. Однако такое развитие должно сопровождаться совершенствованием правового регулирования конституционно-судебной деятельности с учетом вызовов времени.

Библиографический список

Абрамявичюс А. Практика Европейского Суда по правам человека в решениях Конституционного Суда Литовской Республики // Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: сб. док. М., 2006.

Арнольд Р. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной Европы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. N 3.

Арутюнян Г.Г. Конституционное правосудие и развивающееся общество. Доклад на Первом Международном конгрессе органов конституционного контроля (Кейптаун, 23-24 января 2009 г.). URL: http://www.venice.coe.int/wccj/papers/ARM_Harutyunyan_Ru.pdf.

Арутюнян Г. Доктринальные подходы Конституционного Суда Республики Армения к решениям Европейского Суда по правам человека // Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: сб. док. М., 2006.

Доклад Группы Мудрецов в Комитет министров Совета Европы от 15 ноября 2006 г. URL: http://www.sudprecedent.ru/documents/178/.

Конституционный референдум в Турции. URL: http://ru.euronews.net/tag/constitutional-referendum-in-turkey/.

Нуссбергер А. Революционная философия европейской Конвенции о защите прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1.

С.А. Перчаткина,

научный сотрудник ИЗиСП,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 10, октябрь 2011 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Арнольд Р. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и ее влияние на государства Центральной и Восточной Европы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2001. N 3. С. 87.

*(2) См.: Доклад Группы Мудрецов в Комитет министров Совета Европы от 15 ноября 2006 г. URL: http://www.sudprecedent.ru/documents/178/.

*(3) См.: Нуссбергер А. Революционная философия европейской Конвенции о защите прав человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. N 1. С. 88.

*(4) Интерлакенская декларация Конференции высокого уровня по вопросу о будущем Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2010 г. URL: http://sutyajnik.ru/documents/3749.html.

*(5) Акт о правах человека Великобритании 1998 г. // Конституции зарубежных государств / под ред. В.В. Маклакова. 6-е изд. М., 2009. С. 34-41.

*(6) См. решения ФКС ФРГ от 26 марта 1987 г., от 14 октября 2004 г. URL: http://www.bverfg.de/entscheidungen.html.

*(7) См. решения Конституционного суда Италии N 348, 349 за 2007 г. URL: http://www.cortecostituzionale.it/ActionPagina_325.do.

*(8) См. решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

*(9) См.: Абрамявичюс А. Практика Европейского Суда по правам человека в решениях Конституционного Суда Литовской Республики // Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: сб. док. М., 2006. С. 82-83.

*(10) См.: Арутюнян Г. Доктринальные подходы Конституционного Суда Республики Армения к решениям Европейского Суда по правам человека // Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы: сб. док. М., 2006. С. 88-90.

*(11) Решения Конституционного суда Италии N 348, 349 за 2007 г.

*(12) Решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

*(13) См.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

*(14) Решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

*(15) Решения Конституционного суда Италии N 348, 349 за 2007 г.

*(16) См. решение ФКС ФРГ от 14 октября 2004 г.

*(17) См. Конституционный референдум в Турции. URL: http://ru.euronews.net/tag/constitutional-referendum-in-turkey/.

*(18) См.: Арутюнян Г.Г. Конституционное правосудие и развивающееся общество. Доклад на Первом Международном конгрессе органов конституционного контроля (Кейптаун, 23-24 января 2009 г.). URL: www.venice.coe.int/wccj/papers/ARM_Harutyunyan_Ru.pdf.

*(19) Исключением является ст. 68 Закона Республики Армении от 1 июня 2006 г. "О Конституционном суде", согласно которой Конституционный суд принимает решение не позднее чем через шесть месяцев после регистрации обращения.

*(20) См. Федеральный Конституционный закон от 3 ноября 2010 г. N 7-ФКЗ.