Учебный год 22-23 / Оспаривание ПДА 2
.doc
Оспаривание п.договора аренды 2.
------------------
Если пойти через признание сделки крупной, то необходимо доказать:
-сделка крупная (п.1, п.7 ст.46 ФЗ «об ООО»)
-сделкой нарушены/могут быть нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (п.2 ст.166 ГК РФ) - т.е. совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (точный размер не требуется) обществу или его участнику, или возникновение неблагоприятных последствий для них;
Интересы не нарушались, если:
1)представление было равноценным отчужденному имуществу;
2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3)сделка общества, будучи убыточной, являлась частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Кроме того применению подлежит и статья 174 ГК РФ.
------------------
Доказать убытки, неблагоприятные последствия с учетом равноценности встречного представления будет тяжело.
Кроме того, возникает вопрос с «обычной хозяйственной деятельностью». Если исходить из п.1 ст.46 ФЗ «Об ООО» и ПП ВАС №28, крупной сделкой не является сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, для одобрения такой сделки не требуется соблюдения установленного законом порядка для одобрения крупных сделок.
Таким образом, поскольку сделка, вероятно, совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности (ОХЗ - операции, принятые в текущей деятельности соответствующего общества лиюо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота), для ответчика может оказаться простой задача доказывания этого факта.
Предмет доказывания в варианте с крупной сделкой шире, поскольку по 174 необходимо доказать только тот факт, что другая сторона сделки знала о существующих ограничениях, а по 46 статье ФЗ «Об ООО» это обстоятельство также подлежит доказыванию (ПП ВАС №28), но наряду с другими обстоятельствами.
-----------------
Таким образом более приемлемым выглядит вариант со 174 статьей ГК.
------------------
п.1 ст.174 ГК РФ (сокращение)
Если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Применение:
ПП ВАС от 14 мая 1998 г. №9 ( в ред. от 16.05.2014 №28)
-срок исковой давности 1 год
-лицо, в интересах которого установлены ограничения (если ограничения установлены в учредительных документах) - само юридическое лицо и его участники.
-другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку
-ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу (т.е. это обстоятельство не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа в уставе)
Судебная практика ВАС:
Свидетельствует ли ссылка в договоре на устав ЮЛ об осведомленности контрагента об ограничениях полномочий на соверение сделок ГД.
П. президиума ВАС от 11 августа 1998 г. №2385/98
Одной ссылки на устав общества в договоре достаточно, чтобы предполагать, что ответчик ознакомился с текстом устава при заключении сделки.
Отмечу, что данное Постановление Президиума противоречит ранее принятому постановлению Пленума ВАС (см.выше).
Есть также два более ранних Постановления ВАС (11.12.1996 №2506/96 и 26.03.1996 №7435/95) с аналогичными решениями.
Вопрос с разумностью и осмотрительностью контрагента:
По общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия ГД, за исключением случаев, когда они знали или должны были знать об ограничениях, т.е. обстоятельства дела были таковы, что любое лицо обнаружило бы превышение ГД своих полномочий (Постановление ФАС от 14 июля 2014 г. №Ф0904394/14)
Право контрагента полагаться на неограниченные полномочия ГД по ст.174 также подтверждается и в ПП ВАС от 16 мая 2014 года №28.
С другой стороны,Определение ВАС от 27 мая 2013 года №ВАС-4789/13, требуемой осмотрительностью называет следующее: ознакомиться со списком участников общества, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания акционеров, свидетельствующим о соблюдении установленного порядка совершения крупных сделок.
Практика иных судов:
ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 №А56-32722/2010
Контрагент имел возможность ознакомиться с уставом, но не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера правоотношений (договор купли-продажи НП). Контрагент должен был знать об ограничении полномочий ГД.
Аналогичный подход содержится в П.ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2010 №Ф03-1842/2010, в П. ФАС ЦО от 11.08.2011 №А68-10062/10.
Есть и отличная точка зрения, но она связана ,скорее, с оплошностью истца, поскольку неверно были сформулированы исковые требования, приведены нормы законодательства - ФАС УО 22.05.2008 №Ф09-2925/08-С6.