Учебный год 22-23 / Принужденiе, ошибка, обманъ и ихъ влiянiе на юридическую сдѣлку (Арсенiй)

А. Загоровскiй Принужденiе, ошибка, обманъ и ихъ влiянiе на юридическую сдѣлку

§1. Принуждение

Принуждение исключает свободу воли как при физическом насилии (воля полностью отсутствует), так и при угрозе оного(воля является результатом угрозы, а не свободного мотива). В последнем случае весьма трудно определить тот порог угрозы, с которого она влечет порочность сделки, в чем и состоит первая проблема; далее – часто сам факт недействительности таких порочных сделок затрагивает интересы третьих лиц (да и всего оборота), которые страдают от таких, казалось, естественных, последствий¹. Как разрешить вопрос?

Позднее РЧП сохраняло действительность сделки, при этом давая возможность пострадавшему возможность избежать невыгодных последствий этой сделки.

Почти все европейские континентальные правопорядки нач. XX в. признавали сделки под угрозой недействительными, но под рядом условий:

Главный итог выполнения сих условий – возможность оспаривания² сделки и применение последствий недействительности, в частности реституции³; не важно при этом, от кого идут угрозы – от контрагента или же от третьего лица.

Аналогичными данным выше положениями обладало и дореволюционное право. Сделка, заключенная под влиянием уголовно наказуемой угрозы, ipso iure признавалась недействительной, имущество – подлежало возврату, даже и без иска его невладеющего собственника. Если же делинквент продал неправомерно приобретенное им имущество («сделка с третьим» [лицом]), то и такая сделка (произошедшая с имуществом от сделки с принуждением) будет ничтожной⁴, однако делинквент обязан возместить все убытки своему покупателю, если последний добросовестен (если нет – то покупатель обязан безвозмездно вернуть имущество собственнику).

Общие требования о действительности сделки здесь – свобода согласия и непринужденность воли («произволие»). И если доказано отсутствие первого, то не м.б. и второго. В данном случае у пострадавшего лица есть выбор – требовать признания сделки недействительной, или же возмещения убытков по сделке без ее уничтожения. Однако в силу скудности законоположений многое остается на усмотрение суда.

§2. Ошибка

Как и в предыдущем параграфе, здесь имеет большое значение психологический момент, вследствии которого так же трудно определить, насколько значительна д.б. ошибка, чтобы опорочить сделку – все зависит от конкретных обстоятельств.

Целесообразно в этой связи рассмотреть следующие вопросы.

Европейские правопорядки, включая русский, относительно едины в том, что мотив НЕ влияет на действительность сделки (примечание: критикабельно к отношении к современному евр.правопорядку. см.Гордли, Ульяна): тот, кто руководствовался ложным мотивом, все же желал этой сделки и в том ее составе, в котором она и была заключена. Да, он обманулся в отношение сопутствующих факту заключения обстоятельствах и в последствиях, но воля здесь все равно присутствовала. Ненаступление же желаемых последствий – плод легкомыслия непредусмотрительного лица, за которое никак не должен отвечать оборот. Напр., N. приобрел ценные бумаги тов-ва «Эйнемъ», рассчитывая, что они вскоре взлетят в цене; они же в цене упали – но сделка осталась действительной.(прим: пример плохой:возьмем пример, когда человек заключает договор на поставку редких животных для своего бизнеса по выращиванию и продаже этих животных. Он умирает и его наследники не обладают спец.знаниями, чтобы продолжать подобный бизнес, евр.суды скорее признают сделку недействительной. См. Гордли. Ульяна)

Исключения (только в РЧП и Австрии) – для безвозмездных сделок, где мотив сделки играет существенную, или даже исключительную, роль, в силу, как правило, щедрости одного из контрагентов, что и дает ему некие бонусы.

Речь идет о несовпадении воли и волеизъявления. Т.е. лицо по ошибке высказывает не то желание, которое сподвигло его на сделку⁵. Признавать ли такую сделку недействительной, вопрос спорный еще со времен РЧП; следуя за Савиньи, необходимо разделить два случая:

 заблуждение относительно существенных⁶ положений сделки, т.е. в ее существе, природе (N. отдал M. Товар на хранение, M. же подумал, что товар ему подарен) или предмете (N. продал M. технический картофель, M. же думал, что покупает пищевой). Данные заблуждения безусловно опорочивают сделку. Ввиду спорности данных положений доктрины интересны провизии §98 Проекта ГГУ: « ~…ошибка опорочивает сделку лишь в случае, если, знай бы лицо истинное положение дел, оно не совершило бы таковую сделку {,или совершило бы в принципиально иной форме/условиях…- А.Б.} »

 заблуждение относительно НЕсущественных положений сделки, т.е. в лице контрагента, свойствах лица или качествах вещи – имеет условное значение. Лишь в некоторых случаях (намерение заключить сделку именно с этим контрагентом (напр., при заключении брака), если данные качества или свойства лица или вещи были положительно обусловлены, если вещь с другими качествами имеют другое назначение в обороте) такие условия опорочивают сделку.(прим. Ульяна: с чего это они вдруг стали не существенными? Сомнительно. Все «исключения» на самом деле и есть все случаи оспаривания)

Последствия в данном виде заблуждения – возможность признания сделки оспоримой, но не ничтожной⁷.

Впрочем, то, какие условия будут существенными – решается в конце концов оборотом, а далее в суде применительно к каждой конкретной сделке, и стеснять здесь судей детальными нормами закона не есть правильно⁸.

§3. Обман

Это осложненное заблуждение⁹, при котором воля лица бессознательно (в отличие от угрозы) подчиняется воле другого – своего недобросовестного контрагента. Т.е. обман – противозаконное введение в заблуждение одним контрагентом другого, что не будь этого заблуждения – сделка не состоялась бы.

Признаки:

Отсутствие хотя бы одного элемента исключает обман. Если в таком случае наличествует ошибка, то сделка м.б. опорочена (см. выше)

Итак, безнравственное отношение виновного контрагента имеет своим последствием не только возможность пострадавшего лица оспорить сделку, но и более снисходительное отношение к «ошибающемуся» вследствии обмана, чем вследствии своей собственной ошибки¹⁰.Насколько же велик д.б. обман, чтобы опорочить сделку, ответить по факту еще сложнее, чем ранее в данной работе¹¹.

Последствия:

РЧП, как и при угрозе, оставляло сделку действительной, но давало пострадавшему средства нейтрализации – exception и action doli¹²

Европейские законодательства идут дальше, освобождая пострадавшего от обязательства по данной сделке. Австрия и Саксония делают дифференциацию: существенный обман влечет разрушение сделки, несущественный – дает право обманутому требовать возмещения убытков.

Что же касается права дореволюционной России, то, как думается А.Загоровскому, к данному случаю применяются те же положения, что и к случаям принуждения – т.е. нормы о свободе соглашения и непринужденности воли.

1

А вместе с тем закон никак не может потворствовать самой безнравственности факта сделки под угрозой

2

У Загоровского – «опровержения»

3

У З. – «оборота» имущества

4

Совершен перевод в современное понимание термина

5

«Хочу арбуз» – сказал N., указывая на дыню, если он не знал ранее, как выглядят эти товары – А.Б.

6

Данные положение спорны: так, заблуждение в природе может и не иметь существенного значения (напр., если N. получил 1000 Р в выдел, думая, что это дарение – разницы нет), тоже самое и для ошибки с предметом (если они имеют в обороте одинаковое значение: заказал один шкаф – домой доставили другой, но такой же стоимости и функционала)

7

У З. – «оспоримой, условно недействительной, но не абсолютно недействительной»

8

В законе целесообразно обозначить различия в заблуждении в мотиве (не должно влечь недействительность) и в существе воли. Все остальное регулирование – следует отдать на откуп судам.

9

Интересный момент: мы наблюдаем в данном пункте сочетание элементов угрозы и ошибки в едином corpus’е

10

Это проявляется в «понижении» уровня ошибки, необходимой для опорочивания сделки: в сделке под обманом достаточно ошибки в мотивах (ведь они возникли из-за обмана!)

11

Право просто неспособно покарать за все «степени» обмана, поэтому каждое лицо д.б. в меру осмотрительно, дабы не допустить введение себя в заблуждение.

12

Которое, как известно, влекло infamia.