Учебный год 22-23 / Егоров - Сделки, противные основам правопорядка и нравственности-1

СДЕЛКИ, ПРОТИВНЫЕ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ: В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ. А. В. Егоров

Аналог ст. 169 ГК – п. 139 ГГУ о недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, имеет ряд функций:

1. элиминирующая функция, исключающая правовое действие сделки, нарушающей до­брые нравы.

2. предостерегающая функция, показывающая участникам оборота границы их договорной свободы.

3. рецепирующая функция, состоящая в том, чтобы придать правовое значение некоему порядку (иным социальным нормам), не относяще­муся к позитивному праву.

4. функция трансформации, на­правленная на то, чтобы учитывать изменения социальных ценностей в обществе, которые происходят со временем.

5. легитимирующая функция. Она проявляется в том, что нередко су­дебная практика вынуждена решать проблему, по которой не удается отыскать уже сформировавшуюся общественную оценку, и поэтому такую оценку формируют сами судьи.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под основополагающими нача­лами российского правопорядка понимается совокупность принципов общественной, политической и экономической организации общества. Однако ранее по причине конфискационного характера ст. 169 (который устранен в новой редакции) суды применяли эту норму лишь тогда, когда эти основополагающие начала были выражены в конкретной правовой норме. При таком понимании эта норма потеряла значение, будучи повторением ст. 168.

На самом деле ст. 169 ГК РФ призвана восполнять пробелы законо­дательства и работает там, где нет ни одной прямой нормы, но есть либо дух закона, его основополагающие идеи, разбросанные по от­дельным правовым нормам, — по сути, принципы права (такие как ра­венство, защита неприкосновенности личности и т.п.), —

либо базовые моральные ценности общества. Последние никто не записывает в пра­вовых нормах, поскольку это невозможно.

А раз так, то вполне мож­но остановиться на неопределенной норме об основах правопорядка и нравственности. Поэтому мы соглашаемся с позицией К. И. Скловского о том, что рассматриваемая нами категория сделок нарушает не законодатель­ный запрет, сколь серьезным бы он ни был (даже и конституционный), а основы правопорядка и нравственности, которые в виде запретов не формулируются и вообще не имеют законодательного выражения. Применительно к нравственности это бесспорно с формальной точки зрения, так как нравственность — это не закон. Но и основы правопо­рядка — это критерий внезаконный. Кроме того, основы правопорядка и основы нравственности, безус­ловно, разные вещи! И очень ценно то, что в ст. 169 ГК РФ упомянуты обе указанные категории.

Цель сделки.

Егоров, в противоположность Скловскому, считает, что не нужно отождествлять понятие каузы сделки и целей сторон¸ с которыми они заключают сделку, по ст. 169 ГК. «Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, кото­рые стороны стремились установить при ее совершении, либо желае­мое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности* (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22). Мы видим, что цель сделки может лежать за пределами ее содержа­ния (т.е. прав и обязанностей по ней), раз она упомянута отдельно и наряду с ними.

Если исходить из европейской доктрины, умысла сторон для признания сделки недействительной по ст. 169 не требуется. Лицо не может сказать, что оно не зна­ло о том, каков на сегодняшний день минимальный стандарт морали в обществе, в котором оно живет.

*Однако в Пост. ВАС проблема решена иначе – для применения ст. 169 в старой редакции необходим умысел хотя бы одной из сторон, что вполне логично – конфискационная санкция по суровости близка к уголовно-правовым.

Типичные примеры антисоциальных сделок за рубежом:

1. Если договор имеет своим следствием чрезмерное ограничение личной или экономической свободы, а также свободы осуществления профессии или занятия искусством одной из сторон (напр. В Швейцарии недействительны договоры, согласно которым долж­ник обязывается без письменного согласия кредитора не менять ме­ста жительства или места работы, получать дополнительные кредиты или распоряжаться собственным имуществом. Иные примеры непропорционального ограничения личной или экономической свободы: «вечные договоры», слишком интенсивные и обременительные связи.)

2. Если совершается противонравствснный поступок в отношении другой стороны (напр. навязывание контрагентам условий, освобождающих монополиста от ответственности; иные сделки, в которых взаимоотноше­ния сторон приобретают характер эксплуатации, когда экономическая свобода ограничивается столь сильно, что лицо утрачивает реальную возможность самостоятельного поведения; злоупотребление доверием при заключении сделки)

3. Неэквивалентность встречных предоставлений (кабальная сделка). В противовес средневековой доктрине laesio enormis в данном слу­чае имеет значение не объективный критерий неравенства встречных предоставлений (в два и более раза), а субъективный: осознанное ис­пользование более слабого положения другой стороны к своей выгоде. Если этот субъективный элемент отсутствует, несоответствие между встречными предоставлениями может достигать чрезвычайно больших размеров без каких-либо неблагоприятных последствий для сделки

4. Противонравственное причинение ущерба тре­тьим лицам, в частности кредиторам. В эту группу подпадают прежде всего все случаи чрезмерного обе­спечения, когда кредитору передано или заложено практически все имущество, включая будущие права требования, т.е. произошло фак­тическое закабаление должника. Очень важен пример так называемой коллюзии (нем. — Kollusion), т.е. согласованных действий представителя (или директора) одной стороны с другой стороной, в том числе если представитель, ди­ректор или служащий соответствующей стороны получают взятку за свои действия. Добрые нравы могут быть нарушены также тем, что стороны заклю­чат сделку, которая негативно отразится на правах кредиторов или контрагентов одной из них. Наконец, важным случаем, когда применяется норма о добрых нра­вах в Германии, является борьба с обходом преимущественного права покупки, например, посредством договора мены.

5. Недопустимая коммерциализация определенного поведения, в том числе высоколичных действий. (напр. в Германии рассматриваются как противные добрым нравам сделки, которые не уважают этические основы брака и семьи: обя­зательство о вступлении в фиктивный брак за плату; запрет на раз­вод; согласование неимоверного штрафа на случай развода; договор о суррогатном материнстве (матери «напрокат»); отказ от общения с ребенком взамен на освобождение от обязанности предоставлять ему содержание; условия о половом воздержании (целибате), обязательство сме­нить религию или гражданство, присвоение академического зва­ния за вознаграждение, в Швейцарии – также обязательство о совершении сексуаль­ных действий за деньги и т.п.)

6. Безвозмездное или завещательное предоставление для нравственно не одобряемой цели, а также посягательство на по­рядок в семье или против профессиональной этики (напр. недействительны договоры между партнерами внебрачного союза, если один из них или даже оба являются мужем или женой третьих лиц, если в них речь идет о содержании (любовницы или любовника) или их целью является удержание одного из партнеров от расторжения такого внебрачного союза. Различные формы содержания любовниц (подарки, содержание, страхование жизни в их пользу) недействительны в том случае, если их целью является «установление, поддержание или восстановление аморальных отношений или их оплата. И наоборот, они действитель­ны, если при этом руководствовались высокоморальными мотивами Точно так же может быть признано аморальным завещание в пользу любовницы, если, составляя его, наследодатель исключительно стре­мится вознаградить партнера за половую жизнь).

Практика применения.

Расширение применения ст. 169 ГК в РФ необходимо, так как она призвана играть одну из важнейших ролей в деле уста­новления границ личной свободы и обеспечивать соблюдение прав всех участников гражданского оборота. Этому должна поспособствовать отмена конфискационной санкции с 1 сен 2013г. Причины отмены:

• Неясно соотношение УП санкции в виде конфискации и ст. 169 ГК в старой редакции (напр. что делать при наказании за дачу взятки – одновременно применять УП и ГП имущественные санкции?)

*ВАС решил эту проблему в п.5 Постановления о применении ст. 169: В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.

• Применение ст. 169 во многих случаях не отвечало критерию соразмерности (слишком жесткое наказание)

• ГП не должно выполнять публичные функции наказания, а суды в рамках ГП судопроизводства не обладают в должном объеме инструмента­рием, необходимым для выполнения указанной функции, поскольку в демократическом правовом государстве наказание может приме­няться только при доказанности факта содеянного и вины лица, уча­ствовавшего в этом (суд в рам­ках диспозитивного гражданского процесса лишен активной роли, ограничен в сборе доказательств по собственной инициативе, в деле не участвует государственный обвинитель, основной задачей которо­го является обоснование необходимости применения наказания к со­ответствующему лицу)

• Иногда применение конфискационной санкции невозможно (напр. в судебной практике есть дело, в котором предметом безвозмездной сделки ста­ли останки погибших неустановленных лиц, передававшиеся из мор­га образовательному медицинскому учреждению для использования в научных и учебных целях в анатомической лаборатории