Учебный год 22-23 / Тараданкина (15 в
.).docЗадание студентки 1 курса РШЧП Тараданкиной А.А.
ВОПРОС 15 Зачет основного долга и штрафных санкций по этому же или другому договор возможен или нет? Что меняет наличие в договоре прямого указание на право зачесть штрафные санкции и основной долг?
Ст.410 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судебная практика в отношении применения зачета по ст. 410 ГК при наличии обязательств об уплате неустойки с одной стороны и уплате основного долга – с другой по одному (разным) договорам очень противоречива.
Рассмотрим сначала практику по одностороннему зачету (по заявлению одной из сторон). Суды часто признают зачет, проведенный по таким обязательствам, недействительным по следующим основаниям.
Основным аргументом в судебных решениях, признающих подобные зачеты недействительными является ссылка на понятие «однородных требований», подлежащих зачету.
Суды указывают на различную юридическую природу обязательств по основному долгу (оплаты товара, услуг и т.п) и штрафных санкций (ФАС ДВО №Ф03-А51/02-1/1851, ФАС ЦО № А23-1188/02Г-16-41), а также различие оснований их возникновения: основное обязательство возникает из договора (например, оплата услуг), а неустойка – из ненадлежащего исполнения основного обязательства (мера ответственности) (ФАС МО № КГ-А41/5237-05) (ФАС МО № КГ-А40/8289-04).
Некоторые суды обращают внимания на то, что неустойка – способ обеспечения обязательств, а зачет – способ прекращения (ФАС ЗСО № Ф04-9131/2006 (30317-А70-24), поэтому обязательства по неустойке зачетом невозможно.
В то же время существует прямо противоположные решения по данной проблеме. Требования по взысканию основного долга и неустойки признаются денежными, а значит - однородными (ФАС ДВО № Ф03-А49/02-1/2115, ФАС МО № КГ-А40/2932-07)
Высказывается мнение о том, что требование тождества правовой природы обязательств, оснований их возникновения, не вытекает из смысла ст. 410 ГК РФ (ФАС МО № КГ-А40/9207-05-1,2).
2. Следующий аргумент – оспоримость требований о взыскании неустойки.
Суды указывают, что возможен зачет только встречных однородных требований, имеющих бесспорный характер (ФАС ЗСО № Ф04/3729-111/А02-2002, ФАС ЗСО № А66-7840-03).
Размер же неустойки может быть оспорен как по праву, так и по размеру, в том числе может быть уменьшен судом согласно ст. 333 ГК (ФАС ЗСО № А66-9650/03).
Поэтому в случае, если неустойка не признана противоположной стороной, зачет данных требований недействителен (ФАС ДВО №Ф03-А51/02-1/1851), так как в этом случае сумма неустойки не может рассматриваться твердо определенной на момент проведения зачета (ФАС СКО № Ф08-1837/2003).
Если же у суда есть доказательства признания размера неустойки должником (например, принятие претензии, подписание актов сверки) зачет обычно признается допустимым (ФАС ДВО № Ф03-А49/02-1/2115).
Однако получается, что в случае несогласия должника с требованием о неустойки у становление ее обоснованности и фиксированного размера возможно только через суд?
ФАС МО вносит полемику в данный вопрос, разъясняя в постановлении, что «вывод о том, что по смыслу ст. 410 ГК к зачету должны приниматься только установленные, реально существующие требования никак не вытекает из названной нормы. В силу ст. 330 и 331 обязательство по уплате неустойки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого неустойкой обязательства, а не на основании судебного решении. Судебный акт лишь подтверждает эти требования» (ФАС МО № КГ-А40/824-07).
Интересно, что по одному из дел в судебном заседании был произведен зачет взаимных требований по неустойке (ФАС МО № КГ-А40/7456-06-П).
2. Относительно соглашений о зачете судебная практика отсутствует.
По одному из дел стороны предусмотрели зачет путем уменьшение расходов, подлежащих взысканию с заказчика, на сумму неустойки, которую подрядчик должен был оплатить в связи с просрочкой. Данное условие было признано судом законным (ФАС МО № КГ-А40/5875-04). Однако это не было соглашение, предусматривающее право зачесть неустойку в будущем путем проведения одностороннего зачета, а скорее двусторонний зачет.
Кроме того, можно сослаться на одно из решений, признающее односторонний зачет недействительным, так как «сторонами не предусматривался такой порядок расчетов в договоре» (ФАС ДВО №Ф03-А51/02-1/1851). Из смысла данного разъяснения, можно сделать вывод, что стороны вправе установить в договоре «иной порядок расчетов», в том числе право одной из сторон зачесть сумму неустойки в счет своих денежных обязательств перед должником.