Учебный год 22-23 / Крашенинников и Байгушева - Обязанности при ведении преддоговорных переговоров

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/2013

4.Ответственной за culpa in contrahendo обычно является недобросовестно ведущая преддоговорные переговоры будущая сторона договора43. Если недобросовестным оказывается привлеченное для переговоров третье лицо, то обязанность к возмещению убытков возлагается также на будущую сторону договора, что вытекает из соответствующего применения ст. 403 ГК РФ. Обязанность будущей стороны договора к возмещению убытков здесь не обусловливается виновным неисполнением ею обязанности к добросовестному ведению преддоговорных переговоров. Поэтому эта обязанность служит не мерой ответственности будущей стороны договора44, а мерой защиты охраняемого законом интереса потерпевшего партнера в восстановлении его имущественного положения45. Если партнером по преддоговорным переговорам выступает не только будущая сторона договора, но и привлеченное ею третье лицо, то при недобросовестности последнего оно несет ответственность за culpa in contrahendo, которая возникает наряду с обязанностью будущей стороны договора к возмещению убытков.

Будущая сторона договора не обязана возмещать убытки, причиненные переговорному партнеру действующим для нее, но не привлеченным ею недобросовестным третьим лицом. Если она одобряет его преддоговорное волеизъявление, например оферту, то у нее возникает не только обязанность к добросовестному ведению преддоговорных переговоров, но и вытекающая из ее нарушения третьим лицом обязанность к возмещению убытков.

II.Притязание потерпевшего партнера на возмещение убытков может конкурировать с деликтным притязанием46 и притязанием из нарушения договорной обязанно-

сти47, 48. Так, например, если А предлагает к продаже свой автомобиль и передает

43В случае недобросовестного ведения преддоговорных переговоров несовершеннолетним, действующим без согласия законных представителей, он не отвечает за culpa in contrahendo. Но при причинении вреда здоровью или имуществу своего переговорного партнера несовершеннолетний несет деликтную ответственность (п. 1 ст. 1074 ГК РФ).

44Как полагают некоторые цивилисты (см., напр.: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 183; Larenz K. Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts. S. 554; Hanau P. Kommentar zu § 278 // Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. München, 1985. Bd. 2. S. 720; Flume W. Op. cit. S. 797; Brox H. Op. cit. S. 45; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. S. 63).

45О понятии охраняемого законом интереса см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник ВАС РФ. 2010. № 5. С. 72–80.

46Emmerich V. Op. cit. S. 569–570; Battes R. Op. cit. S. 810.

47Keller M., Schöbi Ch. Op. cit. S. 41.

48Допустимость конкуренции притязаний отрицается А.В. Венедиктовым и его последователями, в частности О.С. Иоффе (см.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л., 1954. С. 171–175; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 863–869). Однако если А, похитивший вещь у Б, производит ее отчуждение, в результате которого обогащается за счет Б, то действием по отчуждению выполняется фактический состав возникновения не только деликтного притязания (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), но и кондикции из вторжения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ); если А повреждает вещь, которую Б передал ему на хранение, то ее повреждение является и нарушением обязанности хранителя к обеспечению сохранности вещи, обосновывающим договорное притязание (абз. 1 п. 1 ст. 901 ГК РФ), и деликтом, влекущим возникновение притязания на возмещение вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); если А удерживает арендованную у Б вещь по истечении срока аренды, то владение А становится незаконным, благодаря чему Б помимо договорного (абз. 2 ст. 622 ГК РФ) причитается также и виндикационное притязание (ст. 301 ГК РФ). Приведенные примеры, перечень которых может быть продолжен, манифестируют о том, что утверждение А.В. Венедиктова и О.С. Иоффе о недопустимости конкуренции притязаний не соответствует действительному положению вещей.

92

12.10.2021-23:25 185.72.224.59 Артем Карапетов

Свободная трибуна

его будущему покупателю Б для совершения пробной поездки, а Б по неосторожности повреждает его, нарушая тем самым свою обязанность к воздержанию от действий, посягающих на право собственности партнера по переговорам, и одноименную абсолютную обязанность, то А причитается не только притязание из culpa in contrahendo, но и притязание, предусмотренное абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ; если при заключении договора купли-продажи вещи будущий продавец намеренно скрывает от будущего покупателя ее недостаток, а затем передает эту вещь во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, то, поскольку первым действием нарушается преддоговорная обязанность к сообщению сведений, имеющих существенное значение для будущего договора, а вторым — возникающая в момент заключения договора обязанность к передаче вещи надлежащего качества (п. 1 ст. 469 ГК РФ), покупателю принадлежит как притязание из culpa in contrahendo, так и притязание на возмещение причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства убытков, включая расходы на устранение недостатка вещи (п. 1 ст. 393, абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ49)50. С осуществлением одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает размера осуществленного притязания; поэтому управомоченный, осуществивший притязание из culpa in contrahendo, может требовать возмещения причиненных ему делинквентом или договорным контрагентом убытков в части, превышающей размер преддоговорной ответственности.

III.В изъятие из общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своего требования, п. 2 ст. 401 ГК РФ, применимый к ответственности за culpa in contrahendo по аналогии, возлагает бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязанности к добросовестному ведению преддоговорных переговоров на не исполнившего ее партнера. В этом пункте, так же как в п. 4 ст. 358, абз. 3 п. 3 ст. 922 и п. 2 ст. 925 ГК РФ, выражается правовая идея, что обстоятельства, относящиеся к сфере одного из участников правоотношения, должны доказываться им самим, потому что другой участник обычно не имеет фактической возможности доказать эти обстоятельства, в силу чего он находился бы в крайне невыгодном положении, если бы на нем лежало бремя их доказывания. Согласно этой идее на не исполнившего свою обязанность партнера должно возлагаться также бремя доказывания отсутствия причинной связи между нарушением им обязанности к воздержанию от действий, причиняющих вред жизни, здоровью или имуществу другого партнера, если вред был причинен в подготовленном обязанным партнером помещении, и бремя доказывания отсутствия противоправности неисполнения обязанности к воздержанию от необоснованного отказа от ведения начатых переговоров и заключения договора, т. е. доказывания того обстоятельства, что отказ был совершен по уважительной причине.

49Предусмотренная абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ обязанность продавца возместить покупателю расходы на устранение недостатка вещи в приведенном в тексте примере представляет собой меру ответственности; если продавец не сообщает о недостатке, действуя невиновно, то эта обязанность фигурирует в качестве

меры защиты охраняемого законом интереса покупателя в восстановлении его имущественного положения.

50Помимо этого покупатель вправе оспорить договор купли-продажи как заключенный под влиянием обмана (п. 1 ст. 179 ГК РФ). В случае его эффективного оспаривания притязание из ненадлежащего исполнения договорного обязательства отпадает, так как оспоренный договор считается недействительным с момента его заключения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а объем возмещения убытков по притязанию из culpa in contrahendo ограничивается реальным ущербом (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

93

12.10.2021-23:25 185.72.224.59 Артем Карапетов