Учебный год 22-23 / Tsvai_774_gert_Ketts_konspekt_po_deliktam
.docxЦвайгерт, Кетц (Деликты)
Общие соображения по противоправным действиям
Основная задача – справедливая компенсация ущерба. Действие деликтного права охватывает случаи, когда наносится вред интересам истца (здоровье, репутация, иной экономический ущерб). Функция – определить случаи, когда потерпевший правомочен переложить бремя возмещения ущерба на другое лицо.
Ранние этапы – конгломерат судебных решений. Рим – посягательство на жизнь (iniuria; включало в себя также посягательство на жилище и честь), воровство (furtum; расширилось до всевозможных нарушений, связанных с ПС) и нарушение Аквилиева закона (первоначально был необходим умышленный акт, со временем – достаточно вины + стал возможен опосредованный характер).
До ГГУ в Германии общий имущественный ущерб возмещался с помощью акцио доли (требовался злой умысел). Расширение на грубую неосторожность вызвало возражения Иеринга – так любое неосторожное слово могло бы наказываться. Создатели ГГУ сначала хотели включить общую оговорку (как например в ФГК), но все же отказались от этого и ввели трехчленную деликтную конструкцию: 823 – ответственность за вред, причиненный противоправными и виновными (если нет оправдательных оснований) тем ценностям, перечень которых содержится в статье (жизнь, тело, здоровье, собственность и иные интересы, пользующиеся статусом прочего права (сервитуты, ипотека, владение, право ожидания, право на имя, патентные права и др)). Если чисто экономические убытки – иска по 823 не будет (пример: экскаватор повредил кабель в результате на заводе не было какое-то время света в результате чего снизилось производство – иска нет; а если на заводе разводили цыплят и уменьшение температуры привело к тому, что они все не вылупились – иск есть). Компенсируется весь ущерб (учитывается причинная связь). Второй элемент - 823 абз 2 – ответственность возникает при виновном нарушении закона, целью которого является защита другого лица (любые нормы частного или публичного права). Третий элемент – 826 – лицо, умышленно причинившее вред другому лицу способом, противным добрым нравам, обязано возместить последнему этот вред. Используется, когда поведение столь агрессивно и недостойно, что это выходит за общепринятые рамки приличия. Достаточно осознания возможности причинения вреда. Пример – заключение одним из партнёров сделки без ведома остальных, которую компания не могла заключить, так как это противоречит целям.
Явные пробелы: при защите прав личности. Поэтому в 1954 BGH принял решение, признающее всю совокупность прав личности как прочее право в рамках 823. Другая проблема – недостаточная защита от чисто экономических убытков. Поэтому постепенно в практике было признано в качестве прочего «право на основание и ведение коммерческого предприятия», но они считается нарушенным только тогда, когда «направлено против предприятия как такового, но не затрагивает его прав, которые могут рассматриваться как имеющие самостоятельный характер или характер защищаемых законом ценностей». (например, в результате автомобильной аварии работник истца попал в больницу, и истец не исполнил договор, так как ответственный работник был в больнице).
Общее право. Развитие деликтного права началось с обособления отдельных деликтов и сегодня сохраняет приверженность отдельным группам и типам деликтов, которые развивались под влиянием системы приказов (например, деликт из незаконного присвоения conversion, из причинения помех nuisance, из дефамации defamation, небрежности negligence и тд). Наиболее старый – иск из причинения вреда trespass. Приказ выдавался лишь в тех случаях, когда одно лицо насильственно и в нарушение мира неспровоцированно наносило вред земельной собственности или движимого имуществу другого лица или его физическому здоровью. Для тех ситуаций, когда ущерб носил косвенный характер был разработан специальный иск action of the trespass on the case. Первоначально не проводились различия между преднамеренным и неосторожным вредом. Сейчас преднамеренность является необходимым условием предъявления такого иска. В отношении собственности: причинение вреда движимой вещи trespass to chattel, противоправное удержание чужой движимой вещи detinue, присвоение conversion. Последний наиболее важный, применяется, когда ответчик предпринимает какие-либо действия в отношении вещи (в тч крадет или вносит в вещь изменения). Единственным условием для ответственности по иску conversion являются осознанность и преднамеренность действий причинителя вреда при обращении с чужой вещью. Виновность роли не играет. Существуют и другие типы деликтных исков, которые обеспечивают защиту от преднамеренно нанесенного экономического ущерба. Например, ответственность за обман fraud, за побуждение расторгнуть договор tort of inducing a breach of contract, ответственность за торговлю под чужим именем passing off, ответственность за злоумышленный обман (в предпр деят) malicious falsehood, иск из сговора conspiracy и тд. Один из важнейших исков – из небрежности negligence. Появился в связи с массовым характером несчастных случаев на производстве. Сформирован на основе принципа вины no liability without fault. Условия: 1) обязанность соблюдать необходимые меры предосторожности (duty of care), 2) нарушение этой обязанности (в отношении имущества или личности) breach, 3) вред является логическим следствием небрежности. Потерпевшему необходимо доказывать, что ответчик нарушил обязанность соблюдения разумных мер предосторожности (reasonable care). В США в отношении вреда не сформировано единой позиции. Такой вред должен быть прямым, предвидимым, естественным и вероятным последствием. Плюс четкая субъектная зависимость: ответственность за вред только перед данным потерпевшим – третьи лица не могут возместить ущерб (постепенно от такого принципа отходят; сначала в отношении товаров особо опасных для жизни людей, затем автомобиль был признан источником повышенной опасности, а в последствии была признана полная ответственность производителя в отношении потребителей). То есть любое причинение вреда исследуется с точки зрения доктрины обязательства соблюдать необходимые меры предосторожности. Например, если одно лицо попадает в опасную ситуацию, созданную другим лицом, и при попытке из нее выбраться наносит себе повреждение, то это второе лицо должно возместить вред (оно несет duty of care перед теми лицами в отношении которых ему следовало разумно предусмотреть, что в данных опасных обстоятельствах они моги предпринять шаги по своему спасению со всеми связанными рисками). Также через duty of care решался и вопрос о чисто экономических убытках. Например, по небрежности был поврежден трубопровод, а возмещения убытков требует 3 лицо, у которого остановилась из-за этого фабрика.
Французское право. Основано на 5 статьях ФГК. Общая оговорка 1382 – любые действия человека, причинившего вред другому человеку, обязывают того, по чьей вине это случилось, возместить ущерб. 1383 – каждый несет ответственность за ущерб, который он причинил не только своими действиями, но также своей небрежностью или по неосторожности. Потье различал действия, подлежащие обязанности возместить ущерб, на деликтные (совершенные с целью обмана или злого умысла) и квазиделиктные (по неизвинительной неосторожности). Деликтное право Франции является судебным: фр суды сформировали ряд необходимых условий: 1) потерпевшему должен быть причинен вред (в тч сюда входит моральный вред, в практике чаще всего ассоциируется с невосполнимой утратой) 2) не имеет значения причинен вред личности или собственности, а понятие чисто экономического ущерба практике неизвестно (однако если между сторонами существуют договорные отношения в удовлетворении деликтного иска будет отказано); для фр суда достаточно установить причинение определенного ущерба законным интересам, защищаемым правом 3) причиной ущерба должно служить виновное поведение ответчика; понятия вины нет, в доктрине под виной понимается несоблюдение нарушителем общепризнанных норм поведения. Также применяется критерий разумной осмотрительности. Четкого различия между противоправностью и виной нет, все охватывается виной. Отдельную категорию прецедентов составляют случаи злоупотребления правом (например, при несвоевременном прекращении агентского договора; здесь же рассматриваются и случаи преддоговорной отвествтенности). 4) необходимость причинно-следственной связи; с тз фр юриста такая связь отсутствует, если ущерб объясняется не действиями ответчика, а какой-либо посторонней причиной, не имеющей отношения к делу (например, форс-мажорные обстоятельства, собственная вина потерпевшего, действия 3 лиц). Ущерб должен быть непосредственным и прямым следствием.
Ответственность за других лиц
Принцип «нет ответственности без вины» подразумевает, что только неосмотрительное поведение ответчика может служить основанием возложения на него ответственности, однако это не означает, что небрежные действия должны быть совершены ответчиком лично. Например, если водитель такси сбивает пешехода, разумно ли возлагать ответственность на собственника такси? Руководствуясь принципом вины, это возможно только если собственник такси каким-либо образом виновен в случившимся – например, найм неопытного сотрудника; другое решение – признать собственника такси ответственным за виновные действия водителя: соответствует ли это принципу вины – «вопрос праздный», от него ничего не зависит.
Немцы возлагают на руководителя ответственность за причиненный его сотрудникам ущерб только при наличии его собственной вины: это, по мнению пандектистов, идет из римки (на самом деле, эта проблема не рассматривалась в РП – там хозяева отвечали за рабов – не субъектов права). Иеринг сказал гениальную в своей простоте вещь: «НЕ УЩЕРБ САМ ПО СЕБЕ ОБЯЗЫВАЕТ К ВОЗМЕЩЕНИЮ, А ВИНА». Однако в конце 19 века в Германии лёд тронулся, и ответственность руководителей за своих работников была введена, но ГГУ вернуло старый добрый принцип: «предприниматель не отвечает за ущерб, причиненный его работниками, если не будет установлена его вина». А вина наличествовала при двух условиях: сотрудник, причинивший ущерб, подконтролен руководителю, является исполнителем его указаний, и одновременно ущерб причинен исполнителем именно при исполнении предписанных функций (т.е., если отклонился от указаний и причинил вред, рук-ль не отвечает). При этом, разумеется, вина презюмировалась в случае найма руководителем «неспособного» исполнителя, его недостаточном инструктаже или обеспечении плохим оборудованием. Немецкие суды уже разрушили смысл нормы, ограждающей руководителя от ответственности, за счёт перемещения проблемы в плоскость договорного права: предприниматель в любом случае отвечает за действия персонала перед партнером по договору.
ФГК закрепляет, что лицо отвечает за ущерб, причиненный теми лицами, за которых оно отвечает – втч, наемными работниками. Если подробнее, то для такой ответственности предпринимателя требуются след условия: ущерб причинен служащим предпринимателя + при исполнении служеб обязанностей + если бы иск предъявили самому служащему, он бы отвечал за противоправное поведение (то есть он виновен!). Французские суды тоже используют понятие исполнителя, а вот «исполнение служебных обязанностей» толкуется уж очень широко: например, фермер посылает своего батрака на помощь к соседу, а батрак на обратном пути сбивает пешехода – фермер отвечает за этот деликт. При этом интересно, что за деликт, совершенный работником по дороге на работу, не составляет сферы ответственности предпринимателя. Ну вообще вся эта тема – излюбленный предмет споров Апел и Кассац судов. Еще один вопрос: может ли предприниматель, привлеченный к ответственности за действия работника, в свою очередь, предъявлять иск к этому работнику? В целом, практика положительно отвечает на данный вопрос, однако палата Кам суда по соц вопросам всегда против.
Общее право использует по сути те же критерии – лицо является служащим ответчика и причинило противоправный вред при исполнении служебных функций – однако здесь, в отличие от ФГК, ничего не зависит от личной вины служащего. Для установления того факта, что лицо являлось служащим ответчика, суды выясняют, обладал ли ответчик достаточной компентенцией для руководства причинителем ущерба. С исполнением служебных обязанностей все вообще интересно: путь на работу и с работы не признается исполнением, за исключением случаев, когда ущерб причиняется на территории/в помещении предпринимателя. Работодатель остается ответственным за действия работника даже при неисполнении последним данных инструкций (или даже при нарушении явного запрета), если только работник таким отступлением не делает риск инцидента чрезмерным. Разумеется, ущерб должен быть причинен именно противоправнми действиями. Общее право касается также вопроса возмещения заказчиком ущерба, нанесенного нанятым им независимым предпринимателем – по общему правилу, заказчик ответственности не несет, однако в этом правиле уже столько исключений, что ответ скорее обратный. Дело в том, что Английское право с успехом переняло у Германии опыт квалификации исков о возмещении ущерба в качестве договорных, поэтому заказчик вполне может отвечать за деликт подрядчика, если duty that care is taken хромает (неосмотрительно выбрал подрядчика и т.д.).
Короче, ответственность предпринимателей за действия их служащих пытались оправдать разные концепции. Например, теория, согласно которой работник позволяют предпринимателю расширить сферу своей деятельности получить более высокую прибыль, и, следовательно, предприниматель должен отвечать за их действия. Другие называют работника alter ego/long arm предпринимателя, тоже такое себе. Есть также доктрина, согласно которой причиненный ущерб следует отнести на счет того, кто благодаря страхованию может с наименьшими затратами переложить бремя возмещения на более широкий круг лиц (естественно, предприниматель подходит на эту роль больше всего). Но ни одна теория полноценно не обосновывает, разве что, дает общие представления о политико-правовых соображениях.
Строгая ответственность
Во всех правовых системах деликтное право держится на принципе вины. Однако понятие вины со временем сильно расширилось, вобрав в себя и небрежность. Многие обоснованно боялись, что слишком широкое применение ответственности способно задержать развитие промышленности. Гениальным решением этой проблемы стало обязательное страхование рабочих от несчастных случаев на производстве: тем самым акцент был сдвинут с деликтного на страховое право, и вопрос вины стоял уже не столь остро, так как принцип вины был заменен принципом строгой ответственности. Однако не все так просто: даже в «свободной Америке» данный принцип поначалу считался «ниспровергающим основы» именно из-за противоречия принципу вины, несправедливости и т.п. Тем не менее, сейчас страхование от несчастных случаев и некоторые другие механизмы, перекладывающие риск причинения работниками ущерба на предпринимателя, являются общепринятыми, и большинство не волнует нарушение принципа вины. Ту же тенденцию отображает перераспределение бремени доказывания: во многих случаях не потерпевший должен доказать виновность ответчика, а напротив, ответчик – свою невиновность, что благоприятствует истцу (потерпевшему). Этому же способствует и введение доктрины «очевидного доказательства» в Германии – и аналогичной «вещь говорит сама за себя» - в англо-американском праве: если истец не может доказать непосредственную вину ответчика, достаточно сослаться на обычный ход вещей, позволяющий прийти к выводу о несоблюдении ответчиком мер предосторожности.
Итак, существует завуалированная тенденция сближения виновной ответственности со строгой – за счёт объективирования понятия «небрежность», предъявления жестких требований к соблюдению необходимых мер осмотрительности, перераспределения бремени и эксплуатирования «очевидного доказательства» - откреститься от вины становится все труднее. В Германии принцип вины считается «основой основ» деликтного права и ГГУ стоит на нём, однако и там принимается куча специальных законов, вводящих строгую ответственность. Например, строгая ответственность предусмотрена за вред, причиненный в результате эксплуатации жд. Это подводит нас ближе к вопросу об источниках повышенной опасности (ИПО). В Германии были приняты соответствующие законы, устанавливающие ответственность за вред, причиненный ИПО, и основанием для освобождения такой ответственности была признана лишь непреодолимая сила. Т.е., здесь установлена строгая ответственность с минимальными отступлениями. Достаточно жесткие нормы ответственности введены также в области дорожно-транспортных происшествий и авиаперевозок. При этом во всех перечисленных случаях объем возмещаемого ущерба ограничивается: иски о возмещении нематериального ущерба исключаются вовсе, а ответственность за материальный ущерб устанавливается в рамках определенных сумм. В общем, строгая ответственность регулируется отдельными, пусть и многочисленными, законами и, как показывает практика, не толкуется расширительно: например, ущерб, невиновно причиненный в ходе путешествия на воздушном шаре, не подлежал возмещению (так как конкретного закона не было), то есть, свой принцип вины немцы охраняют как могут. В Австрии и Швейцарии примерно тот же путь, при этом в Швейцарии строгая ответственность сохраняется только в отношении личного деликта, но не имущественного (там по-прежнему принцип вины).
Во Франции до конца 19 века не подвергался сомнению принцип вины как основа деликтного права. Широкое применение машин и т.п. привело к распространению несчастных случаев как на производстве, так и в результате ДТП. Это заставило Кас суд в 1886 г (пи толковании ст.1384 ФГК) впервые сформулировал тезис об ответственности лица «за вещи, находящиеся под его надзором» - изначально это вылилось в презумпцию вины ответчика в соответствующих случаях затем был принят специальный закон о несчастных случаях на производстве, по которому рабочие могли требовать возмещения у работодателя независимо от его вины. Он мог быть освобожден от ответственности, впрочем, не только в случае действия непреодолимой силы, но также в случае вины самого потерпевшего/3 лица. Такое решительное толкование нормы ФГК позволило Франции избежать необходимости принятия несметного количества специальных законов, как в Германии. Условия ответственности по ст.1384 ФГК в её новом истолковании сводятся к следующему: ущерб причиняется вещью (материальным предметом) + вещь не должна играть чисто пассивную роль (если машина врезается в стену, стена не виновата) + ответчиком является «держатель» этой вещи. Непреодолимая сила, освобождающая от ответственности, непременно должна лежать «вне вещи» (а не быть ее скрытым дефектом), и быть непреодолимой именно для держателя вещи. Виновность потерпевшего также освобождает от ответственности, если только потерпевший не 16- или 70+.
Согласно английскому праву, потерпевший лишь в крайне редких случаях может требовать возмещения вреда (личного/имущественного) без доказательства несоблюдения ответчиком предосторожностей. Эти редкие случаи сводятся к строгой ответственности производителей некачественных товаров и владельцев подземных газохранилищ. А вот применительно к ДТП строгая ответственность не была введена, поэтому суды коверкали понятие небрежности как только можно. Один-единственный случай строгой ответственности был установлен в деле Rylands v. Fletcher, ставшем классическим. В данном деле суд высказался следующим образом: «лицо, приносящее и хранящее на своей земле что-либо, способное причинить вред в случае своей утечки, должно на свой страх и риск не дать этому вытечь, а если вытечет, то оно презюмируется виновным за весь причиненный этим ущерб». Данный принцип применяется при утечке воды, газа или электричества с территории ответчика, если это не стало результатом неисправности общей проводки/газопровода и т.п. При этом вещество должно именно «утечь» с территории ответчика и оказаться на территории истца. Наконец, обязательно наличие у
ответчика возможности предвидеть причинение такого ущерба. Принцип строгой ответственности из указанного прецедента воспринят и в США, но с большим разбросом. Строгая ответственность неприменима в случае, когда непреодолимая сила явилась причиной причинения ущерба.
Отдельного внимания заслуживает развитие ответственности производителей некачественных товаров в практике США. Они вывели тезис, согласно которому товаропроизводитель обязан соблюдать должную заботливость не только в отношении своего контрагента, но и 3 лиц, если им причинен ущерб в результате использования некачественных изделий этого производителя. Сначала в качестве инструмента использовался иск из нарушения гарантий (warranty), расширив эти гарантии на конечного потребителя, например, с помощью тезиса «гарантии неотделимы от товаров». Иногда суды допускали возможность предъявления потребителем иска напрямую к производителю исходя из соображений экономии времени и средств (permissible shortcut). Но в итоге пришли-таки к тому, что обязанность производителей возмещать независимо от вины ущерб, причиненной их некачественной продукцией вытекает непосредственно из деликтной строгой ответственности (strict liability in tort). Для сравнения, во Франции иски предъявляются последовательно: конечный потребитель – к розничному продавцу, у которого он приобрел некачественный товар, тот – к дистрибьютеру, и так вплоть до производителя. В Германии долго не могли определиться, куда отнести строгую ответственность производителя – к договорному или деликтному праву – но в итоге сошлись на деликтном.
В общем, основная тенденция развития деликтного права – улучшение положения потерпевшего путем ограничения сферы действия виновной ответственности/полного отказа от неё. Это обосновывается необходимостью особой защиты жертв несчастных случаев, трудной доказуемостью вины или возможностью застраховаться, избежав потенциальной ответственности. Самыми распространенными случаями применения строгой ответственности являются несчастные случаи на производстве, дтп, применение некачественных медикаментов или поставка некачественных товаров, использование объектов атомной энергетики.