Учебный год 22-23 / Гонорар успеха
.odtДорофеева Анастасия, 311 группа
"Гонорар успеха"
Проблема существования "гонорара успеха" стоит в современной России очень остро. Дело состоит в том, что с каждым годом увеличивается количество случаев использования такого инструмента, однако данный вопрос не находит однозначного законодательного решения, да и правоприменительная практика является не бесспорной.
Идея "гонорара успеха" состоит в том, что выплата (полностью или в части) вознаграждения лицу, оказывающему правовую помощь по договору возмездного оказания услуг, ставится в зависимость от результатов оказания этой помощи, например, в зависимость от содержания судебного решения, какого-либо другого судебного акта или действий третьих лиц. Как правило, на практике в таком случае имеют наибольшее распространение два способа определения в договоре размера вознаграждения: 1) когда вознаграждение юристу устанавливается в виде фиксированной суммы, причитающейся в случае вынесения судом положительного для клиента решения по делу, 2) в виде определенного процента от присужденной клиенту или не взысканной с него по решению суда денежной суммы.
С точки зрения статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, стороны вправе по своему усмотрению свободно определять любые условия договора (в том числе и порядок, сроки и систему оплаты оказанных услуг) при обязательном их соответствии императивным нормам законодательства. В таком случае возникает вопрос о том, не противоречит ли оговоренное сторонами в договоре возмездного оказания услуг условие о выплате гонорара юристу, только в случае удачного разрешения дела, п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в которых предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги?
В арбитражной практике дается однозначный ответ - никаких противоречий в такой ситуации не возникает и "требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 сентября 1999 г. N 48, Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03).
Аналогичный, но гораздо более запутанный ответ дается Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ), который, на мой взгляд, крайне непоследовательно аргументирует свою позицию (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П).
Сначала КС РФ ориентирует нас на то, что "законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между конституционно защищаемыми ценностями ... и свободой договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты". Затем КС РФ указывает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий (или осуществление определенной деятельности), достижение же результата, ради которого заключается договор, не входит в предмет данного договора; КС РФ подчеркивает, что менять предмет договора стороны не вправе. Получается, что стороны "не могут ... обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения".
Но несмотря на это, определенное в договоре условие о "гонораре успеха" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку интересы заказчика не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, а заключаются в том числе в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения). Такое судебное решение воспринимается как оценка качества оказанных услуг (успеха или неуспеха предпринятых стороной действий) и как юридический факт, с которым стороны связывают условие выплаты вознаграждения исполнителю. В случае благоприятного исхода дела оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается договор.
На мой взгляд, ситуация, когда выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг полностью ставится в зависимость от будущего решения суда (то есть по сути от обстоятельства, которое в полной мере от исполнителя не зависит) является не вполне справедливым. Получается, что даже то лицо, которое добросовестно выполнило свои обязанности по договору, но по тем или иным причинам не достигло поставленной цели в суде, может вовсе не получить вознаграждения. Я считаю, что лицо, добросовестно выполнившее свои обязанности (совершившее все действия, которые от него требовались), в любом случае должно получить оплату за фактически осуществленную деятельность. Таким образом, мне представляется допустимым использование системы "гонорара успеха" только в том случае, когда под условием оказывается только часть выплаты вознаграждения. Более предпочтительным вариантом, по моему мнению, является установление в договоре условия, которое предполагает помимо оплаты услуг юриста, получение им дополнительного вознаграждения ("бонусов") в случае выигрыша дела.