2. Договор как источник права

Необходимо различать нормативнный договор и обычный договор, который не несёт в себе норм.

Нормативный договор – акт волеизъявления двух или более субъектов правотворчества, устанавливающий, изменяющий или отменяющий нормы права. Заключенный с целью правового регулирования отношений между субъектами. Данный договор называется

нормативным, поскольку он содержит правила поведения, порождающие юридические последствия, и в этом смысле он отличается от ненормативных правовых договоров.

Широкое применение нормативные договоры находят в международном и конституционном праве. Примером конституционных нормативных договоров могут

служить договоры, заключаемые РФ и ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий. Например, источники конституционного права включают помимо прочего такие разновидности нормативного договора, как федеративный договор (Федеративный договор от 31 марта 1992 г. входит составной частью в Конституцию РФ 1993 г.),

Другим примером нормативного договора выступает коллективный трудовой договор, заключаемый работниками организации с ее администрацией. Любой гражданскоправовой договор также является нормативным договором.

Договоры такого вида широко распространены в современной российской практике.

Третьей сферой является трудовое право, к источникам которого относятся коллективные договоры и коллективные соглашения. Советская доктрина признавала в качестве

источника права коллективный договор, заключаемый на основе закона между местным комитетом профсоюза и администрацией предприятия или учреждения. В современной России, как и во многих зарубежных странах, в качестве источника права признаются, кроме того, коллективные соглашения, заключаемые между профсоюзам наемных работников и

предпринимателями, а также представителями государства

Важно отличать нормативный от обычных, индивидуальных договоров:

Четвернин

Нормы права реализуются и конкретизируются в индивидуальных актах и договорах. В

этом смысле индивидуальные акты и договоры представляют собой форму реализации норм права. Например, если в договоре установлены права и обязанности, предусмотренные нормой закона, то закон – это форма, в которой норма

установлена, а договор – форма, в которой норма реализуется и конкретизируется в единичном правоотношении.

11

Договор частных лиц не может быть способом установления новых норм права. В особых договорах частных лиц, предусмотренных законом, например, в коллективных соглашениях о труде (см. 9.3.3.), могут лишь конкретизироваться нормы права, уже установленные в официальной форме (ХОТЯ ОН И ЯВЛЯЕТСЯ НОРМАТИВНЫМ В ТОМ СМЫСЛЕ, ЧТО СОДЕРЖИТ ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ)

Основная характеристика нормативного договора как источника права заключается в том, что он представляет собой добровольное волеизъявление сторон. В отличие от нормативного

акта, который является актом одностороннего волеизъявления, здесь обязателен элемент добровольности в принятии на себя обязанности следовать установленным правовым нормам. Но после того как стороны заключили договор, они обязаны подчиняться содержащимся внем правовым нормам. Одностороннее невыполнение влечет соответствующее наказание. В отличие от обычая, который складывается исторически, нормативный договор представляет собой акт волеизъявления людей, акт их сознательного поведения.

Нормативные договоры имеют широкое распространение в международном (здесь это вообще основной источник права), конституционном, гражданском, трудовом и некоторых других отраслях права. Они могут называться по-разному: «контракт», «соглашение»,

«договоренность» и т.д., но главное — данный документ должен содержать нормы права.

Морозова:

нормативные договоры по своему содержанию не могут противоречить действующему

законодательству, выходить за пределы законов и закрепленной компетенции субъектов публичного права, следовательно, играют роль дополнительного источника права.

К договорам нормативного характера принято относить различные международные акты – конвенции, соглашения, двусторонние и многосторонние межгосударственные договоры и т. д. Как правило, они устанавливают соответствующие права и обязанности для участников и учитываются во внутригосударственном (национальном) праве.

В теории государства и права выделяют два вида договоров нормативного характера:

1) о компетенции;. Примером первого вида может служить Федеративный договор от

31 марта 1992 г. «О разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и органами власти субъектов Российской Федерации».

2) о взаимодействии. Примеры второго вида – многочисленные межрегиональные договоры о дружбе и сотрудничестве между субъектами Федерации, о совместной деятельности, о подготовке комплексных социально-экономических и экологических программ и т. д. Это касается внутрифедеративных отношений в Российской Федерации.

Международные договоры некоторые исследователи подразделяют на нормоустанавливающие (например, Договор о нераспространении ядерного оружия) и учредительные, например Соглашение о создании Содружества Независимых Государств

Договорная форма распространена и в трудовом праве в виде коллективных договоров и соглашений.

12

Например, согласно Трудовому кодексу РФ, коллективный договор представляет собой

правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Он включает в свое содержание нормативные положения, если об этом имеется прямое указание в законах и иных нормативных правовых актах (ст. 41). С помощью коллективных договоров и соглашений создаются локальные нормы, которые позволяют «привязать» действующее законодательство к конкретным условиям отдельной организации, фирмы, учреждения, предприятия.

Виды нормативных договоров (дополнительно)

По признаку действия в пространстве

По распространению действия в пространстве договоры подразделяются на :

1.международные нормативные договоры. Такие договоры являются частью законодательной системы РФ. При этом если международным договором, участницей которого является Россия, установлены иные правила, чем предусмотренные внутригосударственным законодательством, то применяются положения международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Международные договоры выражают волю стран — участниц соглашения, являются не результатом правотворчества какого-то одного государства, а итогом совместной работы сторон соглашения;

2.Внутригосударственные нормативные договоры:

•Федеративные договоры — соглашения между собственно РФ и субъектами РФ о разграничении предметов совместного ведения и распределении полномочий между органами государственной власти РФ и органов власти субъектов РФ. Например, федеративный договор «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий…»

от 31.03.1992.

•Договоры между субъектами РФ. Например, договор между органами госвласти Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО от 12.08.2004.

•Договоры между субъектами РФ и муниципальными образованиями (например, соглашения между правительством области и администрацией муниципального образования).

•Договоры между муниципальными образованиями.

•Коллективные трудовые договоры (внутри организации).

По времени (сроку действия)

В зависимости от временного интервала выделяют:

1.Срочные — нормативные договоры, заключенные на определенный срок. Например, коллективные договоры могут быть заключены на срок до 3 лет (ч. 1 ст. 43 ТК РФ). Или соглашения, которые действуют только до упразднения определенных обстоятельств, о чем указывается непосредственно в тексте договора или сопутствующего НПА.

2.Бессрочные — нормативные договоры, срок действия которых не ограничен. Например, договор между РФ и Республикой Беларусь «О создании Союзного государства» от 08.12.1999.

По субъектному составу

Классификация по субъектному составу касается не тех субъектов, на которых договор

распространяется, а тех, кто его подписал:

1.Двусторонние — нормативные договоры, заключенные двумя субъектами. Например, договоры о разграничении полномочий между органами власти РФ и субъектов РФ.

2.Многосторонние — нормативные договоры, заключенные тремя или более субъектами. Например, федеративный договор «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий…» от 31.03.1992.

13

Нормативно-правовое значение (в смысле договорного источника права) имеет так называемый публичный договор в области гражданского права, который определяется в ГК РФ (п. 1 ст. 426)

как "договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру

своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.)". Положения такого публичного договора (его условия и т.д.)

распространяются на неопределенное множество лиц и обязательны для сторон всех конкретных договоров, которые могут быть заключены на основе общих положений (норм) соответствующего публичного договора.

По существу, под публичным договором имеется в виду типовой или примерный договор, содержащий общие положения (нормы), обязательные для всех конкретных договоров в рамках данного типа договоров. Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, "в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)". Примерные условия подобных нормативных договоров "могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия", и опубликованы в печати (ст. 427 ГК РФ).

Нерсесянц, «Проблемы теории государства и права»

Специфические разновидности нормативного договора получили распространение в сфере частного права ряда стран Запада. Это, в частности, общие условия бизнеса, вводимые коммерческими организациями; нормы

о мировом соглашении в третейском суде, принимаемые торговыми палатами и другими институтами; определения коммерческих терминов, даваемые совместно авиационными и судоходными компаниями или банками, и т. д.

Рядом профессиональных ассоциаций принимаются кодексы поведения или кодексы профессиональной этики. Не имея санкции государства, они обладают тем не менее обязательной силой. В частности, кодексы профессиональной этики действуют в рамках ассоциаций судей Англии и США. При этом первый из них регулирует отдельные аспекты поведения судьи в уголовном процессе. По мнению Р. Давида, вопрос о возможности признания их источниками права есть лишь

вопрос терминологии.

___

Pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться») – это положение является самоочевидным, ибо утверждать противное бессмысленно. Само понятие договора утрачивает смысл, если считать, что выполнять договоры не обязательно.

Римские юристы пытались создать, в частности, общее понятие соглашения

(conventio), которое распадалось, по их мнению, на две части:

1) договор (contractus) — соглашение, пользующееся исковой защитой;

2) соглашение (pactum), имеющее неформальный характер и не пользующееся по общему правилу исковой защитой. Защита по такого рода соглашениям осуществлялась чаще всего «путем ссылки на них в виде возражений».

Лекции Ширвиндта по римскому праву:

15

Именно это означает pacta sunt servanda – «договоры должны соблюдаться» – вам не кажется, что это такая глубокая мудрость, которую хочется повторять и повторять, вроде «квадрат квадратный»? Но на деле эти слова означают не это. Слова «договоры» здесь нет, здесь есть pacta – соглашения.

Чем pactum отличается от contractus? Pactum – многозначное слово, очень древнее, но в контексте этой фразы (pacta sunt servanda) точнее всего его перевести как «неформальное соглашение». Contractus – соглашение, которое пользуется защитой закона; pactum – не рождает иска, я не могу пойти в суд и требовать чего-либо на основании того, что мы заключили pact. Кое-какое значение pactum имеет: он не рождает иска, но рождает возражение

– exceptio. Но не более того.

Pactum не рождает исков, но рождает возражение. Если вы заключили соглашение, которое не укладывается ни в одну из ячеек (т.е. pactum), то обязательства не будет, и иска не будет. В

свете этого pacta sunt servanda нужно перевести так: «и неформальные соглашения пользуются защитой». Или так для себя это можно развернуть: не только

контракты, но и вообще любые пакты пользуются защитой. Смысл этой фразы в том, чтобы провозгласить открытый перечень договорных типов, которого в Риме не было.

Это в Новое время его выдумали, и теперь он есть, а в Риме закрытый перечень договорных типов.

5.2. Особенности нормативного правового договора как источника права

Нормативный правовой договор представляет собой весьма значимую разновидность (тип, род, относительно самостоятельную группу и т.п.) договорных актов, существующих в рамках международного и национального права.

нормативный правовой договор традиционно рассматривается как синоним нормативного, правового и иногда публичного договора. В

источниковедческом отношении с точки зрения его способности выступать в качестве источника российского или иного права его, как правило, противопоставляют частному, индивидуальному договору.

Поэтому в основном на отраслевом уровне решаются вопросы, касающиеся как отраслевого, так и общего понятия нормативного правового договора. Исходя из того, что в отечественной правовой теории и юридической практике нормативные правовые договоры ассоциируются прежде всего с такими отраслями права, как конституционное, административное и трудовое право, соответственно, с учетом особенностей каждой из этих отраслей и дается их определение.

В качестве примера можно сослаться на определение таких нормативных правовых договоров, как коллективный и трудовой. С учетом специфики трудового права, в пределах которого они возникают,

коллективный договор в законодательном порядке определяется и закрепляется как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ). Соответственно, трудовой договор рассматривается как «соглашение между работодателем и работником», в соответствии с которым каждая из сторон приобретает определенные права и одновременно — обязанности (ст. 56 ТК РФ).

Следует заметить, что одна из особенностей трудового договора как источника данной отрасли права заключается в том, что, закрепляя его понятие и содержание, законодатель не называет его правовым актом, т.е. не придает ему непосредственно правовой характер, а делает это через соглашение. Последнее определяется в законодательном порядке как правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях в пределах их компетенции (ст. 45 ТК РФ).

Свои особенности, обусловливаемые отраслевой спецификацией, содержатся также в определениях нормативных правовых договоров, выступающих в качестве источников конституционного и некоторых других отраслей права. Эти особенности касаются, в частности, предмета договора, его цели, содержания и назначения, субъектов, условий возникновения, оснований для признания договора юридически несостоятельным (ничтожным), порядка его прекращения.

Вырабатывая определение понятия нормативного правового договора на отраслевом уровне, некоторые исследователи договорной материи пытаются также сформулировать аналогичное определение и на общетеоретическом уровне. Нормативный правовой договор при этом представляется как «основанное на равенстве сторон и общности интересов соглашение (результат волесогласования либо волеслияния), содержащее в себе нормы права общего характера, направленное на достижение желаемого сторонами (как правило, правотворческими субъектами результата)». Данные попытки, несомненно, являются шагом вперед на пути более

16

глубокого познания понятия и содержания нормативного правового договора, однако при условии, что при этом учитываются общие черты всех типов подобного рода договорных актов, а не только отдельно взятых правовых договоров.

В предлагаемом определении понятия нормативного правового договора, где говорится о его сторонах — «как правило, правотворческих субъектах», в частности, не учитывается тот факт, что в трудовых и коллективных договорах, равно как и в соглашениях по вопросам труда и заработной платы, стороны далеко не всегда обладают правотворческими полномочиями.

Кроме того, не учитывается то обстоятельство, когда говорится о «равенстве сторон» в правовом договоре, что применительно к административному договору, как справедливо подмечается в специальной литературе, равенство сторон-контрагентов, а вместе с тем и свобода вступления их в договорные отношения «подвергаются настолько существенной корректировке», что «не могут считаться определяющими для него».

Говоря об основных особенностях нормативного правового договора, необходимо обратить внимание,

прежде всего, на то, что, будучи одной из разновидностей договорных актов, он обладает теми же общими признаками, которые присущи всем иным типам договорных актов. Это так называемые универсальные признаки, свойственные любому договору, возникающему в сфере международного или национального права, выступающему в качестве источника той или иной отрасли права или не являющемуся таковым, обладающему публично-правовым или частноправовым характером.

Будучи общепризнанным источником международного и национального права, нормативный правовой договор обладает такими универсальными чертами, как согласительный характер (договор — это в первую очередь соглашение сторон); добровольный характер, означающий свободное волеизъявление сторон; эквивалентный, в большинстве своем возмездный характер; обеспеченность в законодательном порядке и взаимно обязательный характер и др. Наряду с этим нормативный правовой договор имеет присущие только ему и выделяющие его среди других договорных актов особые признаки. Во-первых, в отличие от всех иных разновидностей договорных актов нормативный правовой договор содержит правовые нормы — правила общего и обязательного характера.

Согласно традиционно сложившемуся в отечественной и зарубежной литературе представлению норма права

— это предписание общего характера. В отличие от индивидуального правового предписания — акта применения права она, как верно констатируется М. И. Байтиным, «рассчитана не на отдельное разовое отношение, не на какихлибо конкретных лиц, а на множество отношений определенного вида и индивидуально не персонифицированных лиц, подпадающих под ее действие».

Иными словами, общий (и вместе с тем абстрактный) характер нормы, содержащейся в правовом договоре или ином правовом акте, заключается в многократности ее применения и повторения (действия), а также в распространении ее действия на неопределенный круг лиц.

Что же касается обязательного характера правовой нормы, то согласно сложившемуся и многократно подтвержденному юридической практикой позитивистскому представлению он неизменно ассоциируется с государством, а точнее, с государственным принуждением. «Обязательность правовой нормы, — замечает по этому поводу О. Э. Лейст, — означает ее защищенность государством, возможность применения мер государственного принуждения в случае противоправных деяний».

Разумеется, в тех случаях, когда хотя бы одной из сторон нормативного правового договора является негосударственный институт — орган или организация, обязательный характер договорной нормы обеспечивается не только государственными, но и негосударственными средствами.

Во-вторых, в отличие от частноправовых, индивидуальных договоров нормативный правовой договор

может содержать не только нормы, но и принципы права. Причем их сочетание в том или ином договоре может быть самым различным. Например, в таком договорном акте, как трудовой договор, где содержатся не только общие, исходные положения, но и права и обязанности сторон, нормы права органически сочетаются с принципами права. Аналогично обстоит дело со многими другими правовыми договорами, в частности с соглашениями о делегировании полномочий, которые, в соответствии с п. 3 ст. 78 Конституции РФ могут заключаться между органами исполнительной власти субъектов РФ и федеральными органами исполнительной власти.

Иначе обстоит дело с юридическим содержанием соглашения, предусмотренным трудовым правом Российской Федерации. Данный договорной акт a priori провозглашается не только правовым, но и устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений. Правда, при этом, помимо общих принципов, в данный акт могут включаться взаимные

обязательства сторон по вопросам оплаты труда, режима труда и отдыха, развития социального партнерства

и др.

В-третьих, в соответствии со своими юридической природой и характером нормативный правовой договор в отличие от других договорных актов является актом правотворчества, а не правоприменения. Также он не может быть (равно как и любой иной договор) актом толкования.

Особенность нормативного правового договора при этом заключается еще и в том, что он является не просто актом правотворчества, как любой иной нормативный правовой акт, а актом, порождаемым особым видом договорного правотворчества, именуемого в специальной литературе согласительным правотворчеством.

Договорное правотворчество, т.е. правотворчество, основу которого составляет процесс согласования и приведения к общему знаменателю двух относительно самостоятельных автономных воль или более, порождает

17

соответствующий характеру этого процесса договорной акт — нормативный правовой договор, который содержит, в свою очередь, соответствующие его договорной природе и характеру договорные принципы и нормы. 285 Учитывая данное обстоятельство, исследователи нормативно-договорной материи вполне обоснованно рассматривают правовой договор как «договор о правовых нормах», соглашение сторон об установлении, изменении или отмене норм права.

Расширение сферы применения правовых договоров, равно как и усиление процесса договорного правотворчества по мере развития любого общества и государства, несомненно, в целом представляет собой прогрессивное явление. В теоретическом и практическом планах это означает известное ограничение государственной монополии в сфере национального правотворчества и включение в этот процесс ряда других — негосударственных субъектов.

В особенности это касается трудового права современной России, в процессе формирования и функционирования которого прежняя единая государственная воля, как свидетельствует трудовое законодательство (гл. 1, 7, 10 ТК РФ), постепенно вытесняется согласованием нескольких относительно самостоятельных (по крайней мере, в формально-юридическом плане) автономных воль.

Основной вопрос, однако, при оценке данного процесса с точки зрения интересов подавляющей части общества, именуемой работниками, заключается в том, не произойдет ли при этом, в конечном счёте, подмена монополии государственной воли, государства, являющегося официальным представителем всего общества, монополией олигархической воли, выражающей интересы полукриминального по своим изначальной природе и характеру крупного капитала.

Оснований для такого предположения более чем достаточно дает российский опыт «приватизации» государственной собственности, официально именовавшейся общенародной, когда авторитарная государственная воля и монополия в сфере экономики и природных ресурсов была весьма успешно заменена торжествующей ныне «демократической» олигархической волей и монополией.

В-четвертых, отличительной особенностью нормативных правовых договоров является их

преимущественно публичный характер.

Конкретное проявление он находит в том, что: а) сторонами данного договора выступают чаще всего публичные институты (государство в целом, его отдельные органы, межгосударственные образования, коммерческие фирмы и их филиалы, органы местного самоуправления, общественные объединения и др.); б) в нормативном правовом договоре закрепляется не частная, а общая, публичная воля — воля его сторон, субъектов данного договора; в) основная цель заключения правового договора — публичная, ее суть состоит в адекватном выражении и полном удовлетворении публичных интересов — интересов сторон.

Подчеркивая, что, кроме публичной цели и публично-правовых интересов, договор отличается от других договоров своим предметом, Ю. А. Тихомиров верно подмечает: в качестве последнего могут выступать «вопросы властвования, управления и саморегулирования, причем далеко не все, а лишь допускающие не общеправовую, а договорную форму правового регулирования».

Договорная форма регулирования, несмотря на публичность, далеко не всегда может в силу своих относительно ограниченных возможностей саморегуляции заменить общеправовую форму регулирования общественных отношений. В связи с этим, исходя из практики применения договорных форм регулирования общественных отношений, следует признать, что далеко не каждый публичный договор обладает соответствующими признаками, позволяющими идентифицировать его как нормативный правовой. Каждый нормативный правовой договор обладает публичностью, но не каждый публичный договор отличается от других договорных актов правовой нормативностью. В числе других особых признаков нормативных правовых договоров можно назвать, например, такие, как возникновение данных договорных актов только на основе конституционных и обычных законов, а не подзаконных актов; наличие в их юридическом содержании наряду с простыми традиционными нормами и принципами всего многообразия иных норм, включая нормынамерения, нормы-программы, нормы-согласования, нормы-цели, нормыпредостережения; возможность, а в ряде случаев и необходимость в плане реализации договорных принципов и норм, содержащихся в нормативных правовых договорах, издания подзаконных актов и заключения на их основе новых частных договоров, или субдоговоров.

Данные и иные присущие только нормативным правовым договорам признаки выделяют эти договоры среди иных типов, или разновидностей, договоров и позволяют провести грань между нормативными правовыми договорами, с одной стороны, и неправовыми публичными и частными договорами — с другой.

На основе характерных для нормативных правовых договоров признаков проводятся не только их отграничение от других договорных актов, их идентификация, но и с учетом особенностей правовых договоров их

классификация.

Наиболее простой и распространенной в рамках национального права является классификация нормативных правовых, равно как и любых иных, договоров в зависимости от их отраслевой принадлежности. По этому критерию в российской правовой системе традиционно различают конституционные нормативные правовые договоры; административные, сложившиеся в рамках административного права нормативные правовые договоры, трудовые договоры, соглашения и коллективные договоры, возникшие на базе трудового права.

В качестве примеров конституционных нормативных правовых договоров могут служить договоры, на основе которых возникают договорные федерации (Договор об образовании СССР 1922 г. и др.) или договорные конституционные федерации (США, Российская Федерация и др.); договоры о разграничении предметов ведения и

18

полномочий, заключаемые между федеральными органами государственной власти, с одной стороны, и органами государственной власти субъектов РФ — с другой; договоры о компетенции в сфере местного самоуправления и др. Примерами нормативных правовых договоров в сфере административного права, как было отмечено выше, могут служить договоры (соглашения) между органами исполнительной власти субъектов РФ с федеральными органами исполнительной власти о временной передаче им осуществления части своих полномочий; договоры, заключаемые между органами исполнительной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления — с другой.

Вкачестве критериев классификации могут быть использованы функциональные, целевые и содержательные особенности нормативных правовых договоров (учредительные договоры, договоры-соглашения

оразграничении компетенции во внутрифедеральных отношениях и др.); временные параметры (срочные и бессрочные договоры); особенности предмета их регулирования (договоры универсального характера — договоры по общим вопросам и договоры специального характера — договоры по определенным вопросам) и др.

Проведение классификации нормативных правовых договоров по различным критериям, объединение их в различные группы по разным основаниям дает возможность глубже и разностороннее исследовать данную разновидность договорных актов, понять их институциональные и функциональные особенности, их юридическую силу и природу, место и роль нормативных правовых договоров в системе источников права.

Говоря о функциональных особенностях нормативных правовых договоров, следует согласиться в силу очевидности с мнением о том, что выявление функций договора позволяет раскрыть его реальное назначение, его сущность, «дает возможность полнее использовать потенциал договора, решать на этой основе сложные и масштабные задачи экономического и социального характера».

Несмотря на экономическую и социально-политическую значимость функций договора, его исследованию в отечественной и зарубежной литературе уделяется далеко не адекватное внимание. В этом можно убедиться, в частности, по довольно ограниченному количеству работ, посвященных данной тематике. Однако функциональная проблематика договорных актов, в частности нормативных правовых договоров, полностью не выпадает из поля зрения исследователей.

С функциональной точки зрения нормативный правовой договор рассматривается одновременно и как источник права — договорный акт, порождающий нормы права, и как акт нормативного саморегулирования, и как средство правового регулирования, и, наконец, как акт, не только запускающий правоотношения, но и порождающий нормативные и индивидуальные установления, т. е. как универсальный правовой акт.

Что же касается конкретных функций — основных направлений воздействия правовых договоров на общественные отношения и поведение людей, обусловленных основными целями данных договорных актов, то они неизменно ассоциируются с решением таких договорных задач, как закрепление через договорные права и обязанности отношений сторон, касающихся предмета и содержания того или иного конкретного договора; обеспечение регулятивного характера этих отношений; создание определенности и стабильности в отношениях сторон, направленных на достижение содержащихся в договоре целей; формирование предпосылок для обеспечения взаимного контроля сторон за выполнением каждой из них предусмотренных договором обязательств; создание необходимых условий и предпосылок для развития договорных отношений в будущем.

Достижению каждой цели и разрешению каждой задачи нормативного правового договора соответствует каждая соотносящаяся с ними договорная функция. Характер и содержание ее, кроме целей и назначения договора, обусловливаются многими другими факторами — особенностями данного договорного акта, включая его

юридическую силу и правовую природу.

Последние, будучи весьма важными атрибутами любого нормативного правового акта, включая правовой договор, неизменно характеризуют последний не только с функциональной и институциональной сторон, но и со стороны его сущности и содержания. Успешное решение вопроса о юридической силе и правовой природе нормативного правового договора означает одновременно нахождение адекватного ответа на вопрос, касающийся его формальноюридического и фактического характера, его места и роли в механизме правового регулирования, его сущности и содержания.

Вкачестве исходного положения при решении вопроса о юридической силе и правовой природе нормативного правового договора следует рассматривать, как и в отношении любого нормативного правового акта, правообразующую волю сторон, соответствующие ей интересы и задачи, а также «правообразующую»

юридическую цель.

При этом, как отмечал еще Г. Ф. Шершеневич, воля должна быть «согласная», взаимно «познанная» и правильно (адекватно) понятая сторонами, а «содержание воли сторон должно иметь юридическую цель». Не будет правовым договором, поясняет автор, «соглашение нескольких семей о том, чтобы, с целью взаимного развлечения, устраивать поочередно вечера. Очевидно, достижение юридической цели предполагает возможность содержания воли контрагентов, т.е. воли, направленной на установление, изменение или прекращение «юридических отношений».

«Для действительности договора», направленного на установление, изменение или прекращение правоотношений, включая нормативный правовой договор, требуется как минимум его соответствие существующему правопорядку, непротиворечие действующему законодательству.

Но достаточно ли названных условий для того, чтобы тот или иной договор можно было бы рассматривать как нормативно-правовой институт и, соответственно, характеризовать его как источник права? Достаточно для этого только правообразующей воли, т. е. стремления сторон к созданию нормосодержащего акта, именуемого

19

правовым, или необходимы также юридическая цель, задачи, интересы создания такого акта? Дело в том, что не всякая воля сторон, какой бы она по уровню согласованности ни была, и далеко не каждая юридическая цель, которую преследуют контрагенты, сами по себе могут породить договор с нормативно-правовым содержанием. Для создания такого института, кроме правообразующих воли и цели, необходима также правообразующая способность, т.е. способность выступать в качестве субъекта правотворческого процесса, быть субъектом правотворчества.

Данная способность в силу того, что правотворчество иного нормосодержащего акта, включая нормативный правовой договор, касается не только самих участников данного процесса, но и многих других лиц — членов сообщества и граждан государства, уже по этой причине не может возникать самопроизвольно, как возникает, например, правоспособность физических лиц в силу их рождения.

Для возникновения правообразующей способности у сторон — субъектов правотворческого процесса необходимы особые, вполне определенные социальные, экономические, а нередко и политические условия. К тому же с точки зрения естественного права для возникновения правообразующей способности у физического или юридического лица необходимы, условно говоря, соизволение общества, проявляющееся в виде сложившихся обычаев, традиций, этических императивов и проч., а с точки зрения позитивного права — предварительная или последующая санкция государства. Поскольку современное российское, равно как и любые иные «цивилизованные» общество и государство, лишь теоретически тяготеют к естественному праву, а практически живут по канонам позитивного права, то и при решении вопроса об истоках правотворческой способности субъектов договорных отношений, а соответственно, и при определении юридической силы и правовой природы нормативных правовых договоров следует ориентироваться прежде всего на позитивное, а затем уже — на естественное право. Верно, что договор и порождаемое им договорное право — это уже не чисто позитивистские феномены, если иметь в виду способ их возникновения, лежащую в их основе юридическую цель, а также их негосударственные сущность и содержание. Здесь прослеживается явное тяготение к традиционным, выработанным веками и постоянно прокламируемым сторонниками естественного права положениям.

Тем не менее, когда в современных обществе и государстве речь идет об истоках, первопричинах и о первоосновах нормативного правового договора как правового акта и источника права, мы с неизбежностью обращаемся, как показывает опыт, к позитивному праву.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть под данным углом зрения на возникающие в пределах различных отраслей современного российского права нормативные правовые договоры.

Нетрудно заметить, что одни из них приобретают юридическую силу и правовой характер по причине того, что их сторонами или по крайней мере одной из сторон являются официально согласно действующему позитивному праву признанные правообразующие субъекты — субъекты правотворчества: государство в целом — Федерация, муниципальные государственные органы, субъекты РФ и др.

Таковыми являются, например, договоры об образовании Федерации, договоры о сотрудничестве, заключаемые между субъектами РФ, и иные им подобные договорные акты, возникающие на основе и в рамках, предусматриваемых отдельными нормами или совокупностью норм конституционного и административного права.

Другие нормативные правовые договоры приобретают юридическую силу и правовой характер по причине того, что образование и функционирование их в виде правовых и, соответственно, в виде источников права санкционируется государством. Именно государство путем принятия соответствующего закона (наиболее значимой формы позитивного права) наделяет в ряде случаев стороны — субъекты договорного права правотворческим прерогативами.

В качестве примера можно сослаться на коллективный договор, трудовое соглашение и трудовой договор, заключаемый между работодателем и работником. Сами по себе данные субъекты трудовых отношений, равно как и их представители, не обладают правотворческой способностью. Они наделяются ею в силу принятия такого нормативного правового акта, как Трудовой кодекс РФ, который напрямую называет коллективный договор и соглашение не иначе как правовыми актами, а их стороны — правотворцами.

Таким образом, решая вопрос о юридической силе, правовой природе и характере нормативных правовых договоров, негосударственной сущностью и содержанием символизирующих определенный отход от позитивного права в сторону естественного права, мы каждый раз в силу объективных обстоятельств, связанных с доминированием в современном прагматичном мире формально-определенных, установленных или санкционированных государством правовых постулатов — правовых догм, с неизбежностью возвращаемся к позитивному праву.

3. Основания (условия) юридической ответственности

Очень кратко:

20