10016
.pdfЧЕЛОВЕК И ПРАВО — XXI ВЕК
AN INDIVIDUAL AND THE LAW —
XXI CENTURY
Альманах
Института прокуратуры РФ Саратовской государственной академии права
Saratov State Law Academy
Institute of Prosecution of the RF
Almanac
2010
Выпуск 10
Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»
SEI of HPE “Saratov State Law Academy” Publishers
Редакционно-издательский совет:
С.Г. Кехлеров – заместитель Генерального прокурора РФ, государственный советник юстиции 1-го класса; С.Б. Суровов – ректор ГОУ ВПО «Са-
ратовская государственная академия права», профессор; Ф.А. Григорьев – президент ГОУ ВПО
«Саратовская государственная академия права», профессор; Н.В. Никитин – руководитель след-
ственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области, государственный советник юстиции 3-го класса; Л.А. Лазутин – директор Института прокуратуры РФ ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», профессор;
Е.Л. Максимов – директор Института прокуратуры РФ ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия», доцент.
Редколлегия:
главный редактор – Н.Ю. Тяпугина – доктор филологи-
ческих наук, профессор, член Союза писателей РФ; А.Е. Михальчук – директор Институ-
та прокуратуры РФ ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», директор Саратовского межрегионального центра повышения квалификации прокурорско-следственных работников и федеральных государственных гражданских служащих, старший советник юстиции, кандидат юридических наук, доцент; Н.С. Манова – заместитель директора
Института прокуратуры РФ ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», доктор юридических наук, профессор; А.Ф. Соколов – заведующий кафе-
дрой правосудия и прокурорского надзора ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», кандидат юридических наук, профессор;
В.И. Комиссаров – заведующий кафедрой методологии криминалистики ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», доктор юриди- ческих наук, профессор; В.Т. Кабышев – заведующий кафедрой
конституционного и международного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», доктор юридических наук, профессор;
ÓÄÊ 34(082) ÁÁÊ 67ÿ43 ×-39
Корректор Н.С. Добротворская
Компьютерная верстка и художественное оформление — C.А Фролов
Подписано в печать 23.08.2010 г. Формат 70х100 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Мысль». Печать офсетная. Усл. печ. л. 6,28. Уч.-изд. л. 6,69. Тираж 100 экз. Заказ
Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 135.
Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1.
ISBN 978-5-7924-0859-3
© ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010
Содержание
К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Манова Н.С.
5Способы проверки сообщений о преступлении: законодательство изменилось, проблемы остались
Фирсов О.В.
10Отдельные проблемы правового регулирования ограничения конституционных прав человека
при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий
Лапкин А.В.
15Роль прокуратуры в международном сотрудничестве в сфере обеспечения прав потерпевшего
Матвиенко Д.В.
17Становление системы международно-правовой охраны авторских прав
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Денисова Н.И.
24Пенсионное обеспечение прокурорских работников как одно из направлений деятельности прокуратуры Саратовской области
Южанинова А.Л.
34Значение методологических принципов для судебно-экспертного психологического
исследования
Олейникова С.С.
41Профилактика преступности несовершеннолетних: опыт Волгоградской области.
Ахмедова М.Б.
47Использование показаний специалиста в ходе доказывания по уголовным делам
ФИЛОСОФИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА
Ханова О.В.
54Красота мира и человека: мировой и отечественный опыт понимания
Лядащева-Ильичева М.Н.
59Институты обязательственного права в России: проблема толкования
Николаев В.Е.
65Законодательная охрана авторских прав в российском синематографе в начале ХХ века
ЖИЗНЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ВУЗА
Воробьева И.Б.
72Профессионально значимые качества личности педагога высшей школы
Зайцев А.И., Филимонова М.В.
79Визуализация учебного материала как способ изучения юридических дисциплин (на примере «Гражданского процессуального права»)
ПРАВО И СЛОВО
Тяпугина Н.Ю.
84 Тайна «Черного монаха».
К 150-летию со дня рождения А.П. Чехова
Лаврентьев М.В.
87Почему он так назван – Гумберт К. Гумберт? (В.В. Набоков «Лолита»)
Пырков И.В.
89 Дело капитана Копейкина
СОВЕТУЕМ ПРОЧИТАТЬ
Иванова Т.В.
94Путешествие в мир родного слова
Кочелаева Н.
98 Солнечная река
Болдырев Д.
101Как помириться со временем? (или о чем думалось над страницами рассказа Н. Леваниной «Случилось еще не все»)
Abstracts
ON LEGISLATION PERFECTION
Manova N.S.
5The Ways of Crime Report Check: Legislation Has Changed, Problems Have Remained
Firsov O.V.
10Some Problems of Legal Regulation of Individual´s Constitutional Rights Abridgement When Implementing OperationResearch Activities
Lapkin A.V.
15The Role of Public Prosecutor´s Office in International Cooperation in the Sphere
of Complainant Rights Guarantee
Matviyenko D.V.
17Establishment of the System
of International-Legal Copyright Protection
JURIDICAL PRACTICE
Denissova N.I.
24Provision of Pensions for Prosecutor´s Officials as One
of the Activities of Saratov Oblast Public Prosecutor´s Office
Yuzhaninova A.L.
34The Importance of Methodological Principles for Forensic-expert Psychological Investigation
Oleinikova S.S.
41Juvenile Delinquency Prevention: Volgograd Oblast Experience
Akhmedova M.B.
47The Use of Specialist Testimonies in the Course of Proving in Criminal Cases
PHILOSOPHY AND THE HISTORY OF LAW
Khanova O.V.
54The Beauty of the World and of a Human Being: World and Domestic Experience of Comprehension
Liadashcheva-Ilichova M.N.
59Obligation Law Institutes in Russia: Problems of Interpretation
Nikolayev V.E.
65Legislative Protection of Copyright in Russian Cinematograph in Early XX Century
THE LIFE OF JURIDICAL EDUCATIONAL INSTITUTION
Vorobieva I.B.
72Professionally Significant Personal Qualities of a Higher School
Teacher
Zaitsev A.I., Filimonova M.V.
79Visualization of Teaching Materials as a Technique of Studying Juridical Disciplines
(by Example of “Civil Procedural Law”)
THE WORD AND THE LAW
Tiapugina N. Yu.
84The Mystery of “The Black Monk”. To the 150th Anniversary of A.P. Chekhov
Lavrentiev M.V.
87Why Is It Entitled Gumbert K. Gumbert? (V.V. Nabokov “Lolita”)
Pyrkov I.V.
89 Captain Kopeikin´s Case
WE ADVICE YOU TO READ
Ivanova T.V.
94Travels to the World of Mother Tongue
Kochelaeva N.
98 The Sun River
Boldyrev D.
101How to Be Reconciled with the Time?
К СОВЕРШЕНСТВОВАНИÞ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Н.С. Манова,
доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса СГАП
СПОСОБЫ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИЗМЕНИЛОСЬ, ПРОБЛЕМЫ ОСТАЛИСЬ
Задачей стадии возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствия условий (предпосылок), необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного1.
Прежний УПК РСФСР давал не слишком подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, устанавливая лишь то, что может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия оснований для начала производства по делу, порядка вынесения решений о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) дела, некоторые права и обязанности заявителя.
Совершенно очевидно, что такое законодательное регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным. УПК РФ не только не смог устранить большинство имевшихся недостатков, но, напротив, создал целый ряд новых проблем, которые с неизбежностью существенно осложняли деятельность дознавателя и следователя на данной стадии процесса.
Прежде всего, ученые пишут о необходимости существенного уточнения норм уголовно-процессуального законодательства, которые регламентировали бы средства и порядок проверки пер-
5
10 Выпуск 2010, век, XXI — право и Человек
6
Человек и право — XXI век, 2010, Выпуск 10
вичных материалов и иной информации о преступлении. Если соответствующие положения ст. 109 УПК РСФСР нередко именовались «эрзацсредствами»2, то УПК РФ первона- чально вообще отказался от какой бы то ни было регламентации процедуры проверки заявлений или сообщений о преступлении, упомянув лишь о том, что к постановлению дознавателя или следователя о возбуждении дела, направляемому прокурору, должны быть приложены материалы такой проверки (ч. 4 ст. 146). Это дало профессору Л.Н. Масленниковой основание для утверждений о том, что содержанием проверки может быть только аналитическая деятельность следователя и дознавателя либо мероприятия, проводимые в рамках административной или оперативно-розыскной деятельности3.
Однако, поскольку деятельность на стадии возбуждения уголовного дела является составной частью российского досудебного производства, она не может не носить процессуального характера и, следовательно, должна быть облечена в соответствующую процессуальную форму.
О некоторых средствах и способах проверки закон упоминал лишь применительно к сообщениям о преступлениях, распространенным в средствах массовой информации (право истребовать материалы и документы, послужившие основанием для публикации). Данный способ проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела широко используется по делам об экономиче- ских преступлениях, по которым органами дознания нередко изымаются первичные документы бухгалтерского учета за довольно продолжительный
период. При этом не обеспечиваются даже элементарные права заинтересованных лиц, а предприятиям и организациям, у которых изымаются документы, порой даже не предоставляются копии каких-либо актов, по которым можно было бы судить об обоснованности произведенного изъятия и количестве изъятой документации.
Помимо того что такая практика чревата не только вседозволенностью для органов дознания, так как снимает с них ответственность за изъятые документы, она также дает возможность должностным лицам учреждений и организаций, где подобным образом изымаются документы, оправдывать свои противозаконные действия утратой документов в процессе такого рода изъятий.
По нашему мнению, на стадии возбуждения уголовного дела должно быть допустимо истребование материалов сводного характера (акты ревизий, справки о движении товаров и т.п.) или единичных документов, но не всех материалов первичного учета. Такой вывод вытекает из задач стадии возбуждения уголовного дела, в качестве которых, прежде всего, выступают выяснение наличия оснований для начала предварительного расследования и принятие об этом своевременного решения. Для выполнения этих задач не требуется тех объемов, в которых ныне изымается соответствующая документация. Происходит перенос элементов расследования в стадию возбуждения уголовного дела.
В 2003 г. в ст. 144 УПК РФ было введено положение о том, что органы уголовного преследования при проверке сообщений о преступлениях
К совершенствованию законодательства
имеют право требовать производства документальных проверок и ревизий. 9 марта 2010 г. в ст. 144 УПК РФ были внесены очередные изменения, в соответствии с которыми следователь
èдознаватель, кроме того, получили право требовать исследования документов, предметов, трупов и привлекать к этим исследованиям специалистов4.
Таким образом, исходя из системного анализа положений УПК РФ, ныне проверка достаточности оснований для возбуждения уголовного дела может проводиться следующими способами:
1.В организациях, предприятиях
èучреждениях могут быть истребованы документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении.
2.При необходимости могут быть назначены ревизии, документальные проверки, а также исследования полученных предметов и документов, обнаруженных трупов с привлечением специалистов.
3.В исключительных случаях в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, следователь и дознаватель вправе провести такие следственные действия, как осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование.
Об иных способах проверки достаточности оснований для возбуждения уголовного дела УПК РФ не упоминает. Однако самым распространенным способом проверки заявлений и сообщений о преступлениях было и остается получение объяснений от граждан. Как показывают обобщение практики и результаты анкетирования следователей и дознавателей, по аб-
солютно подавляющему большинству уголовных дел (более 92 %), прежде чем возбудить дело, следователь (дознаватель) отбирает такие объяснения от пострадавшего, будущего подозреваемого, свидетелей. Возможность осуществления подобных процессуальных действий была предусмотрена УПК РСФСР и ныне предусмотрена ст. 22 и 27 закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 11 закона «О милиции».
Почему законодатель, внося очередные изменения в норму, регулирующую способы и средства проверки сообщений о преступлении, вновь умалчивает о самом распространенном из таких способов – понять трудно. Возможно, он заботился о гражданах, которых неоднократно вызывают в органы расследования. Дело в том, что данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в последующем добываются вторично уже путем осуществления следственной деятельности. Это сопровождается многочисленными повторными вызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядит по существу как обычная волокита, часто вызывая у граждан непонимание и неприятие. Но такого рода многократные вызовы были и остаются реальностью российского уголовного судопроизводства.
Поэтому, как представляется, те изменения, которые были внесены в марте 2010 г. в ст. 144 УПК РФ, были абсолютно формальными и мало что изменили в практике осуществления проверочной деятельности следователя (дознавателя).
Еще одной традиционной проблемой первой стадии российского уголовного процесса являлась ограниченность средств проверки заявле-
7
10 Выпуск 2010, век, XXI — право и Человек
8
Человек и право — XXI век, 2010, Выпуск 10
ний сообщений о преступлении, невозможность принять с их помощью обоснованное решение о возбуждении (отказе в возбуждении) дела. На протяжении многих лет учеными постоянно отмечалось, что практика нуждается в разработке новых способов и приемов предварительной проверки информации о преступлении5. Эту точку зрения разделяли и подавляющее большинство практических работников, высказываясь за увели- чение числа следственных действий, производство которых необходимо в ходе предварительной проверки до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. При этом к числу следственных действий, производство которых, по мнению практических работников, необходимо допустить до возбуждения уголовного дела, относили все виды осмотра, освидетельствование, опознание, задержание подозреваемого, обыск и выемку, производство экспертизы.
Следователи справедливо указывали, что нередко решить вопрос о возбуждении уголовного дела по конкретной статье уголовного закона просто невозможно без определения тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего от преступления, или без установления того, принадлежит ли вещество к наркотикосодержащим препаратам и т.п. Ограничения в выборе средств получения необходимой доказательственной информации в стадии возбуждения уголовного дела препятствовали получению надлежащих доказательств. Но если для решения о возбуждении уголовного дела в целом достаточно вероятного вывода о совершенном или готовящемся преступлении, то решение об
отказе в возбуждении дела должно основываться на достоверно установленных фактических данных. Не имея возможности назначить в подобных случаях экспертизу, практические работники вынуждены сами «изобретать» способы закрепления доказательственной информации (данных, подтверждающих наличие оснований для возбуждения (отказа в возбуждении) дела). Отсюда появлялись «акты судебно-медицинского освидетельствования», протоколы «добровольной выдачи», «изъятия» и т.д.
УПК РФ первоначально предусмотрел возможность осуществления в стадии возбуждения уголовного дела назначения судебной экспертизы в тех случаях, когда она была необходима для закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего. Однако законодательное решение этого вопроса было трудно признать удачным, что породило на практике ряд проблемных ситуаций6.
Ныне законодатель отказался от возможности проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, указав, как уже было сказано, только на допустимость проведения трех видов осмотра (места происшествия, трупа и живого лица, то есть освидетельствования). Проведение экспертизы предлагается заменить производством исследований, привлекая для этого соответствующего специалиста. Сейчас трудно однозначно оценить, что более негативно отразится на достижении общих целей уголовного судопроизводства в связи с невозможностью проведения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и заменой ее исследованием предметов, документов, трупов: необеспеченность прав участ-
К совершенствованию законодательства
ников процесса или возможная утрата доказательств.
Сама же формулировка положений, внесенных ныне в ст. 144 УПК РФ, «привлекать к участию в исследованиях специалистов» вновь вызывает ряд вопросов. Прежде всего, не ясно,
âкакую форму должны облекаться подобные исследования: может ли это быть заключение специалиста или же речь должна идти об актах исследований (судебно-медицинских, криминалистических и т.д.). Безусловно, что для следователя и дознавателя более предпочтительной была бы возможность получать в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 74 УПК РФ может выступать в ка- честве источника доказательств. Это тем более важно в ситуациях, когда
âрезультате исследований, проводимых с целью проверки оснований для возбуждения уголовного дела, может быть израсходовано первоначальное вещество (например, небольшое коли- чество изъятого вещества, похожего на наркотик). И хотя подобная ситуация ныне маловероятна, возможность использовать полученное в стадии возбуждения уголовного дела заклю- чение специалиста как доказательство
âходе дальнейшего расследования уголовного дела очень важна для органов следствия и дознания.
Âцелом же недостаточность, несовершенство законодательного регулирования способов проверки достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, с одной стороны, порождает сомнения в достоверности получаемой на данной стадии процесса информации и возможностях ее использования в качестве доказательств. С другой стороны, это чре-
вато нарушениями прав и законных интересов личности. Причем такие нарушения могут остаться невыявленными и неустраненными, особенно, если в возбуждении уголовного дела было отказано.
В стадии возбуждения уголовного дела не должно быть места произвольному усмотрению должностных лиц относительно возможных способов проверки сообщений о преступлениях. Необходимо, чтобы способы такой проверки были едиными на всей территории страны, а сама проверка имела четко определенный порядок проведения и закрепления полученных результатов, то есть четкую процессуальную форму. Только в этом случае можно будет признать стадию возбуждения уголовного дела полностью соответствующей своему назна- чению и отвечающей стоящим перед ней задачам.
1См.: Корнуков В.М., Лазарев В.А. Правовые аспекты системности и связи основных уголовно-процессуальных актов предварительного расследования // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. ¹ 1. С. 142; Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. ¹ 1. С. 64.
2См., например: Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. С. 37; Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. ¹ 1. С. 66.
3См.: Выступление Л.Н. Масленниковой на «круглом столе», посвященном новому уголовно-процессуальному законодательству
//Государство и право. 2002. ¹ 7. С. 121.
4См.: Федеральный закон РФ от 9 марта 2010 г. ¹ 19-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 12 марта.
5См.: Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступле-
9
10 Выпуск 2010, век, XXI — право и Человек
10
Человек и право — XXI век, 2010, Выпуск 10
ниях. Саратов, 1972; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975; Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 1981; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 71–91; Справочник следователя. М., 1990. Вып. 2; Томин В.Т. Острые углы судопроизводства. С. 111–116; Заикин Н. Проект нового УПК дорабатывается // Законность. 2000. ¹ 11. С. 42 и т.д.
6 См.: Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и дифференциация процессуальных форм. Саратов, 2003; Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. ¹ 5.
О.В. Фирсов,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Юридического института Читинского государственного университета
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОПЕРАТИВНО– РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Конституции РФ «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основа-
нии судебного решения». Указанное конституционное право принадлежит «каждому», то есть гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение указанных конституционных прав человека предусмотрено, в частности, Федеральным законом от 12 августа 1995 г. ¹ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ об ОРД). В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОРД органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность, для решения стоящих перед ними задач вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ): «Прослушивание телефонных переговоров», «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «Снятие информации с технических каналов связи».
Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ об ОРД проведение ОРМ, которые ограничи- вают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: