582
.pdf
СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ (НИИЖТ)
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Межвузовская научно-практическая конференция памяти д-ра филос. и юрид. наук,
проф. А.К. Черненко
25 марта 2010 г.
Новосибирск 2011
3
УДК 009.001.5
А437
Актуальные проблемы гуманитарных наук: Материалы межвузовской
научно-практической конференции. 25 марта 2010 г. / Под. ред. Н.Л. Сергеевой. Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2011. — 292 с.
ISBN 5-93461-490-8
Рассматриваются актуальные теоретические, методологические и практические проблемы гуманитарных наук в условиях модернизации высшего профессионального образования. Особое внимание уделено анализу процессов в направлении подготовки специалиста высшей школы как главного ресурса инновационного развития российского общества; формированию профессиональной, правовой и политической культуры выпускника вуза, в условиях новых социальноэкономических условиях.
Сборник научных трудов посвящен светлой памяти профессора Альберта Константиновича Черненко (1935–2009), доктора юридических наук, доктора философских наук, заслуженного деятеля науки РФ, заведующего кафедрой истории и политологии СГУПСа.
Для преподавателей, аспирантов, студентов высших учебных заведений и всех интересующихся актуальными проблемами гуманитарных наук.
Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я:
канд. пед. наук, доц. Н.Л. Сергеева (отв. редактор), канд. истор. наук, доц. М.В. Балахнина (зам. отв. редактора)
канд. филос. наук, доц. Т.И. Саломатова
Р е ц е н з е н т ы:
д-р истор. наук, проф. М.М. Ефимкин
канд. истор. наук, доц. А.Ю. Дергачев
© Авторы статей, 2011
© Сибирский государственный университет путей сообщения, 2011
ISBN 5-93461-490-8
4
ПРЕДИСЛОВИЕ
Внастоящее время развитие любой страны происходит под воздействием трех ведущих факторов: становление общества. основанного на знаниях, информационно-коммуникационной революции и глобализации.
Вновых условиях миссия образования, тем более высшего, резко возрастает не только для устойчивого развития и макроэкономического роста любой страны, но и по созданию человека новой эпохи – творче- ски-ориентированного, гибкого и инновационно мыслящего специалиста.
Модернизация – это не только развитие новых производств, это рождение и развитие новых стилей мыслей, практик, новых форм жизни. Ведущие университеты мира – место формирования этих новых социальных практик. В этой связи глубокая и всесторонняя модернизация образования выступает как ключевой фактор реформирования России.
Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных наук», проведенная на базе СГУПС 25–26 марта 2010 года, подчеркнула, что модернизация образования – это политическая и общенациональная задача. Изданием данного сборника по материалам конференции делается попытка междисциплинарной интеграции усилий преподавателей, аспирантов и студентов кафедр различных специальностей комплексно осветить приоритетные задачи, пути развития широких сфер науки, образования и производства.
Редакционная коллегия решила дать возможность ознакомиться со всей палитрой представленных взглядов (не всегда бесспорных), но зачастую заинтересованных и обоснованных мнений на сложные и противоречивые процессы современности.
Конференция и публикуемые материалы высветили лейтмотив обсуждаемых проблем – приоритетные направления модернизации образования как фактора инновационного развития России.
Всборнике материалов конференции представлены многообразные точки зрения по определению стратегического направления различных уровней и сфер образования. Некоторыми авторами сборника предлагаются системы мероприятий по реализации государственной политики для приведения в соответствии «конечного продукта» системы образо-
5
вания требованиям современного рынка труда. В том числе, предлагаются:
–пути и способы создания благоприятных условий, обновление налогового законодательства для привлечения средств предприятий, различных структур, потенциальных работодателей, спонсорских средств бывших выпускников, попечительских советов университетов;
–изменение системы образовательных стандартов в экономическом, управленческом, юридическом и социологическом образовании в соответствии с мировым уровнем;
–создание независимых систем оценки и контроля качества профессионального образования, современных систем образовательной статистики, мониторинга потребности рынка труда;
–сохранение и развитие ведущих научно-педагогических школ, подготавливающих компетентных, конкуренто-способных специалистов мирового уровня;
–совершенствование нормативно-правовых и организационноэкономических механизмов, повышение социального статуса и профессионализма работников образования, усиления их государственной и общественной поддержки.
Многие выступления и представленные материалы содержат рекомендации не только организационно-методического, но и научнопрактического характера.
Редакционная коллегия
6
СЕКЦИЯ «ИСТОРИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ»
А.Ю. Дергачев (НГАУ)
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
Проблемы развития политической системы России, сформулированные в статье Президента Российской Федерации «Россия, вперед!» и Послании Федеральному Собранию РФ, нашедшие логическое продолжение в дискуссии на заседании Государственного совета РФ 22 января 2010 г., придали творческий импульс в разработке данных вопросов внутри научного и экспертного политологического сообщества [1]. Одним из таких инициаторов общественной дискуссии выступил Институт современного развития (ИНСОР), подготовивший и опубликовавший доклад «Россия в XXI века: образ желаемого завтра», сразу вызвавший неоднозначные оценки и мнения среди ученых, экспертов, политиков, и вызвавший интерес в зарубежных средствах массовой информации [2]. Признание необходимости изменить (трансформировать, модернизировать) политическую систему – это важный, но первый шаг по пути разработки действительно эффективных способов, приемов и технологий для преодоления пропасти между властью и обществом, формирования гражданского общества и создания подлинного демократического государства. В статье рассмотрены основные оценки и подходы к проблемам развития политической системы современной России.
В научном смысле, понятие «политическая система» появляется, примерно с середины 50-х гг. XX в., и прочно связано с именами известных западных ученых – Д. Истона, Т. Парсонса, Г. Алмонда, К. Дойча, М. Дюверже и др. [3]. Многие идеи этих авторов стали классикой политической науки и были заимствованы российской политологической мыслью. При всем различии многообразных трактовок, в российской политологической литературе политическую систему общества определяют как упорядоченную на основе права и иных социальных норм совокупность институтов (государственных органов, политических партий, движений, общественных организаций и т.п.), осуществляющих политическую власть в обществе, а также отношения между ними по поводу власти. По сути, она представляет собой механизм, с помощью которого осуществляется власть в обществе, руководство и управление им. Деятельность политической системы направлена на урегулирование существующих в обществе политических отношений и происходящих в нем политических процессов [4, с. 286].
Период 90-х гг. XX в. и 2000-х гг. в истории политической системы России нашел широкое отражение в научной, партийной, экспертной,
7
журналистской среде. Позиции участников дискуссии, зачастую, разнятся, в зависимости, от политической и мировоззренческой ориентации автора, но для большинства неофициальных и независимых аналитиков характерны следующие суждения о политической системе, сложившейся в России к середине 2000 гг.: это закрытая политическая система (Напомним, что для Д. Истона исходный момент в подходе к анализу политической системы состоит в признании ее открытой, т.е. политическая система тесно связана со своим окружением и функционирует в режиме постоянного взаимодействия с ним.); большие полномочия президента, которыми он наделен Конституцией; слабые возможности для проявления гражданского общества; фактическая отмена принципа разделения государственной власти: подчинение представительной (законодательной), судебной и медийной власти – исполнительной; отсутствие контроля за властью; сложность в понимании обществом реальной структуры политических процессов; безальтернативность, формальность выборных процедур, делегитимация власти; сращивание чиновничьего класса с крупным (олигархическим) бизнесом.
Набор оценок политической системы, которую очень часто ошибочно отождествляют с политическим режимом, достаточно широк, но только, в силу сложности, подобрать адекватную, дефиницию: «имитационная демократия», «управляемая демократия», «авторитарно-олигар- хический режим» и т.п. [5], поскольку негативно-критический компонент в этих оценках преобладает. Важно подчеркнуть, что и сам Президент РФ Д.А. Медведев дал довольно жесткие оценки современного состояния России, включая и политическую систему, фактически, признав
еезакрытый характер.
Всвязи с этим, интереса заслуживает два знаковых события, происходившие примерно, в одно время, взаимосвязанные по постановке и анализу проблем, но имеющих разную природу. Первое – это заседание Государственного совета, посвященное вопросам развития политической системы, носящее официальный характер, но на котором представителям оппозиционных политических партий и партий, не вошедших в Государственную Думу, удалось донести до власти резкую критику отдельных элементов политической системы. Причем, эта критика осуществлялась с разных идеологических позиций – коммунистической, либеральной, народно-патриотической, социал-демократической. Представленный же Институтом современного развития 105-страничный доклад – это плод сугубо либеральной мысли коллектива авторов института, в котором президент Д.А. Медведев возглавляет попечительский совет.
Всвоем докладе Д.А. Медведев выделил проблемы развития политической системы и сформулировал задачи развития конституционного
8
принципа многопартийности, повышения уровня политической конкуренции и качества народного представительства:
1. Политические партии. Количество партий уменьшилось с 48 в 2004 г. до 7 партий в 2009 г. Отмечая усиление их влияния, Президент подчеркивает, что задача развития и обновления общества и государства, требует от партий повышенного внимания к работе и особого качества демократических институтов, адекватности представительства интересов граждан, ответственного подхода к выбору приемов политической борьбы, честности и ясности в позициях. 2. Региональные парламенты. Руководители всех без исключения территорий обязаны взаимодействовать с отделениями всех партий, действующих в регионе, даже если эти партии и эти отделения малочисленны, даже если за эти партии голосуют полпроцента избирателей. Именно поэтому Президент РФ внес предложение давать возможность высказываться в местных парламентах представителям непарламентских партий. Д.А. Медведев поставил под сомнение наличие одной фракции в региональном парламенте. 3. О прозрачности избирательных процедур. По мысли Президента, в целом итоги региональных выборов отражают реальное соотношение политических сил в стране и общественных настроений. Президент внес законопроект, гарантирующий представительство во всех региональных парламентах для партий, за которые проголосовало более пяти процентов избирателей. 4. Политическая конкуренция на муниципальном уровне. Если в формировании органов государственной власти субъектов Федерации в той или иной степени участвуют практически все партии, то на уровне местного самоуправления картина иная. Почти половина из 246 тысяч депутатов представительных органов муниципальных образований – это представители «Единой России». Это свидетельствует о том, что оппозиционные партии, очень слабо работают на муниципальном уровне и отсутствует политическая конкуренция. 5. Наделение
полномочиями высших должностных лиц субъектов Федерации по представлению партий. Главным критерием оценки работы регионального руководителя является уровень доверия жителей региона. Президент подчеркнул важность диалога с народом. Уровень доверия граждан к региональным лидерам являться одним из главных критериев при рассмотрении вопроса о продолжении работы на соответствующем посту.
Доклад «Россия ХХI века: образ желаемого завтра» сочетает жанр утопии и проекта, с конкретными рекомендациями к действию: с одной стороны, предлагается взглянуть на будущую Россию, где многие проблемы уже решены. С другой стороны, дается четкое указание: чтобы достичь цели, действовать надо быстро и решительно. Поэтому попытки проведения институциональных реформ наталкиваются на хорошо организованное сопротивление. Ситуация требует неординарной полити-
9
ческой воли – не мирных увещеваний, но жесткого и системно налаженного противодействия сопротивлению». Значительная часть доклада посвящена политической модернизации, без которой, как утверждают авторы, невозможна и экономическая.
Описанное ИНСОРОМ политическое устройство отчасти напоминает то, что было при президенте Б. Ельцине. Не случайно, раздел доклада называется «Политическое будущее страны: назад, к Конституции» Срок полномочий президента снижен до пяти лет, Госдумы – до четырех, выбирается она снова по смешанному принципу (мажоритар- но-пропорциональному). В стране действует 20 партий; около 50 мест в Государственной Думе завоевывают независимые одномандатники, создающие депутатскую группу «Региональная политика» (подобные группы были в Думах первых созывов). Проходной барьер снижен до 5 %, снова разрешены предвыборные блоки (для них барьер – 7 %). Ядром системы, о которой мечтает ИНСОР, являются правоцентристская и левоцентристская партии (их пытались создать при Ельцине). Первая – выразитель интересов среднего класса (к которому будет принадлежать не менее 50 % населения), вторую поддерживает бизнес традиционных отраслей. «Кланы» отстаивают свои интересы через конкурирующие партии. Правые популисты (преемники ЛДПР) и Новая левая партия (преемница КПРФ) получают на выборах не более 2–4 %. Как и в США, президент и парламентское большинство, зачастую представляют разные партии. Государство отказывается от практики контроля за СМИ, а
сприходом цифрового ТВ ликвидируется монополия федеральных каналов. Губернаторы, как и до 2004 г., выбираются прямым голосованием. Сенаторы – тоже, но из кандидатов, предложенных губернаторами и законодательными собраниями [2, с. 31–36]. Выборы сенаторов предлагал ввести председатель верхней палаты С. Миронов, но инициатива поддержки в Кремле не нашла. А всенародные выборы губернаторов, по мнению президента Д.А. Медведева не нужны России как минимум в этом столетии.
МВД в новой модели будущего ликвидировано, его правопреемником становится Федеральная служба криминальной полиции (ФСКП). В регионах существуют подчиненные губернаторам полицейские службы (занимаются общественной безопасностью и нетяжкими преступлениями). Вместо внутренних войск создается национальная гвардия, а на уровне городских и сельских поселений действует муниципальная милиция. Между милицией разного уровня и гражданской службой дорожного движения разделены функции ликвидированной ГАИ. Борьбой
сэкономической преступностью занимается вновь созданная Федеральная служба финансовой полиции (ФСФП). Вместо ФСБ создаются служба контрразведки (как при Ельцине) и Федеральная служба по
10
охране Конституции, занимающаяся предотвращением терактов и угроз сепаратизма. В докладе отмечается, что некоторые меры уже сейчас осуществляются: реорганизуется МВД, реформируется армия, но требуется новый этап реформы, причем между первым и вторым этапами должны пройти не годы, а месяцы.
Вооруженные Силы, по мысли докладчиков, формируются исключительно на добровольной основе, их численность сокращается до 500 000–600 000 (сейчас 1,1 млн чел., к 2012 г. Минобороны планирует сокращение до 1 млн) [2, с. 57–65].
Новую роль России на международной арене ИНСОР видит в ее участии во всех ведущих глобальных организациях, в том числе ВТО, ОБСЕ. В перспективе, Россия вступает в ЕС и НАТО, «что будет стимулировать его дальнейшую позитивную трансформацию», пишут авторы доклада. До вступления в ЕС создается общий рынок, свободное передвижение товаров и услуг, интеграция транспортных систем. Россия становится стратегическим партнером США. СНГ при этом сохраняется, но на новых взаимовыгодных условиях, причем в Содружество возвращается Грузия (о судьбе Абхазии и Южной Осетии в докладе не говорится) [2, с. 65–74].
Высокую оценку доклада дают те, для кого очевидна, что нынешняя политическая система старомодна, что она не соответствует тем задачам и вызовам, которые стоят перед страной, и должна существенно модернизироваться [6]. Гораздо более жестко прозвучала критика доклада: авторов упрекали в прямой «украинизации» российской политики, обращая внимание на то, что вопрос о способности нынешней политической системы обеспечить переход страны к модернизационному развитию гораздо сложнее, чем рецепты авторов доклада [7].
На наш взгляд, в дискуссии по проблемам развития политической системы, отсутствует комплексное и целостное понимание политической системы как сложного организма с определенными типами подсистем. Если на заседании Госсовета обсуждение происходило, главным образом, вокруг деятельности политических партий, избирательного законодательства и роли руководителей регионов в эволюционном ключе, то авторы доклада ИНСОР предложили кардинальную «перетряску» институтов власти. По сути, объектом анализа, весьма усеченного, стала только институциональная подсистема политической системы. Вместе с тем, существуют и другие типы подсистем: нормативная, функциональная, коммуникативная, культурноидеологическая. Каждая из этих подсистем требует специально анализа, как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими подсистемами.
Обратим внимание на содержание нормативной подсистемы политической системы. Она складывается из политико-правовых норм,
11
принципов, воззрений и традиций, направленных на регламентацию деятельности политической системы в целом и ее структурных элементов. При этом, правовое регулирование не должно сводится только к изменениям избирательного законодательства или законодательства о партиях. Легитимность власти или нелегитимность каких-либо ее действий определяется путем соотношения нормативной подсистемы с реальной жизнью. Именно поэтому изменения политической системы необходимо начинать с изменения действующей Конституции РФ. Перед президентом и его сторонниками, объективно, стоит крайне сложная и рискованная задача – реформировать систему власти, точнее ее механизм. Эта задача, в чем-то, напоминает, ситуацию конца 80-х гг. XX в. в СССР, когда М.С. Горбачев пошел на радикальное изменение механизма власти, инициировав в октябре 1988 г. поправки в Конституцию СССР, согласно которым верховная власть отныне принадлежала Съезду народных депутатов. Итогом всех преобразований объективного и субъективного порядка стал распад СССР. Хотя Конституция РФ 1993 г. и закрепляет важные базовые принципы конституционного и общественного строя России, многие конституционные нормы не соответствуют реалиям общественной жизни, противоречивы и ошибочны. Наконец, конструкция всей системы власти, при которой президент «возвышается» над всеми ее тремя ветвями, отсутствие ответственности исполнительной и судебной властей перед источником этой власти – народом, декларативность многих положений Конституции, как нельзя лучше, соответствуют ав- торитарно-бюрократическому и олигархическому режиму.
Признавая, что правящий класс (бюрократия и крупный бизнес) является тормозом модернизации, руководство страны опасается серьезно изменять устоявшийся механизм функционирования власти. Всем памятен распад СССР, а дезинтеграционные процессы в России могут набрать только стремительный оборот при попытках радикальной ломки политической системы. Поэтому власть пытается решать проблему модернизации системы внутри самой системы, не опираясь на общества. Неудивительно, что на заседании Госсовета присутствовали, кроме семи политических партий, только руководители субъектов Федерации. Этим подчеркивается монопольное право власти на изменения внутри системы. Ни слова не было сказано, не говоря уже об участии в такого рода совещаниях об Общественной палате, профсоюзах, СМИ, церкви, других организаций гражданского общества.
Доклад ИНСОР, содержащий некоторые интересные идеи (возвращение к выборам губернаторов, смешанной избирательной системе), представляется апофеозом «кабинетного» либерализма, отражающего намерения одной группы внутри правящей элиты добиться преимуществ за счет других. Говоря о собственности, авторы доклада даже не подвер-
12