Современный марксизм и постиндустриальные теории
..pdfВ высшем образовании, как и везде, труд не может находиться полностью под контролем. В стремлении капитала использовать университеты для подчинения всеобщего интеллекта, заставляя людей осуществлять «обучение длиною в жизнь», чтобы не оказаться безработными, капитал сильно рискует. Это проявляется прежде всего в том, что люди будут учить и учиться не тому, что ожидает капитал. В пример Дайер-Визефорд приводит собственную интерпретацию информационного общества, с позиций которойонпреподает студентам икоторойбыла посвящена эта книга.
Подведем общие итоги:
Прежде всего нужно отметить высокую актуальность выбранной Дайером-Визефордом темы. Не может не радовать, что автор такого глубокого исследования является марксистом, его интересует острейшая проблематика современного мира. Книга является весьма показательной в отношении интереса к марксизму на Западе: так, из 679 использованных им источников большинство – работы современных марксистов, в которых неоднократно подчеркнуто, что единственный реальный вариант выхода из кризиса мировой цивилизации предлагает марксистская теория. Весьма актуальной является также выявленная автором данной работы связь философии и частных наук (экономики и информатики).
На наш взгляд, предложенное автором определение информационного общества наиболее глубоко отражает сущность процессов, происходящих в современном социуме. В своей трактовке Дайер-Визефорд идет значительно дальше основоположников этой теории, отмечая два сущностных фактора: науку и кооперацию, и трактуя современную стадию развития как поздний капитализм, с присущими ему противоречиями. Довольно высоким нам кажется теоретический уровень этого исследования; автором продемонстрирована серьезная аргументация с выделением нескольких уровней и оснований критикуемых теорий. Такой подход характерен для разбора взглядов «могильщиков марксиз-
201
ма», концепций постиндустриалистов и информационщиков, различных течений в марксизме, теории постмодернизма.
Интересен сделанный автором исторический обзор теорий постиндустриального и информационного общества. Им отмечено, что данные теории либо заимствовали многое из марксизма, либо создавались под его прямым или косвенным влиянием. В целом правильно отмечены идеалистические и технократические черты этих концепций, а также их феноменологический характер – теории П/ИО отрицают прогрессивную роль нового рабочего класса – производительной силыобщества.
В своем ответе теориям П/ИО Дайер-Визефорд исходит из важнейшей, малоисследованной философами проблемы – отношения технического и социального в анализе сущности и структуры производительных силипроизводственных отношений.
На наш взгляд, Дайер-Визефорд предлагает правильное понимание производительных сил в данном аспекте. Это прежде всего люди. В связи с этим неоднократно подчеркивается роль современного рабочего класса в структуре общества; машины и наука выступают как важные моменты производительных сил, наличие которых невозможно отрицать. Однако автором представлено очень широкое понимание рабочего класса сегодня: под него подпадают абсолютно все, кроме владельцев производства и представителей высших структур власти. Широко также понимание производительного труда как любого труда, направленного на производство общества. Представление о том, что сегодня структура капиталистического предприятия и общества как «предприятия без стен» совпадают, тоже является примером очень широкого подхода. Мы считаем, что этот подход во многом оправдан, однако он должен быть конкретизирован и существенно уточнен, чего автор не делает.
Несомненной заслугой исследователя являются анализ и дальнейшая разработка моментов кругооборота капитала (особенно восстановления рабочей силы и природы), детальный ана-
202
лиз циклов борьбы рабочего класса. Дайер-Визефорд также выделил три исторических типа рабочего.
Автором отмечены важнейшие современные тенденции и объяснена их роль в преобразовании общества. Это информатизация всех видов производства, которая приводит к всё большей зависимости капитала от труда; изменение системы организации труда, связанное с появлением научного (всеобщего) труда и социального обслуживания; выход консолидации рабочих разных сфер («белых» и«синих» воротничков) нановыйуровень.
Дайер-Визефорд предлагает оригинальный взгляд на постмодернизм как отражение современных тенденций в своеобразнойформе; им подчеркнута связь постмодернизмас марксизмом.
Исследователем представлено серьезное понимание природы неонацизма. По его мнению, неонацизм и подобные явления – это крайне правый ответ мировому капиталу, стремление выделиться из его всепоглощающей системы. Автором обосновано глубокое видение причинипоследствийэтого явления.
Дайер-Визефорд предлагает собственную модель реформ, необходимых современному обществу для выхода из кризиса мировой цивилизации. Эта модель включает институт гарантированного ежегодного дохода, создание универсальных коммуникационных сетей, использование этих сетей для централизованного и децентрализованного общественного планирования, народно-демократический контроль над решениями, касающимися научно-технического развития. При этом выносится за скобки, что подобные меры могут быть приняты только при наличии в стране эффективной структуры собственности, со значительной долей государственной (как известно, в Канаде с этим всё благополучно).
Что касается общих моментов исследования, то следует отметить прежде всего его довольно абстрактный характер, который свойствен особенно первым четырем теоретическим частям. В остальных частях теория и практические примеры довольно хорошо
203
сбалансированы. Определенным минусом работы можно считать изучение только высокоразвитых стран, переходящих к постиндустриальному обществу, остальные совершенно не берутся во внимание, таким образом, автором не применяется иерархический мир-системный подход, предложенный Валлерстайном и глубоко развитый Хардтом и Негри, на которых он много ссылается. С этим связано и то, что современная Россия упоминается Дайе- ром-Визефордомвсего одинраз– вряду множества примеров.
Однако огромное внимание автор уделяет СССР. Так, отмечается колоссальная роль Ленина и Сталина в разработке марксистской теории, наиболее полным образом соответствующей современному им этапу развития капитализма, в заимствовании для социалистической модели подходящих элементов капитализма, в научном руководстве ускоренной модернизацией
СССР. Влияние Ленина и Кастельса на представления о глобализации и «другой глобализации», пронизанных информационными технологиями, Дайер-Визефорд считает бесспорным. Большое значение придается советской НТР как научно управляемому ускоренному прогрессу технологии на социалистической основе. Высокую оценку получает стратегическое планирование в СССР как первый опыт подобного рода в мировой практике, сильно повлиявший на последующее мировое экономическое развитие. Однако при этом становится непонятным, почему исследователь не говорит о других социалистических странах, таких как Китай или Куба.
Хочется отметить наличие у автора яркого диалектического подхода к решению теоретических проблем. Так, ДайеромВизефордом представлено научное соотношение объективного и субъективного в историческом процессе, в вопросе о технологии и рабочей силе. Любая инновация в науке и технологии: информатизация производства и сферы услуг, появление биотехнологий, массовых коммуникаций и медиатехнологий – рассматривается как инструмент капитализма, с одной стороны, и борьбы прогрессивных сил – с другой. При этом ведущей противопо-
204
ложностью оказывается постановка новых технологий на службу прогрессивным силам общественного развития. Особенно в этом плане интересна разработка вопроса о высшем образовании, его связях с производством и обществом, поскольку именно структура высшего образования является сегодня основным создателем инновационных технологий.
Однако в известной мере, возможно, прав Д.М. Даунс, говоря: «Дайеру-Визефорду следовало бы взять больше из творческого прочтения работ автономных марксистов. Новый социальноэкономический контекст, возможно, нуждается в новых формулировках борьбы, оппозициии господства, как и в новом осмыслении отношений между людьмиподвлиянием новых технологий»308.
Для Дайера-Визефорда характерно научное понимание сущности человека как производства самого себя и общества посредством труда. Им подчеркивается, что подлинной сущностью будет являться свободный, творческий труд, и в связи с этим поднимается проблема собственности на средства производства, которая, будучи общественной, дает действительную свободу труда. Как важнейшая современная тенденция, им отмечено возрастание общественной сущности производства, что проявляется во всеобщем (научном) труде ирасширяющейся кооперации.
Значительное место в исследовании Дайера-Визефорда занимает информация как основной предмет и продукт современного производства. Им подчеркнуто, что для информации не подходит логика обычных товаров. Ее специфические черты таковы: она может быть использована одновременно множеством людей, скопирована и передана дешево, она не уменьшается от многократного использования и может увеличивать свое значение в зависимости от более широкого распространения. Из этих черт
308 Downes D.M. “Cyber-Marx: Cycles and Circuits of Struggle in High Technology Capitalism” by N. Dyer-Witheford. URL: http://www.cjconline.ca/index.php/journal/article/view/1169/1088 (дата обращения: 13.09.2015).
205
Дайер-Визефорд выводит общественную природу информации и соответствующие этой природе современные попытки ее обобществления. Однако такому серьезному, с экономической стороны, выводу недостает разработки проблемы контроля над использованием и передачей информации при прогнозируемой общественной собственности на нее. Непонятной остается и сама сущность информации в исследовании Дайера-Визефорда: он сходу отметает заявления теоретиков П/ИО о духовной природе информации как идеалистические, не предлагая собственного анализа. Возможно, этот вопрос еще не решен исследователем. Однако ответ на него, независимо от Дайера-Визефорда, был найден В.В. Орловым и получил дальнейшую разработку в исследованиях Пермской философской школы309. Согласно Винеру, информация – это мера орга-
низации, мера упорядоченности в системах с обратной связью
(управлением). Исходя из этого В.В. Орлов определяет информа-
цию как абстрактную материальную структуру. Как бы ни изме-
рялась эта мера – как величина, обратная энтропии, как мера сложности структур и т.д., информация принадлежит миру материальных систем. Она может осознаваться, и только в этом случае выступать как мыслительная информация. В компьютере же или в любой другой системе информационной технологии функционируют чисто материальные процессы, происходит преобразование
абстрактных материальных структур. Это позволяет заключить,
что в основе сложнейшей технологии производства информации лежит специфическая форма материального труда – производство абстрактных материальных структур.
Согласно Дайеру-Визефорду, логика товарного обмена не подходит для обмена информацией, и это объясняется ее спецификой. Именно на коренных отличиях информации как основного предмета и продукта производства от любого другого товара Дай- ер-Визефорд выстраивает свое предположение об уничтожении в обозримом будущемтоварногообменаи стоимостногоотношения.
309 См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики. 268 с.
206
Пользуясь тремя томами «Капитала» и «Экономическими рукописями», Дайер-Визефорд подкрепляет свой прогноз. Одними из основных понятий его исследования становятся всеобщий труд и всеобщий интеллект. К сожалению, Дайер-Визефорд не дает развернутой трактовки всеобщего труда, отмечая лишь его научный, т.е. насыщенный наукой характер (это соотносится у него с представлением о науке как производительной силе современного общества), и высокий уровень общественного объединения, необходимый для него. По его мнению, такая трактовка в общих чертах была предложена еще Марксом, а понятие всеобщего интеллекта, использованное в «Экономических рукописях», еще совершенно не разработано. Поэтому основная роль отводится понятию всеобщего интеллекта – идеальной структуре, выстраиваемой на основе всеобщего труда. Дайер-Визефорд указывает, что именно всеобщий интеллект Негри и Лаззарато называют «нематериальным трудом». Однако мы считаем, что отсутствие четкой разработки понятия всеобщего труда создает некоторую путаницу в дальнейших теоретических построениях относительно всеобщего интеллекта. Так, к примеру, не выяснена роль информации (и осознаваемой, мыслимой информации) во всеобщем труде и всеобщем интеллекте. Затруднено также понимание самого соотношения всеобщего труда и всеобщего интеллекта, поскольку второе понятие определяется как идеальная надстройка неопределенного автором первого понятия. Отметим, что необходимую четкую разработку понятия всеобщего труда мы находим в работах В.В. Орлова и других представителей Пермской философской школы. Согласно Орлову, всеобщий труд есть наукоемкий труд, высоконасыщенный наукой. В этой новой исторической форме коренным образом меняется само содержание труда. Во всеобщем труде действуют не непосредственные физические силы, а всеобщие родовые и индивидуальные «сущностные силы» человека (К. Маркс). Это обусловливает колоссальный рост производительности труда, всестороннее развитие родовой и индивидуальной человеческой
207
сущности, мощный прогресс материального и духовного богатства общества. В философском аспекте всеобщий труд есть про-
явление всеобщих творческих сил человека, благодаря которым человек становится способным использовать новые мощные силы природы. Труд, вовлекающий новые мощные силы природы, становится главным источником действительного богатства общества, богатства потребительных стоимостей, служащих средством удовлетворения человеческих потребностей. Основной материальный ресурс, предмет и продукт производства современного общества – информация, всеобщий труд, таким образом, это материальный труд, направленный на производство и преобразование информации, абстрактных материальных структур. С этих позиций можно сделать предположение, что осознаваемая, мыслимая информация – информация в идеальной форме – будет основой всеобщего интеллекта.
Появление новой исторической формы труда – всеобщего труда, как и специфика основного предмета производства – информации, согласно Дайеру-Визефорду, ведет к вырождению стоимостного отношения и основанной на нем товарной фор-
мы производства. Дайер-Визефорд не вдается глубоко в эту проблему. Создается впечатление, что перечисленные тенденции, почерпнутые им из работ Маркса и проанализированные, не являются «большим открытием» для Канадской науки, в то время как в России, по нашим сведениям, они разрабатываются только одной философской школой. Дайер-Визефорд указывает также на постепенное вырождение частной собственности на средства производства как следствие вырождения стоимостного отношения. На наш взгляд, это предсказание не может относиться к ближайшему будущему. Хотя в мире явно намечается тенденция к возрастанию государственной и общественной собственности, мы считаем, что частная собственность еще долго будет играть огромную роль в производстве потребительских товаров и сфере услуг (за исключением основных – науки и образования, здравоохранения, искусства). По мнению Орлова,
208
действительное богатство общества всё более зависит от мощи тех всеобщих сил человека, которые позволяют вовлекать в производственный процесс силы природы посредством всеобщего труда. Это означает разрушение пропорциональности между вещественным и абстрактным богатством, потребительными стоимостями и стоимостью, порциями абстрактного труда,
то есть разрушение, вырождение стоимостного отношения, которое лежит в основе товарного производства вообще, капиталистического – в особенности. По словам Маркса, проис-
ходит разрушение капитала. Этот процесс вырождения стоимостного отношения, стоимости как субстанции товарного производства, капитала как субстанции капитализма есть процесс перехода от капитализма к коммунизму.
Как показано Дайером-Визефордом, в этом процессе основную роль будет играть общественное планирование. ДайерВизефорд предлагает довольно абстрактную, но весьма сбалансированную структуру соотношения демократического («снизу») и стратегического («сверху») планирования. В предложенной им схеме учтен опыт планирования в Советском Союзе и сглажены его недостатки. Как минус можно отметить отсутствие практических предложений по общественному планированию в разных сферах производства: можно решить, что планирование в военной отрасли и в легкой промышленности будет совершенно иден-
тичным. В.В. Орлов предлагает формирование планово-рыночной экономики, введение современного планирования, включая стра-
тегическое, индексное (производительности труда, введения новых технологий, пр.) и в отдельных случаях номенклатурное310, что в сочетании с инициативой Дайера-Визефорда будет представлять всестороннее решение проблемы.
310 См.: Орлов В.В., Васильева Т.С. Философия экономики; Орлов В.В. Постиндустриальное общество, кризис, Россия // Новые идеи в философии. 2009. Вып. 18, т. 1. С. 5–19.
209
Отдельно хотелось бы отметить, что Дайер-Визефорд надеется на решение экологической проблемы современного общества с помощью общественного планирования. Более того, он показывает, что только широкое внедрение планирования даст необходимый баланс использования новых технологий при сохранении и восстановлении окружающей среды. «Рыночный хаос» не сможет больше препятствовать разработке и внедрению малоприбыльных, долго окупаемых, но необходимых природе и обществу технологий.
Несмотря на ряд перечисленных недочетов, исследование Дайера-Визефорда проведено на весьма высоком теоретическом уровне. Основные проблемы современного общества не только были в нем поставлены, но и получили серьезную и глубокую разработку с философских и экономических позиций. Эта работа весьма актуальна и, на наш взгляд, представляет огромный интерес для мировой науки.
210