174027

По существу, обсуждается вопрос

îвыборе одного из двух подходов: одного подхода по изъятию в пользу публичной власти ренты до начала инвестирования преобразований и другого подхода по изъятию в пользу публичной власти ренты после завершения инвестирования преобразований.

Первый подход предполагает следующее: 1) первая выплата в бюджет за приватизацию земельных участков с разрешением продолжать использовать производственные объекты только по их исходному назначению, определенному до момента приватизации земельных участков; 2) вторая выплата в бюджет дополнительных сумм денег за получение административного разрешения производить преобразования; 3) регулярные поступления в бюджет налоговых выплат за земельные участки.

Второй подход предполагает следующее: 1) одноразовые выплаты в бюджет за приватизацию земельных участков с возможностью не только продолжать использовать производственные объекты по их исходному назначению, но и проводить преобразования в соответствии с градостроительными регламентами без выплат за разрешения проводить такие преобразования; 2) регулярные поступления в бюджет налоговых выплат за земельные участки.

Сопоставляя два подхода по последствиям, следует отдельно оценить последствия для бюджета и последствия для процесса поступления инвестиций в преобразование производства.

Последствия для бюджета. Оче- видно, что первый подход мотивирован заботой о росте поступлений в бюджет, но «не потом, а сейчас и немедленно». Что касается первой выплаты, то нет принципиального различия между первым и вторым подходом. При первом подходе надежды получить вторую дополнительную выплату в бюджет в значи- тельной части могут не оправдаться. Сам факт наличия такой дополнительной выплаты, сопряженной с получением негарантированного административного разрешения, заведомо снизит уверенность в реализации инвестиционных проектов при том, что барьеры вхождения инвесторов на рынок производственной недвижимости будут повышены, желание инвестировать в производственную недвижимость будет «заморожено», а ожидаемые дополнительные выплаты в бюджет в значительной части не состоятся.

Последствия для инвестирования. Второй подход мотивирован заботой

îтом, чтобы, не понуждая платить в

бюджет излишнего сейчас, восполнить его в будущем возросшими поступлениями и обеспечить необходимые преобразования. В отличие от первого подхода, второй подход не строит дополнительных препятствий для инвестирования, а по при- чине отсутствия дополнительных административных разрешений и при наличии установленных градостроительным (правовым) зонированием градостроительных регламентов повышает уровень гарантий для реализации инвестиционных проектов в части преобразования и развития производственных территорий.

Следует также отметить, что принцип, на котором строится первый подход, согласно которому устанавливается и специальная дополнительная плата, и фактически требуется дополнительное административное разрешение на преобразования:

–входит в противоречие с нормами Земельного кодекса РФ («Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования» – часть 2 статьи 7) и нормами Градостроительного кодекса РФ («Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется

âсоответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов» – часть 3 статьи 37);

–потребует не столько внесение

âуказанные федеральные законы формальных редакционных изменений, сколько кардинальной реконструкции формируемой с 1998 года (с момента принятия Градостроительного кодекса РФ) системы регулирования градостроительной деятельности, равнозначной откату назад к административной системе.

Вопрос (23.2.3) о последствиях установления санитарнозащитных зон для правообладателей недвижимости, расположенной в таких зонах

Для уяснения ответа на этот вопрос рассмотрим два «базовых» слу- чая.

Случай 1: санитарно-защитная зона перекрывает установленную градостроительным (правовым) зонированием территориальную зону, градостроительный регламент которой фиксирует без изменений сложившееся землепользование (например, жилую зону). В этом случае

ВСЕ В МОСКВУ

Союз архитекторов России

XIV международный фестиваль «Зодчество-2006» «Новой России пятнадцать лет»

19.10.2006 – 22.10.2006 Москва, ЦВЗ «Манеж», Манежная пл., 1

Учредитель фестиваля – Союз архитекторов России.

Фестиваль проводится при поддержке Администрации Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального собрания РФ, Министерства регионального развития РФ, Правительства Москвы, Федерального агентства по культуре и кинематографии, Российской академии архитектуры и строительных наук.

Фестиваль «Зодчество» – единственный ежегодный праздник, отражающий значи- мость архитектуры и градостроительства в жизни страны, общественное признание и профессиональную оценку достижений архитектурного твор- чества – от произведений оте- чественных и зарубежных мастеров зодчества до поисков и находок тех, кому предстоит стать архитектором. На фестивалях «Зодчество» выставляют свои работы российские и зарубежные архитекторы, дизайнеры, проектные, производственные, строительные организации, компании и фирмы, архитектурные бюро, студии и персональные мастерские, студенты высших архитектурностроительных учебных заведений, учащиеся архитектурнохудожественных школ и студий. Свои достижения в области архитектуры и градостроительства представляют регионы и города России. Фестиваль «Зодчество» – по традиции открытый форум для дискуссий по актуальным проблемам современной архитектуры и градостроительства, их общественной значимости, взаимоотношений архитекторов с органами власти.

Главный приз фестиваля: Российская национальная пре-

мия в области архитектуры

«Хрустальный Дедал».

Смотр-конкурс «Архитектура и градостроительство регионов и городов России и национальные приоритетные проекты»

Цель смотра-конкурса – привлечение внимания широкой общественности к архитектурной и градостроительной деятельности в регионах и городах России в период 2005– 2006 годов.

К участию приглашаются органы государственной власти и местного самоуправления, органы архитектуры и градостроительства субъектов и муниципальных образований РФ.

Смотр представляет достижения регионов и городов России в архитектуре и градостроительстве, в реализации приоритетных национальных проектов – «Доступное жилье», «Эффективное сельское хозяйство», «Современное здравоохранение», «Качественное образование», отражая роль органов государственной власти и местного самоуправления, органов архитектуры и градостроительства в разработке градостроительной и нормативно-правовой документации, в сохранении исторического наследия, создании комфортной среды обитания.

Смотр-конкурс проводится по разделам:

∙Регионы России (субъекты РФ)

∙Города России (муници-

пальные образования)

Для победителей конкурса в каждом разделе установлены следующие награды:

Золотой Диплом фестиваля и Диплом I ст. Министерства регионального развития РФ, Российской Академии Архитектуры и Строительных Наук и СА России – одна награда;

Серебряный Диплом фестиваля и Диплом II ст. Министерства регионального развития РФ, Российской Академии Архитектуры и Строительных Наук и СА России – одна награда;

Бронзовый Диплом фестиваля и Диплом III ст. Министерства регионального развития РФ, Российской Акаде-

мии Архитектуры и Строи-

тельных Наук и СА России – одна награда.

Союзом архитекторов России в рамках смотра учреждены специальные Дипломы:

§Главному архитектору субъекта РФ за достижения в области архитектуры и градостроительства;

§Главному архитектору муниципального образования РФ за достижения в области архитектуры и градостроительства.

Порядок проведения смотра-конкурса:

§ заявки на участие принимаются до 8 сентября; § регистрационный взнос оп-

лачивается до 15 сентября (при подаче заявки после 8 сентября платежи увеличиваются на 20%);

§экспозиционный материал представляется до 14 октября;

§работа жюри 19 октября. Экспозиционный материал

должен соответствовать тематике смотра и включать в себя название представляемого региона (города, поселения), названия проектных и строительных организаций, участвующих в экспозиции, названия представляемых объектов и их авторов.

Экспозиция смотра-кон- курса:

на вертикальных стеновых панелях

§минимальная площадь экспозиции – 4 кв. м;

§экспозиционный материал представляется на жестких планшетах 1,0х1,0 м или 1,0х 2,0 м;

§регистрационный взнос – 3 тыс. 500 руб. + 18% НДС за 1 кв. м площади экспози-

öèè.

на оборудованной выставочной площади (в выгороженном стеновыми панелями пространстве)

§минимальная площадь экспозиции (выгороженная площадь пола) – 4 кв. м;

§экспозиционный материал представляется в произвольной форме;

§регистрационный взнос – 5 тыс. 800 руб. + 18% НДС

за 1 кв. м площади пола.

на необорудованной выставочной площади

§минимальная площадь экспозиции (площадь пола) – 8 кв. м;

§экспозиционный материал

представляется в произвольной форме;

§регистрационный взнос – 5 тыс. 100 руб. + 18% НДС за 1 кв. м площади пола.

Âстоимость регистрационного взноса входит:

§монтаж и демонтаж экспо-

зиции на вертикальных стеновых панелях;

§монтаж и демонтаж экспозиции на оборудованной выставочной площади участники производят самостоятельно;

§стандартная комплектация стенда (при экспозиции на оборудованной выставочной

площади);

§реклама выставки в СМИ. Заявки на участие и экспо-

зиционный материал представляются в Дирекцию фестиваля:

127051 Москва, Большой Каретный пер. 17, стр. 2, подъезд 4, офис 63; тел.(495) 200-33-20, 200-03- 21, 200-17-97

E-mail: zodchestvo@awax.ru zodchestvo@mtu-net.ru directzd@rol.ru

Справки по тел. (495)2911756 – Бородина А. В.

www.archi.ru, www.uar.ru

АРХАВИТ

ПРИЯМОК – местное углубление, устраиваемое в ка- кой-либо части здания или сооружения в целях обеспечения свободного доступа к расположенным здесь конструкциям и устройствам или для улучшения освещенности подвальных помещений.

Приямок:

1 – стальная решетка;

2 – световой приямок.

ñ. 42 7 ¹4 8 ñ. 62

ный инструмент, но и как опасный инструмент, «соблазняющий» к неправомерным действиям две экономически заинтересованные стороны, которые, следуя нормам рассматриваемого документа, не обязаны учи- тывать интересы других лиц.

Рассмотренная ситуация заставляет сделать следующие выводы:

1)следует признать несоответствующим принципам правового регулирования принятие отдельными ведомствами правил и нормативов, которые касаются конституционных прав граждан на владение имуществом. Это несоответствие преодолевается положением, согласно которому такие нормативы и правила должны впредь устанавливаться федеральными законами – техниче- скими регламентами;

2)на период до введения техни- ческих регламентов в рассматриваемой области следует признать неправомерным продолжение практики принятия, изменения указанных правил и нормативов отдельным ведомством, возглавляющим это ведомство лицами;

3)при принятии технических регламентов в рассматриваемой области должна быть поставлена и обсуждена проблема возмещения убытков правообладателям недвижимости в случаях, когда установление ограни- чений и связанное с ним возмещение убытков может оказаться равнозначным неконституционному лишению имущества.

Вопрос (23.3.2) о противоречии новому Градостроительному кодексу РФ норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части размещения новых предприятий и переселения жителей из санитарно-защитных зон.

В пункте 2.11 рассматриваемого документа имеется норма следующего содержания: «В предпроектной, проектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию и благоустройство санитарнозащитных зон, включая переселение жителей в случае необходимости».

Эта норма примечательна тем, что она закрепляет идеологию, ранее достаточно распространенную, но неприемлемую в государстве, в котором уважаются права частных владельцев недвижимости.

Во-первых, данной нормой факти- чески утверждается положение, согласно которому новые предприятия допускается размещать так, что в пределах распространяемых ими са-

нитарно-защитных зон могут располагаться жилые дома, то есть «сажать предприятия на головы людей». Это положение ныне входит в противоре- чие с Градостроительным кодексом РФ по следующим основаниям:

–вопросы о размещении новых предприятий решаются посредством подготовки и утверждения документов территориального планирования (например, генеральных планов), а также посредством внесения изменений в такие документы;

–во всех случаях необходимым предметом согласования генеральных планов и иных документов территориального планирования являются вопросы размещения объектов капитального строительства, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду (см., например, часть 1 статьи 25 ÔÇ-190);

–правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15 статьи 24 ÔÇ-190).

Федеральное законодательство отныне ограничивает «вольное обращение» с размещением новых производств на территориях, занятых жилой и иной застройкой. Производство может расположиться «на головах людей» в двух случаях: 1) когда это связано с реализацией государственной или муниципальной нужды, определяемой как размещение объектов, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, для чего будет произведен выкуп жилых зданий и иных объектов; 2) когда по обоюдному согласию правообладатели жилой и иной недвижимости – с одной стороны, и инвесторы, желающие построить новое производство на месте существующей застройки –

ñдругой стороны, согласятся за адекватную компенсацию освободить желаемую территорию. Но такие действия должны состояться не после размещения производства (как следует из рассматриваемого документа), а до того.

Во-вторых, рассматриваемая норма фактически утверждает положение, согласно которому правообладатели производственных объектов обязаны самостоятельно решать как заведомо предопределенный вопрос о переселении жителей, не испрашивая их согласия. По указанным выше основаниям такие действия теперь являются неправомерными.

Продолжение следует.

Источник: www.urbaneconomics.ru