656272

коляску мотоцикла и поехали к Минакову А.И. У Минакова они выгрузили три колеса. После чего он и Ковалев поехали, а Минаков и Яковлев остались. Ковалев В.И. довез его к дому, где он проживал в п. Переделкино Сковородинского района, ул. Кожевников, где он взял с мотоцикла два колеса. Данные колеса на следующий день в вечернее время, он продал жителю п. Переделкино Сковородинского района Соколову М.М. за 5000 рублей. То, что он совершил преступление, он понимает, свою вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2

л.д.13–16).

Из исследованных судом показаний подсудимого Ендачёва М.И., данных им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФпризнал полностью и показал, что данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, свою вину в хищении автомобильных колес летом 2013 года с территории ОАО «Импульс», расположенной в п. Переделкино Сковородинского района, ул. Труда, д. 4, признает полностью, в содеянном раскаи-

вается (т. 2 л.д. 21–23).

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний

представителя потерпевшего ОАО «Импульс» Кочеткова М.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в настоящее время он является начальником ПТО в Амурском филиале ОАО «Импульс». В данной должности он находится с 10 мая 2010 года. 15 июня 2013 года со склада расположенного на территории ОАО «Импульс» было похищено 9 автошин марки «RADIAL К-153», размерами 225/175 R 16, о чем было сообщено в полицию. По приезду сотрудниками полиции в лесном массиве недалеко от территории ОАО «Импульс» были обнаружены 2 автошины марки «RADIAL К-153». 13 сентября 2013 года следователем СО Познанским К.Б. похищенные два колеса ему были возвращены на ответственное хранение. Всего со склада, расположенного на территории ОАО «Импульс», было похищено 9 автошин марки «RADIAL К-153», стоимостью 3190 рублей за одну автошину. В связи с тем, что две автошины марки «RADIAL К-153» ему возвращены следователем, ущерб, причиненный ОАО «Импульс» составляет 22 330 рублей. В ходе допроса следователь разъяснил ему его право о заявлении гражданского иска, данным правом воспользоваться желает и заявляет гражданский иск на сумму 22 330 рублей. Также просит приобщить к материалам уголовного дела копию паспорта на его имя, бухгалтерскую справку, копию накладной (т. 1 л.д. 102–105).

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний

представителя потерпевшего ОАО «Импульс» Кочеткова М.А., данных при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия установлено, что по приезду сотрудниками полиции в лесном массиве недалеко от

11

территории ОАО «Импульс» было обнаружено 2 автошины марки «RADIAL К-153» и переданы на ответственное хранение зав. складом Карпову В.И. Также следователем ему были возвращены на ответственное хранение похищенные 7 колес. В совершении данного преступления подозревались жители п. Переделкино Яковлев А.П., Минаков А.И., Ковалев В.И. и Ендачёв М.И. Данное уголовное дело в 2013 году было направлено в Сковородинский районный суд, по которому был вынесен приговор в отношении Яковлева А.П., Минакова А.И., Ковалева В.И., однако в отношении Ендачёва уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с тем, что он выехал из п. Переделкино. После вступления приговора Сковородинского районного суда в законную силу, насколько он помнит, в 2014 году Минаков А.И. добровольно погасил 2400 рублей. В настоящее время не погашенным остался ущерб на сумму 3980 рублей. В ходе допроса следователь разъяснила ему его право о заявлении гражданского иска, данным правом воспользоваться желает и заявляет иск на сумму 3980 рублей. Прилагает к протоколу допроса копию приговора Сковородинского районного суда от 27 ноября 2013 года. Также просит приобщить к материалам уголовного дела доверенность на его имя (т. 1 л.д. 240–242).

Свидетель Карташев В.А. в суде показал, что он работал в ОАО «Импульс», и в его обязанности входил осмотр автомобилей перед выходом с территории ОАО «Импульс». График работы у него сутки через двое, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. С 14 июня 2013 года по 15 июня 2013 года была его смена. Он работал в паре с Макаровым Г.Г., который заступил на смену в 20 часов 00 минут. На территории ОАО «Импульс» имеется склад № 5, в котором хранятся автошины, горюче-смазочные материалы, запчасти для автомобилей. Он совместно с Макаровым Г.Г. с 14 по 15 июня 2013 года ежечасно делал обход территории. Во время обхода территории ничего подозрительного не обнаружил. 15 июня 2013 года в 08 часов 00 минут сменился и пошел домой. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил Макаров и сообщил, что кто-то проник в склад № 5 и похитил оттуда девять автошин от автомобиля марки УАЗ. Прибыв на место, он обнаружил, что на складе № 5 около дверей с левой стороны отогнут лист металлосайдинга и отсутствует часть колес. Ранее на этом складе, в том месте, где отогнут металлосайдинг, было повреждение и имелась небольшая дыра. О данном нарушении они неоднократно говорили руководству ООО «Импульс», но отверстие так и не устранили. Кто мог похитить автошины ему не известно.

Из исследованных судом данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Карпова В.И., установлено, что в ОАО «Импульс» он работает с 10 мая 2011 года в должности зав. складом. На складе № 5 хранились шины на автомобиль УАЗ К-153 в количестве 16 штук. Вся резина на складе новая, в шинах УАЗ были каме-

12

ры. Когда принимал склад № 5, слева от входа уже было отверстие, но оно было небольшое. Об этом он сказал Кочеткову М.А. и Сорокину А.П. Ему ответили, что сделают позже, после того как пройдет комиссия. Последний раз он склад открывал 13 июня 2013 года около 10 часов 00 минут. Разгружали запчасти. При разгрузке были механик Юдин А.Ю., дорожный мастер Филиппов, который был со своими рабочими, как их фамилии Карпов В.И. не знает. После разгрузки он закрыл склад на навесной замок. В 19 часов 00 минут на замок он поставил пломбу, сдал склад под охрану. 14 июня 2013 года он был возле этого склада. Отверстие, которое имелось на складе, было такое же. 15 июня 2013 года он совместно с механиком Юдиным А.Ю. пошли в склад, т.к. было нужно пересмотреть резину и часть отправить на другой склад. Он открыл замок, ничего подозрительного не заметил. Когда прошли внутрь склада, он обратил внимание, что резины на УАЗ меньше. Когда стали проверять по документам, то не хватало 9 колес. Кто мог совершить кражу резины, он не знает. По приезду сотрудниками полиции в лесном массиве недалеко от территории ОАО «Импульс» было обнаружено 2 автошины марки «RADIAL К-153» и переданы ему на ответственное хранение. В настоящее время 2 автошины находятся у него, он готов их добровольно выдать (т. 1 л.д. 12–15).

Из исследованных судом данных в ходе предварительного следствия

впорядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бойко М.П., установлено, что он проживает по адресу пгт. Семеновский, ул. Ленина, д. 12. В середине июня 2013 года, он ехал по ул. Труда п. Переделкино Сковородинского района. Из дома № 4 вышел Ковалев В.И. Он остановил его и предложил купить автошины на автомобиль УАЗ. Ковалев пояснил, что его знакомые попросили его продать автошины. В 23 часа он подъехал к дому Ковалева и купил у него 3 автошины «RADIAL К-153» 225/75 R-16 по цене 1500 рублей за одну автошину. Всего он отдал Ковалеву В.И. 4500 рублей. В настоящее время автошины находятся у него. Он готов добровольно их выдать. Примерно через неделю ему позвонил Минаков и спросил, не нужна ли ему резина на автомобиль УАЗ. Он сказал, что нужна. Он подъехал к Минакову А.И., спросил, где он взял автошины. Минаков А.И. пояснил ему, что его жена купила не те автошины, и теперь он хочет их продать. Он купил у Минакова две автошины «RADIAL К-153» 225/75 R-16 по цене 2000 рублей за одну автошину. Всего отдал Минакову 4000 рублей. В настоящее время находятся у него, он готов их добровольно выдать (т. 1 л.д. 117–119).

Из исследованных судом данных в ходе предварительного следствия

впорядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ендачёвой К.С., установлено, что она проживает по адресу: п. Переделкино, ул. Кожевников, д.18. По данному адресу она проживает с двумя несовершеннолетними детьми: дочерью Ендачёвой А.М., 17 мая 2008 года рождения, сыном Ендачёвым Н.М., 8 марта 2010 года рождения. В настоящее время она работает

13

поваром в столовой Переделкинской общеобразовательной школы № 2. Со своим мужем Ендачёвым М.И. она совместно не проживает с сентября 2013 года. В настоящее время Ендачёв проживает в г. Сковородино. Точного адреса она не знает. Материально Ендачёв ей не помогает. В июне 2013 года Ендачев пришел домой пьяный, и проговорился, что у него было дело, с кем именно он не сказал, что он помогал человеку. Ендачёв упоминал, что они перевозили колеса, но что за колеса и откуда они перевозили, он не сказал. 13 сентября 2013 года ей на сотовый телефон позвонил Ендачев, и попросил у нее номер его бывшего начальника Марьина О.П. Как позже пояснил Ендачев, ему необходимо было позвонить Марьину для того, чтобы он спрятал колеса. Какие именно колеса, Ендачёв не упоминал. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 152–154).

Из исследованных судом данных в ходе предварительного следствия в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Соколова М.М. установлено, что в настоящее время он проживает по адресу п. Переделкино, ул. Садовая, д. 23. По данному адресу он проживает совместно с женой Соколовой В.Н. Примерно в конце июня – начале июля, он находился в ограде своего дома, где к нему подошел житель п. Переделкино Ендачёв М.И. Он стал предлагать ему купить колеса на автомобиль УАЗ. Колеса Ендачёв продавал за два колеса 6000 рублей. Он согласился и купил у Ендачёва два колеса за 5000 рублей, так как больше у него денег не было. О том, что колеса краденые, Ендачёв ему ничего не сказал. Примерно через неделю он поставил два колеса на свой автомобиль марки «УАЗ». 20 июля 2013 года он поехал за ягодой на Кузькину гору. Дорога там скальная, каменистая. По дороге он пробил два колеса в связи, с чем колеса, которые он купил у Ендачёва пришли в негодность и он их снял с автомобиля и выбросил. Также на автомобиле у него сломалась катушка зажигания, и ему пришлось оставить свой автомобиль в лесу. Из леса он добрался на попутке. Приехав в п. Переделкино он нашел катушку зажигания и взял два запасных колеса, после чего попросил своего сына Соколова А.М. увезти его на Кузькину гору, где он отремонтировал автомобиль и вернулся в п. Переделкино (т. 1

л.д. 157–159).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Карпова В.И. от 15 июня 2013 года, зарегистрировано в КУСП ОВД Сковородинского района № 7, о том, что с 13 по 15 июня 2013 года неизвестные лица незаконно проникли в склад на базе ОАО «Импульс», откуда похитили автошины УАЗ К-153 в количестве 9 штук, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 28 710 рублей (т. 1

л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2013 года, в ходе которого произведен осмотр территории ОАО «Импульс», расположен-

14

ного на расстоянии 1 км от ФАД Чита – Хабаровск по подъездной дороге в п. Переделкино. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 автомобильные шины (т. 1 л.д. 5–9).

Протоколом выемки от 13 сентября 2013 года, в ходе которой около д. 23 по ул. Садовой п. Переделкино Сковородинского района Соколов М.М. в присутствии понятых добровольно выдал 5 автошин марки «RADIAL К- 153» (т. 1 л.д. 122–124).

Протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2013 года, в ходе которого были осмотрены 5 автошин марки «RADIAL К-153» (т. 1 л.д. 125– 128).

Справками, подтверждающими стоимость автошины УАЗ К-153 3190 рублей за одну автошину и размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 112– 113).

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 2 февраля 2014 года, согласно которому Яковлев А.П., Минаков А.И. и Ковалев В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 15 июня 2013 года 9 автошин марки

«RADIAL К-153» с территории ОАО «Импульс» (т. 1 л. д. 243–244).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ендачёва М.И. по п. «а, б» ч. 2

ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что вина Ендачёва М.И. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Подсудимый Ендачёв М.И. совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель – получение наживы.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств установлено, что подсудимый Ендачёв М.И. и лица, в отношении которых 27 ноября 2013 года вынесен обвинительный договор, до начала выполнения объективной стороны данного преступления договорились о его совершении, после чего, действуя совместно, совершили данное преступления, тайно похитив чужое имущество.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Ендачёва М.И.

15

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, не противоречат друг другу, содержат сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, размере вреда, причиненного данным преступлением.

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства в г. Сковородино подсудимый Ендачёв М.И. характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 46).

Из требований о судимостях, представленных ГИЦ МВД России и ИЦ МВД в отношении Ендачёва М.И., установлено, что он ранее не судим (т. 2

л.д. 40–42).

Из справок ГУЗ «Сковородинская ЦРБ», следует, что Ендачёв М.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 44–45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ендачёву М.И., – суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ендачёва М.И., судом не установлено.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности (совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище).

С учетом наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления и его категории, характеристики личности подсудимого Ендачёва М.И., суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ендачёву М.И. возможно назначение наказания в виде штрафа.

В части гражданского иска суд полагает следующее:

Представитель гражданского истца ОАО «Импульс» Кочетков М.А. в ходе предварительного следствия заявил требования о возмещении оставшейся суммы материального ущерба в размере 3980 рублей.

16

Впредставленной в суд телефонограмме представитель гражданского истца ОАО «Импульс» Кочетков М.А. также изложил позицию о взыскании

сподсудимого Ендачёва М.И. в счет возмещения оставшейся суммы материального ущерба 3980 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные представителем гражданского истца ОАО «Импульс» Кочетковым М.А. требования о возмещении оставшейся суммы материального ущерба в размере 3980 рублей, полагает необходимым взыскать с подсудимого Ендачёва М.И. данную сумму.

Впредставленном в суд заявлении Ендачёва М.И. отражена его позиция о том, что он полностью согласен с гражданским иском.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом ранее сделанного вывода о доказанности вины подсудимого Ендачёва М.И. в совершении преступления, квалифицированного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает, что оставшаяся сумма ущерба, причиненного Ендачёвым М.И. гражданскому истцу ОАО «Импульс» в размере 3980 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в пользу ОАО «Импульс».

Согласно п. 9 Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Подсудимый Ендачёв М.И. в поданном в суд заявлении изложил позицию о согласии на освобождение его от назначенного наказания на основании Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941– 1945 годов».

С учетом принятого судом решения о назначении наказания Ендачёву М.И. за совершенное преступление, квалифицированное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не связанного с лишением свободы, руководствуясь пунктом 9 постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–

17

1945 годов», суд полагает возможным освободить Ендачёва М.И. от назначенного ему наказания.

Всоответствии с п. 12 Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–1945 годов» предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1–4 и 7– 9 настоящего Постановления.

Всвязи с тем, что суд пришел к выводу о том, что Ендачёв М.И. подлежит освобождению от наказания, не связанного с лишением свободы на основании пункта 9 постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–1945 годов», в соответствии с пунктом 12 данного Постановления, суд также считает необходимым снять с Ендачёва М.И. судимость за данное преступление.

Согласно п. 12 Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД о Порядке применения Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ

С70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941– 1945 годов» предусмотрено, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Следовательно, освобождение подсудимого Ендачёва М.И. от назначенного наказания, в соответствии с п. 9 Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–1945 годов» и снятие с него судимости в соответствии с п. 12 данного Постановления об амнистии, на основании п. 12 Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД о Порядке применения Постановления об амнистии, не освобождает Ендачёва М.И. от обязанности возместить вред, причиненный ОАО «Импульс»в размере 3980 рублей в результате совершенного им преступления.

18

Вещественные доказательства (автошины в количестве 7 штук), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Кочеткова М.А., в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное пользование.

Руководствуясь ст. 307–309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Ендачёва Максима Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Всоответствии с пунктом 9 постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–1945 годов» освободить Ендачёва М.И. от назначенного ему наказания.

Снять с Ендачёва М.И. судимость за данное преступление на основании пункта 12 Постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ШЕСТОГО СОЗЫВА от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 70-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941–1945 годов».

Взыскать с Ендачёва М.И. в пользу ОАО «Импульс» в счет возмещения оставшейся части ущерба, причиненного совершенным преступлением, 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Меру пресечения Ендачёву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (автошины в количестве 7 штук), находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Кочеткова М.И., снять

схранения и передать собственнику в свободное пользование после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Какие доказательства были положены судом в основу вывода о виновности подсудимого? Классифицируйте их.

19

4. Основные нормативные акты и рекомендуемая литература

Нормативные правовые акты и судебная практика

1.Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. –

Ст. 4398. – Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от

18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016). – М. : Кодекс, 2016. – 74 с.

3.Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.

4.Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 03.12.2015) «О

Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодатель-

ства РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 15.

5.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 03.07.2016) «О

прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.

6.Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

7.Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 23. – Ст. 2102.

8.Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» // Собрание законодательства РФ. – 2015. – № 20. – Ст. 2915.

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ 09.02.2012 № 3) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ 06.02.2007

№7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7.

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ 16.04.2013

№9) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.

12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 9.

20