174023

Контактные лица:

Ветров Герман Юрьевич – директор направления «Муниципальное экономиче- ское развитие», тел./факс (495) 787-45-20, 363-5047, vetrov@urbaneconomics.ru.

Концепция проведения проекта «Городской барометр»

Цели, задачи и ожидаемые результаты

Необходимость получения объективной информации о муниципальных образованиях становится все более актуальной в связи с тем, что в последние годы постоянно повышается их роль в собственном социально-экономическом развитии. В соответствии с реалиями рыночной экономики, муниципальные образования, превратившиеся в самостоятельных субъектов экономической жизни, должны во все большей степени заниматься своим развитием.

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования ответственны за «комплексное социально-эко- номическое развитие», которое определено как один из главных вопросов местного значения. Для эффективного решения этой задачи муниципальные образования должны быть в состоянии объективно оценивать ситуацию в местной экономике и социальной сфере, учитывать наличные ресурсы, выявлять сильные и слабые стороны своей территории и в итоге принимать обоснованные управленческие решения. Реализация этой схемы невозможна без достоверной и систематизированной информации.

Не менее важным условием успешного социальноэкономического развития является широкое общественное участие в этом процессе, обеспечивающее учет мнений всех представителей местного сообщества и постоянный общественный контроль за исполнением принятых решений. Одним из основных условий такого участия также является прозрачность информации о деятельности ме-

стных властей, ее полнотой и

доступностью для населения. Помимо этого, расширяет-

ся потребность в информации о муниципальных образованиях и в различных организациях, занимающихся муниципальной проблематикой. К их числу относятся государственные организации, занимающиеся разработкой государственной региональной и муниципальной политики, на- учно-исследовательские, образовательные, консалтинговые, общественные организации, выполняющие широкий спектр работ по муниципальной проблематике – от разработки методологии до практического содействия муниципалитетам в реализации преобразований на местном уровне.

Однако, сегодняшнее состояние муниципальной статистики далеко не удовлетворяет возрастающие потребности в ней. Прежде всего, проблемой является абсолютная нехватка информации. Объем данных, которые собираются и обрабатывается централизованным образом, крайне мал. Собранной воедино информации обычно нет и в муниципальных образованиях, так как значительная часть ее оседает в ведомственной от- четности и никем не собирается и не централизуется.

Невысоким остается и ка- чество собираемой информации, что выражается в ошибках, неоднозначной трактовке одних и тех же показателей, несопоставимости данных по разным муниципальным образованиям.

На решение этих проблем и нацелен проект «Городской барометр».

Основными целями проекта являются:

1. Отработка методики мониторинга социально-эконо- мического положения муниципальных образований на основе разработанной Фондом «Институт экономики города» системы индикаторов.

2. Организация системы мониторинга социально-эко- номического положения непосредственно в муниципальных образованиях.

3. Создание информационного массива, обеспечивающе-

Москвы не может быть утвержден и не может вступить в силу.

Проанализируем эту ситуацию с двух позиций – с позиции действующих законодательных норм и с позиции отношения к этим нормам.

Анализ ситуации с позиции действующих законодательных норм.

1.Ñ формально-юридической точки зрения на данный момент новый генеральный план города Москвы не может считаться действующим. Спрашивается, есть ли генеральный план у города Москвы? Да, есть, но только тот, который был утвержден ранее. Причина – применительно к прежнему генеральному плану не было принято в установленном порядке решения о прекращении его действия. Аргументы в части того, что прежний генеральный план давно устарел и не соответствует действительности (в частности, по причине истечения «срока его действия»), не имеют правовой силы.

2.Судебные иски по поводу противоречия прежнему, но официально действующему генеральному плану города Москвы, принятых и принимаемых решений, осуществленных и осуществляемых действий имеют перспективу быть удовлетворенными в пользу истцов.

3.Обсуждается вопрос о возможности реализации схемы, согласно которой до согласования Правительством Российской Федерации раздела об обеспечении столичных функций принимается и вступает в силу новый генеральный план города Москвы в части за исключением указанного раздела. Указанной возможности нет по причине того, что такая схема не предусмотрена федеральным законодательством.

4.Вопрос о том, что означает факт наличия подготовленного в составе нового генерального плана города Москвы раздела об обеспече- нии столичных функций? Руководствуясь системным прочтением норм Градостроительного кодекса РФ, можно утверждать, что этот факт означает то, что органы государственной власти города Москвы, по существу, обеспечили подготовку не только раздела в составе «своего» генерального плана, но и вдобавок к этому – предложения к схеме территориального планирования Российской Федерации в части, относящейся к территории города Москвы.

5.Если Правительство Российской Федерации согласовывает указанный раздел, то что означает такой акт согласования? Это означает, что Правительство Российской Федерации:

а) «открывает дорогу» для легитимного завершения процесса утверждения генерального плана;

б) одновременно с согласованием указанного раздела генерального плана города Москвы утверждает схему территориального планирования Российской Федерации в части, относящейся к территории города Москвы;

в) утвердив схему территориального планирования Российской Федерации в части, относящейся к территории города Москвы, берет на себя обязательства по реализации этой схемы.

6.Спрашивается, в какой мере подготовленный в составе проекта генерального плана города Москвы раздел об обеспечении столичных функций соответствует требованиям Градостроительного кодекса применительно к содержанию и составу схемы территориального планирования Российской Федерации? Смысл данного вопроса простой: «согласовать чужой документ» в данном случае автоматически озна- чает «утвердить свой документ» (и иного не дано), чтобы утвердить свой документ надо, чтобы он соответствовал требованиям федерального закона. Имея в виду специфику города Москвы, а также содержание поставленного вопроса, следует обратить внимание на норму части 6 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой на схеме территориального планирования Российской Федерации должны быть обозначены среди прочего «границы земельных участков, которые предоставлены для размещения объектов капитального строительства федерального значения или на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в федеральной собственности, а также границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значе- ния».

7.Таким образом, если четко выдерживать нормы федерального законодательства, то коллизия, возникшая с утверждением нового генерального плана города Москвы, разрешается одним из двух принципиально возможных способов:

– если проект раздела по обес-

печению столичных функций подготовлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Градостроительного кодекса РФ, то происходит содержательное согласование соответствующих вопросов и Правительство РФ одновременно: а) согласовывает проект генерального плана города Москвы и б)

го возможность сопоставления

муниципальных образований, а также проведение аналити- ческих исследований в области социально-экономического развития муниципальных образований.

4. Расширение доступа к статистической и аналитиче- ской информации о муниципальных образованиях общественности для увеличения прозрачности работы местных администраций.

В 2002 году прошел первый этап проекта «Городской барометр», в котором участвовало 30 муниципальных образований.

Результаты первого этапа проекта:

1. Сформирован список индикаторов социально-эко- номического развития муниципальных образований, определены методы их расчета

èпредставления.

2.Сформирована база

данных по индикаторам соци- ально-экономического положения муниципальных обра- зований-участников проекта, обеспечена ее доступность для муниципальных образований – участников проекта на сайте Фонда «Институт экономики города» www.urbaneconomics.ru.

3. Проведена аналитиче- ская обработка информации по индикаторам социальноэкономического развития муниципальных образований.

4. Издана брошюра «Индикаторы социально-эконо- мического развития муниципальных образований», которую можно заказать в библиотеке Фонда «Институт экономики города».

На втором этапе проекта

«Городской барометр» в 2003 году продолжено формирование базы данных по индикаторам, доступной для участников проекта. Кроме того, планировалось:

∙расширить количество уча- стников проекта;

∙провести корректировку некоторых индикаторов;

∙проводить расчеты средних и вводить пороговые зна- чения индикаторов;

∙разработать и рассчитывать на регулярной основе комплексные индексы со-

циально-экономического

развития муниципальных образований;

∙создать расширенный список индикаторов по отдельным сферам деятельности муниципальных образований (второй уровень

мониторинга).

По завершению всей четырехлетней программы «Городской барометр» ожидаются следующие результаты:

1. Будет создана и передана администрациям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, участвующих в проекте, мониторинговая система «Городской барометр» как источник сопоставимой информации о социально-экономическом положении в российских городах для органов власти федерального и областного уровня, местного самоуправления, инвесторов, общественных организаций, научной общественности и других заинтересованных сторон.

2. Мониторинговая система «Городской барометр» будет передана организации, которая в дальнейшем будет поддерживать ее, насыщать первичной информацией, рас- считывать индикаторы и индексы на постоянной основе.

3. В Фонде «Институт экономики города» будет собрана мониторинговая информация, открытая для участников проекта и других пользователей, а также для обмена положительным опытом, удач- ными управленческими решениями и программами.

Формирование списка индикаторов социально-эко- номического положения муниципальных образований

Фонд «Институт экономики города» с 1999 года занимается формированием списка индикаторов социально-эко- номического положения муниципальных образований. Результатом этой работы стала брошюра «Индикаторы соци- ально-экономического развития муниципальных образований», изданная в 2001 году (www.urbaneconomics.ru). В ней представлены индикаторы, отражающие положение муни-

èутверждают генеральный план. ного плана города Москвы согласо-

Поэтому нет разумной причины задерживать процесс согласования проекта генерального плана города Москвы.

12. Если бы не было нормы части

4 статьи 63 Градостроительного кодекса РФ, то действовали бы нормы частей 7 и 9 статьи 25 относительно предельного срока согласования, а также норма части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ относительно следующих предметов согласования проекта генерального плана города Москвы:

1)изменение существующих или

âсоответствии со схемами территориального планирования Российской Федерации планируемых границ:

–земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности;

–земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации;

–территорий объектов культурного наследия;

–зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения;

2) вопросы размещения объектов капитального строительства местного значения, которые могут оказать негативное воздействие на окружающую среду на указанных землях, территориях и земельных уча- стках.

Другими словами имеется полная ясность относительно «кто, что и когда».

Анализ ситуации с позиции оценки действующих законодательных норм.

Представленный выше анализ показал то, что часть 4 статьи 63 Градостроительного кодекса РФ противоречит другим нормам этого федерального закона, создает ненужную неопределенность. Поэтому целесообразно рассмотреть вопрос об упразднении нормы – «проект генерального плана города Москвы согласовывается с Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом о статусе столицы Российской Федерации» и исключить соответствующие положения из Федерального закона «О статусе столицы Российской Федерации».

Вопрос (12) о реализации документов территориального планирования и, в частности – генеральных планов

В рамках этого общего вопроса следует рассмотреть несколько вопросов частного характера:

–почему из нового Градостроительного кодекса РФ исключены содержавшиеся в упраздненном ФЗ73 статьи об источниках финансирования градостроительной деятельности и об использовании средств федерального бюджета на осуществление градостроительной деятельности;

–почему новым Градостроительным кодексов РФ из состава документов территориального планирования выведены и представлены в качестве самостоятельных документов планы реализации документов территориального планирования;

–об институте «актуализации генерального плана».

Вопрос о том, почему из нового Градостроительного кодекса РФ исключены содержавшиеся в упраздненном ФЗ-73 статьи об источниках финансирования градостроительной деятельности и об использовании средств федерального бюджета на осуществление градостроительной деятельности

Ответ на этот вопрос достаточно прост: специальные законы не могут регулировать отношения по поводу бюджетного финансирования – эти вопросы должны регулироваться исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что указанные статьи ФЗ-73 не имели правового содержания.

Вопрос о том, почему новым Градостроительным кодексов РФ из состава документов территориального планирования выведены и представлены в качестве самостоятельных документов планы реализации документов территориального планирования

В процессе подготовки и после принятия Градостроительного кодекса РФ высказывалось следующее утверждение: «из состава утверждаемых материалов генерального плана исключен план перво- очередных мероприятий, что превращает генеральный план в декоративный документ, упраздняет его роль инструмента планирования и управления». Посмотрим, в какой мере данное утверждение соответствует реальному положению дел.

Во-первых, приведенное и подобные утверждения не соответствуют действительности по причине

ципального образования во

всех сферах его экономики и социальной среды, находящихся как в прямом (муниципальный сектор), так и в косвенном управлении муниципальных властей (независимые предприятия и организации), а также показывающие качество административного управления.

На основе этой брошюры специально для программы «Городской барометр» Фонд «Институт экономики города» усовершенствовал структуру индикаторов, которая теперь включает в себя 22 блока индикаторов по основным сферам как управления (бюджет, землепользование и муниципальная нежилая недвижимость), так и регулирования (основной список услуг муниципального образования, которые могут выполнять и частные предприятия и организации) местных администраций.

Разработчики индикаторов, основываясь на практической деятельности в российских городах, пытались найти ограниченное количество наиболее важных для каждой сферы муниципальной жизни индикаторов, отражающих каче- ственные процессы в муниципальной экономике и социальной сфере. Такое ограни- ченное число индикаторов позволит при относительно небольших усилиях организовать оперативный мониторинг с периодичностью раз в год. Таким образом, система индикаторов не становится громоздкой, перегруженной информацией. В то же время она будет достаточной для первичного анализа ситуации в муниципальных образованиях, сравнения как с определенными нормативными зна- чениями, так и с аналогичными показателями в других муниципальных образованиях, что позволит выявить, как критические проблемные сферы, так и потенциальные «полюса роста».

Все разработанные индикаторы дробятся на составные части до первичной информации, которая в соответствующих таблицах будет высылаться в муниципальные образования для заполнения.

После этого, вся первичная

информация высылается обратно в Фонд «Институт экономики города», где она обрабатывается, анализируется и в виде брошюры высылается обратно в администрации ПФО, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, уча- ствующих в программе «Городской барометр».

Внесение дополнений в список необходимых для мониторинга индикаторов и обмен опытом только приветствуется.

Общим и самым важным условием участия муниципального образования в проекте «Городской барометр» будет его готовность к сотрудничеству. Каждое выбранное муниципальное образование должно будет своевременно и в полном объеме весь срок реализации проекта предоставлять всю необходимую для насыщения индикаторов информацию, а также всю имеющуюся информацию за предыдущий выбранный период (с 1999 года).

ЭТО НЕ НАУКОГРАД

www.membrana.ru

Всезнающий город предложит жителям испытать будущее на себе

Этот проект называют самым масштабным предприятием в сфере недвижимости на планете. В Южной Корее построят целый город с нуля. Причем он будет инновационным не только по архитектуре, но и по технологической начинке. Корейцы намерены на себе проверить – что зна- чит жить в воплощенном городе будущего.

Город называется НьюСондо (New Songdo City), он же – U-City, от ubiquitous – вездесущий.

О вездесущности чуть ниже. Пока же – основные данные. Займет он площадь в 5,57 квадратных километра. Строительство обойдется в $25 миллиардов. А жить в нем постоянно будут 500 тысяч человек.

Расположится Нью-Сондо в 64 километрах от Сеула, на

прямого противоречия тому, что сказано в частях 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ: «4. Генеральные планы содержат положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы). 5. Положения о территориальном планировании … вклю- чают в себя: … перечень мероприятий по территориальному планированию и указание на последовательность их выполнения». То есть, в утверждаемой части самого генерального плана содержатся положения о мероприятиях и сроках его реализации.

Во-вторых, применительно к вопросу о реализации генерального плана следует иметь в виду, что имеется два документа: 1) в составе утверждаемой части самого генерального плана – положения о мероприятиях и сроках его реализации и 2) самостоятельный документ, вне состава генерального плана – план реализации генерального плана. Ниже будет объяснено, почему такое положение закреплено Градостроительным кодексом РФ. Здесь же следует отметить технологиче- ский аспект подготовки генерального плана, который состоит в следующем. В процессе подготовки в составе утверждаемой части генерального плана положений о мероприятиях и сроках его реализации фактически параллельно происходит подготовка предложений к другому документу – проекту плана реализации генерального плана, который должен быть принят в течение трех месяцев со дня утверждения генерального плана. В контексте общей технологии работ по территориальному планированию находит объяснение то, что такой срок является вполне приемлемым, несмотря на возможное, но неадекватное мнение о его недостаточности.

В-третьих, возникает вопрос, по- чему в отличие от прежде действовавшего Градостроительного кодекса РФ, в котором не было отдельного документа по реализации генерального плана, новым Градостроительным кодексом РФ введен такой самостоятельный документ? Ответ на этот вопрос складывается из следующих положений:

– генеральный план – это документ публичной власти, которая, утвердив его, принимает на себя обязательства по его реализации, в том числе и прежде всего, по обеспече- нию строительства тех объектов, за наличие и использование которых публичная власть несет ответственность перед избравшим ее населением;

–реализация принятых плановобязательств для публичной власти – это планирование использования бюджетных средств по объемам, приоритетным объектам и срокам;

–бюджеты планируются и утверждаются на каждый предстоящий финансовый год – это с одной стороны; генеральный план содержит решения на годы и десятилетия вперед – это с другой стороны;

–возникает вопрос: как разрешить эту коллизию при увязке краткосрочного бюджета с долгосроч- ным генеральным планом?

–есть два потенциально возможных способа разрешения этой коллизии: 1) ежегодно вносить соответствующие изменения-дополнения в соответствующий раздел действующего генерального плана; 2) «оставить генеральный план в покое», а иметь отдельный документ-план, в который

âтекущем режиме в соответствии с планами формирования бюджета вносить дополнения по мере продвижения работ по реализации генерального плана;

–первый способ громоздкий, неоперативный и, что важно, не осуществим в реальности как периодически возобновляемая процедура. С формальной точки зрения каждый год мы будем иметь дело с ситуацией, которая на юридическом языке называется «внесение изменений в генеральный план». В соответствии с частью 17 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ такого рода действия должны осуществляться в соответствии с частями 2– 14 указанной статьи. В состав этих действий среди прочего входят: принятие и опубликование решения о подготовке предложений по внесению изменений в генеральный план; опубликование, согласование подготовленных предложений, проведение публичных слушаний по их обсуждению; утверждение представительным органом местного самоуправления. Даже если не рассматривать ссылку на указанные части статьи 24, а гипотетически предположить другую, менее громоздкую и более упрощенную схему (специально прописанную в законе по данному поводу), то мы по необходимости придем к требованию утверждения рассматриваемых изменений представительным органом местного самоуправления. Но тогда спрашивается, с какого рода решением мы имеем дело в данном случае – нормотворческим или исполнитель- но-распорядительным? Ответ является предельно очевидным – ис- полнительно-распорядительным. Но тогда речь идет не о генеральном

плане, а о другом документе. Полу- чается, что первый способ является сугубо гипотетическим, при том, что аналитическая проверка этой гипотезы приводит нас к необходимости отвергнуть этот способ как нереальный с правовой точки зрения. Остаются, правда, квази-правовые, суррогатные схемы, но мы их не обязаны рассматривать по той причине, что обсуждается федеральный закон, для которого суррогатные схемы неприемлемы.

Ответ на поставленный вопрос мы получили как, своего рода, «объективный факт». То есть новый Градостроительный кодекс РФ должен был предусмотреть в качестве отдельного самостоятельного документа план реализации генерального плана. Что и было сделано.

В-четвертых, можно ли и нужно ли развивать и детализировать (например, посредством регионального законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления) установленные Градостроительным кодексом РФ положения о планах реализации генеральных планов поселений, городских округов?

Относительно «можно ли» – ответ «да». В силу того, что градостроительное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, действует положение, согласно которому субъекты Российской Федерации могут посредством своих законов развивать, детализировать нормы федерального законодательства, не допуская противоречий с ним.

Относительно «нужно ли», также ответ – «да». Обсуждение норм Градостроительного кодекса РФ, а также текущая практика показывают потребность в более детальном регламентировании данного вопроса. Ниже приводится пример проекта текста статьи (выделен курсивом), которая может содержаться в законе субъекта Российской Федерации и в которой развиваются и детализируются нормы федерального закона о планах реализации генеральных планов поселений, городских округов.

Статья …. Планы и программы реализации генерального плана поселения в … области, генерального плана городского округа в … области 1. Реализация генерального плана поселения осуществляется на основании плана реализации генерального плана поселения, который утверждается главой местной администрации поселения, реализация генерального плана городского ок-

руга – на основании плана реализации генерального плана городского округа, который утверждается главой местной администрации городского округа, в течение трех месяцев со дня утверждения соответствующего генерального плана.

2. План реализации генерального плана подготавливается на основании и с учетом:

–раздела 2 части первой генерального плана – «Описание мероприятий по территориальному планированию и последовательности их выполнения»;

–предложений органов местного самоуправления, в том числе относящихся к реализации планов размещения и строительства приоритетных объектов и сетей инженернотехнического обеспечения, транспортной инфраструктуры местного значения;

–иных предложений, в том числе от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти … области, органов местного самоуправления муниципального района, заинтересованных физических и юридических лиц.

3. В плане реализации генерального плана содержатся:

1) решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки или о внесении изменений

âправила землепользования и застройки;

2) сроки подготовки документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства местного значения, посредством которой определяются или уточняются границы земельных участков для размещения таких объектов, а также устанавливаются границы зон резервирования для принятия решений о резервировании земельных участков с последующим выкупом для муниципальных нужд поселения, городского округа, связанных с размещением и строительством объектов инженер- но-технической и транспортной инфраструктуры местного значения;

3)сроки подготовки проектной документации и сроки строительства первоочередных объектов капитального строительства местного значения поселения, городского округа;

4)финансово-экономическое обоснование реализации генерального плана в части определения приоритетных задач, перечня первоочередных объектов, расчетов затрат, определения источников и последовательности финансирования;

берегу моря. Фактически он

будет частично стоять на воде – как Венеция. Собственно, его уже и называют азиатской Венецией XXI века.

И не только за красоту и море: южнокорейские политики и бизнесмены намерены превратить Нью-Сондо в один из самых мощных деловых центров Азии, подобно тому, как столетия назад Венеция была одним из торговых центров Европы.

Занимается реализацией проекта компания Gale, один из крупнейших в мире девелоперов на рынке недвижимости.

Главная изюминка нового города – это вовсе не планировка или облик зданий, хотя и тут архитекторам позволят развернуться во всю. Главное, что весь город будет представлять собой огромный компьютер.

Чипы RFID, беспроводные сети и другие технологии, которые применяются в различных сферах по всему миру, здесь будут объединены в гигантский единый комплекс.

Все учреждения и здания города – от правительственных и медицинских центров до жилых домов и офисов, вся инфраструктура – от кинотеатров до автостоянок – будут разделять общую базу данных и смогут связываться между собой.

Мы уже рассказывали о некоторых таких технологиях. Например, о мусорных баках с микропроцессорами, или об умных коврах, думающих о тех, кто по ним ходит.

Но в Нью-Сондо будет не только это. Корейцы намерены создать натурный полигон для «полностью прозрачной электронной жизни» и поселить там людей, которые проверили бы жизнеспособность тех или иных новаций.

Авторы города сообщают, что одна и та же смарт-карта жителя Нью-Сондо будет открывать дверь квартиры, оплачивать парковку, билет в кино, поездку на метро или аренду велосипеда.

Процесс оплаты обещают сделать анонимным (то есть, никакой слежки за перемещениями граждан не планируется). А если карточка будет

потеряна, можно будет тут

же ее аннулировать, а код в замке квартиры – сменить.

Чувствительные к давлению полы в домах престарелых будут обнаруживать падение людей и связываться со скорой помощью, а телефоны граждан будут накапливать данные о здоровье своих подопечных и через те же телефоны люди будут оплачивать рецепты. В общем, будущее – вот оно.

Насыщенный электроникой город будет к тому же объявлен свободной экономической зоной, с налоговыми стимулами для развития бизнеса.

Для удобства жителей и гостей в Нью-Сондо построят международные школы, больницы и аптеки, музей, разветвленную сеть каналов («Венеция» же), океанариум, поле для гольфа, кафе, магазины, парк, множество офисных центров и несколько гостиниц.

Первая фаза строительства (первый центральный район) города должна быть завершена в 2008 году, а полностью Нью-Сондо будет возведен в

развертывания таких действительно новаторских и «вездесущих» электронных систем делают Южную Корею идеальным полигоном для испытания города-компьютера.

Тем паче, что несомненно найдется огромная масса желающих поселиться в Венеции XXI века. Пожалуй, за квартиры в ультратехнологическом городе покупатели еще будут бороться.

Словом, миллиарды, вложенные инвесторами в проект, окупятся сторицей. Особенно, если хозяевам города удастся «перетащить», а вернее – заманить, на территорию Нью-Сондо штаб-

5) иные положения по реализации генерального плана.

5. В плане реализации генерального плана могут содержаться:

–положения планов реализации на территории поселения, городского округа документов территориального планирования Российской Федерации, … области, муниципального района (в случае генерального плана поселения);

–адресуемые органам государственной власти Российской Федерации, … области, органам местного самоуправления муниципального района (в случае генерального плана поселения) предложения о скоординированной по срокам реализации действующих на территории поселения, городского округа документов территориального планирования.

6. План реализации генерального плана утверждается на срок не менее, чем два года, по истечении которого подготавливается новый план на следующий срок продолжительностью не менее двух лет.

В указанный план ежегодно вносятся изменения в связи с подготовкой и принятием бюджета на предстоящий финансовый год.

7. На основании и с учетом плана реализации генерального плана может подготавливаться программа реализации генерального плана на срок не менее, чем пять лет.

Программа реализации генерального плана утверждается главой соответственно поселения, главой городского округа.

8. Уполномоченный орган поселения, городского округа по вопросам градостроительной деятельности ежегодно подготавливает и представляет соответственно главе поселения, главе городского округа доклад о ходе реализации генерального плана с предложениями о внесении изменений в план, программу реализации генерального плана, а также предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Вопрос об институте «актуализации генерального плана»

Этот вопрос, в частности, обсуждался со специалистами градостроительного проектирования города Москвы, которые в адрес нового Градостроительного кодекса РФ направляли упрек в том отношении, что этим законом «не определены нормы, обязывающие органы публичной власти осуществлять регулярную актуализацию генерального плана».

По причине того, что в федеральном законодательстве нет определения понятия «актуализация генерального плана», возникает необходимость посредством приведенного ниже анализа «реконструировать» содержание этого понятия. В процессе анализа выстраивается следующая цепочка рассуждений и аргументов.

1.«Актуализация» должна обозна- чать некоторое действие, отличное от всех других действий, осуществляемых применительно к генеральному плану. Иначе наличие отдельного понятия теряет всякий смысл. Попытаемся выяснить, является ли «актуализация» таким самостоятельным видом действий, достойным присвоения отдельного термина.

2.Применительно к генеральному плану может осуществляться только два вида действий – реализация и внесение изменений. Иного не дано.

Уже здесь возникает логическая проблема: нет третьего места, куда бы можно было бы поместить «актуализацию». Однако, на самом деле никакой проблемы здесь нет. Может идти речь только о субъективной проблеме, обусловленной желанием, вопреки всему, найти третье место, несмотря на его абсолютное отсутствие.

3.Итак, понятие «актуализация» не может стоять в одном ряду с понятиями «реализация генерального плана» и «внесение изменений в генеральный план». В лучшем случае можно говорить о том, что слово «актуализация» обозначает одну из разновидностей действий либо по «реализации», либо по «изменению», являя собой проявление профессиональной обиходной речи. И ниче- го другого не дано.

Но тогда спрашивается, зачем вводить в качестве самостоятельного юридического термина нечто производное и частное? По причине отсутствия логики нет иного выхода, как только отказать понятию «актуализация» в праве на существование как самостоятельного юридического термина.

Приведенные аргументы полностью подтверждаются статьей 41 «Актуализация Генерального плана» Закона города Москвы от 27 апреля 2005 г. ¹14 «О Генеральном плане города Москвы (основные направления градостроительного развития города Москвы)», из которой следует, что «актуализация» – это ни- что иное как внесение изменений в генеральный план, которое должно осуществляться в том же порядке, что и принятие генерального плана.

Приведенные выше доказательства невозможности существования словосочетания ««актуализация генерального плана» в качестве самостоятельного юридического термина заставляют переформулировать вопрос ради вскрытия содержащегося

âнем смысла, а именно: имеется представление о том, что Градостроительный кодекс РФ должен содержать нормы, согласно которым

âгенеральные планы с фиксированной этим законом периодичностью должны вноситься изменения.

Âэтом вопросе есть две стороны – формальная и содержательная.

Формально-юридическая сторона вопроса: допустимо ли в федеральном законе устанавливать для органов местного самоуправления (органов государственной власти Москвы и Санкт-Петербурга) фиксированные сроки для принудительного внесения на регулярной основе изменений в генеральные планы? Отвечая на этот вопрос следует особо отметить и принять во внимание два следующих обстоятельства:

–рассматриваемый вопрос своим происхождением имеет московскую законодательную практику, где имеется норма о внесении изменений в генеральный план (об «актуализации генерального плана») в те- чение определенного фиксированного периода времени. Однако, следует принять во внимание, что здесь нет и не может быть аналогии с федеральным законом. Федеральный закон в случае установления рассматриваемой нормы диктовал бы действия «других». Законом города Москвы публичная власть диктует действия «самой себе», что вполне правомерно и допустимо. Также правомерно и допустимо, например, наличие аналогичных норм в законе СанктПетербурга, нормативных правовых актах поселений, городских округов, когда публичная власть будет диктовать порядок действий «самой себе». Совсем другая, коллизионная ситуация возникает, если имеется намерение диктовать, когда действовать «другим», например, диктовать посредством закона субъекта Российской Федерации сроки для данного вида действий органам местного самоуправления поселений, городских округов;

–адекватные реалиям практики юридические конструкции «работа

ют» тогда, когда норма, обязывающая действовать в определенные сроки, существует и взаимодействует с другой «симметричной» нормой, устанавливающей последствия за бездеятельность. Поэтому, если гипотетически представить себе нали- чие рассматриваемой нормы о сроках в федеральном законе, необходимо одновременно сконструировать другую норму о последствиях, наступающих в случае, когда орган местного самоуправления поселения, городского округа не внес изменение в генеральный план в течение отпущенного ему федеральным законом срока. Какая это может быть норма? Ответа нет по той причине, что в действующей системе российского законодательства невозможно существование какой бы то ни было «карательной» нормы на этот счет.

Поэтому после рассмотрения всех аргументов формально-юри- дического характера становится очевидным: в федеральном законе невозможно установить фиксированные сроки для принудительного внесения на регулярной основе изменений в генеральные планы.

Содержательная сторона вопроса: зачем в федеральном законе устанавливать для органов местного самоуправления (органов государственной власти Москвы и СанктПетербурга) фиксированные сроки для принудительного внесения на регулярной основе изменений в генеральные планы? Очевидно, что нет твердых аргументов в пользу того, что это необходимо делать, равно как нет их и в пользу того, что такой необходимости нет. Но еще более очевидно, что «принуждение при отсутствии его необходимости» не может быть использовано как принцип при построении федерального законодательства.

В итоге всестороннего рассмотрения этого вопроса и с формальноюридических, и с содержательных позиций необходимо признать то, что отсутствие в Градостроительном кодексе РФ норм, устанавливающих фиксированные сроки для принудительного внесения на регулярной основе изменений в генеральные планы, является не упущением, а выверенной и правильной позицией данного федерального закона.

Продолжение следует. Источник: www.urbaneconomics.ru

квартиры молодых и амбици-

озных, азиатских и транснациональных фирм, специализирующихся на высоких технологиях, ИТ-индустрии и тому подобном.

С бизнесом вроде все понятно.

Но вот вопрос: богатые, деловые, такие преуспевающие жители Нью-Сондо – они будут счастливы?

Будет ли их сердце лежать к своему электронному монстру, возведенному по единому плану?

Нельзя ответить на этот вопрос заранее. Хотя архитекторы обещают создать очень приятную обстановку с множеством зеленых участков.

Ясно одно – город-поли- гон будет проверять не только новые транспортные или коммерческие технологии, но и новую среду обитания, новое видение развития городской цивилизации на нашей планете.

Из этой затеи может получиться что угодно. От мирового триумфа до провала. Можно сказать только одно: перед полумиллионом людей, которые не побоятся жить в городе-эксперименте, нужно снять шляпу.

АРХАВИТ

ВАЛЬМОВАЯ КРЫША – четырехскатная крыша с треугольными скатами (вальмами) по торцам здания от концов конька до карниза. Если вальма не доходит до карниза, крыша называется

полувальмовой.

1 – полувальма; 2 – вальма

ñ. 56 7 ¹4 8 ñ. 84