Идеология правомонархических организаций в России в начале XX века (110
..pdf
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
31
вующей стороны последствиям. Возможность реформ признавалась только при условии их опоры на собственную традицию.
Четвертая глава ««Русский вопрос» в идеологии правомонархических организаций» посвящена рассмотрению стержневых проблем черносотенной идеологии – путям сохранения русского народа; отстаиванию единой и неделимой Российской империи; возвращению носителям базовых ценностей первенствующего положения в стратегических сферах государства; а также анализу методов достижения указанных целей.
Впервом параграфе «Понятие нации в программных установках право-
монархических организаций» на основе анализа теоретических подходов и программных установок черносотенных союзов дается определение понятию «русский народ» и представлены идентификационные признаки «русскости».
Всвоих подходах к определению понятия народности черносотенцы использовали теоретические наработки славянофилов и их последователей. Этническому подходу националистов крайне правые противопоставили религиозную и почвенническую концепцию, которая рассматривала народность как духовно-религиозную (православную), политико-идеологическую (самодер- жавно-монархическую), культурно-историческую (язык, быт, просвещение) и соборную общность. Содержательная сторона народности наиболее полно была раскрыта в Своде основных понятий и положений русских монархистов, выработанных в мае 1912 г. IV Всероссийским съездом Союза русского народа: «…народность, в отличие от национальности и космополитизма, есть триединство 1) вероисповедания; 2) государственности и 3) своебытной про-
свещенности, основанной на обособленности языка, страны и нравов (обычаев)»1.
Почвеннический подход проявлялся в рассмотрении народности как исторически сложившейся самобытной общности, связанной племенным родством, территорией (всей русской землѐй) и общей экономической деятельностью в рамках единого государства. Культурный компонент народности, определяемый как идентичность самосознания народа, обусловленный общностью «языка, науки, просвещения», являлся производным от религиозного элемента, а потому имел второстепенное значение. Важную роль в трактовке русскости играла соборность, выполнявшая адаптивную, интегративную и охранительную функции. Приобретая формы гражданско-правительственной, церковной, земской, соборность исполняла роль обеспечения связи русского человека со своим социальным слоем, обществом, народом и государством.
Черносотенцы не приняли пришедшего с Запада понятия нации, в которое националисты вкладывали этническое, «кровное» родство, а либералы государственно-гражданскую сплоченность. Доктринальная локализованность правомонархической системы воззрений рамками российского масштаба заставляла их рассматривать понятие «русская народность», как сугубо национальную категорию, применимую только в границах национальных традиций. Сравнивая нацию с народностью, черносотенцы указывали на необязатель-
1 Вестник Союза русского народа. 1912. № 104.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
32
ность присутствия у нации важнейших атрибутов, составлявших понятие народности: «Национальность может обходиться без веры и вероисповедания (французы), рода и племени (австрияки), без страны и земли (жиды), без государственности (цыгане, жиды)»1. При утрате одного из базовых компонентов русской народности черносотенцы предупреждали об опасности ее перерождения в «национальность» или «нацию».
Народности противопоставлялся и космополитизм, давая определение которому, крайне правые делали акцент на отсутствии у него каких-либо атрибутов, присущих как понятию народности, так и нации. По мнению черносотенцев, в утверждении космополитизма были заинтересованы инородцы, которые посредством внедрения его в сознание народов пытались ликвидировать охранительно-защитительную функцию народности и обеспечить себе доступ к власти и национальным богатствам страны. Космополитизму противопоставлялось христианство, которое «объединяет все народы, без разрушения народного облика, масонство же стремится обезнародить народ, как пытается оно обезнародить и обессилить государство и обезверить веру»2.
Отрицательно относясь к распространенным в то время на Западе теориям, рассматривавшим национальный феномен в контексте расовобиологических факторов, черносотенцы определяли принадлежность к русскому народу принятием базовых ценностей русского культурноисторического сообщества – православия, самодержавия и народности. Несмотря на многочисленные обвинения либерального и революционного лагерей в национализме и шовинизме, присущий черносотенной идеологии приоритет духовно-религиозного компонента позволял правомонархическому движению преодолеть узкий национализм и интегрировать в него представителей других национальностей, что определило интернациональный характер черной сотни. Дистанцирование от националистических идей расовой чистоты, национального превосходства и этнической сегрегации, чреватых возникновением напряжения с населением окраин страны, объяснялось стремлением сохранить единую и неделимую Российскую империю.
Во втором параграфе «Имперская и национальная проблематика в пра-
вомонархической идеологии» рассматриваются базовые подходы крайне правых к проблеме сохранения целостности Российской империи и национальному вопросу.
Первостепенное место в пунктах программ правомонархических организаций занимало требование сохранения единства и неделимости Российской империи, что обуславливалось присущей черносотенной идеологии консервативной функцией защиты национальной традиции. Истоком подходов крайне правых к имперской и национальной проблематике стали теоретические разработки русских консерваторов – охранителей XIX в., к которым относились следующие постулаты: строгая унитарность национально-государственного устройства Российской империи; первенство русского народа как «собирателя земель» и создателя государства; государственный статус русского языка во
1Там же.
2Вестник Союза русского народа. 1912. № 104.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
33
всех национальных окраинах; централизм и единовластие как основа существования многонационального государства; борьба с «инородческим засильем» как угрозой первенства русского народа.
Черносотенцы рассматривали империю не только как продукт эффективного взаимодействия самодержавия и русского народа, но и как категорию духовного порядка, включавшую религиозные, самодержавно-политические и национально-психологические компоненты. Единство империи рассматривалось ими как не требующая дополнительных доказательств аксиома выживания самодержавного государства и русского народа, о чем свидетельствует отсутствие в архивных фондах документов, связанных с разработкой данной проблематики. Предложения оппозиционных политических партий по федерализации и автономизации Российской империи как единственного способа сохранения многонационального государства рассматривались правомонархистами как изменнические, так как, по их мнению, в условиях враждебности национальных меньшинств (армяне, поляки, финны, грузины, евреи и т. д.) предоставление автономии окраинам будет использовано в сепаратистских целях.
Изначальный посыл черной сотни при подходе к национальной проблематике, являвшейся производной от задач сохранения империи, состоял в том, что населявшие Россию народы (кроме евреев) не рассматривались перманентными врагами империи и русского народа. Исходя из консервативной сущности крайне правой идеологии, дружественность или враждебность национальных меньшинств определялась не этническим происхождением, а их отношением к властям, делу общегосударственного строительства, единству и неделимости империи и революционному движению. Сохранявшее лояльность устоям традиционного общества мусульманское население Поволжья, Сибири, Средней Азии и ряд других были отнесены к разряду дружественных. В категорию враждебных попали «финляндцы, поляки, латыши, армяне… а также обитатели Кавказа»1, создававшие, по мнению правомонархистов, угрозу христианской и национальной традиции посредством участия в революционном и национально-освободительном (или сепаратистском, как это понимали черносотенцы) движении; подрыве первенства русского народа, проявлявшихся в формах засилья и закабаления.
Понимая, что отнесение целых народов в разряд враждебных отторгал национальные меньшинства от русской государственности и угрожал единству империи, черносотенцы возлагали вину за мятежи на их элиты, пытавшиеся воспользоваться благоприятной политической конъюнктурой для утверждения своей власти на местах. Поэтому в воззрениях крайне правых враждебность являлась характеристикой не народа, а его элиты, что не относилось к евреям, которым черносотенцы в гипертрофированной форме приписывали все присущие прочим враждебным национальным меньшинствам пороки.
В третьем параграфе «Роль и место русского народа в программах пра-
вомонархических организаций» рассматриваются проблемы восстановления
1 Русский народный союз им. Архангела Михаила. Программа и устав. СПб., 1909 (Приложение к «Колоколу» 1908. № 692).
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
34
приоритетного статуса русского народа в империи и возвращение носителям русских базовых ценностей стратегических позиций в государстве, что обуславливалось присущей консерватизму функцией защиты национальной традиции.
Впротивовес либеральному культу равенства при подходе к проблематике русского народа черносотенцы исходили из базовых консервативных постулатов, утверждавших естественную иерархию народов в зависимости от их вклада в дело общегосударственного строительства. Дисбаланс между ролью русского народа как станового хребта империи и его реальным положением, проявлявшемся в отсутствии видимых преимуществ по сравнению с жителями национальных окраин (прежде всего Финляндии), давало черносотенцам основание говорить об отсутствии в стране «инородческого» вопроса и наличии русского, вызванного «антинациональной» политикой «космополитической» бюрократии.
Внесенное в программные документы всех правомонархических организаций требование первенства русского народа базировалось на выполнении им государствообразующей функции в качестве носителя православной веры и монархических ценностей, обусловивших его значимость в создании Русского государства, империи и уникальной культуры. В рамках имперской системы первенство державного народа было изображено скрепой разноплеменного государства и, в отличие от «инородческого» национализма, не представляло опасности для единства Российской империи. Ослабление первенства носителей базовых русских ценностей рассматривалось как удар по стержневому элементу конструкции государства, что неизбежно привело бы к распаду империи, а это повлекло бы за собой межнациональные распри между национальными меньшинствами в попытке занять освободившееся место.
Вправомонархической трактовке под первенством русского народа понималось законодательно закрепленные приоритетные права носителей право-
славно-монархических убеждений в религиозной, политической, социальной, хозяйственной и военной сферах1. В этой связи серьезное место в идеологической и практической работе черносотенных организаций занимала борьба с так называемым «инородческим засильем», рассматривавшемся как стремление национальных меньшинств к захвату высших этажей социальной иерархии
вимперии. В силу консервативной, а не националистической сущности черносотенной идеологии декларировавшаяся цель экономической дискриминации лежала не в плоскости утверждения господства более сильного этноса над «враждебными инородцами». Цель состояла в защите православного населения от «иноверных» эксплуататоров, возвращении стратегических отраслей хозяйства в руки носителей традиционных устоев для обеспечения национальной безопасности.
Первенство русского народа в правомонархической трактовке нельзя рассматривать в контексте крайних форм национализма (шовинизма, нацизма), т.е. как превосходство и преимущество перед другими нациями по расово-
1 Программы политических партий России. Конец XIX –начало XX вв. М., 1995. С. 444–445.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
35
биологическим характеристикам. Согласно программам черносотенных организаций дружественные инородцы могли рассчитывать на равноправие с русским народом, национальную самобытность и самоуправление. В черносотенных документах подчеркивалось не превосходство русской нации, а ее первенство, что нивелирует качественный расово-этнический компонент, но подчеркивает функционально-ролевой.
В четвертом параграфе «Отношение к погромным и террористическим методам борьбы» рассматриваются вопросы участия властей, РПЦ и правомонархических организаций в еврейских погромах, а также анализируется отношение крайне правых к террористическим методам достижения политических целей.
Проведенный анализ показал, что возложенная либеральной и марксистской историографией1 вина за инспирацию погромов на самодержавие, его репрессивный аппарат, консервативную часть православного духовенства и правомонархические союзы не всегда находит безусловное подтверждение.
На малую вероятность причастности к погромам властей указывает отсутствие упоминаний об этом в документальных материалах федеральных и местных архивов. Об этом же факте свидетельствует самоустранение власти от выполнения государственных функций в октябрьские дни 1905 г., что говорило о еѐ растерянности и неспособности реализовывать какие-либо активные мероприятия. Сюда же следует отнести несвойственность для царского правительства передачи функций решения внутренних проблем в третьи руки; неодобрительное отношение к массовым кровопролитиям реформаторского крыла правительства С.Ю. Витте, пытавшегося подавлять как выступления революционеров, так и погромщиков. РПЦ не могла выступать инициатором погромов в силу своего подчиненного государству положения и отсутствия единства среди церковных иерархов в вопросе об отношении к евреям.
Проведенный анализ показал, что обвинение правомонархических организаций в участии, а тем более в инспирации еврейских погромов в октябре 1905 г., имеет ряд слабых мест, к которым относятся следующие: погромное движение хронологически проявляется раньше организационного оформления крайне правых союзов, что обусловило отсутствие документальных подтверждений их причастности к насилиям; прекращение погромов после оформления правомонархических союзов.
Анализ программных документов и практической деятельности правомонархических организаций свидетельствует о крайней противоречивости их отношения к насильственным методам. С одной стороны, крайне правые не отрицали права христианского населения на самозащиту в условиях неспособности репрессивного аппарата самодержавия противостоять революционной
1 Левицкий В.О. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. Т. 3. СПб., 1914. С.
347–469; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 333; Т. 14. С. 109, 132; Т. 12. С. 56–57; Т. 10. С. 360; Т. 11.
С. 189–190; Маевский Е. Общая картина движения // Общественное движение в России в начале XX века. Т. 2. СПб., 1910. Вып. 1. С. 34–184; Дубнов С.М. Погромные эпохи (1881–1916) // Материалы для истории антиеврейских погромов в России. Пг., 1919. Т. 1. С. IX–XV; Хейфец И.Я. Мировая реакция и еврейские погромы. Б. м., 1925. Т. 1. С. 3–14; Красный-Адмони Г. Старый режим и погромы // Материалы для истории антиеврейских погромов в России. Пг., 1919. Т. 1. С. XVI–XXXII; и др.
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
36
угрозе. Появление боевых дружин при союзах оправдывалось необходимостью самообороны от террора революционных партий и носило, согласно декларациям черносотенцев, временный характер. С другой, – после окончания революции правомонархические организации осудили террор, обосновав это идей- но-религиозными препятствиями для проведения массовых кровопролитий, законопослушным характером деятельности, неэффективность погромов как средства борьбы, выгодностью погромов противоположному лагерю.
Объясняя причины того, почему именно евреи становились объектами насильственных посягательств, крайне правые выдвинули несколько тезисов, основными из которых являлись следующие. Во-первых, вина за рост антисемитизма и погромы возлагалась на космополитическую бюрократию в связи с еѐ неспособностью спрогнозировать последствия соприкосновения в результате разделов Польши разных по религиозной традиции и ментальности народов, халатностью в создании защитных механизмов от насилий.
Во-вторых, вина за погромы крайне правыми возлагалась на самих евреев. Монархическая литература заявляла, что основой для погромов являлась экономическая (засилье, эксплуатация коренного населения) и политическая (революционная) деятельность евреев, приводившая к разрушению традиционно сложившихся форм религиозной и социальной жизни и к стихийному протестному выплеску масс. Не последнюю роль в направлении традиционалистов на разгром еврейского имущества сыграли криминальные и хулиганские элементы, воспользовавшиеся сложившейся ситуацией для массовых грабежей. Широко распространенный в среде правых тезис о революционности евреев давал черносотенцам основание утверждать, что погромы были направлены не против конкретной нации, а против разрушителей устоев, что
было подтверждено проведенными исследователем С.А. Степановым подсчетами1.
Анализ периодической печати того времени свидетельствует, что придание погромам антисемитского характера, определение их как «еврейских», утверждение мнения об идентичности понятий «погромщик» и «черносотенец» исходили исключительно со страниц либеральных и революционных периодических изданий, чему способствовала относительная синхронность погромов с оформлением по кровавым следам правомонархических организаций.
Вместе с тем нельзя отрицать определенной связи между погромами и черносотенцами. Мнение о том, что правомонархические организации участвовали в погромах, могло возникнуть из-за того факта, что погромщики пополняли их ряды, а руководство союзов выступало защитниками находящихся под судом громил. Отсутствие исследований о процентном соотношении числа погромщиков среди членов крайне правых объединений, а также ставивших задачу идентификации политических взглядов погромщиков, не позволяет относить участников бесчинств только к членам правомонархических организаций, т.к. антисемитскую доктрину разделяли и другие партии, например,
1 Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905–1914 гг. М., 1992. С. 57.
37
националисты, находившиеся порой во враждебных отношениях с черной сотней.
В заключении подведены основные итоги исследования. С момента своего возникновения черная сотня проявила себя как консервативное движение с точки зрения сформулированных теоретиками консерватизма С.Хантингтоном и К.Манхеймом ситуативного и идейного подходов, поскольку объектом ее охранения являлись базовые ценности русского традиционного общества от западных секулярных моделей реформирования страны. Условием ее появления и существования было наличие угроз отстаиваемым принципам и снижение активности при затухании опасности.
Общность идейных основ и системообразующих компонентов правомонархической идеологии с европейским и русским консерватизмом, обусловленных защитой христианской и национальной традиции, устанавливает границу с националистической доктриной. Главный водораздел между двумя мировоззрениями проявился в отношении к религиозной константе. Русский национализм отказался следовать выработанным отечественными консерваторами принципам приоритета религиозного компонента (православия) перед этническим (народностью) и нераздельности «православия» и «самодержавия», отдав в триаде предпочтение «народности» и подчинив ей два остальных элемента. Идентичность функции защиты национальной традиции обусловила формирование мнения о черносотенной идеологии как тождественной националистической и фашистской.
Разность идейных основ правомонархической и националистической доктрин обусловила отличие в подходах к решению основных политических проблем: государственному устройству, национальному вопросу, сохранению империи, перспективам развития страны. Первенствующий статус РПЦ и самодержавная система властиустроения выступали в идейной системе националистов лишь элементами национальной традиции, положением которых следует поступиться с учетом изменения политической ситуации. Черносотенцы же стремились к защите православного и самодержавного кредо. Поддержание территориального статус-кво и отсутствие у черной сотни программы внешней экспансии отличало ее от фашистов, которым было характерно подчинение внутренней жизни своих стран решению внешнеполитических задач завоевания колоний. Разность лежит и в мессианизме черносотенцев и фашистов: если первые посредством распространения православия желали привести человечество к духовному возрождению, то фашизм преследовал цели эксплуатации порабощенных народов и выдвигал идею их расовой неполноценности.
Правомонархисты жестко противопоставили себя либерализму и социализму. Перспектива развития страны должна была, по их мнению, опираться не на западные схемы, а на православные и национальные идейные корни. В отличие от сторонников либерализма и социализма черносотенцы четко определяли, что их мировоззрение имеет русоцентричный характер и предназначено только для русского народа. Крайне правые подчеркивали эксклюзивность
38
«русской идеи» и отсутствие другого исторического примера воплощения идей православия, самодержавия и народности.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
Публикации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК:
1.Размолодин, М.Л. Первенство русского народа в черносотенной идеологии / М.Л. Размолодин // Научное обозрение. Серия 2. Гуманитарные науки. М., 2010. – №5 (11). – С.60 – 64.
2.Размолодин, М.Л. Критика принципа партийности в идейных воззрениях черной сотни России начала XX века / М.Л. Размолодин // Вестник Поморского университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. Архангельск,
2010. – №12. – С.104–109.
3.Размолодин, М.Л. Инородческая проблематика в идеологии черной сотни / М.Л. Размолодин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2010. – №07(61). С. 56 –
66. – Шифр Информрегистра: 0421000012\0185. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2010/07/pdf/06.pdf, 0,688 у.п.л.
4.Размолодин, М.Л. Защита христианской традиции как основная функция черной сотни / М.Л. Размолодин // Вестник Томского государственного университета. – Томск: ТГУ, 2010. - № 339 (октябрь 2010). – С.75–77. – Режим доступа: http:// vestnik.tsu.ru/vestnik/archive/91--339-oktjabr-2010.html
5.Размолодин, М.Л. Имперская проблематика в идеологии черной сотни / М.Л. Размолодин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2010. – №07(61). С. 45 –
55. – Шифр Информрегистра: 0421000012\0186. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2010/07/pdf/05.pdf, 0,688 у.п.л.
6.Размолодин, М.Л. Православно-религиозные основы черносотенной идеологии / М.Л. Размолодин // Вестник Томского государственного университета. История. – Томск: ТГУ, 2010. – № 4 (12). – С.31-36. – Режим доступа: http:// sun.tsu.ru/mminfo/000063105/his/12/image/12-031.pdf
7.Размолодин, М.Л. Самобытность российской цивилизации в идеологии черной сотни / М.Л. Размолодин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2010. – №08(62). С. 232 – 252. – Шифр Информрегистра: 0421000012\0229. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2010/08/pdf/19.pdf, 1,312 у.п.л.
8.Размолодин, М.Л. Типологизация черносотенного движения в России в начале XX века / М.Л. Размолодин // Ярославский педагогический вестник. Ярославль, 2011. – № 2. – Т.I (Гуманитарные науки). – С.51–54.
9.Размолодин, М.Л. Трактовка понятия "русскости" в черносотенной идеологии / М.Л. Размолодин // Политематический сетевой электронный научный
39
журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2010. – №08(62). С. 218 – 231. – Шифр Информрегистра: 0421000012\0230. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2010/08/pdf/18.pdf, 0,875 у.п.л.
10.Размолодин, М.Л. О причинах возникновения черносотенного движения в России в начале XX века / М.Л. Размолодин // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. Орел, 2011.
– №2 (16). – С.29 – 32.
11.Размолодин, М.Л. О причинах всесословного характера черносотенных организаций / М.Л. Размолодин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2010. – №09(63). С. 244 – 261. – Шифр Информрегистра: 0421000012\0254. – Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2010/09/pdf/19.pdf, 1,125 у.п.л.
12.Размолодин, М.Л. Отношение черной сотни к этническому национализму / М.Л. Размолодин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2011. – №03(67). С. 315 –
326.– Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/03/pdf/21.pdf, 0,75 у.п.л.
13. Размолодин, М.Л. Ситуативный консерватизм черной сотни / М.Л. Размолодин // Гуманитарные и социальные науки [Электронный ресурс].
– Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2010. – № 6 (14). – С.18–36. – Режим доступа: http://hses-online.ru/2010/06/07_00_02/03.pdf
14.Размолодин, М.Л. К вопросу об участии черной сотни в еврейских погромах в России в октябре 1905 года. / М.Л. Размолодин // Вестник Томского государственного университета. История. – Томск: ТГУ, 2011. – № 346. – С.86–87.
15.Размолодин, М.Л. Еврейский вопрос в идеологии черной Сотни / М.Л. Размолодин // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета (Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. – Краснодар: КубГАУ, 2011. – №04(68). С. 395 –
408.– Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2011/04/pdf/36.pdf, 0,875 у.п.л.
16.Размолодин, М.Л. Проблема русификации в черносотенной идеологии в России в начале XX века/ М.Л. Размолодин // Научное обозрение. Серия 2. Гуманитарные науки. М., 2011. – №1. – С.62 – 67.
17.Размолодин, М.Л. Об идентификации принадлежности к черной сотне / М.Л. Размолодин // Гуманитарные и социальные науки [Электронный ресурс].
– Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2010. - № 4 (12). – С.9 – 15. – Режим доступа: http://hses-online.ru/2010/04/07_00_02/2.pdf
18.Размолодин, М.Л. О разности фундаментальных основ черносотенной и националистической доктрин в России в начале XX века / М.Л. Размолодин // Клио. – СПб., 2011. – № 2 (53). – С.153–155.
19.Размолодин, М.Л. Консервативные основы политической проблематики в идеологии черной сотни. / М.Л. Размолодин // Гуманитарные и социальные
40
науки [Электронный ресурс]. – Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2010. – № 5 (13). – С.11–20. – Режим доступа: http://hses-online.ru/2010/05/07_00_02/02.pdf
20.Размолодин, М.Л. Об идейных причинах раскола черносотенного лагеря / М.Л. Размолодин / Вестник Самарского государственного университета. – Самара, 2011. – № 1/2/82.. – С.81–85.
21.Размолодин, М.Л. О консервативной сущности черной сотни России начала XX века. / М.Л. Размолодин // Вестник Томского государственного университета. – Томск: ТГУ, 2011. – № 347 (июнь 2011). – С.86 – 88.
22.Размолодин, М.Л. Черносотенцы и националисты начала XX века об источнике властных прерогатив самодержавия / М.Л. Размолодин // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов, 2011. – №4 (10). Ч.1. – С.141 – 144.
23.Размолодин, М.Л. О некоторых проблемах типологизации черносотенных организаций как политических партий / М.Л. Размолодин // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. Серия: История.– СПб., 2011. – Т.4. – № 2.– С.43 – 50.
Монографии:
24.Размолодин, М.Л. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905-1914 гг. (на материалах Ярославской, Костромской и Владимирской губерний) / М.Л.Размолодин. – Ярославль: Изд-во «Александр Рутман», 2001. – 248 с. (14,41 п.л.).
25.Размолодин, М.Л. О консервативной сущности черной сотни» / под ред. проф. Ю.Ю.Иерусалимского. / М.Л.Размолодин. – Ярославль: Нюанс, 2010. –
336с. (19,8 п.л.).
26.Размолодин, М.Л. Русский вопрос в идеологии черной сотни / под ред. проф. Ю.Ю.Иерусалимского. / М.Л.Размолодин. – Ярославль: Нюанс, 2010. –
336с. (19,8 п.л.).
Статьи:
27.Размолодин, М.Л. Активные формы противодействия революционному и демократическому движению Ярославскоим отделом СРН в период реакции 1907-1910 гг. / М.Л. Размолодин // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. – Ярославль, 1995. – С.112–116.
28. Размолодин, М.Л. Еврейские погромы в Ярославле в 1905 г. / М.Л. Размолодин // Краеведческие чтения, апрель 1996. – Ярославль, 1996. – С.33–35.
29.Размолодин, М.Л. Социальный и численный состав Ярославского отдела СРН в 1905-1910 гг. / М.Л. Размолодин // Путь в науку. Вып.3. – Ярославль, 1997. – С.74–77.
30.Размолодин, М.Л. Ярославская черная сотня и рабочие: (СРН в Ярославле в 1905-1907 гг.) / М.Л. Размолодин // Путь в науку. – Вып.2. – Ярославль, 1995. – С.62–66.
31.Размолодин М.Л. Кацауров И.Н. – председатель Ярославского отдела СРН / М.Л. Размолодин // Ярославичи. – М.: Изд-во ЗАО РПЦ «Внештогриздат», 2008. – С.74.