Новое в уголовном законодательстве Российской Федерации (90

ется определение пытки как причинения физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях нака-

зания либо в иных целях (ст. 117). Такое определение не вполне согласуется с международно-правовыми документами и, на наш взгляд, ведет к смешению определяемого понятия с мучениями и издевательством, о которых идет речь в квалифицированных составах ст. 111 и 112.

Некоторые примечания, уже известные ранее УК, дополнены уточняющими положениями. Так, применительно к сдаче предметов незаконного оборота оружия (ст. 222) и незаконного оборота наркотических средств (ст. 288), влекущей освобождение от уголовной ответственности, уточнено, что не может идти речи о добровольной сдаче предметов, если производится их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Дополнен и текст примеча-

ния 1 к ст. 201 о понятии лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации: дефиниция рас-

б) собственника, в) индивидуального предпринимателя. Кстати, точно тот же круг субъектов назван применительно и к иным преступлениям в сфере банкротства (ст. 195, 197), а потому остается непонятным, почему в примечании говорится только о ст. 196.

Чаще всего в новых или существовавших примечаниях рас-

крывается понятие крупных (и особо крупных), значительных размеров (ущерба) либо указывается орган, которому поручено эти размеры устанавливать. Так, новыми являются упомянутого типа примечания к ст. 178 (поскольку состав сконструирован теперь по типу материального), к ст. 228, 231, 293. Некоторые существовавшие примечания вынужденно изменены в связи с исчислением материального вреда не в МРОТ, а в абсолютных денежных единицах

(см., например, ст. 290, 260).

Следует отметить стремление законодателя при даче дефиниций придерживаться блокового принципа (когда они распространяют свое действие не на одну, а на несколько статей и даже глав либо же всю Особенную часть Уголовного кодекса). Например, в появившемся примечании к ст. 169 говорится: “В статьях настоя-

41

щей главы, за исключением статей 174, 174¹, 185, 185¹, 193, 194, 198, 199 и 199¹, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным – один миллион рублей”. В связи с использованием такого приема законодательной техники исключены примечания к ряду статей УК (скажем, только в гл. 22 –

ксеми статьям).

13.Весьма заметная доля изменений и дополнений приходится на санкции статей, что вполне объяснимо в числе прочего необходимостью исключения конфискации имущества, перевода размеров штрафа в рублевое исчисление и иными технического плана причинами. Однако к сказанному корректировка санкций не сводится.

Во-первых, произошло заметное “насыщение” санкций штрафом как видом наказания: законодатель использует его и как заменителя такого “изгнанного” из УК имущественного наказания, как конфискация имущества, и как альтернативу иным, более строгим, мерам уголовно-правового воздействия. Причем в одних случаях штраф фигурирует в качестве альтернативного основного наказания (в 236 санкциях), в других – как дополнительная мера (в 69 санкциях), в третьих – и в том, и в другом качестве (в 15 санкциях). Уникальны в этом плане санкции ч. 1 ст. 174 и 174¹: легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, наказуема штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до 1 года. Санкции эти, таким образом, единичные, и возникает вопрос: как будет поступать суд в случае злостного уклонения от уплаты штрафа лица, осужденного по этим статьям? Ведь в соответствии с ч. 5 ст. 46 замена на более строгое наказание должна осуществляться в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) УК, а она ничего, кроме штрафа, не называет. Самобытна и санкция ч. 2 ст. 183, предусматривающая за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну,

штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Подобная конструкция уязвима, поскольку дополнительное наказание не должно быть более строгим, нежели основное. Видимо, законодателю следовало указать на “лишение права” как на альтернативный вид основного

42

наказания и в случае необходимости – на штраф как дополнительное к этому виду наказание.

Осуществлена законодательная корректировка также размера

исроков наказания, причем в одних случаях – в отношении минимума, а в других случаях – в отношении максимума вида наказания. При этом если касательно штрафа произошло, как правило, увеличение его (чаще – высшего) предела, то применительно к лишению свободы прослеживается тенденция к снижению: в одних случаях – максимума, в других случаях – минимума (либо того и другого одновременно), вплоть до полного отказа от этого вида на-

казания (см., например, ст. 156, 224, ч. 1 ст. 171, 191, 217, 236, ра-

нее допускавшие применение лишения свободы на срок от одного до трех лет). Всё это свидетельствует о желании законодателя в пределах возможного гуманизировать уголовное законодательство, направить уголовную политику в русло более жесткой экономии репрессивных мер. Не обошлось, однако, и без грубых ошибок при конструировании санкций. Так, применительно к основному составу причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 165) предусмотрено лишение свободы на срок до 6 лет, в то время как за квалифицированный и особо квалифицированный его виды – лишение свободы соответственно на срок до 3 и 5 лет. Не чем иным, как спешкой и невнимательностью, подобные огрехи объяснить невозможно.

Мы постарались осветить основные нововведения в УК РФ и показать их суть, причины появления. Многие из них выглядят обоснованными и улучшают уголовно-правовую материю. Вместе с тем, ряд упомянутых выше просчетов, а то и нелепостей приводит к выводу о неминуемом внесении вскоре же новых изменений

идополнений в Уголовный кодекс. Не хотелось бы, чтобы они носили столь же массовый, скороспелый и некачественный характер.

Взаключение упомянем возможные изменения уголовного законодательства в ближайшем будущем (проекты законов прошли первое чтение):

1. Об усилении уголовной ответственности за преступления, совершаемые на объектах нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (принят в первом чтении 4.10.2006 г.).

2. Об усилении наказания за нарушения авторских и смежных прав (принят в первом чтении 20.09.2006 г.).

43