Правовая процедура расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации (110

тывающей трёх или более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребёнка) не состоит в трудовых отношениях.

Интересным в этом аспекте является апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу № 33-5049/2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Самарской области на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Иск Михайлова В. В. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить распоряжение Министра здравоохранения Самарской области «О расторжении трудового договора с Михайловым В. В.», восстановить Михайлова В. В. в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Шенталинская центральная районная больница».

Всчет оплаты времени вынужденного прогула произвести зачет выходного пособия, полученного Михайловым В. В. в связи с увольнением по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу Михайлова Вячеслава Витальевича компенсацию морального вреда.

Востальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика Министерства здравоохранения Самарской области, возражения истца В. В. Михайлова, судебная коллегия установила:

В. В. Михайлов обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Самарской области об отмене распоряжения министра здравоохранения Самарской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением министра здравоохранения Самарской области в связи со сменой собственника имущества с ним, как с главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Шенталинская центральная районная больница», расторгнут трудовой договор по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее истец работал в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Шенталинская ЦРБ» по срочному трудовому договору, с ним был заключен новый трудовой договор – бессрочный.

21

Также истец указал, что он неоднократно увольнялся с должности представителем прежнего собственника и восстанавливался в судебном порядке.

Истец заключил с Министерством здравоохранения Самарской области дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с передачей МБУЗ «Шенталинская ЦРБ» из муниципальной собственности в собственность Самарской области.

В период временной нетрудоспособности и нахождения в стационаре истец был уведомлен о предстоящем увольнении и факсом получил распоряжение о расторжении трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Затем,

впервый день выхода на работу факсом получил уведомление о расторжении трудового договора и распоряжение о расторжении трудового договора

всвязи со сменой собственника имущества организации по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает прекращение трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик, заключив с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым выразил волю нового собственника на продолжение трудовых отношений на неопределенный срок.

Кроме того, на момент расторжения с ним трудового договора имущество еще не было передано в собственность Самарской области «по акту», поэтому расторжение трудового договора по указанному выше основанию является незаконным.

По мнению истца, его увольнение не направлено на защиту прав и законных интересов собственника имущества и организации, поэтому нарушает законные интересы организации и населения района. Все предыдущие увольнения носят дискриминационный характер в отношении него и членов его семьи. В газете «Самарское обозрение» министр здравоохранения Самарской области «мотивирует» его предстоящее увольнение допущенными с его стороны нарушениями трудового законодательства, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что предусматривает необходимость соблюдения иных предусмотренных ст. 192, 193 ТК РФ процедур.

Также считает, что в целом сама по себе передача Шенталинской центральной районной больницы из муниципальной собственности в госсобственность не порождает право на расторжение трудового договора новым собственником по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд отменить распоряжение министра здравоохранения Самарской области, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере

1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

22

Вапелляционной жалобе Министерство здравоохранения Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Всудебном заседании представители ответчика Министерства здравоохранения Самарской области доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В. В. Михайлов просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а жалобу ответчика необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Всоответствии с ч. 1 ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Всилу п. 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, (утв. Постановлением Правительства Самарской области), Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Статьей 7 Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» отраслевые органы исполнительной власти Самарской области в части управления и распоряжения имуществом Самарской области наделены правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с назначаемыми ими руководителями бюджетных и казенных учреждений.

Всоответствии с п. 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, (утв. постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 г. № 642), отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; п. 4 данного Порядка установлено полномочие органа по управлению имуществом Самарской области совместно с отраслевым органом утверждать устав бюджетного учреждения, а также вносимые в него изменения.

23

Из п. 1.1 Положения о Министерстве здравоохранения Самарской области, (утв. постановлением правительства Самарской области от 22 июня 2012 г. № 290) следует, что Министерство здравоохранения Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим реализацию государственной политики в сфере охраны здоровья, руководство системой здравоохранения в целях реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь на территории Самарской области.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница» из собственности муниципального района Шенталинский Самарской области принято в собственность Самарской области как имущественный комплекс.

Приказами Министерства здравоохранения Самарской области и Министерства имущественных отношений Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Шенталинская центральная районная больница»; утвержден его устав.

Внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области (ГБУЗ Самарской области) «Шенталинская центральная районная больница».

В соответствии с п. 1.6, 4.5.2.2, 4.5.2.3, 5.2 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области (ГБУЗ Самарской области) «Шенталинская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область; Министерство здравоохранения Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении деятельности учреждения, назначает (утверждает) руководителя учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем учреждения; Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за учреждением.

Судом установлено, что между главой муниципального района Шенталинский Самарской области и В. В. Михайловым был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница» на срок пять лет.

Между теми же сторонами заключен новый трудовой договор, по которому истец принят на работу на должность главного врача муниципаль-

24

ного учреждения здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница» на неопределенный срок.

Между Министерством здравоохранения Самарской области и В. В. Михайловым заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с передачей МБУЗ «Шенталинская ЦРБ» из муниципальной собственности в собственность Самарской области.

Распоряжением Министерства здравоохранения с В. В. Михайловым трудовой договор был расторгнут в связи со сменой собственника имущества организации по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд пришёл к верному выводу о том, что заключив с В. В. Михайловым дополнительное соглашение, ответчик тем самым продолжил с ним трудовые отношения, в связи с чем, последующее вынесение Министерством здравоохранения распоряжения «О расторжении трудового договора с Михайловым В. В.» по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, требования истца

овосстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Всчет оплаты времени вынужденного прогула суд произвел зачет выходного пособия, полученного В. В. Михайловым в связи с увольнением, исходя из среднедневного заработка по день восстановления на работе.

Также обоснованно, в соответствии с частью девятой ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вапелляционной жалобе Министерство здравоохранения ссылается на то, что оформив с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчик лишь отразил изменившиеся сведения о работодателе, в связи

счем данные действия не могут расцениваться как выражение воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с В. В. Михайловым

Однако, судебная коллегия считает указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Из п. 2.1, 2.3, 4 дополнительного соглашения к трудовому договору,

заключенного между Министерством здравоохранения и В. В. Михайловым, Преамбулы трудового договора следует, что «Министерство здравоохранения Самарской области, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и В. В. Михайлов, именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принимается на должность главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шенталинская центральная районная больница» (далее – Учреждение). Трудовой договор регулирует отношения между «Работодателем» и «Работником», связанные с исполнением последним обязанностей главного врача Учреждения». 4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора».

25

Следовательно, трудовые отношения с работником были продолжены от имени другого работодателя, к которому перешли соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору является юридически оформленным выражением воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

Ссылки представителей ответчика на то, что по результатам проверок лечебного учреждения были установлены факты нецелевого использования главным врачом В. В. Михайловым средств ОМС; введение им в штат больницы сверх установленных единиц экономиста, юрисконсульта, зам. главного врача по правовым вопросам; нарушений Положения об оплате труда работников и пр., являются несостоятельными, поскольку по данным фактам к дисциплинарной ответственности В. В. Михайлов не привлекался.

Доводы жалобы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена назначенная главным врачом ГБУЗ Самарской области «Шенталинская центральная больница» Н. А. Горбунова, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Самарской области не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области – без удовлетворения.

Расторгнуть трудовой договор работодатель вправе только в течение трёх месяцев после возникновения у него права собственности. Если в течение этого срока указанные выше работники по решению собственника не были уволены, то увольнение по данному основанию впоследствии не допускается.

26

Необходимо иметь в виду, что при смене собственника трудовые отношения с другими работниками, за исключением руководителя, его заместителей, главного бухгалтера, продолжаются и при новом собственнике. При этом не требуется никакого дополнительного оформления ранее существовавших трудовых отношений. Однако, если кто-то из работников откажется продолжать работать в связи со сменой собственника имущества организации, то он подлежит увольнению со ссылкой на п. 6 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника). Основанием для расторжения трудового договора по данному основанию может служить только письменное заявление работника.

Новый собственник имущества организации вправе проводить структурные, организационные, технологические и иные изменения, исходя из своих интересов. Он, в частности, вправе производить сокращение численности или штата работников. Однако реализовывать это правомочие он может только после государственной регистрации права собственности. Датой государственной регистрации права собственности является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр. Государственная регистрация права собственности осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа, если иное не установлено федеральным законом.

Подводя итог, можно отметить следующее. Правовая процедура расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации является правомерной, если: имеет место реальная смена собственника; работодателем соблюдены правовые положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора по данному основанию.

27

Нормативные акты

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, регулирующие правовую процедуру

расторжения трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации

Трудовой кодекс РФ

Ст. 75 ТК РФ. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации, изменении типа государственного или муниципального учреждения.

Ст. 77 ТК РФ. Общие основания прекращения трудового договора. Ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работо-

дателя.

Ст. 181 ТК РФ. Гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Гражданский кодекс РФ

Ст. 217 ГК РФ. Приватизация государственного и муниципального имущества.

Ст. 235 ГК РФ. Основания прекращения права собственности при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Федеральные законы

Онесостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 октября 2002 г.

№127-ФЗ (с изм. и доп.). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Оприватизации государственного и муниципального имущества : федер. закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (с изм и доп). – Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (с изм и доп). – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Разъяснения и письма

О расторжении трудового договора с работниками в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности : письмо Федеральной службы по труду и занятости от 21 февраля

28

2013 г. № ПГ/964-6-1. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Общая судебная практика

Оприменении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 г. № 2 (с изм и доп) // БВС РФ. 2004. № 3 ; 2010. № 10.

Оприменении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 // БВС РФ 2014. № 4.

Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

29