Метологические основы внутрепродуктового и межотраслевого обмена в сельском хозяйстве (80

компенсирующем потери сельхозтоваропроизводителей вследствие указанных диспропорций. Разумеется, можно одновременно использовать оба этих направления.

Для первого требуется проведение последовательной антимонопольной политики,

усмиряющей чрезмерные аппетиты поставщиков сельскому хозяйству горючего,

электроэнергии и других ресурсов. Для второго нужно обеспечить масштабы необходимой господдержки, гарантирующей компенсацию аграриям объективно обусловленных потерь. Рассчитать величину среднеотраслевых затрат, которые должны компенсироваться ценой реализации в любой отрасли, можно, используя предложенные автором методы исчисления динамической себестоимости[10]. Это позволит нормализовать товарный обмен между производителями зерна, удобрений,

заготовителями, переработчиками и другими участниками экономического процесса и определить размер господдержки. До тех пор будут существовать условия стагнации сельского хозяйства, которые в настоящее время частично компенсируются внутренними резервами отрасли при адаптации аграриев к условиям хозяйствования, но которые в массе своей создают негативный фон для функционирования предприятий агросферы.

Компьютеризированные методы определения динамической себестоимости могут быть использованы и при установлении цен на сельскохозяйственную продукцию при проведении закупок и интервенций зерна и других способов государственного регулирования продовольственного рынка в различных природно-климатических зонах страны на основе незаслуженно забытой дифференциальной ренты.

В настоящее время высокие урожаи зерна в южных, наиболее плодородных,

регионах страны, во многом формирующие уровень цен в масштабах всего государства,

создают неблагоприятный рыночный фон для земледельцев центральной и, тем более,

северной части России, поскольку вследствие возросшего предложения цены на зерно падают и зачастую не покрывают себестоимость производства на средних и худших землях.

Пока еще сельское хозяйство во многом держится за счет проедания собственных запасов. Это касается и крайне низкой производительности труда[11] и заработной платы аграриев, неизменно соседствующей с прожиточным минимумом россиян, что негативно сказывается на воспроизводстве трудовых ресурсов села, а также многих других

11

аспектов, в том числе экологических[12]. По расчетам автора[13], только для ежегодной компенсации потерь почвенного гумуса в России необходимо затрачивать около 1 тыс.

руб./га, в противном случае плодородие сельскохозяйственных земель будет и дальше ухудшаться, требуя новых затрат для получения единицы продукции. Кроме того, вполне вероятны необратимые экологические последствия, когда ухудшение ряда природных параметров нельзя будет компенсировать никакими деньгами.

Очевидно, что эти и другие ресурсы сельского хозяйства не могут бесконечно амортизировать агрессивное воздействие внешней рыночной среды и следует усиливать меры к нормализации экономических отношений и созданию приемлемых условий для развития этой важнейшей народнохозяйственной отрасли, имеющей в России конкурентные преимущества, которые пока, увы, в достаточной мере не реализованы.

Литература

1.Ушачѐв И. Г. Продовольственная безопасность – основа стабильного развития российской экономики // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 8. – с. 2-9.

2.Петриков А.В. Теоретические и политические аспекты многофункциональности сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2007. - № 12. с. 13-15.

3.Пошкус Б. Обеспечить Госпрограмму финансами // Экономика сельского хозяйства – 2008. - № 8.

–с. 19-22.

4.Назаренко В.И. Рынок продовольствия на Западе – М.: Ин-т Европы РАН: Русский сувенир, 2008.

–с.296.

5.Серков А. Краткосрочный прогноз развития агропромышленного комплекса // АПК: экономика, управление. – 2006. - № 6. – с.19-22.

6.Ушачѐв И.Т. Направления развития сельского хозяйства России на долгосрочный период // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2007. - № 12. с. 7-13.

7.Милосердов В.В. Нынешняя инфляция - результат ущербности сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2008. - № 1. с. 8-11.

8.Клюкач В.А., Седова Н.М. Развитие потребительского рынка в мегаполисе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2007. - № 8. с. 6-9.

9.Гатаулин А.М. Экономическая эффективность отраслей АПК // Достижения науки и техники АПК – 2005. - № 11. с. 3-6.

10.Боков О.Г., Голубев А.В., Уейская Н.Б. Теория динамической себестоимости производства растениеводческой продукции в условиях рыночной экономики. – Саратов: СГСХА, 1994.

11.Зинченко А.П. Статистический анализ уровня и динамики производительности труда в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2007. - № 6. с. 7-11.

12.Крылатых Э.Н. Прогноз развития агропродовольственного сектора России до 2030 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий – 2006. - № 9. с. 8-12.

13.Голубев А.В. Экономико-экологические основы сельскохозяйственного производства, - М.: Колос, 2008. – 296 с.

РЕЗЮМЕ. Выведена экономическая закономерность, характеризующая положение сельского хозяйства в условиях межотраслевых и внутрипродуктовых диспропорций. Предложено исчисление индекса рыночной стагнации сельского хозяйства и морального износа почвенного плодородия. Рассмотрен эффект рыночной глубинки, показывающий удалѐнность сельскохозяйственных товаропроизводителей от монопольного положения и возможности самим реализовать конечный товар в продуктовой цепи.

12