Чернышевский Н.Г.. Очерки из крестьянского быта А. Ф. Писемского

положим, доказывает, что взяточничество есть преступление, гибель для народа и т. д.; другой говорит: "это бы еще ничего -- взяточничество -- обычай сам по себе извинительный и безобидный, жаль только, что этим обычаем слишком часто злоупотребляют люди бессовестные"; понятия первого справедливее, но слова второго показывают действительность в свете, гораздо более25 темном. Тут возмущаются даже люди, нимало не восстающие против умеренного взяточничества, признаваемого обычаем.

ПРИМЕЧАНИЯ

Тексты подготовлены и прокомментированы

Г. Н. Антоновой ("Очерки из крестьянского быта А, Ф. Писемского", "Русский человек на rendez-vous"),

Ю. Н. Борисовым ("Сочинения В. Жуковского", "Н. А. Добролюбов"), А. А. Демченко ("Стихотворения Н. Щербины", "Не начало ли перемены?",

"В изъявление признательности"), А. А. Жук ("Собрание стихотворений В. Бенедиктова", "Сочинения и письма

Н. В. Гоголя").

ОЧЕРКИ ИЗ КРЕСТЬЯНСКОГО БЫТА А. Ф. ПИСЕМСКОГО

Впервые -- "Современник", 1857, т. LXII, No 4, отд. IV, с. 38--50 (ц. р. 31

марта; вып. в свет 14 апреля). Без подписи. Автограф -- ЦГАЛИ, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 125, лл. 1--12. Корректура не сохранилась.

Сличение текста автографа с текстом "Современника" позволяет установить, что изменения, внесенные Чернышевским при подготовке статьи к печати, чаще всего носили характер автоцензуры. Правка, как и статья в целом, отражает своеобразие критического метода Чернышевского второй половины 1850-х годов, когда, сохраняя требование "приговора" в литературе, критик сосредоточивался в основном на разъяснении объективного смысла, "правды" художественного произведения (см.: Г. Соловьев. Эстетические воззрения Чернышевского и Добролюбова. М., "Художественная литература", 1974, с. 311). В этой связи вычеркивались такие места, которые слишком явно акцентировали политический консерватизм писателя (см. примеч. 22, 24). С другой стороны, очевидно, не без учета цензурных соображений Чернышевский приглушал "запретную" мысль о необходимости радикального преобразования существующего общественного строя (см. примеч. 14, 23, 25).

В статье Чернышевского содержится язвительная отповедь А. Дружинину, который в своем разборе "Очерков..." Писемского ("Библиотека для чтения", 1857, т. 141, No 1), выступил против теоретических принципов критики Белинского, именуя ее "дидактической", а произведения Писемского

противопоставил будто бы изжившей себя гоголевской школе. Метя в Дружинина, Чернышевский полемизировал с "эстетическим" направлением в журналистике 50-х годов в целом (см.: В. A. Mысляков. Писемский и революционно-демократическая критика.-- В кн.: "Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и материалы". Под ред. проф. Б. И. Покусаева, вып. 6. Изд-во СГУ, 1971). Эта статья, как и предшествующая ей рецензия Чернышевского на "Старую барыню" Писемского ("Современник", 1857, т. LXII, No 3), отражает гибкую тактику критика, стремившегося направить развитие таланта идейно чуждого ему писателя в русло передовой гоголевской школы.

И. И. Панаев, один из редакторов "Современника", в письме к В. П. Боткину от 31 марта 1857 г. одобрительно писал; "...в No 4 "Современника" по поводу Писемского Чернышевский отделал отлично Дружинина, не называя его по имени -- умно и дельно" ("Голос минувшего", 1922, No 1, с. 135--136).

1 Книга А. Ф. Писемского "Очерки из крестьянского быта" (СПб., 1856) объединяла три рассказа, первоначально напечатанные в разных журналах: "Питерщик" ("Москвитянин", 1852, No 23), "Леший" ("Современник", 1853, т. XLII, No 11), "Плотничья артель" ("Отечественные записки", 1855, No 9).

2 Имеются в виду не только отзыв А. Дружинина, провозгласившего Писемского "новейшим представителем чистого и независимого творчества" ("Библиотека для чтения", 1857, т. 141, No 1), но и статьи других критиков либерального лагеря. Так, П. В. Анненков, отделив Писемского от "псевдореальной (читай: натуральной.-- Г. А.) школы", ориентировал его на изображение самой жизни и предостерегал от "книжных истин", следы которых находил в "Питерщике" и "Лешем" ("По поводу романов и рассказов из простонародного быта".-- "Современник", 1854, т. XLIII, No 2, с 57; т. XLIV, No 3, с. 1). Ап. Григорьев, перечислив "самые блестящие из современных созвездий: Тургенева, Писемского, Гончарова", утверждал: "Из них только Писемский будет свободен от упрека в подчинении себя какимлибо заданным темам..." Он "везде идет от образов, а не от идей" ("Обозрение наличных литературных деятелей".-- "Москвитянин", 1855, No 15-16, с. 190-- 191). С. С. Дудышкин в свою очередь, считая, что "направление, которому следовал" автор "Очерков из крестьянского быта", противоположно гоголевскому, заявлял: "Три рассказа г. Писемского выдержат более строгую критику, нежели другие произведения из того же быта... Там, где другие наблюдали быт сквозь французскую или немецкую теорию, там г. Писемский распоряжался, как хозяин, как дома" ("Очерки из крестьянского быта" А. Ф. Писемского, СПб., 1856".-- "Отечественные записки", 1856, No 12, отд. III, с. 77).

3 Имеются в виду, очевидно, труды по эстетике Лессинга, а также Гегеля. В сочинениях Лессинга, особенно в "Лаокооне" (1766) и "Гамбургской драматургии" (1767--1769), Чернышевский ценил материалистические тенденции в обосновании реализма, просветительскую борьбу с "формалистикой и безжизненностью" в искусстве, мысль о гуманистическом,

общественном предназначении его (Чернышевский, т. IV, с. 151--153, 160-- 161). Отношение к "Лекциям по эстетике" Гегеля у Чернышевского было сложным: отвергая некоторые идеалистические положения немецкого философа (например, в трактовке прекрасного, возвышенного, трагического), Чернышевский признавал ценность эстетической теории Гегеля для развития реализма в России и на Западе (Чернышевский, т. II, с. 13--14, 122; т. III, с. 23-- 24, 43, 159, 177--180, 202--221. Подробнее об оценке Чернышевским эстетики Гегеля см.: Г. В. Плеханов. Эстетическая теория Чернышевского.-- В кн.: Г. В. Плеханов. Литература и эстетика, т. I. М., Гослитиздат, 1958; В. Ф. Асмус. Эстетика Чернышевского.-- "Знамя", 1935, No 2; В. Г. Астахов. Г. В. Плеханов

иН. Г. Чернышевский. Сталинабад, 1961, с. 135; сб. "Гегель и философия в России". М., 1974, с. 130--140). В то же время Чернышевский неоднократно критиковал таких французских теоретиков романтизма, как В. Гюго и В. Кузен, английских поборников "свободного творчества" Г. Крабба и Т. Карлейля, имена которых с сочувствием упоминались в статьях А. Дружинина

иВ. Боткина в противовес эстетике Белинского (А. Дружинин. Георг Крабб и его произведения.-- "Современник", 1855, т. LIV, No 11, 12; 1856, т. LV, LVI, No 1--3; "Критика гоголевского периода и наши к ней отношения".-- "Библиотека для чтения", 1856, No 11; Карлейль Т. О героях и героическом в истории. Пер. и вступ. В. Боткина.-- "Современник", 1855, т. LIII, No 10; 1856, No 1, 2).-- Чернышевский, т. III, с, 23--24, 43; т. X, с. 118; т. XVI, с. 43-46.

4 Речь идет о Белинском, который во многих статьях и рецензиях утверждал, что "искусство прежде всего должно быть искусством". В статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года" он, например, писал: "Какими бы прекрасными мыслями ни было наполнено стихотворение, как бы ни сильно отзывалось оно современными вопросами, но если в нем нет поэзии,-- в нем не может быть ни прекрасных мыслей и никаких вопросов, и все, что можно заметить в нем,-- это разве прекрасное намерение, дурно выполненное" (Белинский, т. X, с. 303).

5 Цитаты из статьи Белинского "Стихотворения М. Лермонтова" (там же, т. IV, с. 496, 498).

6 Уличая Дружинина в искажении характера критики 40-х годов, Чернышевский в полемических целях нарочито подчеркивает неизменную "эстетическую" сущность теории искусства Белинского.

7 В пору сотрудничества Белинского в "Отечественных записках" и "Современнике" в этих журналах печатались стихотворения Тургенева, Некрасова, Огарева, А. Майкова и других поэтов. С 1848 г. в этих журналах, как и в "Библиотеке для чтения", резко сокращаются публикации поэтических произведений. "Отдельно стихов выходит очень мало; лучшие журналы наши вовсе не печатают стихов, стихотворения, помещаемые в журналах второстепенных...-- посредственные",-- писал Некрасов в 1850 г. в статье "Русские второстепенные поэты" (Некрасов, т. 9, с. 193). Значительно увеличилось количество стихов в журналах в начале 50-х годов.

8 Почти дословно воспроизводятся суждения А. Дружинина; "Перед появлением рассказа "Питерщик" нам уже начали надоедать герои из простого сословия именно потому, что в героях этих мы видели нечто аллегорическое,

дидактическое и мертвенное. То были личности однообразные, постоянно повторяющиеся, подавленные внешней жизнью, бессильные перед житейской случайностью..." ("Библиотека для чтения", 1857, т. 141, No 1, отд. V, с. 19).

9 В первой половине 50-х годов появилась, по словам Добролюбова, "большая мода на повести из простонародного быта... За несколькими писателями, действительно наблюдавшими народную жизнь, потянулись целые толпы таких сочинителей, которым до народа и дела-то никогда не было" (Добролюбов, т. 9, с. 49--50). Действительно, в 50-е годы крестьянская тематика была представлена не только в произведениях таких писателейреалистов, как Тургенев, Григорович, Некрасов, Л. Толстой, Даль. Широким потоком печатались псевдонародные сочинения с идиллическими фигурами крестьян, например: "Мои старые знакомцы" (1851) В. М. Лазаревского, "Рыбак" (1853) А. Мартынова, "Крестьянка" (1853) А. А. Потехина, "Огненный змий" (1853) М. В. Авдеева, "Кирилыч" (1855) Л. А. Мея, "Дурочка Дуня" (1856) А. Н. Майкова и многие другие.

10 Дружинин писал: "... г. Писемский выяснил и поставил в благородный свет стороны русской жизни, самые правдивые и утешительные" ("Библиотека для чтения", 1857, т. 141, No 1, отд. V, с. 23).

11 Чернышевский, сближая имена Аристида, Цезаря и Чичикова в характеристике героя Писемского, иронизирует по поводу его "идеальности".

12 Казинет (от нем. Kasinett) -- плотная бумажная или полушерстяная ткань для верхней одежды; пике (от фр. pique) -- хлопчатобумажная или шелковая ткань с рельефным рисунком.

13 Добросовестный -- выбранный от крестьян судья, разбиравший мелкие сельские тяжбы и споры.

14 Далее в рукописи следовало: "Интересен также совет, который дает Петр барину о том, что мужика бить необходимо -- неужели наш народ в самом деле дошел до такой порчи нравственной, что сам считает палку неизбежною необходимостью?"

15 Имеется в виду античный миф о Федре, полюбившей своего пасынка Ипполита. Не встретив взаимности, она оклеветала его перед своим мужем Тезеем. Этой теме посвящены трагедии Еврипида "Ипполит", Расина "Федра" и др.

16 Цитаты из упоминавшейся статьи Дружинина ("Библиотека для чтения", 1857, т. 141, No 1, отд. V, с. 8, 9).

17Цитата из оды Г. Р. Державина "Властителям и судиям" (1780).

18Имеется в виду статья Писемского "Сочинения Н. В. Гоголя, найденные после его смерти. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Часть вторая" ("Отечественные записки", 1855, No 10). Мнение Писемского об отсутствии лиризма в произведениях Гоголя оспаривал Некрасов в "Заметках о журналах"

за октябрь 1855 года ("Современник", 1855, т. LIV, No 11, отд. V, с. 78--81).

19В статье "Русская литература в 1851 году", например, говорилось: "Писемскому... ни тепло, ни холодно, когда выступают перед ним лица его повестей... Непонятна для нас такая объективность, которая значит равнодушие, и еще непонятнее такого рода творчество, которое безразлично

смешивает глупца и умного, низость и благородство" ("Отечественные записки", 1852, No 1, отд. V, с. 35). Начало данной статьи (с. 15--32) принадлежит П. Н. Кудрявцеву, окончание -- А. Д. Галахову (авторы определены Б. Ф. Егоровым -- см.: Аполлон Григорьев. Литературная критика. М., "Художественная литература", 1967, с. 551). Мнение, аналогичное этой точке зрения, высказывал и А. Григорьев в статье "Русская изящная литература в 1852 году" ("Москвитянин", 1853, No 1, отд. V, с. 1--64).

20 Очевидно, имеется в виду Тургенев. В частности, повествователь в очерке "Хорь и Калиныч" (1847) доказывал "исправному" Хорю, находившемуся в крепостной зависимости, что жить "все же лучше на свободе" и в чистой избе. С этими суждениями Хорь не соглашался (Тургенев. Сочинения, т. IV, с. 12-- 13, 19).

21 В "Очерках из крестьянского быта" Писемского этих лиц нет.

22 Далее в рукописи следовало: "он нападает только на то, что признают вопиющим злоупотреблением самые жаркие приверженцы существующего".

23Далее в рукописи следовало: "Очерки" г. Писемекого представляют едва ли не самую мрачную картину действительности из всех, написанных до того времени. Правда..."

24Далее в рукописи следовало: "...то предлагаемый им отчет производит тем более мрачное действие, чем консервативнее взгляд этого писателя".

25Далее в рукописи было: "мрачном: как? -- думаете вы, выслушав его: неужели наша действительность такова, что ею возмущаются даже..." Этими словами кончалась статья.