4843

нению у себя исполнительного листа в течение определённого срока 171,

непредставления повторно исполнительных документов, возвращённых органами принудительного исполнения судебных актов 172.

Между тем требование о сотрудничестве взыскателя не должно выходить за пределы строгой необходимости и в любом случае не освобождает власти от их обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе информации, доступной им, в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства 173. Формальные требования, которые должен соблюсти взыскатель, не должны ограничивать или сокращать воз-

можности исполнительного производства таким образом и в такой степени,

чтобы была подорвана сама сущность «права на суд». В практике Европейско-

го суда по правам человека в некоторых случаях даётся оценка таким фор-

мальным требованиям, которые, по существу, ограничивают право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, в деле «Рейнбах против Российской Федерации» Европейским су-

дом установлено следующее. 6 июня 2000 г. Басманный районный суд г.

Москвы вынес решение в пользу заявителя. Заявитель предъявил исполни-

тельный лист, выданный Басманным районным судом г. Москвы во испол-

нение указанного судебного решения, во второй межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы. Власти Российской Федерации не представили объяснений, по-

чему служба судебных приставов не предприняла необходимых шагов для исполнения судебного решения в течение двухмесячного срока, преду-

смотренного национальным законодательством. Заявитель действительно не направлял исполнительный лист в другие органы государственной вла-

171 Лятская против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 18.09.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 9. С. 79 – 84.

172По вопросу приемлемости жалобы № 75907/01 «Людмила Грищенко против Российской Федерации» : решение Европейского суда по правам человека от 08.07.2004 г. // http://www.echr.coe.int

173Акашев против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 5. С. 107 – 112.

71

сти в связи с изменениями, произошедшими в национальном законода-

тельстве в декабре 2000 года. Тем не менее Европейский суд счёл, что гос-

ударство обязано организовать работу своей правовой системы таким об-

разом, чтобы обеспечить координацию между различными органами госу-

дарственной власти, ответственными за исполнение судебных решений и обеспечить гарантию исполнения судебных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодатель-

стве. Заявитель возложил бы на себя непосильное бремя, если бы ему пришлось следовать за каждым таким изменением и направлять исполни-

тельный лист из одного компетентного органа государственной власти в другой 174.

В деле «Лыков против Российской Федерации» судебное решение от 11

мая 2004 г., оставленное без изменения 21 июля 2004 г., оставалось неис-

полненным, поскольку администрация г. Костромы не располагала ни под-

ходящим жилым помещением, ни денежными средствами, помимо этого имели место сложные межбюджетные отношения. Кроме того, заявитель отклонил несколько предложений администрации г. Костромы, которые,

по мнению заявителя, не соответствовали требованиям, изложенным в су-

дебном решении от 11 мая 2004 г., и таким образом затянул исполнитель-

ное производство. В этом деле Европейский суд отметил, что заявитель не способствовал затягиванию исполнительного производства, отказавшись при-

нять предложения администрации г. Костромы. Трижды заявитель отказался принять квартиры, которые не удовлетворяли условиям, указанным в судеб-

ном решении от 11 мая 2004 года. Согласно судебному решению, заявитель и три члена его семьи имели право на квартиру, отвечавшую санитарным нор-

мам. 14 ноября 2006 г. Свердловский районный суд г. Костромы подтвердил право заявителя на квартиру площадью не менее 82 кв. метров. Предложения

174 Рейнбах против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 29.09.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 2. С. 39, 69 – 75.

72

администрации г. Костромы не отвечали указанным требованиям. Европейский суд сделал вывод о том, что заявителя нельзя обвинять в том, что он отказался урегулировать спор, согласившись на квартиру меньшей площади, чем полагалась ему в соответствии с судебным решением 175.

Важность для заявителя присужденного судом. Как и в случае с длительностью судебного разбирательства, большое значение для решения вопроса о сроках исполнительного производства имеет важность и значимость для заявителя присуждённых сумм или другого имущества. Особенная важность признаётся за денежными выплатами пенсионерам, а также сумм в возмещение вреда здоровью, особенно, если эти выплаты являются основным доходом заявителей.

Вделе «Горохов и Русяев против Российской Федерации» Европейский суд отметил, что суммы, присуждённые Никулинским районным судом г. Москвы каждому заявителю, составляют значительную часть от сумм в возмещение вреда здоровью, право на выплату которых заявители получили в связи с тем, что они были признаны жертвами аварии на Чернобыльской АЭС. Из материалов дела становится очевидным, что эти деньги были основным источником дохода заявителей. Принимая во внимание указанное выше, Европейский суд пришел к выводу, что национальные власти должны были отнестись к делам заявителей с особым вниманием 176.

Вделе «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) власти Российской Федерации утверждали, что присуждённые заявителю суммы пособий не были единственным доходом заявителя и потому имели меньшее значение. Европейский суд не согласился с этим доводом с учётом того, что по крайней мере

175 Лыков против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 12.07.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 2. С. 58 – 63. 176 Горохов и Русяев против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 17.03.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 9. С. 55 – 63.

73

некоторые из присуждённых сумм составляли значительную часть компенса-

ции за вред, причинённый здоровью заявителя при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и повлекший его пожизненную нетрудоспо-

собность. Поэтому такие выплаты ни в коем случае не могут считаться второ-

степенными или незначительными по своей природе 177.

Таким образом, не всегда важность для заявителя присуждённого по су-

дебному решению объясняется отсутствием средств к существованию.

Например, в деле «Райлян против Российской Федерации» было отмечено,

что более чем шестилетнее неисполнение приказа Майкопского городско-

го суда привело к существенному подрыву бизнеса заявителя 178.

Глава II Эффективные средства защиты права на разумный срок судебного разбирательства

§ 1 Эффективные средства правовой защиты права на судопроизводство в разумный срок:

подходы Европейского суда по правам человека

Как известно, одним из основных прав, провозглашённых в ст. 13 Кон-

венции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., является право на эффективные средства правовой защиты: «Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовав-

177Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

178Райлян против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 6. С. 72 – 78.

74

шими в официальном качестве». Это положение, прежде всего, означает,

что в государстве должны быть созданы внутренние механизмы и проце-

дуры защиты тех прав, которые провозглашены в Конвенции. «Статья 13

Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства правовой защиты, позволяющего реализовать предоставленные Конвенци-

ей права и свободы в любой форме, в какой они могут охраняться в нацио-

нальной правовой системе» 179. Это правило вытекает также из природы Европейского суда по правам человека как субсидиарного механизма за-

щиты прав человека (по отношению к национальным), в который частные лица могут обращаться только в том случае, если будут исчерпаны все внутригосударственные способы защиты. Как указал сам Европейский суд по правам человека, «целью статьи 13 Конвенции является обеспечение средства правовой защиты, с помощью которого частные лица могли бы получить на национальном уровне компенсацию за нарушения их конвен-

ционных прав, прежде чем задействовать международный механизм пода-

чи жалобы в Европейский суд» 180.

В ряде дел Европейским судом было указано на критерии, которым должно отвечать внутреннее средство правовой защиты: 1) это средство должно быть адекватным и применимым к тому нарушению, которое об-

жалуется 181; 2) оно должно иметь достаточную степень надёжности не только в теории, но и на практике 182; 3) оно должно быть эффективным,

доступным и предполагающим разумную перспективу на успех 183; 4) оно должно быть способным предотвратить нарушение или его продолжение,

179Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии : постановление Европейского суда по правам человека от

19.04.2007 г. // http://www.echr.coe.int

180Кудла (Kudla) против Польши : постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 г. // http://www.echr.coe.int

181Brozicer v. Italy : решение Европейского суда по правам человека от 19.12.1989 г. (цит. по: Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика : сб. аналит. ст. / под ред. М. Р. Воскобитовой. М. : Анахарсис, 2005. С. 36).

182Акдивар и другие против Турции : постановление Европейского суда по правам человека от 16.09.1996 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Норма, 2000. Т. 2. С. 216 – 247.

183D.H. и другие против Чехии : постановление Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 г. // http://www.echr.coe.int

75

или предоставить адекватную компенсацию в связи с любым нарушением,

которое имело место 184.

Таким образом, Конвенцией 1950 г. предусмотрено, что средства правовой защиты должны быть созданы для каждого права, и, самое главное, они долж-

ны быть эффективными. Не является исключением и право на судопроизвод-

ство в разумный срок. В деле «Кудла против Польши» Европейский суд обра-

тил внимание на «существенную опасность» для принципа верховенства пра-

ва, складывающуюся в национальных правовых системах, когда «при отправ-

лении правосудия имеют место чрезмерные задержки», «в отношении которых государства не имеют внутригосударственных средств правовой защиты» 185.

В связи с этим в ряде своих решений Европейский суд по правам человека сформулировал для государств-членов Совета Европы рекомендации относи-

тельно того, какими должны или могут быть средства правовой защиты права на справедливое судебное разбирательство.

Предупредительные средства правовой защиты. В Постановлении по делу «Джузеппе Мостачуолло против Италии» Судом было отмечено, что,

как и во многих сферах, наилучшим решением вопроса в абсолютных вы-

ражениях, несомненно, является предупреждение. Европейский суд напомнил, что п. 1 ст. 6 Конвенции возлагает на «Высокие Договариваю-

щиеся Стороны (государства – прим. автора) обязанность организовать свои судебные системы таким образом, чтобы их национальные суды вы-

полняли все требования этого пункта, в том числе и обязательство прово-

дить судебное разбирательство в разумный срок». В том случае, если су-

дебная система не отвечает требованиям в этом отношении, то средство правовой защиты, предназначенное для ускорения судебного процесса с

184 Кудла против Польши : постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 г. // http://www.echr.coe.int; Фурман против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 05.04.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 10. С. 74 – 79.

185 Кудла против Польши : постановление Европейского суда по правам человека от 26.10.2000 г. // http://www.echr.coe.int

76

целью не допустить чрезмерной длительности этого судебного процесса,

является наиболее эффективным решением проблемы. Такое средство правовой защиты обладает бесспорным преимуществом по сравнению со средством правовой защиты, которое предоставляет только компенсацию,

так как оно также предупреждает установление факта последующих нару-

шений в отношении того же судопроизводства, а не просто возмещает причинённый ущерб a posteriori, в отличие от средства правовой защиты в виде выплаты компенсации. Европейский суд неоднократно подтверждал,

что такой вид средства правовой защиты является «эффективным», по-

скольку оно способствует более быстрому принятию решения соответ-

ствующим судом 186.

Примером, демонстрирующим наличие в государстве средств правовой за-

щиты, способных предупредить длительный характер судебных разбира-

тельств, является законодательство Хорватии. В соответствии со ст. 63 Кон-

ституционного закона «О Конституционном Суде Хорватии» «Конституцион-

ный Суд должен рассмотреть конституционную жалобу … если компетентный суд не вынес решения в отношении прав и обязанностей заявителя или при предъявлении ему уголовного обвинения в течение разумного срока... Если конституционная жалоба... согласно части 1 настоящей статьи удовлетворена,

то Конституционный Суд должен установить предельный срок, в течение ко-

торого компетентный суд должен разрешить дело по существу...»

Возможность Конституционного Суда Хорватии установить предельный срок рассмотрения уголовного или гражданского дела в совокупности с обяза-

тельным характером его решений позволяет Европейскому суду по правам че-

ловека рассматривать это средство правовой защиты как эффективное 187.

186 Джузеппе Мостаччуоло против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от

29.03.2000 г. // http://www.echr.coe.int.

187 Томашич против Хорватии : постановление Европейского суда по правам человека от 19.10.2006 г. // http://www.echr.coe.int

77

Следует отметить, что в законодательстве ряда государств существует возможность использования предупредительных средств правовой защиты права на судопроизводство в разумный срок, однако Европейский суд по правам человека признаёт их по ряду причин неэффективными.

Например, в деле «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» Ев-

ропейский суд по правам человека оценил эффективность обращения за-

явителей с жалобой к канцлеру юстиции Финляндии. В решении по делу сказано: «Европейский суд принял во внимание довод властей Финляндии о том, что жалоба канцлеру юстиции ускорила производство по делу. Дей-

ствительно, судя по всему, решение канцлера от 24 января 1997 г. могло оказать влияние на административный совет уезда, который вынес своё решение в марте 1997 года. Однако к тому времени, когда канцлер принял меры, заявители ожидали вынесения решения почти четыре года. Европей-

ский суд отметил, что, хотя необходимо признать позитивный эффект от вмешательства канцлера юстиции в дело, жалоба канцлеру не отвечает стандарту «эффективности» для целей статьи 13 Конвенции» 188.

В деле «Сюрмели против Германии» оценке подверглись три внутрен-

них предупредительных средства правовой защиты и все три были призна-

ны «неэффективными»: а) жалоба в Федеральный конституционный суд Германии; б) обжалование в вышестоящую инстанцию; в) специальная жа-

лоба на бездействие судов 189.

Относительно конституционной жалобы Европейский суд отметил, что право на быстрое рассмотрение дела судом гарантировано Основным за-

коном Германии и что нарушение этого права может быть обжаловано в Федеральный конституционный суд Германии. В том случае если данный суд приходит к выводу, что продолжительность судебного разбирательства

188Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии : постановление Европейского суда по правам человека от

19.04.2007 г. // http://www.echr.coe.int

189Сюрмели против Германии : постановление Европейского суда по правам человека от 08.06.2006 г. // http://www.echr.coe.int

78

по делу является чрезмерной, он объявляет такую продолжительность не соответствующей Конституции и обязывает соответствующий суд уско-

рить или завершить производство по делу. Федеральный конституционный суд Германии не вправе устанавливать для нижестоящих судов предель-

ные сроки или отдавать распоряжения о принятии иных мер для ускорения соответствующего судебного производства; также он не может присуждать компенсацию потерпевшей стороне. Соответственно единственным сред-

ством, с помощью которого Федеральный конституционный суд мог обес-

печить ускорение незавершённого производства по делу, было установле-

ние того, что продолжительность такого производства нарушает Основной закон Германии, и требование того, чтобы соответствующий суд принял необходимые меры по ускорению или завершению производства по делу.

В связи с этим Европейский суд, хотя и признавая, что судебное разбира-

тельство может быть проведено более быстро, если соответствующий суд немедленно выполнит распоряжение Федерального конституционного су-

да, отметил, что власти Германии не представили никаких свидетельств возможного или действительного влияния решений Федерального консти-

туционного суда на ход производства по делу, в котором имели место за-

держки. Европейский суд также указал, что в деле против Германии, также находящемся в его производстве, в котором такое распоряжение было дано Федеральным конституционным судом, обжалуемое судопроизводство за-

вершилось через 16 месяцев в рассматриваемом суде и через два года и де-

вять месяцев в верховном земельном суде (решение Европейского суда по делу «Грессер против Германии»). В другом деле, рассматривавшемся Ев-

ропейским судом, в котором Федеральный конституционный суд потребо-

вал ускорить производство по делу, хотя и не признал продолжительность этого производства не соответствующим Основному закону страны, ниже-

стоящему суду потребовалось ещё более десяти месяцев, чтобы завершить разбирательство по этому делу, а производство по делу в целом заверши-

79

лось через два с половиной года после распоряжения Федерального кон-

ституционного суда (Постановление Европейского суда по делу «Херболь-

цхаймер против Германии»).

Кроме того, в этом деле власти Германии утверждали, что в соответ-

ствии с п. 2 ст. 26 Закона Германии «О судьях» ускорить судебное произ-

водство по делу можно было посредством подачи жалобы в вышестоящую инстанцию. Европейский суд отметил, что власти Германии не привели никаких соответствующих причин, чтобы подтвердить вывод о том, что обжалование в вышестоящую инстанцию, как предусмотрено п. 2 ст. 26

Закона Германии «О судьях», могло бы ускорить разбирательство дела в Земельном суде. Более того, Европейский суд указал, что он неоднократно устанавливал, что подобные жалобы не являются эффективным средством правовой защиты по смыслу ст. 13 Конвенции, поскольку они, как прави-

ло, не предоставляют сторонам по делу личное право обязать государство исполнить свои надзорные функции.

Специальная жалоба на бездействие суда не имеет в праве Германии законодательной базы, тем не менее эту жалобу признавало большое число верховных земельных судов. Именно заявитель должен был доказать, что необоснованная задержка в судебном разбирательстве, представляющая собой отказ в правосудии, произошла по вине суда. В таких случаях вер-

ховный земельный суд своим приказом мог назначить возобновление про-

изводства по делу. Отказ соответствующего судьи выполнить такой приказ мог стать основанием для заявления ему отвода. В некоторых случаях вер-

ховный земельный суд принимал дело к своему производству и выносил решение вместо нижестоящего суда, виновного в медленном ходе судебно-

го производства. Европейский суд по правам человека отметил в этой свя-

зи, что законодательство Германии не предусматривает средство правовой защиты в форме жалобы на бездействие судов. Несмотря на то, что значи-

тельное число верховных земельных судов, в принципе, признало такую

80