4828

также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека. Думается, что положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ также должны приниматься во внимание: при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя (если, конечно, она имеется, поскольку присуждение компенсации в соответствии с законом не зависит от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов власти (ч. 3 ст. 1 Федерального закона) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Естественно, последнее имеет отношение только к физическим лицам. Отсылка же в ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации…» к практике Европейского суда по правам человека должна пониматься буквально. То есть сегодня для российских судов главным ориентиром в определении размера компенсации должны стать решения Европейского суда по правам человека. Но основная проблема состоит в том, что, как видно из большинства приведённых выше судебных решений («Бахитов против Российской Федерации» и «Ангелова против Российской Федерации»), Европейский суд не делает в решениях каких-либо пояснений в отношении расчёта размера компенсации за страдания, кроме указания на виды страданий (беспокойство, тревогу, переживания в связи с несправедливостью и длительностью неисполнения судебного решения) или ссылки на размер компенсации, присужденной в аналогичном деле.

В качестве своеобразного «эталона» можно рассматривать решение по делу «Бурдов против Российской Федерации» от 15 января 2009 г., в кото-

ром Европейский суд указал, что он определяет размер компенсации морального вреда, принимая во внимание такие факторы, как возраст заявителя, личный доход, природу присуждённой судом суммы, длительность исполнительного производства и другие значимые аспекты. Также должны учитываться состояние здоровья заявителя и количество решений, не исполненных надлежащим образом и/или своевременно. Все эти факторы могут в различной степени влиять на размер компенсации морального вреда, и в исключительных случаях влечь отказ в её присужде-

111

нии. В то же время из прецедентной практики Европейского суда с очевидностью вытекает, что такие компенсации прямо пропорциональны периоду неисполнения вступившего в силу решения суда 222.

Так, в деле «Плотниковы против Российской Федерации» при присуждении компенсации морального вреда Европейский суд принял во внимание суммы, присуждённые в аналогичном деле «Бурдов против России», а также такие факторы, как возраст заявителей, их доходы, сущность присуждённых в деле национальными судами сумм, а именно невыплата задолженности в связи с увеличением размера пенсии, длительность исполнительного производства и иные имеющие отношение аспекты, а также учёл принцип справедливости 223.

Самое главное, что должны учитывать суды, – это размеры компенсаций, присуждаемых Европейским судом по правам человека. Это опять же следует из его практики и целевого предназначения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Следует напомнить, что этот Федеральный закон был принят в целях создания внутреннего эффективного средства правовой защиты права на судебное разбирательство (в том числе исполнение судебного решения) в разумный срок во исполнение решения Комитета министров Совета Европы от 19 декабря 2007 года. Необходимость существования внутренних эффективных средств правовой защиты прав признана ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Исходя из практики Европейского суда, до принятия этого Закона в российском законодательстве не существовало эффективного средства защиты права на судебное разбирательство в разумный срок.

Следовательно, по существу, право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является «компенсаторным» средством правовой защиты. И, несмотря на то, что Европейский суд по правам человека признаёт за государствами широкие пределы усмотрения, которые позволяют государству организовать свои средства правовой защиты любыми

222 Бурдов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

223 Плотниковы против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 24.02.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 9. С. 43, 94 – 99.

112

способами, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране, Европейский суд тем не менее требует от государств-участников Конвенции того, что способы правовой защиты, включая способы толкования национального законодательства и последствия применяемых процедур согласовались с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда.

Устанавливая ключевые критерии для проверки эффективности компенсаторного средства правовой защиты в отношения чрезмерной длительности судебного разбирательства и исполнения судебных решений, Европейский суд в качестве одного из критериев определил размер ком-

пенсации, который не должен быть неразумным в сравнении с компенсациями, присуждаемыми Европейским судом в аналогичных делах.

В связи с этим, в деле «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский суд оценивал те размеры компенсаций, которые в единичных случаях присуждались заявителям до принятия Федерального закона № 68ФЗ. Например, в деле Бутко, на которое ссылались власти Российской Федерации, в пользу истца были присуждены 2 000 руб. (55 евро) в качестве компенсации морального вреда (решение от 3 августа 2004 г.). Та же сумма была присуждена по данному основанию в пользу В. Мухлыновой по делу Акугиновой и других, также упоминавшемуся властями Российской Федерации (решение от 22 января 2006 г.). Европейский суд отметил, что суммы, присуждённые заявителям в качестве компенсации морального вреда, причинённого несвоевременным исполнением решений суда, были явно неразумными с учётом прецедентной практики Европейского суда. Кроме того, компенсация была присуждена в рамках чрезвычайно длительного судебного разбирательства по первому делу и выплачена со значительной просрочкой по второму 224.

Таким образом, и сам Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и практика его применения должна отвечать названным выше критериям. А размеры компенсаций, в любом слу-

224 Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

113

чае должны быть не ниже присуждаемых Европейским судом по правам человека по аналогичной категории дел, то есть от 2000 до 5000 евро в рублёвом эквиваленте.

Необходимо заметить, что размер присуждаемой лицу компенсации является очень важным ещё и в свете следующих моментов.

Принятый Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также изменения в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах 225 в связи с принятием этого Закона, по существу, создают необходимое эффективное средство правовой защиты для лиц, чьё право на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Если раньше при нарушении права на судопроизводство в разумный срок заявители непосредственно обращались в Европейский суд по правам человека, создавая огромный поток жалоб, то сегодня заявитель должен вначале обратиться в российский суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ.

Возникает вопрос: может ли заявитель, недовольный судебным решением, вынесенным национальным судом, затем обратиться в Европейский суд по правам человека? Ответ: может при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В этом случае заявитель после рассмотрения его дела кассационной инстанцией может обратиться в Европейский суд, который может при тех же фактических обстоятельствах дела счесть, что имело место нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иными словами, по существу, Европейский суд становится ещё одной ревизионной инстанцией по данной категории дел. Российские же суды должны будут помнить, что заявитель, несмотря на принятый Закон, не лишается права обратиться в Европейский суд, поскольку он не был лишён статуса «жертвы», то есть российские власти ни

225 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» : ФЗ от 21.04.2010 г. № 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

114

прямо, ни косвенно не признали нарушенным его право на судебное разбирательство в разумный срок.

Вслучае вынесения российским судом решения об удовлетворении заявления о присуждении компенсации, жалоба заявителя в Европейском суде по правам человека может быть признана неприемлемой, поскольку заявитель лишился статуса «жертвы» в результате признания его права нарушенным на национальном уровне. По мнению Европейского суда, «в делах, где судебное решение в пользу заявителя было исполнено с задержкой, выплата компенсации за задержку может в принципе представлять собой приемлемое и достаточное возмещение» 226, для того чтобы лицо было лишено статуса «жертвы».

Однако Европейский суд в ряде рассмотренных дел уточнил эту правовую позицию, указав, что наличие у заявителя статуса жертвы нарушения Конвен-

ции может зависеть от уровня компенсации, присуждённой на уровне стра-

ны в связи с обстоятельствами, которые он или она обжалует в Европейском суде. Он также напомнил, что возмещение может быть признано достаточным лишь при условии незамедлительной выплаты компенсации.

Вделе «Гайворонский против Российской Федерации» Европейский суд отметил, что Постановление о компенсации в отношении Гайворонского от 26 марта 2001 г. было исполнено в полном объёме 20 марта 2003 года. Затем заявитель предъявил Министерству финансов иски о возмещении вреда, причинённого задержкой исполнения этого постановления. Решениями от 19 июня 2003 г. и 19 августа 2004 г. суды удовлетворили его требования, признав, что имела место задержка исполнения, и обязав Министерство финансов компенсировать заявителю материальный ущерб и моральный вред. Европейский суд не поставил под сомнение выводы национальных судов в отношении материального ущерба. С другой стороны, он оценил, основываясь на материалах, имеющихся в его распоряжении достаточность присуждённой компенсации морального вреда. Заявителю была присуждена компенсация в размере 1 200 руб., что эквивалентно примерно 35 евро на дату принятия решения, за промедление с исполнением, которое продолжалось два года. Европейский суд отметил, что эта сумма состав-

226 Гайворонский против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 25.03.2008 г. // http://www.echr.coe.int

115

ляет примерно один процент компенсации, которую он обычно присуждает по аналогичным делам против Российской Федерации. Принимая во внимание недостаточную сумму компенсации морального вреда, причинённого задержкой исполнения постановления от 26 марта 2001 г., которая, более того, не была выплачена своевременно, Европейский суд пришёл к выводу о том, что заявитель не получил достаточное возмещение за предполагаемые нарушения Конвенции и вправе утверждать, что является жертвой её нарушения 227. Иными словами, несмотря на то, что заявитель на национальном уровне уже получил компенсацию морального вреда за задержку исполнения судебного решения, Европейский суд по правам человека принял к своему производству дело, основываясь на недостаточности суммы возмещения.

В аналогичном деле «Вассерман против Российской Федерации» (заявитель жаловался на то, что решение от 30 июля 1999 г., изменённое 15 февраля 2001 г., оставалось неисполненным даже после принятия Европейским судом Постановления от 18 ноября 2004 г.) Европейский суд отметил, что национальные суды присудили заявителю компенсацию морального вреда, причинённого задержкой исполнения, в размере 8 000 руб., то есть менее 250 евро. Из решений судов страны не вполне ясно, какой период неисполнения был принят во внимание и какой метод применялся при расчёте этой суммы. Однако присуждение менее чем 50 евро за год неисполнения выглядит явно необоснованным с учётом прецедентной практики Европейского суда в аналогичных делах против Российской Федерации 228.

Таким образом, удовлетворение российскими судами заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает заявителя права обратиться в последующем в Европейский суд по правам человека, если размер компенсации был незначителен и недостаточен для возмещения морального вреда.

Заключение

227Гайворонский против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 25.03.2008 г. // http://www.echr.coe.int

228Вассерман против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 10.04.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 2. С. 125 – 138.

116

Анализ международно-правовых актов, практики Европейского суда по правам человека и российского законодательства позволил автору сформулировать следующие основные выводы относительно содержания, механизма реализации и способов защиты права на судебное разбирательство и исполнение судебных актов в разумный срок.

1.Право на судебное разбирательство в разумный срок является общепризнанным, основным правом каждого. Оно является важным элементом права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции РФ, и гарантией справедливости судопроизводства. Значение критерия «разумный срок» состоит в том, чтобы гарантировать вынесение судебного решения в течение определённого периода времени, без задержек, устанавливая тем самым предел состоянию неопределённости, в котором находится то или иное лицо в связи с его положением гражданско-правового характера или по причине предъявленного ему уголовного обвинения.

2.При оценке продолжительности судебного разбирательства на предмет его соответствия критерию «разумный срок» российским судам необходимо учитывать обстоятельства, названные в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и процессуальном законодательстве, с учётом практики толкования этих обстоятельств (факторов) Европейским судом по правам человека.

3.При оценке сложности дела должны учитываться как фактические обстоятельства конкретного дела, так и его правовые аспекты. Суду необходимо придавать значение следующим деталям: характеру фактов, которые необходимо было установить при рассмотрении конкретного дела; количеству обвиняемых и свидетелей; соединению нескольких дел в одно производство, а также вступлению в процесс новых лиц; количеству судебных инстанций, в которых было рассмотрено дело; наличию нескольких объединённых исковых требований; большого объёма документов (материалов дела в нескольких томах), необходимости проведения ряда экспертиз.

117

4. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ). Затягиванием процесса по вине заявителя могут быть признаны случаи, если заявитель (или его представитель) систематически не являлся в суд, злоупотреблял законным правом на защиту, подавая произвольные жалобы, необоснованные ходатайства под надуманными предлогами, заведомо необоснованные требования, используя иные приёмы по затягиванию процесса, или совершал иные действия, влиявшие на длительность судебных разбирательств.

Не может рассматриваться как затягивание процесса со стороны заявителя следующее: удлинение процесса в результате необходимости уточнения или изменения своих исковых требований; подача ходатайств о переносе судебных заседаний с целью получения дополнительных доказательств; знакомство с материалами дела; использование в полной мере всех средств правовой защиты, предусмотренных национальным законодательством, при отстаивании своих интересов.

5. При принятии решения о нарушении разумности срока судебного разбирательства в связи с действиями органов публичной власти, суд должен принимать во внимание не только действия суда и судьи, рассматривавших дело, но и действия органов предварительного расследования, судебных приставов-исполнителей, органов публичной власти, выступающих на стороне ответчика, экспертов и т.д. Не могут оправдывать нарушение разумных сроков рассмотрения дела длительность проводимой в ходе процесса экспертизы, несовершенство процессуальных норм, определяющих подведомственность и подсудность дела. Суды также не должны принимать во внимание такие трудности предварительного расследования и судопроизводства, как большая нагрузка, нехватка кадров, неудовлетворительная организация судебного процесса, снижение исполнитель-

118

ской дисциплины, поскольку это не принимается во внимание Европейским судом по правам человека.

6. На суд, арбитражный суд возлагается особая обязанность по обеспечению того, чтобы все стороны, участвующие в судебном разбирательстве, делали всё от них зависящее с тем, чтобы избежать любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства для предотвращения чрезмерного затягивания процесса суды обязаны предпринимать меры (в том числе меры процессуального принуждения), доступные им в соответствии с национальным законодательством, для того чтобы дисциплинировать участников судебного разбирательства для обеспечения рассмотрения дела в разумный срок, в том числе в целях ускорения проведения судебных экспертиз, обеспечения своевременной явки сторон, их представителей и свидетелей.

7. При принятии решения по делу и при определении срочности его рассмотрения должна учитываться степень заинтересованности заявителя в исходе дела. Следует отметить, что названный фактор не назван в российском законе. В любом случае в срочном порядке должны рассматриваться трудовые споры; дела, касающиеся опеки над детьми; дела, связанные с возмещением вреда здоровью; дела, связанные с рассмотрением вопросов, касающихся вопросов о средствах к существованию. В качестве особого обстоятельства, требующего отправления правосудия в сжатые сроки, выступает содержание лица под стражей в период рассмотрения уголовного дела.

8. Российское законодательство устанавливает, что правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой ст. 6.1 Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов РФ, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов. Между тем существуют определённые особенности применения этих факторов к исполнительному производству, что следует из практики Европейского суда по правам человека. В его практике существует общая позиция о том, что предел допустимой задержки исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, зависит от

119

таких факторов, как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и соответствующих властей, сумма и природа (характер) присуждённого судом, важность для заявителя присуждённого судом, общий срок исполнительного производства.

9.Присуждение компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта возможно в соответствии с российским законодательством только в том случае, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (то есть судебным решением присуждены денежные суммы), что не отвечает обязательствам Российской Федерации перед Советом Европы. Исходя из практики Европейского суда, государство несёт ответственность за задержки исполнения всех судебных актов, по которым должниками выступают публичные образования или их органы власти и даже государственные и муниципальные предприятия и учреждения. В связи с этим, мы полагаем, что положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона должны быть скорректированы таким образом, чтобы обеспечить возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации не только в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, но и во всех иных случаях, когда исполнение судебного решения возлагает обязанности на Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования или органы власти, выступающие от их имени.

Кроме этого, основной проблемой Закона является то, что он не устанавливает гарантий соблюдения разумных сроков исполнительного производства в отношении тех взыскателей, для которых должниками выступают физические и юридические лица.

10.Компенсация, присуждаемая за нарушение права на судопроизвод-

ство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, является разновидностью компенсации морального вреда, и правила ст. 151 Гражданского кодекса РФ могут применяться для определения раз-

мера такой компенсации с учётом особенностей, установленных Феде-

120