sbornic_05_2018_28_11_2018n_М
.pdfЗашляпин Л.А. 231
одновременно раскрывают формально-процессуальную сущность этого процессуального действия, является вопрос. В связи с этим вопрос (основное процессуальное содержание допроса) можно рассматривать как формальное средство собирания и проверки доказательств, предопределяющее формальные аспекты показаний (совокупности ответов) как доказательства. Формальное средство предопределяет получение формального результата.
Аргументация приведенного суждения сводиться к следующим положениям. Во-первых, необходимо учитывать, что вопрос является формально регулируемым процессуальным инструментом, используемым субъектами доказывания. Пусть минимальное, но все-таки нормативное регулирование присуще процедурам формулирования и использования вопросов в допросах. Так, например, законодателем для допросов в предварительном следствии разрешены только не наводящие вопросы (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). В этом случае вопросы как процессуальные средства, применяемые в ходе производства допроса, определяют ответы (результат), которые в идеале должны основываться на образах, сохранившихся в памяти допрашиваемого, или его иных
знаниях об обстоятельствах, входящих в предмет следственного допроса. Далее надо обратить внимание на то, что приведенное диспозитивное пра-
вило, корреспондирующееся с содержанием иных норм УПК РФ (ч. 7 ст. 193, ч. 1 ст. 275), хотя и касается лишь вербальной сущности допроса, фактически охватывая ее большую часть. Таким образом, нормативное регулирование порядка генерирования и применения вопросов подпадает под формализацию (определение границ и содержания ответа) и влияет на не наведенные вопросами результаты применения такого процессуального средства — ответы. Очевидно, что свобода доказывания (свобода в формулировании и использовании вопросов в допросе как противоположности формальных средств доказывания) в этом случае ограничена. Данная проблематика в теории уголовного процесса обычно отражается в научной дискуссии о запрете или разрешении наводящих вопросов. Однако отмечаемая проблематика видится нам более глубокой.
Уголовно-процессуальная форма законодательного регулирования вопросов
вдопросе последовательно и системно для отечественного законодательства реализована в российском уголовно-процессуальном кодексе. Нормативная формализация вопросов как элементов допросов присутствует и в иных положениях закона (ч. 2 ст. 53, п. 3 ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192 УПК РФ и т. д.). Аспект формальности получаемого доказательства (показаний), таким образом, изначально исходит к формализации процедуры формулирования и использования вопросов
впроцессуальных действиях вербального характера.
Предполагается, что в остальной (не имеющей нормативной формы регулирования) части допрос (формулируемые и используемые в нем вопросы) — свободен.
232 ЮРИДИЧЕСКАЯ ИСТИНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ
Однако, во вторых, любой вопрос как элемент допроса (даже тот, которые не является наводящим) сам по себе является формальным (формализованным) инструментом. Проведенное научное мероприятие, ориентированное на монографию А. В. Смирнова, позволяет более активно использовать в науке уголовного процесса формально-логический метод, формально-логическое знание и подходы. Так вот, относительно исследуемой нами темы, выявлено, что представители науки формальной логики прямо считают вопрос своим предметным знанием4, относят его к логике предикатов5, связывают его с презюмированием (очевидное формальное средство доказывания для уголовного процесса)6.
В связи с отмеченным, рассматриваемая на первый взгляд как свободная форма собирания и проверки доказательств совокупность вопросов (допрос) является формализованным средством доказывания, продуцирующим формальные же доказательства (ответы на вопросы, показания). По этой причине вопрос как средство доказывания в современной жизни легко поддается алгоритмизации. Как в связи с этим отмечает А. Ф. Берков, «в каждом вопросе мы можем выделить ассерторический момент, выражающий определенное знание того, о чем спрашивается (курсив наш. — Л. З.»7. Процессуальное содержание каждого ответа в допросе (совокупности ответов, показания) предопределено содержанием вопросов (допросом) — некоторая бесспорность для науки формальной логики и лингвистики.
Данное имплицирование видится позволительным с точки зрения понимания доказательственной деятельности как исключающей гетерогенность средств доказывания и получаемых результатов (доказательств). Средство доказывания (вопрос) и доказательство (ответы, показания) должны быть гомогенными. Иное — нормативная эклектика в регулировании доказывания.
Ограничивая основную проблематику формулирования и использования вопросов в допросах так называемыми наводящими вопросами, теория уголовного процесса, по нашему мнению, излишне минималистки обращается к формальной сущности вопросов (допроса), предопределяющей формальную сущность ответов (показаний). Вопросы (допрос) — формальное действие. Результат его проведения так же формален. По этой причине, полагаем, что и не все представители практики доказательственной деятельности и не для всех случаев доказывания могут утверждать, что полученные на их вопросы
4См.: Лиманов Ф. С. Лекции по логике вопросов. — Л., 1975. — С. 5.
5См.: Белнам Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. — М., 1981. — С. 14.
6См.: Белнам Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. — С. 15.
7Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. — Минск, 1972. — С. 62.
Зашляпин Л.А. 233
входе допросов ответы есть абсолютная истина. Даже частичная неистинность ответов в определенной части предопределяется вопросами.
Вотличие от приведенного отраслевого подхода юристов-теоретиков,
вкотором формальная природа вопросов как средств доказывания пока не нашла надлежащего внимания, в отечественной гуманитарной науке презумции (а это явное формальное средство доказывания для уголовного процесса, исследуемое А. В. Смирновым8) увязываются с ассерциями (смыслом, на который указывает вопрос)9. Ассерторическая сущность вопросов
вдопросе исключает абсолютную истину ответов (показаний).
Витоге можно констатировать, что вопросы (как сущность допроса) проявляют качества формальных средств доказывания на уровне процедур проведения допроса. Формальный аспект вопросов в допросе влечет формальный аспект ответов (показаний), не всегда позволяя получить истинный результат
втаком процессуальном действии как допрос.
Работа же А. В. Смирнова и ее широкое обсуждение научным сообществом расширяет объектную область научных исследований в теории уголовного процесса, в которой результатом научных исследований (возникающим предметным знанием) может быть и предание статуса формальных средств доказывания даже такому древнему уголовно-процессуальному средству как допрос.
Список литературы:
1. Белнам Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. — М., 1981. 2. Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. — Минск, 1972.
3. Зашляпин Л. А. Вопрос в допросе как процессуальное средство достижения истины // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. — 2015.
— № 1 (9).
4. Кронгауз М. А. Семантика: учебник для студ. лингвист. фак. высш. учеб заведений.
— М., 2005.
5. Лиманов Ф. С. Лекции по логике вопросов. — Л., 1975.
6. Смирнов А. В. Юридические фикции и субституции как формальные средства доказывания // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. — 2015. — № 1 (9).
7. Смирнов А. В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе.
— М., 2018.
8Смирнова А. В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе.
—С. 29–209.
9Кронгауз М. А. Семантика: учебник для студ. лингвист. фак. высш. учеб заведений.
—М., 2005. — С. 206.
ЮРИДИЧЕСКАЯ ИСТИНА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ПРОЦЕССЕ
Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции.
16–17 марта 2018 г.
Под общей редакцией:
Калиновского Константина Борисовича, заведующего кафедрой уголовнопроцессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидата юридических наук, доцента
Зашляпина Леонида Александровича, доцента кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», кандидата юридических наук.
Технический редактор: Пронина А. С.
Корректор: Петрова Т. А.
ООО ИД «Петрополис» 1971001, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16,
Офис-центр 1, 5 эт., пом. 498, тел. 336-50-34 e-mail: info@petropolis-ph.ru http://www. petropolis-ph.ru
http://www.petrobook.ru Подписано в печать 27.11.2018 Формат 60 ×84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. 14,5 п. л.
Тираж 100. Заказ 98. Отпечатано в типографии «Град Петров»
ООО ИД «Петрополис» 197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 16.