APRP_5_2021-2_preview
.pdf
Гузий Д. А.
Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора…
29.Короновский П. Участие третьих лиц в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. — 1908. — № 9 (ноябрь). — С. 138–148.
30.Курссоветскогогражданскогопроцессуальногоправа:в2т./отв.ред.А.А.Мельников.—М.:Наука, 1981. — Т. 1 : Теоретические основы правосудия по гражданским делам. — 463 с.
31.Малышев К. И. Курсгражданскогосудопроизводства.—2-еизд.,испр.идоп.—СПб.:Тип.М.М.Ста- сюлевича, 1876. — Т. 1. — 444 с.
32.МоргулисЭ.М. Опривлечениитретьеголицакделу//Вестникправа.—1901.—№4-5.—С.181–209.
33.Научно-практическийкомментарийкГПКРСФСР/подред.Р.Ф.КаллистратовойиВ.К.Пучинского.— М. : Юрид. лит., 1965. — 512 с.
34.НовицкийИ.Б.Регрессныеобязательствамеждусоциалистическимихозяйственнымиорганизациями. Опыт обобщения арбитражной и судебной практики. — М. : Госюриздат, 1952. — 183 с.
35.Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть : учебник. — 3-е изд., перераб. — М. : Норма: Ин- фра-М, 2013. — 703 с.
36.Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. — М. : Госюриздат, 1957. — 276 с.
37.РындзюнскийГ.Д.Техникагражданскогопроцесса,применительнокГражданскомупроцессуальному кодексу РСФСР. — 2-е изд., пересм. и доп. — М. : Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1925. — 422 с.
38.Рязановский В. А. Единство процесса : учебное пособие. — М. : Городец, 2005. — 80 с.
39.Советское гражданское процессуальное право : учебное пособие / под ред. М. А. Гурвича. — М. : Изд-во ВЮЗИ, 1957. — 371 с.
40.Судебныеуставы20ноября1864года,сизложениемрассуждений,накоихониоснованы,изданные Государственнойканцелярией:Ч.1.—2-еизд.,доп.—СПб.:Втип.2отделенияСобственнойЕ.И.В. канцелярии, 1867. — 757 с.
41.ТихоновичВ.В.Принциппроцессуальнойэкономиивсоветскомгражданскомпроцессуальномправе: дис. ... канд. юрид. наук. — Минск, 1975. — 173 с.
42.ТихоновичВ.В.Принциппроцессуальнойэкономиивсоветскомгражданскомпроцессуальномправе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Минск, 1975. — 27 с.
43.Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. — 1991. — № 4. — С. 31–35.
44.Чечот Д. М. Участники гражданского процесса. — М. : Госюриздат, 1960. — 190 с.
45.ШакарянМ.С.Участиетретьихлицвсоветскомгражданскомпроцессе:лекция.—М.:ВЮЗИ,1990.— 35 с.
46.Щеглов В. Н. Субъекты судебного гражданского процесса (лекции для студентов). — Томск : Изд-во Том. ун-та, 1979. — 129 с.
47.Юдельсон К. С. Основныепроблемыправарегрессавсоветскомгражданскомправе//Ученыетруды ВИЮН. — М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. — Вып. 9. — С. 178–238.
48.Юдельсон К. С. Регрессное обязательство в основных институтах советского гражданского права // УченыезапискиСвердловскогоюридическогоинститута.—Свердловск:Свердлгиз.—1945.—Т.1.— С. 70–154.
49.Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства — Ярославль, 1910. — 260 с.
50.Friedenthal J. H., Kane M. K., Miller A. R. Civil procedure. — Fourth Edition. — Hornbook series. — USA : Thomson/West, 2005. — 964 p.
Материал поступил в редакцию 5 февраля 2021 г.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
111 |
|
Гражданское и административное судопроизводство
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1.AbramovS.N.Grazhdanskijprocess:uchebnikdlyayuridicheskihshkol.—M.:Yurid.izdatel’stvoMinyusta SSSR, 1946. — 232 s.
2.Agarkov M. M. Obyazatel’stvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu // Uchenye trudy VIYuN. — Vyp. 3. —
M.: Yurid. izd-vo NKYu SSSR, 1940. — 192 s.
3.Annenkov K. N. Opyt kommentariya k Ustavu grazhdanskogo sudoproizvodstva. — 2-e izd., ispr. i dop. — SPb. : Tipografiya M. M. Stasyulevicha, 1887. — T. 3. — 470 s.
4.BonnerA.T.Principdispozitivnostisovetskogograzhdanskogoprocessual’nogoprava //Izbrannyetrudy:v 7t.—M.:Prospekt,2017.—T.3.Principygrazhdanskogoprocessual’nogoprava.Primenenienormativnyh aktov v grazhdanskom processe. — 400 s.
5.BorovikovskijA.L.Otchetsud’i/predisl.A.F.Koni. —Posmert.izd.—SPb.:Pravda,1909.—T.1.—355s.
6.BorovikovskijA.L.Ustavgrazhdanskogosudoproizvodstvasob"yasneniyamiporesheniyamGrazhdanskogo kassacionnogodepartamentaiobshchegosobraniyaKassacionnyhiIiIIdepartamentovPravitel’stvuyushchego senata / ispr. i dop. P. N. Gussakovskij. — 6-e izd. Neofic. izd. — SPb. : Tip. A. S. Suvorina, 1908. — 1102 s.
7.BraginskijM.I.,VitryanskijV.V.Dogovornoepravo:Obshchiepolozheniya.—Kn.1.—3-eizd.,ster.—M.: Statut, 2001. — 848 s.
8.Brandt A. Ob uchastii tret’ih lic v grazhdanskom processe // Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. — 1874. — Kn. 4: iyul’ — avgust. — S. 142–208.
9.Valershtejn S. K voprosu o stat’e 653 Ustava grazhdanskogo sudoproizvodstva // Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava. — 1883. — Kn. 10 (dekabr’). — S. 8–12.
10.Vas’kovskij E. V. Kurs grazhdanskogo processa : Sub"ekty i ob"ekty processa, processual’nye otnosheniya i dejstviya. — M. : Statut, 2016. — 624 s.
11.Verblovskij G. L. Dvizhenie russkogo grazhdanskogo processa, izlozhennoe na odnom primere. — 2-e izd., peresm. i dop. — SPb. : Tip. M. M. Stasyulevicha, 1889. — 329 s.
12.VikutM.A.Tret’ilicavsovetskomgrazhdanskomprocesse//UchenyezapiskiSaratovskogoyuridicheskogo instituta. — Saratov, 1959, Vyp. 7. — S. 68–96.
13.Gol’msten A. H. Opyt postroeniya obshchego ucheniya o prave regressa.— SPb. : Senatskaya tipografiya, 1911.—37s.
14.Gol’msten A. H. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. — 5-e izd., ispr. i dop. — SPb. : Tip.
M.Merkusheva, 1913. — 411 s.
15.Gol’mstenA.H.Uchebnikrusskogograzhdanskogosudoproizvodstva.—SPb.:Tip.V.S.Balasheva,1885.—335s.
16.Gonyaev M. O 653 stat’e ustava grazhdanskogo sudoproizvodstva // Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava, 1883. — (God trinadcatyj). [Kniga tret’ya-chetvertaya]. — S. 20–22.
17.Gordon V. M. Ustav grazhdanskogo sudoproizvodstva s sistematizirovannym sobraniem zakonodatel’nyh motivovkovsemuzakoneniyamiraz"yasneniyamPravitel’stvuyushchegosenataiMinisterstvayusticii:sist. sb. s alf. ukaz. — 6-e izd., ispr. i znachit. dop. — SPb. : Izdanie N. K. Martynova, 1914. — 1236 s.
18.Grazhdanskij process : uchebnik. — 3-e izd., pererab. i dop. / pod red. V. A. Musina, N. A. Chechinoj,
D.M. Chechota. — M. : PBOYuL Grizhenko E. M., 2000. — 544 s.
19.Grazhdanskoe processual’noe pravo Rossii : uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata : v 2 t. /
S.F.Afanas’ev[idr.];podred.S.F.Afanas’eva.—2-eizd.pererab.idop.—M.:Yurajt,2015.—T.1.—444s.
20.GurvichM.A.Obekonomiiprocessual’nyhsredstvvsovetskomgrazhdanskomsudoproizvodstve//Razvitie pravgrazhdanSSSRiusilenieihohranynasovremennometapekommunisticheskogostroitel’stva.—Saratov: Kommunist, 1962. — S. 184–189.
21.Gurvich M. A. Principy sovetskogo grazhdanskogo processual’nogo prava // Izbrannye trudy : v 2 t. — Krasnodar : Sovetskaya Kuban’, 2006. — T. 2. — 544 s.
22.Zejder N. B. Predely dejstviya zakonnoj sily sudebnogo resheniya // Uchenye zapiski Saratovskogo yuridicheskogo instituta. — Saratov, 1959. — Vyp. 7. — S. 42–67.
23.Zmirlov K. P. Vstuplenie i privlechenie tret’ih lic v grazhdanskom processe (653–664 st. ust. grazhd. sud. i 530–547st.proektanovojredakciisegoustava)//ZhurnalMinisterstvayusticii.—1908.—№4.—S.1–37.
112 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Гузий Д. А.
Участие в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора…
24.Il’inskaya I. M. Uchastie tret’ih lic v sovetskom grazhdanskom processe. — M. : Gosyurizdat, 1962. — 83 s.
25.Ioffe O. S. Obyazatel’stvennoe pravo. — M. : Yurid. lit., 1975. — 880 s.
26.Isachenko V. L. Grazhdanskij process : Prakticheskij kommentarij na vtoruyu knigu Ustava grazhdanskogo sudoproizvodstva. — 2-e izd., ispr. i dop. — SPb. : Tip. M. Merkusheva, 1911. — T. 3. — 944 s.
27.Klejnman A. F. Sovetskij grazhdanskij process : uchebnik. — M. : Izd-vo Mosk. un-ta, 1954. — 408 s.
28.Klejnman A. F. Uchastie tret’ih lic v grazhdanskom processe. — Irkutsk : Izdanie Irkutskogo universiteta, 1927. — 43 s.
29.KoronovskijP.Uchastietret’ihlicvgrazhdanskomprocesse//ZhurnalMinisterstvayusticii.—1908.—№9 (noyabr’). — S. 138–148.
30.Kurs sovetskogo grazhdanskogo processual’nogo prava : v 2 t. / otv. red. A. A. Mel’nikov. — M. : Nauka, 1981. — T. 1 : Teoreticheskie osnovy pravosudiya po grazhdanskim delam. — 463 s.
31.MalyshevK.I.Kursgrazhdanskogosudoproizvodstva.—2-eizd.,ispr.idop.—SPb.:Tip.M.M.Stasyulevicha, 1876. — T. 1. — 444 s.
32.Morgulis E. M. O privlechenii tret’ego lica k delu // Vestnik prava. — 1901. — № 4-5. — S. 181–209.
33.Nauchno-prakticheskij kommentarij k GPK RSFSR / pod red. R. F. Kallistratovoj i V. K. Puchinskogo. — M. : Yurid. lit., 1965. — 512 s.
34.Novickij I. B. Regressnye obyazatel’stva mezhdu socialisticheskimi hozyajstvennymi organizaciyami. Opyt obobshcheniya arbitrazhnoj i sudebnoj praktiki. — M. : Gosyurizdat, 1952. — 183 s.
35.OsokinaG.L.Grazhdanskijprocess.Obshchayachast’:uchebnik.—3-eizd.,pererab.—M.:Norma:Infra-M, 2013. — 703 s.
36.RingM.P.VoprosygrazhdanskogoprocessavpraktikeVerhovnogoSudaSSSR.—M.:Gosyurizdat,1957.— 276 s.
37.Ryndzyunskij G. D. Tekhnika grazhdanskogo processa, primenitel’no k Grazhdanskomu processual’nomu kodeksu RSFSR. — 2-e izd., peresm. i dop. — M. : Yurid. izd-vo NKYu RSFSR, 1925. — 422 s.
38.Ryazanovskij V. A. Edinstvo processa : uchebnoe posobie. — M. : Gorodec, 2005. — 80 s.
39.Sovetskoegrazhdanskoeprocessual’noepravo:uchebnoeposobie/podred.M.A.Gurvicha.—M.:Izd-vo VYuZI, 1957. — 371 s.
40.Sudebnye ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdenij, na koih oni osnovany, izdannye Gosudarstvennoj kancelyariej : Ch. 1. — 2-e izd., dop. — SPb. : V tip. 2 otdeleniya Sobstvennoj E. I. V. kancelyarii, 1867. — 757 s.
41.Tihonovich V. V. Princip processual’noj ekonomii v sovetskom grazhdanskom processual’nom prave : dis. ...
kand. yurid. nauk. — Minsk, 1975. — 173 s.
42.TihonovichV.V.Principprocessual’nojekonomiivsovetskomgrazhdanskomprocessual’nomprave:avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — Minsk, 1975. — 27 s.
43.Ferens-SorockijA.A.Processual’nyjformalizmiliprocessual’nayaekonomiya?//Pravovedenie.—1991.— № 4. — S. 31–35.
44.Chechot D. M. Uchastniki grazhdanskogo processa. — M. : Gosyurizdat, 1960. — 190 s.
45.Shakaryan M. S. Uchastie tret’ih lic v sovetskom grazhdanskom processe : lekciya. — M. : VYuZI, 1990. — 35 s.
46.ShcheglovV.N.Sub"ektysudebnogograzhdanskogoprocessa(lekciidlyastudentov).—Tomsk:Izd-voTom. un-ta, 1979. — 129 s.
47.Yudel’son K. S. Osnovnye problemy prava regressa v sovetskom grazhdanskom prave // Uchenye trudy VIYuN. — M. : Yurid. izd-vo MYu SSSR, 1947. — Vyp. 9. — S. 178–238.
48.Yudel’sonK.S.Regressnoeobyazatel’stvovosnovnyhinstitutahsovetskogograzhdanskogoprava//Uchenye zapiski Sverdlovskogo yuridicheskogo instituta. — Sverdlovsk : Sverdlgiz. — 1945. — T. 1. — S. 70–154.
49.Yablochkov T. M. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva — Yaroslavl’, 1910. — 260 s.
50.Friedenthal J. H., Kane M. K., Miller A. R. Civil procedure. — Fourth Edition. — Hornbook series. — USA : Thomson/West, 2005. — 964 p.(Endnotes)
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
113 |
|
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО
DOI: 10.17803/1994-1471.2021.126.5.114-122
Е. М. Лянгузова*
Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно правовой аспект
Аннотация. В условиях стремительного развития корпоративного законодательства следует определить границы допустимого поведения при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированногоюридическоголица.Актуальностьтемыподтверждаетсякакувеличениемпоступающего варбитражныесудычислазаявленийоназначениипроцедуры,особенновпериодэкономическогоспада, так и ростом числа злоупотреблений, нацеленных на завладение имуществом корпорации. Имеются пробелывнормативномрегулированииотдельныхвопросовпроцедуры:круглиц,правонаподачузаявления, условия назначения, контроль над процедурой. Заинтересованные лица находят возможности для совершения действий в обход закона, что приводит к появлениям новых видов злоупотреблений. В отсутствие детальногозаконодательногорегулирования,обзорапрактикииразъясненийПленумаВерховногоСудаРФ судамприходитсяформироватьсудебнуюпрактикуисходяизобстоятельствконкретныхкейсов,чтоприводит к противоречиям в судебной практике. Заявленная проблема рассмотрена со стороны ее корпоративной составляющей,приэтомавторотходитоттрадиционногокругасубъектовкорпоративногоправаиисследует злоупотребления, которые могут быть совершены как участниками, так и менеджментом, кредиторами и дажеарбитражнымуправляющим.Встатьеприведеныосновныевидызлоупотребленияправом,предложеноопределениезлоупотребленияправом.Исследованиебазируетсянакомплексноманализесудебной практики,связаннойсрассмотрениемарбитражнымисудамиделпозаявлениямоназначениипроцедуры. Ключевыеслова:корпорация;злоупотреблениеправом;ликвидация;распределениеимущества;заявление; процедура; способы защиты; корпоративное право; судебная практика; кредиторы; участники.
Для цитирования: Лянгузова Е. М. Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно-правовой аспект // Актуальные проблемы российского права. — 2021. — Т. 16. — № 5. — С. 114–122. — DOI: 10.17803/1994-1471.2021.126.5.114-122.
© Лянгузова Е. М., 2021
*Лянгузова Екатерина Михайловна, магистр права, сотрудник Арбитражного суда города Москвы Большая Тульская ул., д. 17, г. Москва, Россия, 115225
nympherona@mail.ru
114 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Лянгузова Е. М.
Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно правовой аспект
Abuse in the Distribution of Property of a Liquidated Corporation: Judicial and Legal Aspect
Ekaterina M. Lyanguzova, Graduate (Law), Moscow Commercial Court Officer ul. Bolshaya Tulskaya, d. 17, Moscow, Russia, 115225
nympherona@mail.ru
Abstract. Given the rapid development of corporate legislation, it is necessary to determine the boundaries of acceptable behavior when carrying out the procedure for distributing discovered property of a liquidated legal entity. The relevance of the topic is supported by both the increase in the number of applications for the appointmentoftheprocedurereceivedbycommercialcourts,especiallyduringtheeconomicdownturn,andthe increase in the number of abuses aimed at taking possession of the property of the corporation. There are gaps inthelegalregulationofcertainissuesoftheprocedure:thecircleofpersons,therighttosubmitanapplication, the conditions of appointment, and control over the procedure. Stakeholders find opportunities to circumvent the law, leading to new types of abuse. In the absence of detailed legislative regulation, review of practice and clarificationsofthePlenumoftheSupremeCourtoftheRussianFederation,courtshavetoformjudicialpractice basedonthecircumstancesofspecificcases,whichleadstocontradictionsinjudicialpractice.Thestatedproblem isconsideredfromthestandpointofitscorporatecomponent,whiletheauthordepartsfromthetraditionalcircle ofsubjectsofcorporatelawandexaminesabusesthatcanbecommittedbybothparticipantsandmanagement, creditorsandevenanarbitrazhreceiver.Thepaperliststhemaintypesofabuseofrights,thedefinitionofabuseof rightsisproposed.Thestudyisbasedonacomprehensiveanalysisofjudicialpracticerelatedtotheconsideration of cases by commercial courts on applications for the appointment of a procedure.
Keywords:corporation;abuseofrights;liquidation;distribution ofproperty;application;procedure;methodsof protection; corporate law; court practice; creditors; participants.
Cite as: Lyanguzova EM. Zloupotrebleniya pri raspredelenii imushchestva likvidirovannoy korporatsii: sudebnopravovoy aspekt [Abuse in the Distribution of Property of a Liquidated Corporation: Judicial and Legal Aspect]. Aktualnye problemy rossiyskogo prava. 2021;16(5):114-122. DOI: 10.17803/1994-1471.2021.126.5.114-122 (In Russ., abstract in Eng.).
ведение. В связи с принятием Федераль- |
юридическоголицасредилиц,имеющихнаэто |
ногозаконаот05.05.2014№99 ФЗ«Овне- |
право (далее — процедура), которое впервые |
сении изменений в главу 4 части первой |
было рассмотрено судебным составом, спе- |
ВГражданскогокодексаРоссийскойФедерациии |
циализирующимся на корпоративных спорах3. |
опризнанииутратившимисилуотдельныхполо- |
За минувшие пять лет гражданской коллегией |
жений законодательных актов Российской Фе- |
Арбитражного суда города Москвы было рас- |
дерации»1, ст. 64 ГК РФ была дополнена п. 5.2, |
смотрено 280 заявлений, 200 из которых — за |
устанавливающим процедуру распределения |
2018–2020 гг. Тенденция к увеличению числа |
обнаруженного имущества ликвидированного |
заявлений о назначении процедуры объясня- |
юридического лица. Согласно данным карто- |
ется в том числе ростом злоупотреблений со |
текиарбитражныхдел2 воктябре2014г.вАрби- |
стороны заинтересованных лиц. |
тражныйсудгородаМосквыпоступилозаявле- |
Общаячасть.Развитиеэкономикиповлекло |
ние о назначении процедуры распределения |
за собой выход корпоративных отношений за |
обнаруженного имущества ликвидированного |
пределы узкого круга лиц, которые считаются |
1
2
СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2304. URL: https://kad.arbitr.ru/.
3Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу № А40-161808/2014 // URL: http://kad.arbitr.ru/.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
115 |
|
Предпринимательское и корпоративное право
субъектамикорпоративногоправа4.Взарубеж- |
Посколькуцельпроцедуры—равноераспре- |
нойлитературевыделяютсягруппывнутренних |
деление обнаруженного имущества юридиче- |
(менеджмент)ивнешних(кредиторы,потреби- |
ского лица, исключенного из Единого государ- |
тели) стейкхолдеров, интересы которых опре- |
ственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), |
деляют содержание корпоративных решений |
среди всех групп лиц, имеющих на него право, |
и учитываются при определении интересов |
при рассмотрении данной категории дел при- |
компании5. Адам Смит утверждал, что личные |
меняются как нормы корпоративного законо- |
интересы директоров связаны с процветанием |
дательства,нормыоликвидацииюридических |
общей торговли компании6. |
лиц, так и законодательство о банкротстве9 в |
Представляется обоснованной позиция, со- |
части, не противоречащей ГК РФ. |
гласно которой «корпорация — это организа- |
Гражданскоезаконодательствонедаетопре- |
ция,осуществляющаясиламисвоихработников |
деленияпонятия«имущественныеправа»участ- |
предпринимательскую и иную экономическую |
никовкорпорации.Под«имущественнымипра- |
деятельность в своем интересе и своей волей |
вами»традиционнопонимаютправаучастников |
под управлением органов корпорации, несу- |
корпорациинаполучениеприбылиотдеятель- |
щих самостоятельную имущественную ответ- |
ности корпорации, а также материальные тре- |
ственность перед юридическим лицом за свои |
бования,которыевозникаютвсвязисучастием |
неразумные и недобросовестные действия»7. |
в корпорации по поводу распределения этого |
Вусловияхразвитияцифровыхтехнологийи |
имущества. |
переходакчетвертомуэтапупромышленнойре- |
В статье 67 ГК РФ закреплены имуществен- |
волюциивкачествеработниковмогутвыступать |
ные права участников: право на участие в рас- |
нетолькофизическиелица,ноиискусственный |
пределении прибыли и право на получение |
интеллект, роботы, киберфизические системы. |
ликвидационнойквоты.Объектправаналикви- |
Категория «общественное отношение» утра- |
дационную квоту — это имущество общества, |
чивает важный признак — людской субстрат. |
оставшееся после удовлетворения требований |
Определяющимстановятсякругреальныхсубъ- |
кредиторов.Имуществоликвидированнойорга- |
ектов отношений, а также то, по поводу чего |
низациипередаетсяучастникамхозяйственного |
складываются данные отношения: материаль- |
обществаираспределяетсямеждуними.Поря- |
ные и нематериальные блага, в том числе объ- |
докликвидацииюридическоголицаустановлен |
екты цифрового мира8. |
ст. 63 ГК РФ. |
Следует обратить внимание на отношения, |
Нормативно-правовое регулирование. |
которыескладываютсянетолькомеждумажо- |
Процедура распределения обнаруженного |
ритарнымииминоритарнымиучастникам,нои |
имущества ликвидированного юридического |
между учредителями и управленцами, между |
лица осуществляется по правилам ст. 64 ГК РФ, |
менеджментом и участниками, между креди- |
законодательства о ликвидации юридических |
торами корпорации и владельцами бизнеса. |
лиц с применением законодательства о несо- |
|
стоятельности(банкротстве)вчасти,непротиво- |
4Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях / отв. ред. С. С. Занковский. М. : Проспект, 2020. С. 38.
5Dine J., Koutsias M. Company Low. London : Palgrave Macmillian, 2014. P. 21.
6Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. : Эксмо, 2016. С. 687.
7Андреев В. К., Ефимов А. В., Кондратьев В. А. Права и обязанности непубличного общества и его участников: теория и судебная практика / отв. ред. В. К. Андреев. М. : РГУП, 2020. С. 64.
8Laptev V., Fedin V. Legal Awareness in a Digital Society // Russian Law Journal. 2020. Vol 8. No 1. P. 138–157. DOI 10.17589/2309-8678-2020-8-1-138-157.
9Федеральныйзаконот26.10.2002№127 ФЗ«Онесостоятельности(банкротстве)»//Российскаягазета. № 209–210. 2002. 2 ноября.
116 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Лянгузова Е. М.
Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно правовой аспект
речащейГКРФ.Приэтомнепредставляетсявоз- |
кредитора,участникаилиучредителяобщества |
можнымпризнатьнастоящеезаконодательное |
на дату подачи заявления и не подтверждено |
регулирование исчерпывающим. |
правоназаявлениеинымобразом.Судамича- |
Особенностью процедуры является частич- |
стичновосполненданныйпробел. Такоеправо |
ноевосстановлениесудомгражданскойправо- |
можетбытьпредоставленозаинтересованному |
способности ликвидированного юридического |
лицу или уполномоченному государственному |
лица,посколькуееназначениемявляетсятоль- |
органу(банк13,налоговыйорган,бывшийработ- |
кораспределениеобнаруженногоимущества10. |
ник, иные кредиторы), имеющему подтверж- |
Дляцелейведенияпроцедурыназначаетсяар- |
денные права требования по неисполненным |
битражныйуправляющий,которыйдействуетот |
перед ним обязательствам либо права́в отно- |
имениликвидированногоюридическоголицас |
шении имущества компании, основанные на |
полномочиямиединоличногоисполнительного |
корпоративнойсоставляющейучастия/членства |
органа корпорации. |
в корпорации (учредители, участники). |
Вчислеусловийдляназначенияпроцедуры |
Закон не раскрывает порядок и способы |
можно выделить: |
финансирования процедуры, что приводит к |
— подтверждение наличия обнаруженного |
противоречивым трактовкам представления |
имущества (выписка по счету в банке, до- |
доказательств наличия средств, достаточных |
казательства наличия нераспределенного |
для осуществления процедуры14. В судебной |
движимого11 илинедвижимогоимущества— |
практике встречается два подхода. Согласно |
выписка из ЕГРН12); |
первому подходу, по смыслу абз. 1 п. 1 и абз. 2 |
— наличие подтвержденных в уставленном |
п. 5.2 ст. 64 ГК РФ финансирование процедуры |
порядке прав требования к ликвидирован- |
распределения имущества ликвидированного |
номуюридическомулицу(правокредитора, |
юридического лица производится за счет иму- |
судебное решение и исполнительный лист, |
ществауказанноголица.Согласновторому,фи- |
подтверждающиезадолженностьпередра- |
нансирование обеспечивается за счет средств |
ботником по заработной плате; право учре- |
заявителя (путем внесения денежных средств |
дителя, участника); |
на депозит арбитражного суда или иными спо- |
— соблюдение установленного п. 5.2 ст. 64 |
собами). |
ГК РФ для обращения с заявлением пресе- |
Однимизсущественныхнедостатковзаконо- |
кательного срока, который составляет 5 лет |
дательногорегулированияпроцедурыявляется |
с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о пре- |
отсутствиеполногосудебногоконтролянадней. |
кращении юридического лица; |
Суднаделенполномочияминаправлятьзапро- |
—подтверждениеналичиясредств,необходисы в целях подтверждения сведений об обнамых для финансирования процедуры. руженном имуществе компании. В случае под-
Формулировка п. 5.2 ст. 64 ГК РФ «среди |
твержденияналичияэтогоимуществаисоблю- |
лиц, имеющих на это право», не конкретизи- |
дения иных вышеперечисленных условий суд |
рует состав участников и лиц, имеющих право |
вводит процедуру распределения имущества. |
на подачу заявления о введении процедуры. |
Сэтогомоментаконтрольнадходомпроцедуры |
В итоге в арбитражный суд поступают заявле- |
(направление запросов, выявление иных лиц, |
ния от лиц, которыми не подтвержден статус |
имеющих право на имущество) передается |
10Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621 по делу № А38-7498/2016 // URL: http://kad.arbitr.ru/.
11РешениеАрбитражногосудаг.Москвыот27.11.2019поделу№А40-197789/19//URL: http://kad.arbitr.ru/.
12РешениеАрбитражногосудаг.Москвыот28.11.2019поделу№А40-275678/19//URL: http://kad.arbitr.ru/.
13РешениеАрбитражногосудаг.Москвыот23.07.2019поделу№А40-69671/19//URL: http://kad.arbitr.ru/.
14Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-202176/19 // URL: http://kad. arbitr.ru/.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
117 |
|
Предпринимательское и корпоративное право
арбитражному управляющему, который по ее |
реализации права) в рамках дозволенного ему |
итогампредставляетотчетнаутверждениесуда. |
общего типа поведения, совершение которого |
О злоупотреблении правом. Всвязиснали- |
должно влечь для лица, злоупотребляющего |
чием пробелов в нормативном регулировании |
правом, применение к нему мер правовой от- |
процедурыраспределенияимуществаликвиди- |
ветственности. |
рованногоюридическоголицапоявилисьновые |
Арбитражнымсудомрассмотренрядделпо |
виды злоупотреблений правом. |
заявлениямораспределенииимуществаликви- |
В науке выделяется несколько подходов к дированного юридического лица и выявлены
определению злоупотребления правом: |
следующие виды злоупотребления правом: |
— как нарушение общих принципов добро- |
— учредители и участники прекращают веде- |
совестного поведения, в силу которых лицо |
ние бизнеса, фактически бросая корпора- |
должно осуществлять свои субъективные |
цию,которуюзатемпорешениюналогового |
права с учетом законных прав и интересов |
органа применительно к п. 2 ст. 211 Феде- |
иных лиц15; |
рального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ |
— реализация прав с целью получения необ- |
«О государственной регистрации юридиче- |
основанных преимуществ перед другими |
ских лиц и индивидуальных предпринима- |
участниками правоотношений16; |
телей»19 исключают из ЕГРЮЛ как недей- |
— наличия умысла на причинение вреда (ши- |
ствующееюридическоелицо.Такимобразом |
кана) и осуществление права в ущерб инте- |
учредителииучастникирассчитываютизбе- |
ресам иных сторон правоотношения. |
жатьрасчетовскредиторами20 илидругими |
О.М.Свириденкорассматриваетзлоупотреб- |
участниками21.Впоследствиивыясняется,что |
лениеправомсакцентомналюбыхнегативных |
у корпорации осталось нереализованное и |
последствияхреализациисубъективногоправа, |
нераспределенное имущество, на распре- |
вчастностиматериальныйвред,которыйподра- |
делениекотороговнеочереди,вобходкре- |
зумеваетвсякоеумалениематериальногоблага |
диторов, претендуют участники; |
(уменьшениеилиутратудохода,необходимость |
— единственныйучредителькорпорациипри- |
новых расходов)17. |
нимает решение о завершении ее финан- |
Представляется, что злоупотребление пра- |
сово-хозяйственной деятельности и ликви- |
вом есть особый тип гражданского правона- |
дации в установленном законом порядке, |
рушения18, совершаемого лицом для достиже- |
о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. При этом |
ния не предусмотренных законом целей при |
учредитель не может не знать о наличии |
осуществлении принадлежащего ему права, |
при ликвидации корпорации неисполнен- |
связанный с использованием недозволенных |
ных обязательств перед своими кредитора- |
конкретныхформ(экстраординарныхспособов |
ми. Впоследствии учредитель обращается |
15Богданова Е.Е.Добросовестностьучастниковдоговорныхотношенийипроблемызащитыихсубъективных гражданских прав : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. 63 с. ; Гололобов Д. В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. М. : Юстицинформ, 2004. С. 24–26.
16См.: Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 60.
17Свириденко О. М. Оспариваниесделоквовредкредиторамвнепроцедурыбанкротства(внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 2. С. 105–112.
18ДобровольскийВ.И.Применениекорпоративногоправа:практическоеруководстводлякорпоративного юриста. М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 142.
19Российская газета. 2001. № 153. 10 августа.
20РешениеАрбитражногосудаг.Москвыот02.07.2019поделу№А40-100653/19//URL: http://kad.arbitr.ru/.
21РешениеАрбитражногосудаг.Москвыот20.08.2019поделу№А40-162291/19//URL: http://kad.arbitr.ru/.
118 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|
Лянгузова Е. М.
Злоупотребления при распределении имущества ликвидированной корпорации: судебно правовой аспект
в суд с заявлением о назначении процеду- |
наличии судебных разбирательств между |
ры, утверждается лояльный арбитражный |
кредиторами и корпорацией. В Законе от |
управляющий. В течение срока на заявле- |
08.08.2001№129 ФЗуказано,чтозаявление |
ниекредиторамисвоихтребованийвадрес |
заинтересованноголицадолжнобытьмоти- |
арбитражного управляющего поступают |
вированным, что, однако, не предполагает |
требования кредиторов, которые получают |
обязательного документального обоснова- |
отказ во включении требований в реестр. |
ния;неустановленпредельныйсрок,вкото- |
Либо кредиторы не успевают заявить свои |
рый инспекция обязана принять решение |
требования. Суды завершают процедуру, |
об исключении из реестра недействующего |
распределив обнаруженное имущество ли- |
юридического лица. Затем заинтересован- |
квидированного юридического лица среди |
ноелицобезобжалования22 действийнало- |
учредителей. Требования кредиторов, о |
говогоорганаобисключенииюридического |
которых осведомлен учредитель, остаются |
лица из ЕГРЮЛ обращается в суд с заявле- |
без удовлетворения; |
нием о введении процедуры. |
— участники и иные лица, в том числе работ- |
В качестве характерного примера может |
ники корпорации путем подачи заявления |
быть приведено дело, в рамках которого суд |
о назначении процедуры распределения |
расценил подачу бывшим работником обще- |
имущества пытаются с помощью судеб- |
ства заявления о назначении процедуры рас- |
ной системы ввести процедуру, назначить |
пределения обнаруженного имущества ликви- |
лояльного арбитражного управляющего и |
дированного юридического лица среди лиц, |
при частичном восстановлении правоспо- |
имеющих на это право, в качестве злоупотреб- |
собности корпорации совершить ряд сде- |
ленияправомсцельюзавладенияимуществом |
лок (поскольку арбитражный управляющий |
юридического лица, исключенного из Единого |
наделяется полномочиями единоличного |
государственного реестра юридических лиц, в |
исполнительного органа корпорации) либо |
видеденежныхсредствнабанковскомсчетепу- |
получить сведения об имуществе, закреп- |
темпопыткииспользованиясудебнойсистемы |
ленном за корпорацией, т.к. арбитражный |
в противоправных целях, что дестабилизирует |
управляющий предпринимает действия по |
гражданский оборот и не подлежит судебной |
поиску иного имущества ликвидированно- |
защите применительно к ст. 10 ГК РФ23. |
го юридического лица или по поиску иной |
Заинтересованные лица и государственные |
информации о компании; |
органы могут добросовестно упустить момент |
— заинтересованное лицо, осведомленное |
ликвидацииюридическоголицаинеуспетьвос- |
о предстоящей ликвидации корпорации- |
пользоватьсяочевиднымспособомзащитысво- |
должниканезаявляетобимеющихсяперед |
его права в виде подачи заявления кредитора |
ним требованиях и не оспаривает решение |
до ликвидации корпорации. Компания-долж- |
налоговогоорганаобисключенииизЕГРЮЛ. |
ник может быть ликвидирована на основании |
Корпорацию исключают из ЕГРЮЛ с учетом |
предоставленной в регистрирующий орган не- |
наличия на момент исключения задолжен- |
достоверной информации, в первую очередь |
ности перед кредиторами и федеральным |
имеющей отношение к требованиям кредито- |
бюджетом при наличии неоконченных ис- |
ров,указавнаотсутствиетакойзадолженности. |
полнительных производств по взысканию |
Вданномслучаезаинтересованноелицоможет |
с корпорации налогов в федеральный бюд- |
воспользоватьсяследующимспособомзащиты |
жет, наличии задолженности перед банком |
права — обжалование решения регистрирую- |
подоговорукупли-продажинедвижимости, |
щих органов о ликвидации компании. |
22Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451 по делу № А46-24009/2017 // URL: http://kad.arbitr.ru/.
23РешениеАрбитражногосудаг.Москвыот23.01.2020поделу№А40-280127/19//URL: http://kad.arbitr.ru/.
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
119 |
|
Предпринимательское и корпоративное право
Отсутствие возражений кредитора относительно предстоящего исключения, когда кредитор с учетом открытости информационных ресурсов не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не направил заявление в инспекцию, не обратился в судебные органы для принятия срочных мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении должника,можетслужитьоснованиемкотказу
вудовлетворении заявления о введении процедуры. Объясняется это тем, что инициированиепроцедурыбезсоблюдениявсехразумных досудебных способов защиты права вызовет у суда обоснованные сомнения в добросовестности заявителя и его мотивов. В большинстве случаевподобноеповедениенесвидетельствуетонамерениизащититьнарушенноеправо,а прикрывает иные цели, как то:
— завладеть имуществом корпорации без законных на то оснований;
— инициироватьпроцедурудлясовершенияв сговоре с арбитражным управляющим сделок по выводу имущества и активов;
— получить информацию о деятельности корпорации, поскольку на данном этапе ни участники,ниучредители,осуществляющие контрольнаддеятельностьюкомпании,уже не будут препятствовать лицу в получении необходимых ему сведений.
Длявыявлениязлоупотреблениясудунеобходимовнимательноизучатьповедениезаяви- теля—какпредшествующееподачезаявления
всуд, так и в процессе судебного разбирательства, оценивать обстоятельства в их совокупности. Суд может применять принцип эстоппель24,согласнокоторомулицолишаетсяправа
вдальнейшемссылатьсявущербдругомуучастникуправоотношениянафакты,оспариватьили отрицать их ввиду противоречия линии поведения, которой лицо придерживалось ранее25, т.е. когда поведение лица явно отклоняется от стандарта, закрепленного ст. 4 и 10 ГК РФ.
Предлагается в каждом конкретном случае применять положения ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 2526.
Лицам,участвующимвделе,следуетактивно реализовывать свои процессуальные права, в томчислезаявлятьсудуовыявленныхимифактахзлоупотреблениясосторонызаявителяили заинтересованныхлиц.Согласност.41АПКРФ27 они также наделены правом приобщать к материалам дела письменные пояснения, в том числе по вопросам о том, какие лица, по их мнению, могут иметь права на обнаруженное имуществоиличьиправамогутбытьнарушены
врезультатераспределенияимущества.Лицам, участвующиевделе,следуетпредставлятьдоказательства и иным активным образом содействовать суду в получении доказательств.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, являетсядейственныммеханизмомзащитыимущественных прав участников, кредиторов и уполномоченных органов при условии их добросовестного поведения до введения процедуры, непосредственнововремясудебногопроизводства по заявлению и по ее завершении.
Выводы и рекомендации:
1.Формулировку п. 5.2 ст. 64 ГК РФ «среди лиц, имеющих на это право», предлагается дополнить указанием на круг заинтересованных лицилиуполномоченныхгосударственныхорганов,имеющихнадлежащимобразомподтверж-
24Седова Ж. И., Зайцева Н. В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М. : Статут, 2014. С. 6.
25Лянгузова Е. М. Корпоративные злоупотребления правом: судебно-правовой аспект // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 12. С. 13–18.
26Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»//Российскаягазета. № 140. 2015. 30 июня.
27Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95 ФЗ // Российская газета. № 137. 2002. 27 июля.
120 |
Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 5 (126) май |
|