крим Тема 24

Проверка только одной версии и игнорирование других версий могут повлечь также необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, не виновных в совершении преступления. Ошибки подобного рода случаются, когда следователь не учитывает версии, выдвигаемые другими участниками процесса, в частности обвиняемым или потерпевшим.

Версия обвиняемого - это тоже одно из объяснений расследуемого преступления, но с его позиции.

Таким образом, значимость для расследования такой конкретизации версий во многом зависит от соблюдения ряда требований для выводных следствий, заключающихся в следующем:

1. следствия должны быть необходимыми, реальными и максимально всесторонне отражать сущность каждой версии;

2. между следствиями одной версии должна быть определенная логическая связь.

Вместе с тем необходимо прослеживать вероятность других выводов возможного нетипичного хода преступного события. Например, выдвигая следствия из версии о причастности конкретного лица к расследуемому преступлению на основе имеющихся вещественных доказательств, указывающих на это лицо (следы пальцев рук, вещи, документы и др.), следователь может предположить о возможной фальсификации обнаруженных доказательств каким-либо другим причастным к преступлению лицом.

4.Использование криминалистических учетов. Привлечение специалистов, экспертов к расследованию ранее нераскрытых преступлений.

Криминалистические учеты представляют собой информационные базы (ресурсы), предназначенные для выполнения задач по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. Кроме того, криминалистические учеты позволяют выполнять задачи в административной и иной деятельности правоохранительных органов.

Криминалистические учеты – это урегулированная законом информационная система правоохранительных органов, предназначенная для сосредоточения и предоставления органам дознания, следствия и суду необходимых значимых сведений для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.

Сущность криминалистического учета заключается в установлении групповых и индивидуальных признаков учитываемых объектов, их регистрации и систематизации в соответствии с ведомственными нормативными актами и научно разработанной классификацией, обеспечивающих быстрое отыскание нужной информации.

В правоприменительной практике деятельность эксперта лишь в пределах его специальных знаний является одним из обязательных условий получения научно обоснованных заключений, способствующих, наряду с другими доказательствами, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Важное, а порой и определяющее значение в рассмотрении данной проблемы традиционно имеют специальные знания, результаты применения которых порой составляют основу доказательственной базы по уголовным делам этой категории. Выход за пределы специальных знаний является одним из типичных примеров превышения экспертной компетенции и имеет место в тех случаях, когда «...эксперт отвечает на вопрос, разрешение которого полностью или в части не требует специальных познаний, когда он применяет специальные знания из другой области, когда он вторгается в сферу правовых вопросов».

Одной из серьезных проблем, связанных с привлечением эксперта для производства судебной экспертизы, является проблема обеспечения его независимости от органа, назначившего экспертизу, поскольку многие судебно-экспертные подразделения находятся на стороне обвинения, например, экспертно-криминалистические подразделения МВД России.

В целом, поддерживая необходимость обеспечения независимости эксперта, считаем необходимым отметить, что проведение альтернативных судебных экспертиз полностью не решит данную проблему и, более того, повлечет возникновение новых сложностей. Эти сложности будут обусловливаться, прежде всего, тем, что в результате производства альтернативных судебных экспертиз экспертами, скорее всего, будут даны противоречивые заключения. Данное обстоятельство неизбежно повлечет назначение еще одной экспертизы, что приведет к увеличению сроков расследования (судебного рассмотрения) дела. Поэтому выход здесь усматривается в привлечении к производству первоначальной экспертизы комиссии экспертов, предложенных сторонами обвинения и защиты. Это позволит в рамках одной экспертизы выяснить мнения альтернативных экспертов по всем интересующим стороны вопросам.

Подводя итог изложенному, можно сделать вывод, что судебная экспертиза - это процессуальное действие, которое заключается в исследовании, проводимом экспертом в соответствии с УПК РФ и иным процессуальным законодательством РФ в целях установления обстоятельств, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, ход и результаты которого фиксируются в заключении эксперта, являющимся самостоятельным источником доказательств.

В структуре понятийного аппарата судебной экспертизы важное место принадлежит таким категориям, как «компетентность» и «компетенция». Это объясняется их ролью в деятельности, связанной с назначением и проведением судебной экспертизы, которая выражается, в частности, в том, что эксперт может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии у него компетентности (если обнаружится его некомпетентность, он подлежит отводу согласно п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). «Компетентность и беспристрастность (объективность) - два основных требования, которым должен отвечать эксперт в уголовном процессе».

С точки зрения общеупотребительного смысла термин «компетентный» означает «знающий, сведущий в определенной области». Таким образом, применительно к сфере знаний он означает то же, что и термин «специальные знания», т.е. наличие у лица знаний в определенных областях деятельности, полученных в рамках высшего профессионального образования, включающих знания теории, навыки и умения, и используемых сторонами и судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подчеркивается, что исследования проводятся на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Таким образом, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противопоставляет научные и практические основы специальных знаний, что противоречит принципу их органического единства. Научные основы включают и практические данные, являющиеся неотъемлемой частью научных положений.

На возможность решения лицом соответствующих вопросов влияет ряд факторов объективного и субъективного свойства. Компетентность лица с точки зрения субъективных факторов включает с одной стороны, обладание специальными знаниями, а с другой, их достаточность для решения в конкретном случае интересующих органы расследования и суд вопросов. Объективные факторы, в свою очередь, могут быть двоякого рода. Во-первых, это создание таких условий, используя которые, эксперт способен решать стоящие перед ним задачи (материально-техническая обеспеченность, обучение и т.д.). А во-вторых, представление ему материалов, достаточных (недостаточных) для производства судебной экспертизы.

Компетенция судебных экспертов, привлекаемых для производства экспертиз при расследовании любых категорий преступлений, с содержательной точки зрения имеет свои особенности, которые обусловливаются спецификой решаемых в этой связи задач.

С позиций профессиональной квалификации для назначения экспертизы характерны две ситуации:

1) в случаях, когда ее проведение поручается государственному судебно-экспертному учреждению, как правило, нет оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта. При этом, если следователь (дознаватель или суд) выяснит, что эксперт не может провести исследование в связи с обнаружившейся недостаточной профессиональной квалификацией, он должен принять решение о его отводе согласно п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Одной из мер, обеспечивающей выбор следователем конкретного эксперта, могло бы быть информирование экспертными учреждениями следователей (следственные органы) о специалистах, работающих в данном экспертном учреждении.

2) в случаях, когда в качестве экспертов назначают лиц, не состоящих на государственной судебно-экспертной службе, проверка профессиональной квалификации обязательна.

Следователь должен быть уверен в профессиональной квалификации избранного им специалиста, чтобы не допустить появление некачественного заключения и не констатировать впоследствии его необоснованность.

К сожалению, на практике недостаточная профессиональная квалификация эксперта чаще всего выявляется в процессе рассмотрения жалоб, заявлений и ходатайств, а также изучения и оценки заключения эксперта. На признаки недостаточной профессиональной квалификации эксперта также указывают основания для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (экспертов), как правило, обусловливаются отсутствием какого-либо из содержательных элементов профессиональной квалификации. И в этом случае должны быть созданы условия, позволяющие следователю избрать в качестве эксперта лицо, способное обеспечить проведение экспертизы на должном научном и методическом уровне.

Причины экспертных ошибок могут быть объективными (отсутствие разработанной методики или несовершенство используемой экспертной методики; применение ошибочно рекомендованных методов; отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную ценность признаков и устойчивость их отображений в следах и др.) и субъективными (недостаточная профессиональная квалификация эксперта; его профессиональные упущения - небрежность, поверхностное производство исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, игнорирование каких-либо признаков объекта и т.п.).

Действующий УПК РФ не указывает способы (критерии) оценки профессиональной квалификации эксперта. «При этом сама задача определения компетентности существует и возлагается на плечи лица, назначившего экспертизу, и самого эксперта». В практической деятельности зачастую такая оценка производится формально: вывод о профессиональной квалификации эксперта делается на основе представленных документов, подтверждающих образовательный уровень лица. В данном случае можно говорить об общем или первичном представлении о профессиональной квалификации лица.

В связи с этим несомненный практический и теоретический интерес представляет вопрос о критериях определения профессиональной квалификации специалиста, в отношении которого решается вопрос о привлечении его в качестве эксперта. Наличие у эксперта высшего профессионального образования и конкретной экспертной специальности, полученной в результате последующей подготовки, - обязательные элементы его специальных знаний. Другие элементы можно считать факультативными. При этом необходимо учитывать, что «некоторые молодые специалисты могут признаваться компетентными в производстве несложных экспертиз конкретного вида». Как показывают современные реалии, высокоодаренными нередко проявляют себя молодые люди, работающие или занимающиеся исследованиями проблем неприкладных (сугубо теоретических) наук. Кроме того, лица, окончившие специализированные учебные заведения, получают достаточную подготовку в области различных видов судебной экспертизы, которая позволяет им успешно осуществлять экспертные исследования.

Компетенция должна охватывать все существенные стороны полномочий эксперта, характеризующие его деятельность как субъекта уголовно-процессуальных отношений. Недостаток законодательного регулирования состоит, в частности, в том, что процессуальное закрепление получили далеко не все полномочия эксперта.

Не случайно, поэтому на ведомственном уровне регламентируются многие аспекты, не нашедшие отражения ни в процессуальном, ни в ином законодательстве. Существенным изъяном в проблеме компетенции эксперта является то, что его полномочия ограничиваются взаимоотношениями эксперта и органа, назначившего экспертизу. Между тем нуждаются в правовом оформлении отношения между руководителем экспертного учреждения и экспертом; между экспертами, коллективно осуществляющими исследование; экспертом и иными участниками уголовно-процессуальной деятельности.

В заключении статьи заметим, что «профессиональная квалификация» и «компетенция», для характеристики процессуальной фигуры эксперта целесообразно использовать и тот и другой термины: «профессиональная квалификация» как обладание экспертом специальными знаниями, и «компетенция» как совокупность его прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и определяемая кругом задач, которые может (компетентен) решать эксперт.

5.Особенности тактики производства повторных следственных действий.

Впроцессе расследования преступлений следователю нередко приходится повторно выполнять работу, направленную на реше­ние тех вопросов и задач, которые ранее не удалось разрешить или были решены неправильно. Объем, содержание и форма повторной работы могут быть самыми различными: проведение расследова­ния по ранее приостановленному или прекращенному делу, пов­торное проведение следственного действия, использование новых средств для получения необходимой информации и т.д. Все это мо­жет иметь место по любым категориям дел и на любой стадии их расследования (как первоначального, так и после возобновления производства по делу, независимо от оснований возобновления).

Повторное выполнение следователем работы по уголовному де­лу характеризуется совокупностью особенностей организационно­го, психологического и тактического плана, которые следователь должен знать и учитывать для достижения желаемого результата. Сущность повторного выполнения работы определяется необходи­мостью анализа и учета ранее полученной информации, выявления допущенных ошибок и упущений, выбора новых средств, приемов и способов осуществления намеченных мер.

допускается, что термин «тактика повторного следствия»может вызвать возражения, что правильнее говорить о тактике повторного либо дополнительного расследования. Но тем не менее сочли необходимым и возможным оставить его по следующим ос­нованиям.

Первое. Термин «расследование» характеризует определенный этап процессуальной деятельности органов уголовного судопроиз­водства, и в этих рамках речь идет не о тактике расследования, а о тактике следствия, т.е. о тактических приемах, используемых для решения задач расследования. Нас же интересуют именно эти воп­росы применительно к определенной ситуации - повторному вы­полнению работы в процессе расследования преступлений. Кроме того, термин «расследование» принято соотносить с работой по делу в целом, а мы считаем, что тактика повторного следствия дол­жна охватывать не только особенности повторного выполнения работы по делу в целом (например, при расследовании возобнов­ленного производством приостановленного уголовного дела), но и тактику повторного осуществления отдельных следственных дейс­твий, в том числе и в процессе первоначального расследования.

Второе. Термин «дополнительное расследование» также не от­ражает существа рассматриваемого вопроса как в силу уже отме­ченных обстоятельств, так и по той причине, что дополнение ранее осуществленного по делу не означает обязательную ревизию пред­шествующего. Повторное же выполнение работы (именно повторе­ние, так как первоначально было сделано неправильно или не был достигнут необходимый результат) характеризуется тем, что ее нужно выполнять иначе - используя, как правило, новые средства или новые тактические приемы. Эти особенности и должны, на наш взгляд, рассматриваться применительно к тактике повторного следствия.

Однако вопросам повторного следствия уделяют внимание в ос­новном лишь в связи с исследованием особенностей расследования нераскрытых преступлений прошлых лет.

Повторное выполнение работы имеет место в следующих ос­новных случаях:

а) при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу;

б) при возобновлении расследования в связи с отменой поста­ новления о прекращении уголовного дела;

в) при возвращении судом или прокурором уголовного дела для дополнительного расследования;

г) при отмене приговора в порядке надзора и направлении дела на новое расследование;

д) при повторном проведении следственных действий в процес­ се расследования.

Применительно к каждой из этих групп могут быть указаны подгруппы, основания выделения которых будет определять харак­тер и особенности повторного следствия. В качестве таковых могут выступать основания приостановления или прекращения уголов­ных дел и соответственно основания их возобновления, причины и основания повторного проведе-ния следственных действий и т.д.

Но все эти группы объединяет то, что при повторении работы необходимо учитывать результаты первоначально осуществлен­ной, изыскивать возможности для восполнения пробелов и исправ­ления допущенных ошибок, то есть использовать новые средства или тактические приемы в целях получения требуемой информа­ции для установления объективной истины по делу.

Повторное проведение работы как в целом, так и в более час­тных вариантах, представляется нам разновидностью именно таких ситуаций. И, следовательно, необходимо исследовать причины и закономерности их возникновения, а также особенности тактики производства расследования в этих условиях.

По характеру проявления особенности тактики повторного следствия можно разграничить на три основные группы:

а) общие особенности тактики повторного следствия, обуслов­ ленные самим фактом повторного осуществления работы;

б) особенности тактики повторного следствия, определяемые причинами и основаниями повторного выполнения работы;

в) особенности тактики повторного производства следственных действий.

В соответствии с этим задача разработки тактики повторного следствия заключается в выявлении и формулировании таких осо­бенностей и внесении на этой основе четких рекомендаций по наи­более эффективным приемам и методам проведения повторного следствия.

К первой группе, на наш взгляд, относятся те особенности, ко­торые являются общими для всех случаев повторного выполнения работы по делу и характеризуют в целом условия ее осуществле­ния, независимо от объема повторяемой работы, причин и основа­ний, обусловливающих необходимость повторения, категорий дел и т.п. В их числе следует отметить:

- наличие информации и определенных результатов по итогам первоначально выполненной работы;

- наличие и характер информации, полученной к моменту при­ нятия решения о повторном выполнении работы;

- необходимость и особенности анализа и оценки всей имею­ щейся информации;

- психологическую характеристику отношения к самому факту повторного выполнения работы всех повторно участвующих лиц;

- выбор надлежащих средств и соответствующих тактических приемов (с учетом невозможности в ряде случаев повторного про­ ведения отдельных действий или использования предыдущих при­ емов их осуществления);

- необходимость учета действия определенных факторов (нап­ ример, фактора времени) и т.д.

Эти особенности, разумеется, существуют не только сами по се­бе, но проявляются и конкретизируются в особенностях двух дру­гих указанных групп.

Особенности второй группы обусловлены и связаны с причина­ми и основаниями повторного следствия, которые определяют как необходимость повторного выполнения работы, так и ее цели, со­держание и объем. Например, будут различны цели и объем рабо­ты по делу, возвращенному для дополнительного расследования в целях выяснения или уточнения отдельных обстоятельств, и делу, возобновленному производством из числа нераскрытых преступ­лений прошлых лет.

Если повторение работы по делу, как правило, будет в значи­тельной мере направлено на поиск новых средств и источников, то повторение следственного действия - это, прежде всего, выбор но­вых тактических приемов для достижения тех целей, которые ста­вятся при его производстве.