494

ние юснатуралистов внести позитивный элемент в свои концепции продиктованы желанием избежать некоторых нежелательных форм философско-право- вого радикализма, на которые они обречены при доведении их предпосылок до логического конца. Именно отсюда берет свое начало желание некоторых ученых синтезировать юридический позитивизм и юснатурализм. Г.В. Мальцев критически оценивает данную возможность, считая, что «ученым, приветствующим этот процесс ... следовало бы объяснить, каким образом из двух или нескольких несовершенных доктрин можно получить одну совершенную»1. Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений.

Универсалистское представление о праве, свойственное эпохе модерна, претендующее на полноту, аподиктичность и преобразовательно-инженерную миссию, уступает гораздо более «мягкой», основанной на принципиально иных критериях новой рациональной модели. Все это вынуждает пересмотреть существующие сегодня основные подходы в правопонимании – теорию естественного права, юридический позитивизм и социологию права – с точки зрения вызова постмодернизма. Поэтому вполне оправдан некоторый пессимизм (или реализм?) В.Г. Графского по поводу перспектив интегральной юриспруденции: «Понятное дело, что подобная синтезаторская работа может быть проведена только после того, как будет проделана необходимая подготовительная работа по снятию и разрешению традиционных дискуссионных вопросов и тем (соотношение права и морали, права и закона и т.д.)»2.

Внастоящее время интегральная юриспруденция может быть представлена в двух вариантах ее восприятия и истолкования – в узком и широком смыслах. Под интегральной юриспруденцией в узком смысле следует подразумевать интегральную (т.е. прежде всего – объединяющую и упорядочивающую

внекоем варианте урегулированного поведения участников правового общения) функцию правового знания и интегрирующую способность самого права (в виде правового обычая либо закона), а также аналогичную функцию просвещающего либо практикующего правоведения как определенного способа упорядочивания знаний и сведений о праве, законах и правовых обычаях.

Вшироком смысле – это синтезирующее правоведение, существующее благодаря упорядочению наиболее полезных и перспективных способов приобщения к юридическому знанию, юридическому воспитанию и мастерству в пользовании правами, включая пользование текстами законов, процедурами и важнейшими принципами и аксиомами правопонимания.

Таким образом, именно философские концепции, которые в состоянии преодолеть отмеченную выше ограниченность мировоззрения эпохи модерна,

1Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М.: Прометей, 1999. С. 4.

2Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. - М., 2006. С. 165.

71

могут послужить основанием нового типа правопонимания, способного ответить на вызов постмодерна. Из таких философских направлений, способных предложить новый подход к праву, следует выделить феноменологию, герменевтику, антропологию и синергетику. Здесь новые области философского знания (феноменология и герменевтика) переплетаются с общенаучными дисциплинами (антропология и синергетика), что требует дальнейшего осмысления. В связи с отмеченным моментом важно учитывать интеграцию по философским концепциям, осмысливающим право и по конкретно-историческим типам права.

Итак, В.С. Нерсесянц в разработанном им либертарно-юридическом подходе, который в сущности можно относить к интегративному, исходит из различения права и закона (позитивного права). Этот подход отвергает как крайности легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное. В свою очередь он признает и учитывает наиболее значимые положения и позитивистских, и естественно-правовых учений. Эти положения синтезируются в либертарном подходе, с целью выработать адекватное понимание смысла и соотношения закона и права. Это соотношение в конечном итоге должно выразиться в понятии (концепции) правового закона (т.е. позитивного права, соответствующего объективному смыслу и принципу права)1.

Интегративному правопониманию уделено большое внимание в работах И.Л. Честнова. Так, например, рассматривая интегративные концепции правопонимания Бержеля, Бермана и Графского, он приходит к выводу, что, во-пер- вых, соединение существующих школ вряд ли может привести к появлению правопонимания, обладающего новыми характеристиками, так как все эти школы детище индустриального общества. И социокультурный контекст последнего не позволяет возникнуть в нем чего-то принципиально нового. Вовторых, в рассмотренных им подходах не видно как эту интеграцию можно осуществить: соединить все лучшее, что есть у позитивизма, юснатурализма, и исторической школы права или снять и разрешить традиционные вопросы и темы между ними. По мнению И.Л. Честнова, для создания интеграции концепций права в эпоху не индустриального общества, а в эпоху постмодерна, нужно рассматривать право как диалогическое (полифоническое) явление, которое распадается на противоположные моменты (должное и сущее, материальное и идеальное, общее и особенное и т.д.). И эти моменты обуславливают друг друга, переходят друг в друга и обеспечивают его перманентное становление, которое никогда не будет завершенным. Таким образом, автор ставит особый акцент не на статику, а на динамику права с его вечно изменяющимся содержанием2.

1Нерсесянц В.С. Право и закон. - М., 2003. С. 22.

2См.: Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права // Проблемы правопонимания: дис. … д-ра юрид. наук. - СПб., 2003.

72

Среди интегративных концепций широкую известность получила коммуникативная концепция права А.В. Полякова. Он исходит из особой задачи правоведения искать пути формирования нового, интегрального типа правопонимания, возникающего на основе диалога всех школ и течений в современном правоведении как западных, так и восточных. Успех этого поиска Поляков связывает с «принципиальными гносеологическими и онтологическими вопросами теории права, перспектива решения которых просматривается в контексте феноменолого-коммуникативного подхода»1. Этот подход предполагает признание таких методологических выводов, как признание того, что, во-первых, право как феномен не существует вне социального субъекта, вне социального взаимодействия и, во-вторых, право представляет собой синергийную коммуникативную систему. Такое интерсубъективное взаимодействие, опосредованное легитимными правовыми текстами, всегда является специфическим коммуникативным поведением, субъекты которого обладают взаимнообусловленными правомочиями и обязанностями. По сути, коммуникативная концепция А.В. Полякова является довольно абстрактной, в ней автор пытается осмыслить право, как многоединство, существующее в разных ипостасях, формах и видах. Он предлагает создание единственно верной теории права, пригодной на все времена и находящейся вне определенных социокультурных рамок.

Напротив, более конкретное интегративное правопонимание можно обнаружить в работах В.В. Лазарева. Рассматривая существующие концепции правопонимания, он находит в них много ценного и приемлемого, в этой связи он говорит о соблазне соединения в одно понятие все признаки более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Автор исходит в своем интегративном понимании из того, что есть такие качества, отсутствие которых делает право не совершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Но если уж и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность. В.В. Лазарев считает, что попытки интегрировать существующие типы правопонимания в единое определение уместны, если это диктуется практической необходимостью.

Более «узкое» интегративное правопонимание дается Р.З. Лившицем, который за основу синтеза всех концепций он берет представление о праве как о системе общественного порядка, системе социального компромисса. Такая конструкция позволяет объединить все подходы к праву, но только в глобальном плане. Но «если попытаться найти определение права не для всех стран и народов, а достаточно конкретную истину, то результат может быть иным. Тогда окажется возможным построить на базе определенных исторических реа-

1 Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. - СПб.: Издательский дом СПб. гос. ун-та, 2004. С. 114.

73

лий теоретическую конструкцию, объединяющую подходы разных школ и опирающуюся на конкретную правовую действительность»1.

Этот вопрос пытается разрешить Г.В. Мальцев, который фактически оказывается отчасти согласен с Лившицем, говоря что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл»2. Однако он критически относится к такому поиску, видя невозможность такого объединения в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений.

Таким образом, можно сделать вывод, что в современной юриспруденции не сложилось единого подхода к возможности объединения правовых концепций. Соответственно, не выработаны какие-либо критерии таких теорий, что затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку.

Вто же время отметим, что имеющиеся заделы в области интеграции права позволяют смело смотреть в будущее.

Вначале XXI века реализация идеи интеграции приобретает характер ведущей тенденции, все более явственно проявляющейся во всех областях юридической науки. Интегративный подход по сравнению с классическими методами имеет то преимущество, что синтезируя различные области юридической науки, он способен дать прирост нового знания. Однако идея интеграции реализуется в юридической науке, в частности, в правоведении, крайне трудно.

Взначительной мере имеющиеся попытки синтеза являются эклектичными, фрагментарными, блоковыми и не охватывают интеграцию юридической науки как целостного образования. Между тем ее интеграция определяется нацеленностью не на суммирование знаний, а на их обобщение с целью создания цельного образа юридической науки. Этот процесс означает восхождение от эмпирического к теоретическому уровню познания, т.е. от описания ее эмпирически наблюдаемых черт к построению аналитико-синтетических моделей в различных областях юридической науки. Именно поэтому обычно считается, что интеграции юридической науки осуществляется на двух взаимосвязанных уровнях: эмпирическом и теоретическом.

Попытки найти ответы на проблемы повышения эвристического потенциала методологии юридической науки актуализируют рефлексию относительно оппозиции дифференциация и интеграция юридического знания. Важно отметить, что интегративные процессы перманентно возникают в различных областях юридической науки, в особенности в правоведении. Они опираются, в основном, либо на сравнительный анализ юридических теорий, либо на стратегию теоретического подхода в решении каких-либо проблем.

1Лившиц Р.З. Теория права. - М.: Бек, 1994. С. 53.

2Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. - М.: Прометей, 1999. С. 4.

74

Рассматривая право как коммуникацию, А.В. Поляков считает, что оно представляет собой механизм самонастройки общества. «Нам кажется, – пишет он, – что предлагаемый вариант понимания права как явления интегрального имеет ряд преимуществ перед другими правовыми концепциями, также строящимися как концепции интегральные»1. И далее он отмечает: «Интегральность такого видения права заключается в том, что право в отличие от его внешних односторонних проявлений – правовых текстов, идеологических концептов, механически понятых правовых отношений и субъективных психических эмоций переносится в сферу интерсубъективного смысла, возникающего в результате коммуникативного взаимодействия, которое объединяет эти односторонние правовые начала и связывает их воедино»2. Действительно, коммуникативный подход в юридической науке рассматривается как разновидность первого этапа интеграции в создании интегративной концепции права.

В современных социокультурных условиях тенденция к интеграции в юридической области обретает все более реалистичный характер и приводит к многообразию практических результатов. В юридической науке можно выделить два вида интеграции: 1) «стихийная», естественная интеграция, выражающаяся в тот, что представители некоторых юридических концепций выходят за «рамки» научной школы и 2) сознательная, методологическая интеграция, представители которой осознанно стремятся объединить идеи различных концепций. Кроме того, в юридической науке реально выделяются следующие типы интеграции: 1) внутри самой юридической науки; 2) между юридической наукой и другими научными дисциплинами; 3) между научной и практически ориентированной юриспруденцией; 4) между научным юридическим знанием, с одной стороны, и ненаучным и вненаучным, с другой. Особое значение здесь имеет учет специфики методологических оснований юридической интеграции.

Для решения проблемы интегративизма в современной юридической науке представляется, на наш взгляд, правомерным рассмотрение ее в контексте решения фундаментальной научной проблемы соотношения дифференциации и интеграции. При этом «синтез различных областей в пределах одной или нескольких наук» (В.Г. Графский) целесообразно осуществлять и рассматривать в качестве первого этапа интегративного движения в науке, получившего название интегративная эклектика3. Тогда все заклинания в пользу разработки «синтезированного правоведения» и «синтезированной юриспруденции» можно рассматривать в качестве начала первого этапа интегративного движения в

1Поляков А.В. Интегральная теория права: миф или реальность? // Философия права в России: история и современность: материалы третьих философ.-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / отв. ред. В.Г. Графский. - М.: Норма, 2009. С. 240.

2Там же. С. 240-241.

3См.: Янчук В.А. Интегративная эклектика // Всемирная энциклопедия: философия. - М.: Аст; Мн.: Современный литератор, 2001. С. 312-313; Янчук В.А. Интегративно-эклекти- ческий подход к анализу психологической феноменологии: словарь-справочник. - Мн.:

АПО, 2001.

75

юридической науке. Здесь же располагается и энциклопедия права в качестве одного из видов интегративной эклектики, что нужно признать для полнокровного движения по интегративному пути.

Интеграция как объединительный процесс не предполагает лишь простое механическое соединение разнородных юридических знаний, теорий и методов. Что же касается этапности интеграции, то она включает также такие процедуры, как сращивание и дополнение, базирующиеся на соответствующих принципах, и, конечно, теоретический синтез как высший идеал знания, выступающего как единое целое.

Таким образом, в настоящее время интеграция юридических наук становится ведущей тенденцией развития научного познания. Возникает необходимость выяснения механизма связи юридических концепций и теорий, что невозможно без выработки соответствующих методологических оснований и выяснения последовательности их использования. Это означает, что интеграцию юридических наук следует проводить на соответствующей этому интегративной методологии, иной, нежели это делается сейчас. Поэтому важно учитывать, что в основании интеграции лежит ряд последующих операций, включая и интегративную парадигму, основываясь на которой можно шаг за шагом, поэтапно интегрировать юридическое знание. Все это обусловливает разработку интегративной модели, обеспечивающей единство базовых юридических положений, отвечающих потребностям современного глобализирующегося человеческого общества.

76

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О значении философской и общенаучной методологии в юридических исследованиях свидетельствует многое. В частности, процессы интеграции и дифференциации научного знания, характерные для современной юридической науки, все настоятельнее вынуждают обращаться к методам смежных наук. В силу этого методы современной науки приобретают все большую социальную значимость, поскольку благодаря правильному их выбору представляется возможным найти решение стоящих перед человечеством задач в самых разнообразных сферах. В то же время влияние методологии на глубину и содержательность исследования, на его результативность придает ей ценность не только в глазах ученого, но и служит социально значимым маркером профессионализма исследователя.

Отметим, что вопросам методологической подготовки, формированию методологической культуры у современного специалиста и молодого исследователя пока еще не придается должного внимания, что не замедлит сказываться на их деятельности. Основная трудность, с которой сталкиваются начинающие ученые и специалисты, – это отсутствие четкой рефлексии по поводу используемых в юридическом исследовании методов. Применение тех или иных из них связано не с сознательным подбором адекватных предмету изучения или стоящей проблеме способов деятельности, а основано либо на копировании известных образцов или приемов исследования, либо сводится к повторению уже известных истин и отсутствию всякой новизны.

Сложность и многоплановость этих проблем обусловливает обращение исследователей к комплексу методов научного познания, среди которых помимо дисциплинарных методов в методологическом арсенале ученого все более значимую роль занимает интегративный подход.

История поиска методологических основ интегральной правовой теории насчитывает уже почти столетие, и изучение этой истории позволит лучше понять современные дискуссии о проблемах правопонимания. В настоящее время интегральные варианты правопонимания предлагаются как зарубежными (Ю. Хабермас, Н. Луман, В. Кравиц, М. Ван Хоек и др.), так и отечественными правоведами (Графский, А.В. Поляков, В.В. Лазарев, Р.А. Ромашов и др.).

Со второй половины 80-х годов интегративные подходы в отечественной юриспруденции начинают играть доминирующее значение. Характерными чертами, характеризующими современный период развития юридической науки, являются: 1) переход от методологического монизма к методологическому плюрализму и далее в условиях многообразия школ, концепций и подходов – к интегративизму в юридической науке; 2) установление значения интегративной методологии по отношению к предмету, поскольку представление и понятие о нем определяется соответствующей философской концепцией; 3) переориентация в исследовании предмета юридической науки от изолированного рассмотрения ее предмета к учету внешних социокультурных условий. Если исходить из размышлений большинства ученых, то станет ясно, что для преодоления кризиса теоретического правосознания (и правосознания в целом) требуется создание целостной интегративной юриспруденции, объясняющей весь механизм существования права.

77

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Азаркин Н.А. История юридической мысли в России: курс лекций. – М.: Юридическая литература, 1999.

2.Акишин М.О. Философско-методологический плюрализм в российском правоведении на рубеже XX-XXI вв. // Ленинградский юридический журнал. ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. № 1. С. 7-28.

3.Алексеев Н.Н. Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов. Очерки по истории и методологии общественных наук. – М., 1912.

4.Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.: НОРМА, 2001. 752 с.

5.Антонов М.В. Об интегральной юриспруденции и энциклопедии права

//Энциклопедия правоведения или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания: материалы седьмых философско-правовых чтений памяти В.С. Нерсесянца / отв. ред. В. Графский. – М.: Норма, 2013. С. 88-98.

6.Баранов В.М., Першин В.Б., М.В. Баранов М.В. Место и роль метода материалистической диалектики в юридическом исследовании // Философия права. 2007. № 3.

7.Бергбом Карл. Юриспруденция и философия права // Антология мировой правовой мысли: в 5-ти т. – М., 1999. Т. 3.

8.Бержель Ж.-Л. Общая теория права. – М., 2000.

9.Берман Г.Дж. Западная традиция права. Эпоха формирования. – М.,

1998.

10.Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии: сб. статей.

–М., 1999. С. 341-363.

11.Брызгалов А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологи- ческие проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. 2001. № 6.

12.Брызгалов А.И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. № 4. С. 17-22.

13.Ван Эрп З.Х.М. Европейское частное право: постмодернистские дилеммы и выборы. К методу адекватного сравнительного правового анализа // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002. – М., 2003.

14.Варламова Н.В. Типология правопонимания и современные проблемы теории права. – СПб., 2010.

15.Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. – М.,

1999.

16.Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. № 10.

17.Венгеров А.Б. Теория государства и права. – М.: Юриспруденция, 1998. 528 с.

78

18.Гаврилова Ю.А. Проблемы использования неклассических методов в процессе преподавания истории и методологии юридической науки // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5. Юриспруденция. 2011.

№2 (15).

19.Голоскоков Л.В. Концепция развития права и правовой доктрины государства в период формирования информационного общества // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.

20.Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2003. № 3. С. 49-64.

21.Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. – М., 2006. С. 140-165.

22.Гроций Гуго. О праве войны и мира / пер. Саккетти А.Л.; репринт, с изд. 1956 г. – М.: Ладомир, 1994. 868 с.

23.Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. – СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004.

24.Давид Р. Основные правовые системы современности. – М., 1988.

25.Дамирли М.А. История права и философское знание // Журнал российского права. 2001. № 11.

26.Дедов Д.И. Юридический метод. – М.: Волтерс Клувер, 2008. 160 с.

27.Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4 (237). С. 14-22.

28.Ильин И.А. Философия права: западноевропейская и русская традиция // Собр. соч. Т. 1. – М., 1993.

29.Исаев И.А. Метафизика власти и закона. – М., 1998.

30.Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. – М., 1965.

31.Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М., 2000.

32.Карбонье Ж. Юридическая социология. – М., 1986.

33.Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. – М., 1986.

34.Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. – 3-е изд. – М.: СГА, 2003. 521 с.

35.Керимов Д.А. Общенаучная методология и методология права // Тео- ретико-методологические проблемы права. Вып. 2 / под ред. М.Н. Марченко. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2007. С. 7-18

36.Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. – М.: Издание М. и С. Сабашниковых, типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1916. 704 с.

37.Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. С. 38-39.

79

38.Козлов В.В. Проблемы предмета и методологии общей теории права.

–Л., 1989.

39.Кутафин О.Е. Выступление на научн.-практ. конф. «Место теории государства и права, философии права и истории политических учений в системе высшего юридического образования // Государство и право. 2000. № 12.

40.Лапаева В.В. Интегральное правопонимание в российской теории права: история и современность // Законодательство и экономика. 2008. № 5.

41.Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: монография. – М.: Российская академия правосудия, 2012.

42.Лезов С.В. Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях: научно-аналитический обзор. – М., 1986.

43.Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.,

2002.

44.Лившиц Р.З. Теория права. – М.: Бек, 1994. 224 с.

45.Лиотар Жан-Франсуа. Состояние постмодерна. – М., СПб., 1998.

46.Лукич Р. Методология права. – М., 1981.

47.Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Ячменев Ю.В. Константин Алексеевич Неволин: предисловие к книге «К.А. Неволин». – СПб., 1997.

48.Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории государства и права // История государства и права. 2010. № 6. С. 2-17.

49.Малинова И.П. Философия правотворчества. – Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. 148 с.

50.Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М.: Прометей, 1999. 419 с.

51.Маркин А.В. Симбиоз позитивизма и натурализма права: ложная дилемма? // Вектор науки ТГУ. 2001. № 4 (18).

52.Матузов Н.И. О методологической ситуации в российском правоведении // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России, 2007. С. 5-24.

53.Методы умозрительных наук. Сочинение Дюгамеля / пер. Г.А. Хлебникова. – СПб.: Издание Н.Л. Тиблена, 1867. 110 с.

54.Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. – Томск, 1914.

55.Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания (Глава в коллективной монографии) // Современные методы исследования в правоведении / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – Саратов: СЮИ МВД России,

2007.

56.Нерсесянц B.C. Философия права. – М., 1997.

57.Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. – М., 1998.

58.Нерсесянц В.С. Право и закон. – М., 2003.

59.Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме.

–Ростов-на-Дону, 2002.

80