345

ния уголовного дела, с целью утверждения обвинительного заключения, когда расследование уже завершено»1.

Одним из элементов механизма, направленного на устранение следственных ошибок и соответственно на восстановление и устранение нару-

шений прав и законных интересов участников уголовного процесса, является полномочие прокурора возвратить уголовное дела для производства дополнительного расследования.

Как показывает практика, количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования в порядке, определенным п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, несмотря на их сокращение, остается достаточно большим. Число таких дел, как показывает изучение результатов прокурорской деятельности, ежегодно превышает более 30 тыс.2

Остановимся далее более подробно на процедуре возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия. Анализ положений УПК РФ свидетельствует о том, что в нем законодателем четко не определены основания и порядок принятия такого решения. При этом следует отметить, что в ранее действовавшем уголовно-процессуаль- ном законе указанный уголовно-процессуальный институт был урегулирован более детально.

Так, например, в УПК РСФСР 1960 г. была закреплена ст. 213 «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением». В ней был дан перечень вопросов, правильные ответы на которые позволяли прокурору судить о качественном или некачественном проведенном предварительном следствии.

В УПК РФ аналогичная статья отсутствует. Данный вопрос затрагивается лишь в приказе Генерального прокуратура РФ от 2 июня 2011 г. № 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», да и то недостаточно полно. В соответствии с изложенными в нем положениями (подп. 1.15), по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязан проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов.

Анализ положений ст. 213 УПК РСФСР, указанного приказа, юридической литературы, а также материалов следственной и прокурорской

1 Там же. С. 16.

2 О состоянии законности и правопорядка в 2012 году и о проделанной работе по их укреплению: Доклад Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации // URL: http:// genproc.gov.ru/smi/news/genproc /news-82413.

51

практики показывает, что в ходе изучения материалов уголовного дела прокурору для того, чтобы принять законное и обоснованное решение по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, необходимо уяснить:

1)имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому;

2)содержится ли в деянии состав преступления, вменяемый обвиняе-

мому;

3)привлечены ли к уголовной ответственности все лица, изобличенные

всовершении преступлений;

4)произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

5)обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

6)предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

7)надлежащими ли статьями УК РФ квалифицировано преступление;

8)правильно ли избрана мера пресечения;

9)приняты ли меры обесценения гражданского иска и возможной конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

10)обеспечены ли процессуальные права участникам уголовного судопроизводства;

11)выявлены ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;

12)нет ли по данному делу обстоятельств, исключающих уголовное преследование или влекущих прекращение уголовного дела;

13)составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК РФ;

14)соблюдены ли органами предварительного следствия все иные требования УПК РФ1.

Только тщательно изучив материалы уголовного дела и уяснив указанные вопросы, прокурор может сделать выбор из числа предусмотренных законодателем (ч. 1 ст. 221 УПК РФ) вариантов решения: 1) утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд; 2) возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия; 3) направить уголовное дело вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения по делу, подсудному вышестоящему суду.

1 См. об этом также: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессу- альному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2012. С. 675–676.

52

В этой связи мы поддерживаем мнение тех авторов1, которые предлагают в УПК РФ закрепить статью, регламентирующую вопросы, подлежащие разрешению по делу, поступившему с обвинительным заключением.

Предлагаем дополнить УПК РФ статьей 221.1 «Вопросы, подлежащие разрешению прокурором по делу, поступившему с обвинительным заклю-

чением» в следующей редакции:

«По уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязан проверить:

1)имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;

2)нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или уголовного преследования;

3)произведено ли предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;

4)обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;

5)предъявлено ли обвинение по всем установленным предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;

7)привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в совершении преступления;

8)правильно ли квалифицировано преступление;

8)правильно ли избрана мера пресечения;

9)приняты ли меры по обесценению вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

10)соблюдены ли в ходе предварительного следствия права обвиняемого, потерпевшего, других участников уголовного судопроизводства;

11)выявлены ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

12)составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

13)соблюдены ли в ходе производства предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса».

В действующем уголовно-процессуальном законе также отсутствует статья, в которой бы были закреплены основания возвращения уголовно-

1 См., например: Кругликов А.А. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Российская юстиция. 2009. № 2; Векленко С.В., Авдеев В.Н.. К вопросу о нормативной регламентации оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. Выпуск № 1 (35), 2014 г.: На- учно-теоретический журнал. Калининград: Калининградский филиал СПбУ МВД России, 2014. С. 19–23.

53

го дела для производства дополнительного расследования. В результате в теории и практике уголовного процесса спорным остается вопрос о толковании перечня соответствующих оснований.

Так, например, в комментарии к УПК РФ, подготовленном под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, говорится о том, что принять «решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия прокурор может ввиду необходимости изменения объема обвинения или квалификации преступления, а также ввиду необходимости пересоставления обвинительного заключения и других выявленных недостатков»1.

Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. отмечают, что основаниями для возвращения уголовного дела следователю могут быть: 1) неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК; 2) необходимость изменения обвинения; 3) допущенные следователем нарушения процессуального закона как при собирании доказательств, так и при совершении иных процессуальных действий; 4) необходимость розыска обвиняемого2.

Б.Т. Безлепкин полагает, что «возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором производится во всех случаях, когда необходимо производство хотя бы одного следственного действия по собиранию доказательств, что с неизбежностью влечет новое ознакомление с делом обвиняемого, его защитника и других участников процесса»3.

Генеральный прокурор РФ в приказе от 2 июня 2011 г. № 162 предписывает подчиненным прокурорам «в случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного расследования возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков, при этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению».

1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2012. С. 676.

2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. По состоянию на 1 января 2012 г. С. 375 [Электронный ресурс]. Доступ из справочноправовой системы «Консультант Плюс».

3 Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 148.

54

Такое разнообразие мнений не способствует формированию на практике единообразного понимания формулировки «основания возвращения уголовного дела для дополнительного следствия» и может повлечь за собой конфликты между следователем и руководителем следственного органа, между следователем и прокурором.

Всвое время в УПК РСФСР имелась ст. 232, в которой достаточно четко были определены основания и порядок возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. При этом многие авторы в период действия указанного закона обоснованно полагали, что прокурор должен руководствоваться теми же основаниями для направления дела на дополнительное расследование, что и суд1. По указанному пути шла и прокурорская практика.

Представляется, что и УПК РФ необходимо дополнить статьей 221.2 «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия», в которой необходимо регламентировать перечень соответствующих оснований.

Таковыми, на наш взгляд, должны быть:

1) односторонность или неполнота проведенного предварительного следствия;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения, в том числе из-за неправильной квалификации действий обвиняемого;

4) наличие оснований для привлечения по данному делу в качестве обвиняемых других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильное соединение или выделение уголовного дела.

Всоответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти).

При этом время обжалования не включается в срок предварительного следствия (ч. 3 ст. 162 УПК РФ). «Следственный орган, получив постановление прокурора о возвращении дела, либо устанавливает срок дополнительного расследования (ч. 6 ст. 162 УПК) и приступает к его производству, либо в течение 72 часов обжалует это решение»2.

1 Каретников А.С. Производство по делу, возвращенному для дополнительного расследования. Саратов, 1981. С. 8.

2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 376.

55

Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1)об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2)об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

При этом следует иметь в виду, что обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю приостанавливает его исполнение (ч. 5 ст. 221 УПК РФ).

Рассматривая вопросы, касающиеся возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, необходимо обратить внимание на то, что действующая редакция ст. 221 УПК РФ не предусматривает полномочий прокурора относительно изменения обвинения, дополнения списка свидетелей со стороны обвинения, составления нового обвинительного заключения, прекращения дела1.

Однако, на наш взгляд, лишение указанных полномочий прокурора на данном этапе производства по делу представляется неоправданным.

«Возвращение дела следователю по данным основаниям ведет к значительному увеличению сроков следствия и содержания под стражей. Кроме того, исполнение данного решения прокурора приостанавливается в случае обжалования следователем, а само обжалование может быть многоступенчатым. Такой громоздкий механизм противоречит праву быть судимым без неоправданной задержки (п. «c» ч. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах)»2.

При этом следует обратить внимание на то, что, согласно п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК РФ, прокурор вправе принимать решение о прекращении уголовного дела при рассмотрении постановления следователя о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Часть 3 ст. 88 УПК РФ предусматривает полномочия прокурора признать доказательство недопустимым. В этой связи Генеральный прокурор РФ в пункте 1.15 приказа от 2 июня 2011 г. № 162 требует от подчиненных прокуроров выносить мотивированное постановление о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-про- цессуального законодательства, и об исключении их из обвинительного заключения. Данное постановление приобщается к материалам уголовного дела.

1 До внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением был наделен соответствующими полномочиями.

2 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 375.

56

Таким образом, используя предусмотренные законом полномочия, прокурорам по большинству уголовных дел удается обеспечить действенный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия. В то же время следует отметить, что и в деятельности прокуроров имеется достаточное количество недостатков. Так, не всеми прокурорами обеспечивается неукоснительное требование Генерального прокурора РФ в части тщательного, объективного и принципиального изучения уголовных дел на предмет законности и обоснованности их возбуждения, предъявления обвинения, прекращения и направления в суд по существу.

Вряде случаев не подвергаются систематической проверке вынесенные следователями постановления о приостановлении предварительного следствия, а расследование возобновляется по уголовным делам лишь на момент их проверки вышестоящими прокурорами. Имеют место факты, когда прокуроры не уделяют внимание обеспечению прав потерпевшего в ходе производства по делу и т.п.

Вэтой связи прокурорам необходимо усилить подход к осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, реализовывать весь комплекс мер, направленных на повышение его эффективности, что в конечном итоге позволит обеспечить реальное устранение недостатков, имеющих место в ходе досудебного производства по уголовным делам.

2.2. Процессуальный контроль руководителя следственного органа как средство выявления, устранения и предупреждения следственных ошибок

Понятие руководителя следственного органа дается законодателем в

ст. 5 УПК РФ. Согласно пункту 38.1 указанной статьи руководитель следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Соответствующее должностное лицо, как непосредственно стоящее над следователем, с учетом предоставленных ему полномочий обязано обеспечивать оперативный, постоянный контроль за его деятельностью в целях правильного определения направления расследования, недопущения нарушений закона, а также эффективно организовывать работу следственного подразделения (распределение нагрузки между следователями, соблюдение ими трудовой дисциплины и т.п.).

В полном объеме полномочия руководителя следственного органа осуществляют лица, перечисленные в ч. 5 ст. 39 УПК РФ. Таковыми являются: Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской

57

Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители.

Объем процессуальных полномочий иных руководителей следственных органов и их заместителей устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

В системе МВД России объем и пределы процессуальных полномочий соответствующих руководителей органов предварительного следствия установлен Приказом Следственного Департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. № 581.

«В то же время представляется не вполне корректным поручение законодателя руководителям следственных органов определить объем процессуальных полномочий «иных руководителей следственных органов и их заместителей». Процессуальные полномочия носят властный характер. Основная их составляющая связана с правоприменением. Поэтому определять круг субъектов правоприменения в этой сфере правоотношений и их процессуальные полномочия может только законодатель, в отличие от определения организационных полномочий субъектов, перечисленных в ст. 39 УПК, которое может быть осуществлено не только законодательными, но и исполнительными органами»2.

Руководитель следственного органа, согласно ст. 39 УПК РФ, обладает достаточно большим объемом процессуальных прав. При этом значительное увеличение таковых произошло, как отмечалось нами в предыдущем параграфе, за счет передачи им ряда процессуальных полномочий, прежде принадлежащих прокурорам, Федеральным законом от 5 июня 20007 г. № 87ФЗ, внесшим существенные изменения в УПК РФ и Закон о прокуратуре.

Дальнейшее увеличение процессуальных полномочий руководителя следственного органа произошло в результате изменений, внесенных в ст. 39 УПК РФ Федеральными законами от 2 января 2008 г. № 226-ФЗ и 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ и 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ.

1 Приказ Следственного Департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. № 58 (ред. от 22.09.2014) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

2 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2012. С. 142.

58

Итак, для обеспечения качества и эффективности расследования уголовных дел, выявления, устранения и предупреждения следственных ошибок в настоящее время руководитель следственного органа располагает достаточно широкими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 39 УПК РФ, данный участник уголовного судопроизводства уполномочен:

–поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

–проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

–отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

–давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

–давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо

опроизводстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства;

–разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы;

–отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ;

–отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ;

–продлевать срок предварительного расследования;

–утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу (ст. 25, 28, 28.1, 427 УПК РФ), а также об осуществлении государственной защиты;

–давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном

59

ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решения прокурора, вынесенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, то есть о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

–возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

–осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

К иным полномочиям руководителя следственного органа, в частности, закон относит:

–дачу поручения следователю о проверке сообщения о преступлении, распространенному в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

–продление по ходатайству следователя срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий — до 30 суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

–рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения следователя (ст. 124 УПК РФ);

–дачу согласия следователю на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (ч. 6 ст. 220 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству

ипроизвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Остановимся далее более подробно на некоторых вопросах деятельности руководителя следственного органа.

Как отмечалось выше, согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, указанное должностное лицо уполномочено давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Однако указанный перечень вопросов, по которым руководитель следственного органа может давать указания следователю, не является исчерпывающим. Как справедливо отмечается в юридической литературе, указания «могут быть даны по поводу необходимости вынесения постановлений о признании лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или о привлечении в качестве обвиняемого; о подготовке постановления о производстве следственных действий, которые допуска-

60