38

В.Д.Димитриев

Председателю Экспертного совета вак по историческим наукам, директору Института всеобщей истории ран академику ран а.О.Чубаръяну

Глубокоуважаемый Александр Оганович!

Направляю Вам, как члену Бюро Отделения истории РАН, второй экземпляр (копию) «Записки о научной экспертизе лженаучных гипотез казанской исторической школы».

Недавно на диссертационном совете Д 212.081. 01 в Казанском государственном университете состоялась защита кандидатской диссертации С.К.Свечниковым на тему «Присоединение Марийского края к Русскому государству», написанная соискателем не объективно, вопреки свидетельствам источников, в русофлобском духе. Соискатель утверждает, что Горная сторона Волги (в основном Чувашия) была присоединена к России насильственно, хотя ее присоединение состоялось мирно, невозможно найти ни один документ, ни один исторический факт, позволяющий говорить о насильственном присоединении Горной стороны к России. Эта тема была исследована академиком М.Н.Тихомировым еще в 1950 г. в его статье «Присоединение Чувашии к России». Я направил в диссертационный совет отзыв, в которой просил вернуть диссертацию С.К.Свечникова на доработку по достоверным источникам, не искажая их свидетельств. Однако диссертационный совет утвердил диссертацию С.К.Свечникова.

Прошу Вас назначить экспертизу диссертации С.К.Свечникова «Присоединение Марийского края к Русскому государству», по результатам экспертизы разрешить соискателю переработать диссертацию, не искажая содержания источников, объективно анализируя и синтезируя исторические факты. Искаженная трактовка исторических событий казанской исторической школой преследует недобрые политические цели. Мне хочется, чтобы С.К.Свечников стал настоящим кандидатом исторических наук, защитив не лживую, а правдивую диссертацию, запомнил, что лживо писать научные труды не следует.

Приложения: 1) Записка о научной экспертизе лженаучных гипотез казанской исторической школы лично Вам; 2) Отзыв об автореферате диссертации С.К.Свечникова на тему «Присоединение Марийского края к Русскому государству», представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук (Экспертному совету ВАК).

Академик-секретарь Отделения общественных наук Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики д.и.н.,

проф. В.Д.ДИМИТРИЕВ.

11.03.2002.

Адрес: 428003, г.Чебоксары, ул. Урицкого, 43,

Дом правительства, Национальная академия наук и искусств ЧР, каб. 723.

Димитриеву Василию Димитриевичу

Бюро Отделения истории Российской академии наук

Академику-секретарю Отделения академику А.А.Фурсенко

Записка о научной экспертизе лженаучных гипотез

казанской исторической школы

Татарский народ имеет славную историю. В ХIХ - первой половине ХХ вв. (до 1944 г.) наукой было доказано, что татары прибыли в Восточную Европу вместе с монголами хана Бату в 1236 г., что они в Золотой Орде слились с родственными по языку и культуре западными кыпчаками (половцами, или куманами), вторгшимися в Восточную Европу в середине ХI века, и в ХIV - начале ХV вв., при распаде Золотой Орды сформировался мощный татарский народ, язык которого стал международным языком (см. словарь татарского языка начала ХIV в. - Кодекс куманикус). Западные кыпчаки и татары еще до слияния их в единую татарскую народность были высокоразвитыми народами, отличались мужеством и воинственностью. Западные кыпчаки нанимались в грузинскую и египетскую армию. В Египте они известны как мамелюки, захватившие египетский престол и сидевшие на нем более 300 лет. Золотая Орда занимала огромную территорию, куда были включены многие народы, подчинила русские княжества и около 240 лет получала с них тяжелую дань. Еще немецкие богословы ХVIII в. утверждали, что во всей истории человеческого общества сильные народы подавляли и угнетали слабые народы, сильные государства подавляли и угнетали слабые государства, сильные сословия - слабые сословия, сильные люди - слабых. Татары должны гордиться своей славной историей.

В годы Великой Отечественной Войны нападение фашистской Германии на Советский Союз уподоблялось монголо-татарскому вторжению в Восточную Европу. По-видимому, с целью укрепления дружбы народов ЦК ВКП(б) в своем постановлении «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации» от 09 августа 1944 г. и Татарский обком ВКП(б) в постановлении «Об ошибках и недостатках в работе Татарского научно-исследовательского института языка литературы и истории» от 06 октября 1944 г. запретили увязывать историю татарского народа с Золотой Ордой. В постановлении обкома ВКП(б) указывалось, что «грубейшей ошибкой института является полное отождествление истории Золотой Орды с историей современного татарского народа». В статье «Идегеево побоище» ЦК ВКП(б)», опубликованной в журнале «Родина» (1997. № 3-4) историк И.Л.Измайлов пишет: «В одночасье Улус Джучи, его население и культура и государственные деятели канули в небытие, а татары на своей земле стали безродными космополитами. Зияющую брешь, образовавшуюся по истории Улуса Джучи, было решено заполнить «местными булгарскими корнями». Научно обосновать это решили на «научной сессии о происхождении казанских татар» (25-26 апреля 1946 г.), проведенной Отделением истории и философии АН СССР и Казанским филиалом АН СССР. Выступившие историки, археологи, тюркологи и антропологи единогласно предложили впредь считать современных татар потомками волжских болгар, а Улус Джучи рассматривать лишь как чисто внешнее явление в этнической истории татарского народа». Ради справедливости надо сказать, что на этой «научной сессии» академик АН СССР М.Н. Тихомиров заявил, что невозможно оторвать историю татарского народа от Золотой Орды, а член-корр. АН СССР С.Е. Малов сказал, что прямыми потомками болгар являются только чуваши.

Выдающийся русский историк, этнограф и географ В.Н. Татищев, которому были известны не дошедшие до нас источники, еще в середине ХVIII в. в своей «Истории Российской» утверждал: «Вниз по реке Волге чуваши, древние болгары, наполняли весь уезд Казанский и Симбирский», «чуваша, народ болгарский, около Казани», «Вниз по Каме жили биляры, или болгары, и чолматы… ныне остатки их чуваша, которых и вниз по Волгу довольно»; «Оставшие болгарские народы чуваша» (Татищев В.Н. История Российская. М.; Л.: Наука, 1962. Т. I. С.252, 426, 498; Т. IV. С.411, 417). Профессор Казанского университета этнолог и историк И.Н. Смирнов (1856-1904), опубликовавший в Казани историко-этнографические монографии «Черемисы» (1889), «Вотяки» (1890), «Пермяки» (1891), «Мордва» (1892), в 1904 г. в московском издании исследование «Волжские болгары», пользуясь фактами лингвистических, этнографических, археологических, письменных источников, отождествлял волжских болгар и чувашей и указывал на значительное хозяйственное, политическое, культурное и языковое влияние болгаро-чувашей на финские народы Поволжья и Приуралья Н.И. Смирнов назвал болгарский язык древнечувашским языком, впервые ввел понятие «болгарская цивилизация», показал Волжскую Болгарию как древнечувашское государство. Н.И. Ашмарин (в советское время член-корр. АН СССР) в 1902 г. опубликовал монографию «Болгары и чуваши» (Казань. 1902), в которой на основании анализа огромного комплекса источников сделал следующие выводы: 1) «Язык волжских болгар тождественен с современным чувашским»; 2) «Современные нам чуваши представляют из себя не что другое, как прямых потомков волжских болгар»; 3) Татарские завоеватели края, «унаследовав то политическое значение, какое сначала принадлежало болгарам, и отчасти и их культуру и приняв ислам, стали потом сами приписывать себе болгарское происхождение». Н.И. Ашмарин в 1925 г. писал: «Все данные языка и истории говорят за то, что чуваши – потомки древних болгар; но если это так, то следует думать, что древние волжские болгары были известны под этим названием только у других народов, сами же себя называли чувашами». Разработанную Н.И. Ашмариным теорию болгаро-чувашской языковой и .этнической преемственности поддерживают тюркологи всего мира. Финские (Х. Паасонен, В. Вихман, А. Рясянен), венгерские (Б.Мункачи, З.Гомбоц, А. Рона-Таш, Г. Берецки), чувашские (В.Г. Егоров, М.Р. Федотов), русские (Н.И. Ашмарин, И.Г. Добродомов) ученые обнаружили в марийском языке 1500 чувашских слов, в удмуртском – 500, мордовском – более 100, в коми – более 300, в венгерском – 600, в восточнославянских языках до 300 чувашских слов, вошедших в указанные языки примерно с VIII по ХIV век, до полного опустошения Болгарской земли Золотой Орды во второй половине ХIV – начале ХV веков. Из более 200 эпитафий Болгарской земли конца ХIII – первой половины ХIV вв. 90 % надписей исполнено на чувашском языке, 10 % - на татарском (наряду с арабскими словами). Чувашизмы свидетельствуют об уровне развития болгарской цивилизации, о ее прогрессивном влиянии на хозяйство и культуру народов Поволжья и Приуралья, о том, что в Волжской Болгарии государственным языком был чувашский. Чувашский язык относится к древнетюркским языкам болгарской группы, для которой характерен ротацизм (звук «р» вместо «з» в новотюркских кыпчакских и огузских языках) и ламбдаизм (звук «л» вместо «ш» в кыпчакских и огузских языках). Татарский язык относится к кыпчакской группе. К болгарской группе относились болгарский, суварский, аварский, хазарский языки. Чуваш не понимает речь татарина так же, как русский не понимает поляка или чеха. В начале Х в. элита болгар, горожане, некоторая часть сельских жителей приняли ислам, но в ходе опустошения Болгарской земли и позже чуваши отошли от ислама, что убедительно показано венгерским ученым Д. Месарошем в исследовании «Памятники старой чувашской веры» (издание на русск. яз. - Чебоксары, 2000).

В 1993 г. видный татарский археолог и историк доктор исторических наук Р.Г. Фахрутдинов в своей книге «Золотая Орда и татары» вновь подтвердил, что единая татарская народность сформировалась не от болгар, без их какого-либо участия, а в Золотой Орде в ХIV – начале ХV вв. от прибывших вместе с монголами тюркоязычных татар, известных в Тюркском каганате с 552 г., и западных кыпчаков (половцев). Болгаро-чувашей татары начали ассимилировать только в Казанском ханстве.

В соответствии с предписаниями Постановлений ЦК ВКП(б) и Татарского обкома ВКП(б) 1944 г., на вымышленной «теоретической базе» решения научной сессии 1946 г. о болгарском происхождении татарского народа сложилась мощная казанская историческая школа, которой за 55 лет опубликованы сотни книг и статей и продекларированы следующие необоснованные, вымышленные гипотезы:

1. Поскольку татары – прямые потомки болгар, то чуваши – то ли монголы, то ли ранние тюрки, попавшие в Поволжье еще во II веке нашей эры, то ли финны, но отнюдь не болгары;

2. Волжская Болгария – татарское государство, татарская государственность в Среднем Поволжье сложилась в начале Х века;

На самом деле монголо-татарским, затем татарским государством, колыбелью татарской цивилизации была Золотая Орда.

3) Заявив, что при раскопках на территории современного Кремля в Казани на остатке кирпичного фундамента обнаружена пражская монета начала ХI в., стали утверждать, что в 2005 г. Казани исполняется тысяча лет.

В действительности известным археологом и историком доктором исторических наук, профессором В.Л. Егоровым доказано, что Старая Казань (Иске-Казан) основана болгарским князем Хасаном в 1370 г., а нынешняя Казань возникла, согласно указаниям русских летописей, в 1393-1395 гг. (многие историки считают датой основания новой Казани 1394 год). До конца ХIII в. в Среднем Поволжье каменного строительства вообще не было, остаток кирпичного фундамента никак нельзя отнести к началу ХI в. Каменный кремль построен русскими после взятия Казани (некоторые казанские авторы стали писать теперь, что каменный кремль был построен татарами же до взятия Казани). По данному вопросу я обратился к В.Л.Егорову, работающему ныне заместителем директора Исторического музея России. Ксерокопию ответа В.Л.Егорова прилагаю.

4) Поэма Куль Гали (Али) «Кыйсса-и Йосиф» - болгарская поэма. Кул Гали, по «утверждению» казанских историков, родился в г. Болгаре в 1183 г., погиб в г. Биляре в 1236 г. Языковед М.З. Закиев утверждает, что язык «Кыйса-и Йосиф» – это болгарский язык ХII века (см. статью Закиева М.З. «Язык «Кысса - и Юсуф» Кул Гали и этноязыковая ситуация в Волжской Булгарии” в его книге «Проблемы языка и происхождения волжских татар» (Казань, 1986. С. 108-119).

В действительности как доказано доктором филологических наук, профессором Э.Н. Надшипом, татарином по национальности, жившим в Москве, Кул Гали жил в Хорезме, его поэма написана на огузском языке и является шедевром туркменской, азербайджанской и турецкой поэзии ХIII века.

5) Золотая Орда – кочевая империя монгол и других кочевников, а татарская Волжская Болгария находилась в таких же даннических отношениях с Золотой Ордой, как и русские княжества.

В действительности же выдающийся археолог и нумизмат Г.А. Федоров-Давыдов в своих трудах «Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов», «Общественный строй Золотой Орды», «Искусство Золотой Орды», татарский историк М.Г. Сафаргалиев, работавший в Саранске и не причастный к казанской исторической школе, в своей монографии убедительно показали, что Золотая Орда была татарской кочевой империей, что татарский народ создал золотоордынскую татарскую цивилизацию, для которой характерны деспотический политический режим, феодальные отношения восточного типа, высокоразвитые военная организация и военное искусство, ремесло и промыслы, транспорт (ямская служба), торговля, исламская культура, кочевнические города (города были уничтожены Тамерланом в 1395 г.). Казанская историческая школа лишила татарский народ своей подлинной истории. В 90-е гг. ХХ в. некоторые казанские историки стали признавать историю Золотой Орды историей татарского народа, не отказываясь в то же время от гипотезы болгарского происхождения татар.

6) Отрицая золотоордынское прошлое татарского народа, казанская историческая школа не выяснила причины, процесс и результаты оседания в конце XIV-ХV вв. значительной части татарского народа в Великом княжестве Литовском (Джаголдайское татарское княжество, образование группы польско-литовских татар), в Русском государстве на Мещерской земле (Касимовское ханство, Темниковское, Шацкое, Наровчатское княжества, образование группы мишарей), на болгаро-чувашской, марийской и удмуртской земле севернее Камы на левобережье и в устье Свияги на правобережье (Казанское ханство, образование группы казанских татар).

7) Казанская историческая школа изображает Казанское ханство как прямого наследника Волжской Болгарии, социально-экономический и политический строй которой сохраняется и в ханстве. В Казанском ханстве татарский народ якобы занимался мирным трудом и если воевал, то только для защиты своей территории и независимости страны, а определенная часть русского народа жила за счет разбоя и грабежа трудолюбивых мирных соседей.

В действительности все было наоборот.

8) Вымышленное включение Д.М.Исхаковым Мангытского юрта (княжества) в состав Казанского ханства (Татары. М., 2001. С. 112-113).

В действительности кочевое государственное образование Мангытский юрт было создано Едигеем в 1391 г., задолго до возникновения Казанского ханства и с конца ХV в. называлось Ногайской Ордой, являвшейся самой мощной кочевой татарской ордой.

9) Изобретение Е.И. Чернышевом, И.П. Ермолаевым и Д.М. Исхаковым мифа о том, что «ясачные чуваши» левобережья и присвияжья Казанского ханства не чуваши, а татары, что здесь слово «чуваш» источников – не этноним, а социальный термин для обозначения ясачного татарина.

В действительности остатков болгар, «худых болгар» в Казанском летописце, появившихся в Приказанье, Заказанье, на Арской стороне и на Чепце после опустошения Болгарской земли источники называют чувашами (в местах их проживания и топонимы чувашские). В Казанском ханстве, как и в Крымском и других татарских ханствах, ясачных татар не было. В них все татары являлись только служилыми (господами). Это положение убедительно обосновано С.О. Шмидтом.

10. Московско-казанские отношения с позиций казанского патриотизма были освещены еще в 1923 г. М.Г. Худяковым. Авторы казанской школы повторяли, значительно усилив, доводы и вымыслы М.Г. Худякова, изображая Казань «безвинной жертвой, подвергнувшейся жесткому завоеванию, осуществленному по воле «мракобесов» из правительства Ивана Грозного и в угоду требованиям «охочих до чужого добра» русских бояр, дворян, купцов и «фанатичных церковников».

В действительности внешняя политика Казанского ханства, как и Крымского ханства, Астраханского ханства и Золотой Орды, а ранее - Золотой Орды, с одной стороны, и Русского государства, с другой, резко отличалась друг от друга. Первые существовали за счет военных грабежей чужих народов, захвата мирного населения в плен и продажи их в рабство в юго-восточные страны, угнетения подчиненных народов. В татарских государствах все татары являлись служилыми людьми, а подчиненные нетатарские народы - ясачными, находились в рабском положении. Русские княжества брали в плен только военных, превращали их в дружинников, которые в едином Русском государстве стали дворянами. Русское государство внутри своей территории создало Касимовское ханство татар, принимало на службу татарских князей, выделяло им земли и крепостных русских крестьян. Около 500 дворянских родов (фамилий) в России были татарского происхождения. Русское государство существовало за счет эксплуатации русских холопов (рабов) и русских крепостных крестьян феодалами преимущественно нерусского происхождения.

10. Горная сторона Казанского ханства была присоединена к России не мирно, не по челобитью, а насильственно.

На самом деле все сохранившиеся источники свидетельствуют о мирном, по челобитью, присоединении Горной стороны к России, нет ни одного источника, позволяющего подозревать о ее насильственном присоединении.

12) Антимосковское движение 1552-1557 гг. происходило в основном на Горной стороне, куда (в Чалымский городок) переместилась и столица ханства во главе с сражающимся ханом Али-Акрамом.

На самом деле на Горной стороне антимосковского движения вовсе не было, Чалымский городок был расположен на правом берегу Камы (на территории нынешнего Рыбно-Слободского района Татарстана), он никогда не становился столицей ханства, марийский сотный князь Мамич-Бердей пригласил в 1555 г. в ханы не сына ногайского князя Юсуфа Али-Акрама, находившегося на русской службе в 50-х - 70-х гг. ХVI в., а царевича Ахполбея и вскоре казнил его за бездеятельность.

После 1992 г., как историческая наука в России начала переживать кризис, вызванный социальной, политической, идеологической, национальной субъективностью многих историков, выступления представителей Казанской исторической школы приобрели острый политический характер, направленный на обоснование провозглашения независимого татарского государства. 2 октября, день падения Казани в 1552 г., в Татарстане объявлен днем траура и скорби. Издаются книги русофобского содержания. Казанские власти в последние годы проводят двухнедельные симпозиумы по истории Татарстана на пароходе по маршруту Казань - Астрахань - Казань, приглашая на эти симпозиумы за счет казанского бюджета московских историков из Института российской истории и других научных учреждений Москвы с условием поддержки ими гипотез казанской исторической школы.

Перечисленные выше лженаучные гипотезы изложены в десятках книг и сотнях статей. В их числе следует отметить:

Происхождение казанских татар. Казань, 1948.

Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань, 1971.

История Татарской АССР. Казань, 1955. Т. I.

История Татарской АССР. Казань, 1968.

Алишев С.Х. Исторические судьбы народов Среднего Поволжья. ХVI - начало ХIХ в. М., 1990.

Синицина К.Р. История Татарстана и татарского народа. Казань, 1995. Ч. 1, 2.

Безертинов Р.Н. Татары, тюрки - потрясатели вселенной. Набережные Челны, 1997.

Сабирзянов Г.С. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала в панораме веков. Казань, 1995.

Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственное отношения в ХV-ХVI вв. Казань, 1995.

Мифтахова З.З., Мухамадиева Д.Ш. История Татарстана и татарского народа. Казань, 1995.

Исследования по исторической диалектологии татарского языка. Казань, 1985.

Национальный вопрос в Татарии дооктябрьского периода. Казань, 1990.

Закиев М.З. Проблемы языка и происхождения волжских татар. Казань, 1986.

Закиев М.З. Татары: Проблемы истории и языка. Казань, 1995.

Закиев М.З. Тюрко-татарский этногенез. Казань-Москва, 1998.

Закиев М.З., Кузьмин-Юманади Я.Ф. Волжские булгары и их потомки. Казань, 1993.

Поэт-гуманист Кул Гали: Сб. статей, посвященный 800-летию булгаро-татарского поэта. Казань, 1984.

Из истории культуры и быта татарского народа и его предков. Казань, 1976.

Исхаков Д.М. Об этнической ситуации в Среднем Поволжье в ХVI-XVII вв.: Критический обзор гипотез о «ясечных чувашах» Казанского края // Советская этнография. 1988. № 5.

Исхаков Д.М. От средневековых татар к татарам нового времени. Казань, 1998.

К вопросу этнической истории татарского народа. Казань, 1989.

Коримуллин А.Г. Татары: этнос и этноним. Казань, 1988.

Хаким Р. История татар и Татарстана. Казань, 1999.

Тагиров И.Р. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. Казань, 2000.

Халиков А.Х. Происхождение татар Поволжья и Приуралья. Казань, 1978.

Халиков А.Х. Татарский народ и его предки. Казань, 1989.

Халиков А.Х. Кто мы: булгары или татары? Казань, 1992.

Халиков А.Х. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария. Казань, 1994.

Худяков М.Г. Очерки ко истории Казанского ханства. Казань, 1923.

Хузин Ф.Ш. Волжская Булгария в домонгольские времена (Х - начала ХVIII в.). Казань, 1997.

Татары. М.: Казань, 2001. С. 41-141.

Прошу Бюро Отделения истории, Вас, Александр Александрович, образовать экспертную комиссию из специалистов, стоящих на объективных научных позициях, для экспертизы указанных 12 лженаучных гипотез по перечисленной выше литературе.

При экспертизе этой литературы желательно обратиться для выяснения вопросов к следующей литературе:

Ашмарин Н.И. Болгары и чуваши. Казань, 1902 (есть переиздание: Чебоксары, 2000).

Смирнов И.Н. Волжские ,олгары // Книга для чтения по русской истории / Под редакцией М.В.Довнар-Запольского. М., 1904. С. 64-80; Русская история в очерках и статьях / Под редакцией М.В.Довнар-Запольского. М., 1910. С. 16-33; журн. «Народная школа». Чебоксары, 2001. № 1. С. 112-122; № 2. С.98-101.

Смирнов И.Н. Черемисы: Историко-эпиграфический очерк. Казань. 1889.

Gombocz Z. Die bulgarisch-turkischen Lehnworter in der ungarischen Sprache Memoires de Societe Finno-Ougrienne (MSFOu) XXX. Helsinki, 1912. XVIII. 252S.

Veszaros G. Csuvas osvallas emlekei. Budapest, 1909.

Месарош Д. Памятники старой чувашской веры. Чебоксары, 2000.

Дмитриева Ю., Адягаши К. Hungarotschuwaschica. Ани рованный библиографический указатель исследований венгерских ученых ХIХ-ХХ вв. Чебоксары, 2001.

Padsonen H. Die Turkischen Lehnworter im Mordwinischen // Journal de la Societe Finno-Ougrienne. Helsingfohs, 1897. XV. № 2. S. 1- 64.

Padsonen H. Uber die turkischen Lehnworter im Os tjakoschen // Finnisch-Ug Vische Fokschungen. Helsingfors, 1902, 1902. II. S. 81- 137.

Rasanen M. Die tschuwassischen Lehnworter im Tscheremissischen. MSFOu. Helsinki, 1920. XLVIII. XVIt 276 S.

Wichmann V. Lie tschuwassischen Lehn worter in den permischen Spracyen. VSFOu. Helsinki, 1903. XXI. XXVIII t 171 S.

Кунин А. О родстве хагано-болгар с чувашским по славяно-болгарскому Им //

Записки Академии наук за 1879 год. Приложение № 2. С. 118-161.

Петров М.П. О происхождении чуваш. Чебоксары, 1925.

Поппе Н.Н. Чувашский язык и его отношение к монгольскому и турецким языкам // Известия Академии наук за 1924 г. С. 289-314; за 1925 г. С. 23-50, 405-426.

Поппе Н.Н. О родственных отношениях чувашского и тюрко-татарских языков. Чебоксары, 1923.

Федотов М.Р. Исторические связи чувашского языка с языками угро-финнов Поволжья и Перми. Ч.1.: Чувашско-марийские связи. Чебоксары, 1965.

Федотов М.Р. Исторические связи чувашского языка с волжскими и пермскими финно-угорскими языками. Чебоксары, 1968. Ч. 2.

Федотов М.Р. Чувашский язык в семье алтайских языков. Чебоксары, 1980. Ч. 1; 1983. Ч. 2; 1986, ч. 3.

О происхождении чувашского народа: Сб. статей Чебоксары, 1957.

Болгары и чуваши: Сб. статей. Чебоксары, 1984.

Димитриев В.Д. К 1100-летию чувашской государственности // Лик Чувашии. 1995. № 2. С. 119-121.

Димитриев В.Д. Об обосновании Н.И.Ашмарина теории болгаро-чувашской языковой и этнической преемственности // Известия Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики (НАНИ ЧР). 1996. № 1. С. 183-200.

Димитриев В.Д. Опустошение Болгарской земли в конце ХIV - начале ХV веков // Известия НАНИ ЧР. 1996. № 2. С. 45-76.

Димитриев В.Д. Историография и источниковая база истории чувашского народа в составе Казанского ханства // Известия НАНИ ЧР. 1999. № 2. С. 3-27.

Димитриев В.Д. Антимосковское движение в Казанской земле в 1552-1557 и отношение к нему ее Горной стороны // Народная школа. 1999. № 6. С. 111-123.

Димитриев В.Д. Мирное присоединение Чувашии к Российскому государству. Чебоксары, 2001.

Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью Золотоординских ханов. М., 1966.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в ХIII-XIV вв. М., 1985.

Егоров В.Л. О времени возникновения Казани // Советская археология. 1975. № 4. С.80-87.

Бахтин А.Г. ХV-XVI века в истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1998. История Чувашской АССР. Чебоксары, 1983. Т.I.

Тихомиров М.Н. Присоединение Чувашии к России // Российское государство XV-XVII веков. М., 1973. С. 91-115.

Гусев Т.Г. Присоединение Чувашии к Русскому государству // Записки Научно-исследовательского института при Совете Министров Чувашской АССР. Чебоксары, 1950. Вып. IV. С. 50-81.

Фахрутдинов Р.Г. Золотая Орда и татары. Что в душе народа. Набережные Челны, 1993.

Академик-секретарь Отделения общественных наук Национальной академии наук и искусств Чувашской Республики доктор исторических наук,

профессор В.Д.ДИМИТРИЕВ