Согласование экономических интересов в корпоративных структурах - Гераськин М.И

51

перечню (таблица 1.3), обеспечив при этом долю Российской Федерации не менее 75 процентов от величины уставного капитала.

Таблица 1.3. Вклады Российской Федерации в капитал ОАК

При этом поддержано преобразование федеральных государственных унитарных предприятий «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (г. Москва) и «Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова» (г. Казань) в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций каждого общества в качестве вклада в уставный капитал ОАК. В качестве вклада

негосударственных акционеров в уставный капитал ОАК будут внесены акции ряда акционерных обществ, в том числе ЗАО «Авиастар-СП», ЗАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», ЗАО «Воронежское

52

акционерное самолетостроительное общество», ЗАО «Гражданские самолеты Сухого», ЗАО «Межгосударственная авиастроительная корпорация «Ильюшин», ЗАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», ЗАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол», ЗАО «Опытно- конструкторское бюро им. А.С. Яковлева», ЗАО «Опытно-конструкторское бюро им. П.О. Сухого» и др.

Структура ОАК будет трехуровневой. Первый уровень — головная компания, ответственная за управление акционерным капиталом, формирование позиций на фондовом рынке, выбор проектов. Второй уровень

— так называемые субхолдинги с условными названиями «Боевая авиация», «Транспортная авиация», «Гражданская авиация», «Роботы и беспилотные системы». На третьем уровне корпорации будут специализированные заводы.

В качестве основного направления деятельности ОАК определено осуществление разработки, производства, реализации, сопровождения эксплуатации, гарантийного и сервисного обслуживания, модернизации,

ремонта и утилизации авиационной техники военного и гражданского назначения, с обеспечением единой ответственности за стоимость

жизненного цикла производимой авиационной техники в интересах государственных заказчиков оборонного заказа и других, включая иностранных заказчиков, а также внедрения новых технологий и разработок в области самолетостроения.

Интеграция производителей и эксплуатантов авиатехники.

Дальнейшие интеграционные процессы будут направлены на развитие взаимодействий авиастроения и гражданской авиации России. Рассмотрим основные взаимодействия, сформировавшиеся в авиационно-промышленном комплексе и гражданской авиации (рис. 1.11).

53

Горизонтальные взаимодействия корпоративных центров (индекс 1 на рис. 1.11) реализуются в рамках договорных отношений по крупным сделкам типа продаж партий воздушных судов; основная задача таких взаимодействий – комплексное согласование требований заказчика к конструкции, техническим характеристикам, гарантийному сроку последующей эксплуатации изделий, а также графику выполнения работ исполнителем.

Механизм согласования экономических интересов заказчика и исполнителя реализуется в виде финансовых отношений корпоративных центров и формализуется в виде контракта на поставку авиационной техники. Механизм включает в себя организацию следующих взаимодействий:

–формирование ценового предложения поставщика (1а, 1в), исходя из себестоимости воздушного судна и рентабельности, не превышающей 10%; на сегодня себестоимость самолета типа Ту-204 с российскими двигателями составляет порядка 20 млн. долларов, с зарубежными двигателями порядка 30 млн. долларов; при этом используется партионный метод формирования себестоимости;

–формирование ценового предложения заказчика (1б) на основе принципа дисконтирования будущих расчетных доходов.

Перспективы развития горизонтальных взаимодействий корпоративных центров заключаются в концентрации функции организации процесса сбыта

врамках холдинга, то есть объединении взаимодействий 1а,1в. Это возможно

вусловиях наивысшего уровня интеграции авиастроения, то есть консолидации сфер разработки, производства и сбыта в рамках единой корпоративной иерархии.

56

корпорации, центру соответствующей корпорации. Основным условием

согласования при этом является наличие дополнительного эффекта взаимодействий, превышающего потери, возникающие у каждого участника на организацию взаимодействий.

Общие результаты анализа динамики структурирования авиационно- промышленного комплекса России заключаются в следующем: во-первых, отрасль находится в процессе реструктуризации, отражая тенденции, присущие экономике России в целом; во-вторых, реструктуризация

предприятий отрасли приводит к формированию иерархических корпоративных структур. В структурах такого типа основными

взаимодействиями являются внутрикорпоративные вертикальные (финансовые) и межкорпоративные горизонтальные (финансово- хозяйственные) связи. Механизмы их реализации основываются на комплексном согласовании интересов всех субъектов взаимодействий.

57

1.3. Обзор моделей и методов согласования экономических интересов при взаимодействиях в организационно-экономических системах

Методы моделирования поликорпоративных систем. С позиций системного анализа [65] поликорпоративная система представляет собой метасистему, подсистемами которой выступают входящие в нее корпорации. В

связи с этим в процессе функционирования поликорпоративной системы проявляется ее эмерджентность, то есть наличие таких свойств, которые не присущи составляющим ее отдельным элементам. В силу этого обстоятельства необходимо использование особых методов исследования, специфически свойственных таким комплексным, агрегированным объектам.

Структурно поликорпоративные системы как объект исследования близки к такому исторически ранее изучавшемуся объекту, как многосекторные модели экономики. В частности, достаточно полно рассмотрена трехсекторная модель экономики [69], в которой исследуется взаимодействие таких подсистем, как материальный сектор, производящий предметы труда (топливо, энергию, сырье и др.); фондосоздающий сектор, производящий средства труда (оборудование, производственные здания и др.); потребительский сектор, изготовляющий предметы потребления. При условиях [98] линейно-однородности производственных процессов в секторах, постоянства коэффициентов амортизации и прямых материальных затрат, а также в случае замкнутости экономики, анализ модели привел [97] к важному выводу: решение проблемы

управления такой полисекторной системой может быть получено в рамках балансов доходов и расходов секторов (подсистем).

Аналогичные подходы проявлялись в формулировке проблемы агрегирования балансовой модели «затраты-выпуск» (В. Леонтьев, П.Самуэльсон), исследованной российскими экономистами применительно к агрегированию межотраслевых балансов (А.Г. Гранберг, А.А. Шананин). В

58

рамках предположений [195] о конкурентности рынков производства, обмена и распределения и отделимости функций различных отраслей экономики (то есть возможности определить материальные, финансовые и информационные потоки между отраслями) сформирована агрегированная функция прибыли поликорпоративной системы, в которой проявилась взаимозависимость (баланс) эффектов отдельных отраслей.

Таким образом, основной и достаточно апробированный при

исследовании функционирования поликорпоративных экономических объектов метод заключается в построении балансов взаимодействий (материальных, финансовых и информационных потоков) элементов системы и формировании на их основе механизмов оптимизации этих взаимодействий.

Модели согласования взаимодействий. Модель структуры системы представляет собой совокупность информационных, управляющих и других взаимодействий между участниками системы, включая отношения подчиненности и распределение прав принятия решений [136,141]. В качестве типовых структур обычно выделяют следующие [7]: иерархическая (порождаемая декомпозицией общей цели организации на цели, подцели и т.д.), функциональная (декомпозиция производится на основании функций исследования, производства, маркетинга и т.д.), дивизиональные (декомпозиция по относительно независимым отделениям, каждое из которых может иметь ту или иную структуру), матричная (наложение «горизонтальной» ответственности руководителей проектов на функциональную структуру). Преимущества и

недостатки различных организационных структур подробно исследуются в работах, посвященных специальным структурам управления организационно- экономическими системами [7,63,100,125,207].

Традиционно в работах по управлению организационно-экономическими системами рассматриваются системы с фиксированной структурой, в которых распределение ролей участников системы (метацентры – центры – элементы)

59

является заданным. При моделировании поликорпоративных систем возникает необходимость анализа сетевого взаимодействия [40], что обусловлено, с одной стороны, тем, что для функциональных элементов характерно наличие возможности выступать в различных ролях, т.е. решать те или иные задачи с различной эффективностью, а с другой стороны – многообразием этих задач и динамичным изменением внешних условий функционирования.

При сетевых взаимодействиях один и тот же субъект, принимающий решения (агент), в зависимости от набора решаемых системой задач может выступать как в роли исполнителя – элемента, так и в роли центра или метацентра. Целесообразность того или иного распределения ролей зависит от выбранного критерия эффективности, в соответствии с которым оцениваются управления и состояния системы. Упорядоченность взаимодействия и механизм управления (иерархия) возникают в сетевой структуре в результате необходимости специализации.

Разновидностями структур организационно-экономических систем сетевого типа являются:

−системы управления корпоративными проектами [42,61], в которых одно

и то же множество исполнителей может реализовывать различные комплексы работ, выступать в роли руководителей проектов на время их реализации;

−системы внутрифирменного управления и управления вертикально- интегрированными структурами [10,62,136,142,200], в которых временное

распределение ролей между подразделениями варьируется в зависимости от заказа, полученного объединением.

Вмногочисленных работах, посвященных задачам оптимизации иерархических структур [4,45,53,55,79,85,109,126,157,189,190], не достаточно

учитывается характерная для участников систем целенаправленность поведения, либо исследуется взаимодействие агентов с фиксированными ролями, находящихся на различных уровнях иерархии [9,18,139,163,]. Первое

60

замечание справедливо и для наиболее перспективного сейчас направления – исследования особенностей программных многоагентных (или мультиагентных) систем [178,204]. Исключение составляют работы [43,140,141], в которых исследовались теоретико-игровые модели многоуровневых иерархических систем с фиксированной структурой, а также было введено понятие сетевого взаимодействия, характерным признаком которого является потенциальная

возможность каждого из участников системы выступать в роли центра или агента, или одновременно и в роли центра, и в роли агента (при взаимодействии с различными участниками).

Различие между этими «ролями» основано на том, что целенаправленное (активное) поведение в теории управления обычно описывается в рамках теоретико-игровых моделей. Качественное отличие иерархических игр [58,73, 107] от неантагонистических игр заключается в наличии упорядочения участников системы по последовательности выбора действий. Обычно считается, что управляющий орган (центр в теории активных систем [44], первый игрок в теории иерархических игр [58], principal в теории контрактов [99,211,213, 217-221]) обладает правом первого хода, т.е. выбирает свою стратегию первым и сообщает ее другим участникам системы – управляемым субъектам (агентам, второму игроку). Участники, делающие первый ход, при этом интерпретируются как центры верхнего уровня иерархии (метацентры), участники, делающие второй ход, интерпретируются как центры промежуточного уровня (центры), а участники, выбирающие свои действия последними – как управляемые субъекты [141]. Действия метацентров могут зависеть от действий центров и агентов, действия центров – зависеть от действий агентов.

Специфика межкорпоративного взаимодействия как сетевого взаимодействия состоит в том, что каждый из участников в общем случае может выступать как в роли центра того или иного уровня иерархии, так и в роли