Валеология №1, 2002 (журнал) - МоРФ

буддист – человек самоуглубленный и некорыстный. Можно надеяться, что педагогика, целостно направляющая свои усилия на все вышеперечисленные добродетели, окажется более эффективной, чем разрозненная по отдельным культурам.

Третья мотивация – положительное отношение к жизни, взгляд на жизнь как на праздник. Фактически это первая горизонталь концепции, утверждающая главенствующую роль духовности в жизни человека, раскрывает решающее значение данной мотивации в жизни личности.

Четвертая мотивация – развитие чувства самоуважения в результате полученного удовольствия от затраченного труда и завершенной работы. В процессе проработки каждого критерия концепции многократно подчеркивается что смысл развития личности и вообще смысл собственной жизни – в ее самосовершенствовании – чем больше знаешь и умеешь и можешь отдать, сделать, тем больше получаешь отраженного удовольствия, радости в результате ощущения своей полезности другим людям, обществу живой и неживой Природе.

Следовательно, «Схема функционально-поведенчес- кой структуры личности» и Концепция валеологии «ВОС», ориентированы на воспитание культуры ноосферного валеологического мышления и поведения личности, что должно быть заложено в основу современной педагогики в качестве элементов валеоноосферного воспитания. Предлагаемые материалы оказалась эффективным инструментом, позволяющим слушателям в процессе их освоения приобретать четкую потребность, стремление и интерес к духовному восхождению и правильному образу жизни личности. Об этом свидетельствуют документированные данные, полученные от большинства слушателей (школьников, студентов, учителей и родителей) как результат анализа специального опросника по пяти ЧП (“Что Получил?”, “Что Приобрел?”, “Что Потерял?”, “Что Передал?”, “Что Пожелаешь курсу”).

Литература

1.Байер К., Шенберг Л. Здоровый образ жизни. М.,

1997.

2.Кузнецова М., Шилин К. Живое знание – путь к биосамосовершенствованию // 3-я Всерос. конф. по образованию в области окружающей среды. Казань. 1990.

3.Лисицин Ю.П. Санология – валеология // Мед. газета. 1999. ¹ 100.

4.Рождественский Ю.В. Благородство манер. М.,

1996.

Москва, кафедра психолого-педагогических технологий охраны и укрепления здоровья Академии ПК и ПРО

Статья поступила в редакцию 25.01.02

ПОЛЕМИКА

ОБРАЩЕНИЕ ВАЛЕОЛОГА К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ ГИГИЕНИСТОВ

Уважаемые коллеги!

С тех пор, как на горизонте науки появились «новые» (кавычки принадлежат не мне) науки о здоровье человека, гигиена заняла активную позицию их неприятия, основывая ее тем, что санологи и валеологи «украли» у гигиены предмет исследования. Еще в 1970 г. в журнале «Гигиена и санитария» (¹ 10) было высказано отрицательное суждение редколлегии о целесообразности выделения санологии в новую отрасль науки. Это в полной мере относится и к валеологии: в начале 1996 г. я предпринял попытку объяснить гигиенистам научные позиции валеологов (статья называлась «Валеология: имеет ли она право на самостоятельное существование?»), но получил отказ в публикации на том же основании: нет и не может быть других наук о здоровье, кроме гигиены! А проблемой здоровья имеют право заниматься только гигиенисты – именно эта мысль звучит в одной из самых острых критических статей в адрес «новых наук», принадлежащей перу проф. М.П. Захар- ченко [5]. Оказывается, проблемой здоровья занимаются все, кому не лень: физиологи, фармакологи, спортивные врачи, философы, клиницисты и пр. Но, не зная «научно обоснованных фундаментальных данных по методологи- ческим и методическим подходам к изучению состояния здоровья людей при воздействии факторов среды» (там же, с. 62), все они, конечно, ошибаются. Получил по заслугам и один маститый гигиенист, который утверждал, что санология – наука об общественном здоровье. (Это действительно грубая ошибка.)

Я не напрасно выделил жирным шрифтом часть цитаты из статьи [5]. Ведь это и есть предмет исследования гигиены. Не изучает она здоровье как сущность. Гигиена изучает воздействие факторов среды, основываясь на критериях, которыми сейчас характеризуют здоровье. Чаще всего в качестве подобных критериев используют показатели «морбидности» – выход за пределы «нормы». Попытка разработки методов «гигиенической донозологической диагностики» так и не повернула врача-гигиени- ста лицом к человеку: пока реалии демонстрируют ситуацию, когда врач-гигиенист « …не умеет и не желает работать с человеком» [6, с.14 ]. Да и термин «донозологическая диагностика», заимствованный из области экстремальной медицины, превратился к сегодняшнему дню в архаизм – ведь степень напряжения адаптационных механизмов свидетельствует лишь о соотношении мощности действующего фактора и резервов адаптации, а не уровне здоровья. Предлагаемые сложные и высокочувствительные

методы в виде хромато-масс-спектрометрии биосред с целью (опять же!) выявления отклонений от «нормы» и «иммунологический мониторинг на основе трехэтапной схемы» [7, 9] вряд ли станут достоянием практического здравоохранения из-за их дороговизны. Но и не это их основной недостаток: опять предстоит исследовать какие-то показатели, меняющиеся под воздействием факторов среды, а не здоровье в целом.

Тот факт, что гигиена развивалась, ориентируясь не на индивида, а на популяцию, нашел свое отражение и в дефиниции индивидуального здоровья, принадлежащей тем же авторам [5, 6]: «здоровье на индивидуальном уровне представляет собой такое состояние структуры, функции

èадаптационных резервов…» и т.д. Это, по нашему мнению, неверно. Ибо здоровье – личностная категория, а не «состояние структуры и функции». Она появляется вместе с человеком и видоизменяется вместе с ним. Для того чтобы исследовать здоровье, необходимо понять феномен Человека, принципы его организации. Но этого не может сделать гигиеническая наука, ориентированная лишь на данные «физиологического метода» исследования. Для того чтобы решать подобную проблему, необходимо рассматривать человека как целостного, как систему с многоуровневой иерархией ее построения. (Вот здесь и пригодятся знани я философов, физиологов, психологов и клиницистов.) К примеру, фундаментальными исследованиями И.А. Гундарова [4] показано, что основная причина ухудшения состояния здоровья населения в России лежит не в материальной сфере, а в сфере духовности. Духовные аспекты здоровья до сего времени не рассматриваются гигиеной, да и вряд ли будут в ближайшее время изучаться, учитывая ее методологию, но для валеологии духовность – вершина иерархии системы «Человек», оказывающая свое императивное влияние на функции более низких уровней организации.

Предмет исследования валеологии – сущность, механизмыипроявленияиндивидуальногоздоровья(вне связи с действующими факторами), т.е. все то, что близко к понятию «жизнеспособность». Разве гигиена занимается этими аспектами здоровья? И можно ли получить оценоч- ные критерии здоровья (имеются в виду прямые количе- ственные показатели), не имея четких представлений о сущности индивидуального здоровья? Вместо выявления этой сущности гигиенисты анализируют сущность понятия «диагностика» [6].

Особенно ядовитой оказалась критика проф. М.П. Захарченко [5] в адрес автора этих строк. Через 17 лет после того, как в журнале «Гигиена и санитария» увидела свет наша статья [1] по методологии количественной оценки индивидуального здоровья (никем, кстати, не замеченная),

èчерез 10 лет после выхода книги [2] появилось еще больше оснований утверждать то, что я тогда писал: «Диагностика уровня здоровья – первый шаг в истинно профилактическую медицину… Полагаем, что человечество скоро перейдет от создания центров здоровья к формированию центров выживания. И в деятельности этих центров наша концепция будет над¸жным инструментом».

Я не был оригинальным, когда писал о печальном прогнозе для человечества. Еще И.И. Мечников в своих бессмертных «Этюдах оптимизма» писал: «Природа не пощадила их (исчезнувшие виды – Г.А.); почем знать, не готова ли она поступить так же и по отношению к роду человеческому?» (1988, с. 276).

В самом деле, уже сейчас отмечаются признаки глобальных процессов, указывающих на деградацию биологического вида нomo sapiens: ухудшение репродуктивной функции (снижение количества и ухудшение качества половых клеток, уменьшение массы яичек и просвета семенных протоков у мужчин, рождение ослабленного потомства и т.п.); сужение функциональных резервов на уровне клеток, тканей, систем, организма в целом; нарушение реактивности и резистентности, а также процессов саморегуляции; массовое распространение полисиндромных состояний, представляющих неразрешимую проблему для клиницистов, и многое другое. Как итог – все чаще регистрируется отсутствие эффекта при проведении комплексных программ многофакторной профилактики хронических неинфекционных заболеваний, ухудшение «качества» народонаселения и наметившееся снижение средней продолжительности жизни даже в промышленно развитых странах. Все это, по нашему мнению, указывает на снижение эффективности механизмов здоровья на уровне всей человеческой популяции. Конечно, все отмеченное – результат изменений условий жизни человека, которыми, собственно, и занимается гигиеническая наука. Но разве не представляет научного и практического интереса интегральная оценка результата этих изменений в общей сущности здоровья – целиком, а не только фрагментарно, в связи с конкретными факторами среды? И все ли они, эти факторы, учитываются? И являются ли первичные реакции на действие фактора теми изменениями, которые ведут к болезни, т.е. «донозологическими состояниями»? «Если нет убедительных доказательств того, что ранние донозологисеские» измене - ния какого либо показателя при продолжающемся воздействии неминуемо приведут к конкретным нарушениям состояния здоровья человека, то такие «изменения неясной этиологии» никогда нельзя будет связать с… воздействием факторов окружающей среды» – именно эта мысль звучит в статье, открывающей подборку материалов последнего пленума Межведомственного научного совета по экологии и гигиене окружающей среды [9, с. 5]. Складывается впечатление, что гигиеническая наука переживает серьезную методологическую перестройку, ибо формулируется мнение, что «…доказательность результатов влияния факторов окружающей среды на здоровье человека в настоящее время является ключевой проблемой для всей гигиенической науки» [там же, с. 5]. А что, раньше эта проблема не существовала?

Накопленные в валеологии научные данные дают возможность решения проблем, выходящих за рамки методологии гигиены. Так, разработанные нами методология и методика оценки уровня соматического здоровья позволили описать феномен «безопасного уровня» здоровья и дать ему количественную характеристику [2], что дает возможность

поставить первичную профилактику хронических неинфекционных заболеваний на строго научную основу: выход индивида за пределы «безопасной зоны» здоровья предусматривает проведение мероприятий «превентивной реабилитации» и возвращение его к тому уровню здоровья, который препятствует формированию и манифестации заболеваний.

К сожалению, доля населения, находящегося в «безопасной зоне» здоровья, с каждым годом неуклонно уменьшается: за последние 15 лет в Украине она уменьшилась в 8-10 раз.

При выходе индивида из «безопасной зоны» здоровья проявляется феномен «саморазвития» патологического процесса без изменения силы действующих факторов. Подобный феномен не укладывается в методологию гигиены (хотя теоретическая возможность его проявления была обоснована гигиенистами), но он существует, описаны его механизмы [3].

С учетом описанных феноменов весь диапазон меди- ко-социальных состояний человека может быть представлен в следующей классификации: здоровье (уровень от «безопасного» и выше), предболезнь (уровень ниже «безопасного» до признаков «морбидности» – выхода отдельных показателей функций за пределы нормы), неманифестированный патологический процесс, болезнь (на- чало манифестации патологического процесса). При этом состояние больного следует оценивать как обычной – нозологической – моделью диагностики, так и ненозологи- ческой – по прямым показателям здоровья. Взаимоотношения сано- и патогенеза определяют конечный исход: выздоровление, переход в латентную форму, смерть.

Есть общепринятый метод выявления различий или идентичности наук: анализируется база научных данных в каждой из них. Так вот: эта база в гигиене и валеологии практически не совпадает, хотя цели и задачи у них общие – первичная и вторичная профилактика заболеваний. Но гигиенистам трудно провести этот анализ: они не печатают и не читают трудов валеологов.

На пользу ли это нашей общей науке – профилактической медицине? Как правильно отмечает в своей статье [8] видныйгигиенист-токсиколог И.М.Трахтенберг,…«гигиена и санология (валеология) – не конкуренты, а единомышленники, стоящие по одну сторону баррикады и дополняющие возможности друг друга своими специфическими средствами. Их противопоставление шло бы во вред науке (с.155)».

Валеологи открыты для дискуссии и совместной деятельности. Несомненно, дискуссия будет полезна. Ее можно

провести либо на страницах журнала «Гигиена и санитария», либо «Валеология» издательства Ростовского государственного университета.

Основоположник отечественной гигиены Ф.Ф. Эрисман потратил много сил и энергии, чтобы доказать своим современникам-врачам, что гигиена является наукой и разделом медицинской науки, в частности.

История повторяется?

Литература

1.Апанасенко Г.Л. О возможностях количественной оценки уровня здоровья человека//Гигиена и санитария. 1985. ¹ 6. с. 55-58

2.Апанасенко Г.Л. Эволюция биоэнергетики и здоровье человека. СПб., 1992. 124 с.

3.Апанасенко Г.Л., Попова Л.А. Медицинская валеология. Киев, 1998. 247 с.

4.Гундаров И.А. Почему умирают в России, как нам выжить? М., 1995. 100 с.

5.Захарченко М.П. Профилактическое направление в медицине и «новые» науки о здоровье людей // Гигиена и санитария. 1998. ¹ 5 С. 62-64.

6.Кошелев Н.Ф., Захарченко М.П., Селюжицкий Г.В.

Проблема гигиенической донозологической диагностики в современной медицине // Гигиена и санитария. 1992. ¹ 11.

Ñ.14-17.

7.Сидоренко Г.И., Захарченко М.П., Морозов В.Г., Кошелев Н.Ф. О некоторых методологических проблемах донозологической гигиенической диагностики // Гигиена и санитария. 1993. ¹ 7. С. 13-16.

8.Трахтенберг И.М. Гигиена и санология: противостояние или взаимодействие? // Международный медицинский журнал. 1999. ¹ 1. С. 151-157.

9.Экологически обусловленные заболевания человека: методологические проблемы и пути их решения (по материалам пленума Межведомственного научного совета по экологии человека и гигиены окружающей среды) // Гигиена и санитария. 2001. ¹ 5. С. 3-82.

Председатель Проблемной комиссии МЗ и АМН Украины «Санология и валеология» Г.Л. Апанасенко

Статья поступила в редакцию 25.01.02