Шпоры по философии науки (для магистров и аспирантов) / 1-14,31-35

Проблема демаркации

Проблема демаркации – это проблема разграничения науки от других форм знания. (исторически науки от метафизики). Одним из способов решения проблемы был «критерий эмпирической значимости» предложенный позитивизмом, который требовал от научных предложений «эмпирической проверяемости», т.е. возможности быть верифицированными опытными данными.

Другой способ был предложен Поппером и требовал от научных предложений принципиальной опровержимости (фальсифицируемости). В итоге эти способы оказались слишком простыми, потому как теоретические утверждения (законы науки) не могут быть окончательно верифицированы, а соответствующие исследования по истории науки опровергли метод фальсификации Поппера.

№6. Способы демаркации знания

Проблема критериев научности была явным образом сформулирована в философии неопозитивизма в 20-30 годы ХХ века. До этого считалось, что научное знание это знание логически проработанное, ясное, отчетливое и подтверждаемое опытом. В 20-е годы ХХ века в неопозитивизме была предложена верификационная концепция знания, по которой только те высказывания имели научный смысл, которые могли быть проверены с помощью опыта. Процедура подтверждения называется верификация. Однако верификационная концепция научного знания обнаружила свою ограниченность в том, что наука не может развиваться только на основе опыта, т.к. предполагает получение таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из него не выводимы. Карл Поппер предложил иной принцип демаркации (отграничения) научного знания от ненаучного – принцип фальсифицируемости. От научной системы Поппер требовал, чтобы она имела такую форму, которая обеспечивала бы возможность ее опытного опровержения. Т.е. любая теория, претендующая на статус научной должна быть в принципе опровержима опытом. Критерий фальсификации (Критерий Поппера) также достаточно быстро обнаружил свою недостаточность, потому как принцип фальсифицируемости неприменим к тем положениям науки, которые не поддаются сопоставлению с опытом. Более того опровержение теории опытом – результат не столько ее фальсификации, сколько вытеснения другой теорией, лучше объясняющей факты. Дальнейшее прояснение вопроса о критериях научности привело в выводу о том, что невозможно найти жесткий однозначный формально-логический критерий отграничения (демаркации) научного знания от ненаучного. Томас Кун ввел новое понятие «парадигмы», как признанного всеми научного достижения, которое определяет модели постановки научных проблем и способы их решения, а также является источником методов, проблемных ситуаций и стандартов решения задач. Именно на уровне парадигмы формируется основные нормы отграничения научного знания от ненаучного. В результате смены парадигм происходит и смена стандартов научности. Имрэ Лакатос связывал проблему отграничения научных теорий от ненаучных с проблемой удовлетворительной методологии. Он считал, что каждой методологической концепции соответсвует своя теория научной рациональности. концепции Лакатоса проблема отграничения научного знания от ненаучного приобретает новый характер: для ее решения необходимо обращение к содержательным критериям, которые не являются доопытными и меняются с развитием науки. В рамках постпозитивизма предлагается еще более радикальная концепция научности – концепция Фейерабенда, который полностью отрицал рациональный характер науки. Он считал, что стандарты научности и рациональности меняются от одного ученого у другому. Т.о. развитие науки и научная деятельности полностью иррациональны, а наука превращается в одну из форм идеологии, утрачивая свой статус на получения объективного знания и рациональный характер.

№7. Возникновение науки

В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), вторая – науку в собоственном смысле слова. Первая стадия (стадия преднаука) характеризуется тем, что как первичные идеальные объекты, так и их отношения выводились непосредственно из практики и лишь затем внутри созданной системы знания (языка) формировались новые идеальные объекты. Однако по мере развития познания и практики наряду с отмеченным способом формируется новый способом построения знаний. Начинается строиться фундамент новой системы знаний, находящейся как бы «сверху» по отношению к реальной практике и лишь после этого, путем ряда опосредований, проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, сопоставляя их с предметными отношениями практики. При таком методе исходные идеальные объекты черпаются уже не из практики, а заимствуются из ранее сложившихся систем знаний (языка) и применяются в качестве строительного материала при формировании новых знаний. Поскольку демаркация между преднаукой и наукой связана с новым способом порождения знаний, проблема генезиса науки предстает как проблема предпосылок собственно научного способа исследования. Переход к науке в собственном смысле слова был связан с двумя переломными состояниями развития культуры и цивилизации. Во-первых, с изменениями в культуре античного мира, которые обеспечили применение научного метода в математике и вывели ее на уровень теоретического исследования, во-вторых, с изменениями в европейской культуре, произошедшими в эпоху Возрождения и перехода к Новому времени, когда собственно научный способ мышления стал достоянием естествознания (а эксперимент стал методом изучения природы, соединения математического метода с экспериментом, формирования теоретического естествознания.). Для перехода к собственно научной стадии необходим был особый тип мировоззрения, допускающий взгляд на действительность с разных сторон и точек зрения, необходим был иной тип цивилизации с иным типом культуры. Такого рода цивилизацией стала античная Греция. Именно в Античной Греции складывались представления о множестве возможных форм действительности, о возможности других, более совершенных форма по сравнению с уже реализовавшимися. Это видение можно обозначить как «вариабельность бытия». Оно стимулировало разработку целого спектра философских систем, конкурирующих между собой, вводящих различные концепции мироздания и различные идеалы социального устройства. Развертывая модели «возможных миров» античная философия, пожалуй, в наибольшей степени реализовала необходимые предпосылки становления науки в собственном смысле слова.

№8. Этапы исторической эволюции науки.

Историческое развитие науки можно разделить на несколько этапов. Первая рациональная революция в культуре связана с зарождение науки в недрах античной культуры. Можно выделить три причины, стимулирующие рождение философии и науки в Античной Греции в VI-V веках до н.э. – геополитическая, миссионерская, лингвистическая. Зарождение науки называют революцией от того, что произошли кардинальные смены в менталитете – архаичное мышление уступило место научно-рациональному (формулирование принципов классической логики, переход от символа к понятию, геоцентризм, неоднородность пространства, анизотропность времени, континуальность).

В средние века доминировала установка ценностного над познавательным – знание соразмерялось с системой религиозных ценностей. Вторая рациональная революция знаменует Новое время – наука превращается в ведущий способ познания и преобразования мира, революция Нового времени подготовила классическое естествознание. Третью рациональную революцию датируют концом XIX – началом XX веков и связывают с промышленно-технологической революцией и со становление идей релятивистской физика и квантовой механики. Если классическому естествознанию соответствует классическая парадигма в науке (результат революции Нового времени), то с конца XIX века формируется и развивается неклассическая парадигма в науке, а с конца XX в. возникает постеклассическая. Классическая парадигма: человек задает вопрос природе (объекту), природа отвечает при этом предполагается, что влияние средств наблюдения в эксперименте можно всегда сделать пренебрежимо малым. Неклассическая парадигма: человек задает вопрос природе, природа отвечает, но ответ теперь зависит от способа вопрошания, от контекста вопроса. Возникает принцип относительности результат к средствам наблюдения, принципиальная неустранимость влияния наблюдения на систему (понятие объективности размывается). Постнеклассическая парадигма: человек задает вопрос природе, природа отвечает, но ответ теперь зависит и от способа вопрошания и от способности понимания вопрошающего. В рассмотрение приходиться вводить культурный уровень субъекта, его психологические, профессиональнее и социальные установки, которые ранее наука не рассматривала.

№9. Три аспекта бытия науки

Современная наука предстает, как оформившийся в ХХ веке социальный институт. Если до XVII века занятия наукой были дело одиночек, чудаков, которых часто рассматривали в одном ряду с мистиками, колдунами, то после этого и вплоть до начала ХХ века европейская наука выделяется в особый вид деятельности, все более очевидным образом приносящий пользу наступившему этапу капиталистического промышленного развития. С ХIХ века начали формироваться научные школы, достигшие зрелости в первые десятилетия ХХ века в квантовой механике, теории относительности, атомной физике, и других лидировавших тогда областях естествознания. А в период второй мировой войны и последующего противостояния двух систем, эта так называемая «малая наука» превратилась в разветвленный социальный институт по получению и производству знаний, или в «большую науку», функционирующую по принципу фабрично-заводского производства.

Кроме того, науку можно определить как ядро современной культуры, особый и приоритетный вид духовного производства, а именно производства теоретического знания. Социология делает акцент на понимание и изучение науки как особой формы и высшего уровня общественного сознания. Наука можно анализировать как особый тип рациональности среди других ее типов.

№10. Научная рациональность. Рационализм как сущность европейской науки.

Говоря о рациональности, имеют в виду особый тип отношений в системе «человек - мир». В философии нет единства по вопросу о содержании понятия «рациональность». Рациональность можно понимать как: 1) характеристику деятельности; 2) характеристику знания; 3) характеристику методологии или правил деятельности; 4) атрибутивное свойство всех технических цивилизаций; 5) характеристику мира в целом; 6) специфический тип упорядоченности, особую структуру, противостоящую бесструктурности и принципиальной невыразимости. Также в современной философии есть две основные линии осмысления проблемы рациональности: сциентизм и антисциентизм. Эпоха наибольшего расцвета культа разума – XVII век. Именно в это время формируются классические представления, отождествляющие рациональность с логической истинностью и научностью: рационально все то, что истинно, а поисками истины занимается наука. Развитие науки в XVII – XVIII века привело к распространению веры в ее безграничные возможности. По сути, в эпоху Просвещения вера в науку была сродни вере в Бога. Предполагалось, что наука способна дать ответы на все вопросы человеческого бытия и устройства мира. В Новое время и эпоху Просвещения рационализация природы и общества рассматривалась как необходимое условие гуманизации. Научное знание – вот гарантия достижения счастья, а поскольку каждый человек разумен, основной задачей становиться развитие этой способности – просвещение. Однако первое же следствие эпохи Просвещения – Великая французская буржуазная революция продемонстрировала, как максимум рациональности и порядка оборачивается максимумом иррациональности и хаоса. И только в начале XX века развитие технической рациональности и деструктивные последствия НТР привели к формированию последовательной оппозиции сциентизму. ХХ век показал, что установки на рациональность недостаточно, чтобы постичь человеческие чувства, болезнь, смерть, одиночество и т.д. Ориентация только на науку как на абсолютное знание породила раскол внутри самого разума. Следствием этого стал вопрос – является ли европейский рационализм плодом развития человека и культуры или же он принадлежит только своей эпохе и преходящ вместе с ней.

№11 Сциентизм и антисциентизм

Культ науки в XX в. привел к попыткам провозглашения ее как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. Scientia – знание, наука), считая науку культурно-мировоззренческим образом, предписывает ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе. Одновременно со сциентизмом возникла его антитеза – антисциентизм, провозглашающий прямо противоположные установки. Он весьма пессимистически относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР. Атисциентизм требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способом деятельности. Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем. Антисциентисты примечают что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости постоянного удовлетворения все возрастающих потребностей. Однако и сциентизм и антисциентизм выступают как две крайности и отображают сложные процессы современности с явной односторонностью.

№12 Классический этап развития науки

Через все классическое естествознание начиная с VII века проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигается только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Идеалом служит построение абсолютно истинной картины мира. В соответствии с этими установками строилась и развивалась механистическая картина мира, которая выступала одновременно и как картина реальности, применительно к сфере физического знания, и как общенаучная картина мира.

Наконец, идеалы, нормы и принципы естествознания XVII – XVIII столетий опирались на специфическую систему философских оснований, в которой доминировали идеи механицизма. Радикальные перемены в этой целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVII – первой половине XIX в. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания – дисциплинарно организованной науке. В это время механистическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях знаний формируются специфические картины миры. Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норма исследований. В эпистемологии центральной становиться проблема соотношения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интерграции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки.

№13 Неклассический этап развития науки

Неклассический этап охватывает период с конца XIX до середины ХХ столетия. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики) и т.д. Возникает кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картине мира. При этом формировались новые идеалы и нормы новой неклассической науки, в которой в противовес идеалу истинной теории, допускалось истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания. Кроме того, изменились идеалы и нормы доказательности и обоснования знания. Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. Природа представлялась как сложная динамическая система. Общая картина мира рассматривалась не как точный и окончательный портрет природы, а как постоянно уточняемая и развивающаяся система относительно истинного знания о мире. При этом субъект познания рассматривался уже не как удаленный от изучаемого мира, а как находящийся внутри него. На этой основе вырастало новое понимание категорий истины, объективности, факта, теории, объяснения и т.д.

№14 Постнеклассический этап развития науки.

Четвертая глобальная научная революция породила новую постнеклассическую науку. Интенсивное применение научных знаний практически во всех сферах социальной жизни, изменение самого характера научной деятельности, связанное с революцией в средствах хранения и получения знаний (компьютеризация науки, появление сложных и дорогостоящих приборных комплексов, которые обслуживают исследовательские коллективы и функционируют аналогично средствам промышленного производства и т. д.) меняет характер научной деятельности. Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки конца XX века определяют комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними.  Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся уникальные системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Саморазвивающиеся системы характеризуются синергетическими эффектами, принципиальной необратимостью процессов. Взаимодействие с ними человека протекает таким образом, что само человеческое действие не является чем-то внешним, а как бы включается в систему, видоизменяя каждый раз поле её возможных состояний. Включаясь во взаимодействие, человек уже имеет дело не с жёсткими предметами и свойствами, а со своеобразными «созвездиями возможностей». Перед ним в процессе деятельности каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причём сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан.   Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности. Историчность системного комплексного объекта и вариабельность его поведения предполагают широкое применение особых способов описания и предсказания его состояний – построение сценариев возможных линий развития системы в точках бифуркации. Среди исторически развивающихся систем современной науки особое место занимают природные комплексы, в которые включён в качестве компонента сам человек. Примерами таких «человекоразмерных» комплексов могут служить медико-биологические объекты, объекты экологии, включая биосферу в целом (глобальная экология), объекты биотехнологии (в первую очередь генетической инженерии), системы «человек – машина» (включая сложные информационные комплексы и системы искусственного интеллекта) и т. д. При изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. Развитие всех этих новых методологических установок и представлений об исследуемых объектах приводит к существенной модернизации философских оснований науки. Научное познание начинает рассматриваться в контексте социальных условий его бытия и его социальных последствий, как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, её ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Возникают новые понимания категорий пространства и времени (учёт исторического времени системы, иерархии пространственно-временных форм), категорий возможности и действительности (идея множества потенциально возможных линий развития в точках бифуркации), категории детерминации (предшествующая история определяет избирательное реагирование системы на внешние воздействия) и др.

№31 Предмет философии техники. Техника как средство. Техника в системе общественных отношений.

Дисциплина философии техники возникла лишь в ХХ столетии. Философия техники, во-первых, исследует феномен техники в целом, во-вторых, изучает ее место в общественном развитии в целом, в-третьих, принимает во внимание широкую историческую перспективу. Однако, если предметом философии техники является техника, то возникает сразу же законный вопрос: Что же такое сама техника? Итак, техника это: 1) совокупность технических устройств; 2)совокупность различных видов технической деятельности по созданию этих устройств; 3) совокупность технических знаний. История техники может быть подразделена на три основных этапа: 1) преобладания ручных орудий труда; 2) господство механических устройств; 3) внедрение автоматизированных устройств. В историческом процессе происходило замещение техникой следующих функций человека: транспортная, технологическая, энергетическая, контрольно-регулирующая и принятия решений. Независимо от того, с какого момента отсчитывать начало науки, о технике можно сказать определенно, что она возникла вместе с возникновением Homo sapiens и долгое время развивалась независимо от всякой науки. В философии техники определены два направления: инженерная философия техники и гуманитарная философия техники. Первая рассматривает развитие техники изнутри – анализирует природу технического творчества, сущность техники и ее развитие (Ф. Десауэр рассматривал техническое творчество как сопричастное божественному творению и продолжающее его.). Вторая, анализирует положение техники в целом в обществе, влияние ее на общество, человека, культуру. Основоположником раздела философия техники является Эрнст Капп, написавший «Основные направления философии техники» (1877).

№32 Что такое техника? Проблема смысла и сущности техники: «техническое» и «нетехническое», «естественное» и «искусственное».

Те́хника (от др.-греч. «тэхнэ» — искусство, мастерство, умение) — это общее название различных приспособлений, механизмов и устройств, не существующих в природе и изготовляемых человеком. Слово «техника» также означает «способ изготовления чего-либо» — например, техника живописи, техника выращивания картофеля и т. п. Техника — это судьба человека, сопровождающая его с момента пробуждения сознания. В основе развития технических средств лежат два принципа: принцип функционального моделирования (моделирование функций естественных органов человека) и принцип дополнения (техника дополняет и компенсирует несовершенство человеческих органов как орудий воздействия на природу + человек сам является дополнением к технической системе!). Цель и функции техники – преобразовать природу и мир человека в соответствии с целями, сформулированными людьми на основе их нужд и желаний. Техника не есть цель сама по себе! Она имеет ценность только как средство. Объекты технической деятельности также представляют собой своебразный синтез «естественного» и «искусственного». Искусственность заключается в том, что объекты технических наук являются продуктами сознательной целенаправленной деятельности человека. Естественность же проявляется в том, эти объекты создаются из естественного (природного) материала.

С точки зрения развития, наука и техника связаны очень сильно. И если в древности развитие техники происходило в основном на основе опыта (эмпирически), то в настоящее время это происходит на срезе новых научных знаний и исследований, как следствие фундаментальных открытий. Предварительным условием создания таких устройств, как ядерный реактор или современный компьютер, является глубокое изучение физических, химических и других процессов, лежащих в основе их работы. С другой стороны, научные исследования уже невозможны без современной техники высочайшего уровня, в этих областях всегда применяются самые передовые разработки. Таким образом, синхронное развитие техники и науки является непременным условием движения человеческой цивилизации по выбранному им пути технологии. И, хотя данный путь подвергается в последнее время всё возрастающей критике, в настоящее время альтернатив ему не существует.

№33 Механистическая картина мира, механистическая философия и философия производства. Э.Капп – концепция техники как проекции органов человека.

Механистическая картина мира выступала в качестве господствующего направления научно-материалистической мысли на протяжении 16—18 вв., когда механика была единственной развитой наукой, получившей применение в производстве, и потому казалась «наукой вообще», абсолютной наукой, располагающей соответственно абсолютным методом — математикой, понимаемой в основном механистически. Классическими представителями механицизма могут считаться: Г. Галилей, И. Ньютон, П. С. Лаплас (в естествознании), Т. Гоббс, Ж. Ламетри, П. Гольбах (в философии). Также не менее важна фигура английского химика Роберта Бойля, человека, возродившего механическую философию. Бойль пытался исходя из принципов механики, объяснить холод, тепло, магнетизм, изменчивость и постоянство, окисление и окисляемость и т.п. Противопоставляя философии изящных искусств механическую философию, в 1853 году инженер-химик Эндрю Юр выдвинул другой термин-словосочетание «философия производства», в рамках которой он изложил свои общие принципы, которыми, как он полагал, производственная индустрия должна руководствоваться, используя самодействующие машины.

Концепция Эрнеста Каппа

В философии техники Эрнеста Каппа орудия труда и оружие рассматриваются как различные виды продолжения (проекции) человеческих органов. Хотя саму эту идею нельзя считать принадлежащей лишь Каппу (нечто подобное говорили многие – от Аристотеля до Ралфа Уолдо Эмерсона), но именно Капп дал ее систематическую и детальную разработку в своей работе «Основы философии техники». По мнению Каппа в орудии человек систематически несознательно воспроизводит себя. Например, Капп рассматривает железные дороги как воплощение кровообращения, телеграф – как внешную форму и продолжение нервной системы. Капп даже государство рассматривает как внешнее расширение духовной жизни человека. Капп как бы проецирует, технический взгляд рассмотрения мира на множество других областей знания, традиционно считавшихся не связанными с техникой.