Байтин М. Система права

Так, анализируя структуру метода правового регулирования, правоведы относят к числу составляющих ее приемов и способов правовое положение субъектов, юридические факты, способы формирования субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношения, способы защиты субъективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей и т.д. (30). Но (по общему правилу) в перечень элементов структуры метода не включаются определяемые по разным критериям особенности юридических норм, с которых, как представляется, должна начинаться характеристика всякого отраслевого метода регулирования. В связи с этим принято выделять сообразно характеру соответствующих норм лишь такие основные методы правового регулирования, как императивный (метод властного приказа), диспозитивный (метод правовой автономии), поощрительный, рекомендательный.

Данная классификация методов, с одной стороны, правильна и представляет определенную ценность, с другой - недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к ней. Ибо очевидно, что с учетом новых данных учения о юридической норме, дальнейшая разработка вопроса об отраслевых методах правового регулирования должна связываться с использованием классификации норм права и по другим основаниям, в том числе по характеру их целевой направленности, по которому можно выделить, например, компетенционные, коллизионные, восстановительные, компенсационные и иные нормы (31).

Специфические признаки и функции данной разновидности юридических норм, предопределяющие особенности возникающих на их основе правоотношений, позволяют глубже и конкретнее выяснить суть не только отдельных отраслей права, но и таких элементов (нормативных образований) в системе права, как правовые институты и подотрасли права.

Правовой институт - это группа, комплекс взаимосвязанных юридических норм, регулирующих определенный вид схожих, близких по содержанию, родственных общественных отношений.

Правовой институт включает в себя не только непосредственно регулятивные нормы права (правила поведения), но и отправные нормы, которые через него могут быть совместно задействованы в процессе правового регулирования. Объективной материальной предпосылкой интеграции правовых норм в институты является наличие соответствующей разновидности общественных отношений.

В зависимости от элементного состава в системе права можно выделить простые и сложные правовые институты. Простой правовой институт напрямую (вне каких-либо иных нормативных образований) объединяет схожие, близкие нормы права внутри какой-то одной, определенной отрасли права.

Сложный правовой институт также складывается из схожих, близких норм права, которые он объединяет через посредство входящих в него нескольких простых институтов, более конкретных и меньших по объему, но имеющих и самостоятельное значение (32) .

В зависимости от отраслевой принадлежности норм, образующих правовой институт, различаются отраслевые и комплексные (межотраслевые) правовые институты.

Отраслевой правовой институт состоит из норм одной отрасли права, и бывает, как отмечалось выше, простым или сложным, когда объединяет несколько простых правовых институтов. Во втором случае в пределах одной отрасли права появляется сложное правовое образование. Наиболее значительные по объему и содержанию, так называемые укрупненные многосложные отраслевые правовые институты принято рассматривать как подотрасли права (например, жилищное, наследственное, авторское право в отрасли гражданского права; право социального обеспечения в отрасли трудового права).

Комплексный (межотраслевой) правовой институт объединяет схожие, близкие нормы, относящиеся к различным отраслям права. Сложная взаимосвязь общественных отношений объективно обусловливает наличие в системе права подобных нормативных образований. Наиболее крупные межотраслевые (комплексные) правовые институты находят свое выражение, как правило, в соответствующей комплексной отрасли законодательства.

Трудно согласиться с тем, что комплексные правовые институты в целом, могут "монолитно" относиться к одной или нескольким отраслям права (33). Норма определенной отрасли права не может входить в другую в составе правового института (34). Поскольку первичным элементом и отрасли, и системы права является юридическая норма, постольку не всякий правовой институт непременно должен относиться в целом к определенной отрасли права.

Пристального внимания (вследствие своего научно-практического значения) заслуживает выяснение соотношения отрасли права с отраслью законодательства. Каждая отрасль права представлена соответствующей отраслью законодательства, но не каждая отрасль законодательства непременно является формой отрасли права (35).

Предмет отрасли законодательства может входить в предмет правового регулирования отрасли права (или совпадать с ним) либо регулироваться нормами различных отраслей права, объединенных в целях эффективности в нескольких взаимосвязанных нормативных актах или даже систематизированных в одном акте (36).

В комплексной отрасли законодательства "нет ничего, что не могло бы быть поглощено отраслями законодательства, выделенными по отрасли права" (37). Несмотря на это, единые начала правового регулирования отношений определенного рода, возникающих в различных сферах деятельности, всегда устанавливаются в отрасли законодательства, соответствующей определенной отрасли права (38).

Множественность сфер общественной деятельности обусловливает отыскание объективных пределов дробления законодательства на различные отрасли. На наш взгляд, системообразующим фактором межотраслевой (с точки зрения системы права) интеграции выступают основные направления деятельности государства, т.е. его функции, в соответствии с которыми группируется нормативный материал (39). Направление правотворческой деятельности, выступающей в качестве одной из основных правовых форм осуществления функций государства, по мере накопления нормативного материала как ее результата, и образует соответствующую отрасль законодательства. Например, хозяйственно-организаторская функция Советского государства осуществлялась на основе хозяйственного законодательства. Большое значение оно имеет и для реализации экономической функции современного Российского государства. Сказанное относится также к правовой основе осуществления экологической функции, функций обороны, развития культуры, науки и образования, налогообложения, охраны прав и свобод граждан, всех форм собственности, правопорядка и др., которую составляет соответствующая отрасль законодательства.

При исследовании системы отраслей законодательства необходимо использовать как структурный, так и функциональный подходы, причем ни один из них не должен абсолютизироваться.

Существование комплексных отраслей законодательства, связанное с целесообразностью создания, наряду с отраслевыми, комплексных кодексов и других нормативных актов, нередко приводит исследователей к неверному выводу о существовании комплексных отраслей права.

Наличие в системе права межотраслевых образований, регулирующих переплетающиеся разнородные общественные отношения, к тому же нередко оформленных в едином источнике права (Водный кодекс РФ, Лесной кодекс РФ) (40), получило справедливое признание в юриспруденции. Но едва ли оправдано относить их исключительно к отраслям законодательства, учитывая только внешнее объединение нормативного материала. Вместе с тем именование межотраслевых правовых образований комплексными отраслями права, по справедливому замечанию М.Ф. Орзиха, "является терминологическим недоразумением" (41). Признак комплексности не может быть присущ отрасли права с точки зрения самой природы этого явления .(42)

Соглашаясь с тем, что нормы этой "особой общности" сохраняют свою разноотраслевую принадлежность, представляется сомнительной их характеристика в качестве иной отрасли права. Ибо нормы, включенные в комплексные акты, не теряют от этого свою отраслевую принадлежность, так как "только изменение содержания соответствующей нормы способно обусловить переход ее из одной в другую отрасль... права" (43) .

В связи с этим представляется существенным обратиться к соображениям о позитивном решении вопроса о комплексных правовых образованиях и их соотношении с отраслями права, высказанным во время второй дискуссии о системе права. В ходе нее было привлечено внимание к наличию правовых институтов, объединяющих нормы нескольких отраслей (44). Обусловленная сложным характером общественных отношений, связь между отраслями права осуществляется именно через эти правовые образования (45). Сообразно этому они получают выражение в системе законодательства.

В порядке обобщения, на основе сочетания структурного и функционального подходов, можно выделить следующие варианты соотношения отраслей права и отраслей законодательства (46):

отрасль права получает выражение в соответствующей отрасли законодательства (например, уголовное право и уголовное законодательство; уголовно-процессуальное право и уголовно-процессуальное законодательство);

часть норм отрасли права (в том числе общие нормы) выражена в одной или нескольких отраслях законодательства, соответствующих данной отрасли права, а другая - в одной или нескольких комплексных отраслях (например, нормы, регулирующие отношения, составляющие предметы гражданского и административного права содержатся в гражданском законодательстве и законодательстве о государственном управлении, но в то же время земельное, банковское законодательство состоят из норм как гражданского, так и административного права);

отрасль законодательства состоит из комплексных (межотраслевых) правовых институтов, либо в систематизированном виде содержит сложный комплексный институт (например, отрасли хозяйственного, экологического, земельного, банковского законодательства и др.).

В свете проанализированных в данной статье вопросов, отражающих лишь часть многосложной проблемы системы права, очевидно, насколько неполно, неточно и упрощенно они рассматриваются в тезисах упомянутого доклада В.П. Мозолина.

Особенно трудно согласиться с предлагаемым им пониманием: а) системы российского права как "внутреннего соединения взаимосвязанных и взаимодействующих между собой правовых общностей", которыми, по его мнению, "являются наиболее крупные структурные части системы, объединяющие институты и нормы права"; б) "в современной доктрине права понятие отрасли оказалось девальвированным до такой степени. что им по существу стало невозможно пользоваться в практических целях (в области законодательства, правоприменительной деятельности, учебном процессе в высших юридических учебных заведениях)", вследствие чего ему не нашлось места и в рассматриваемом докладе (47); в) уровней структуры системы права и основного критерия их разграничения (48).

Нельзя не заметить, что предлагаемые автором "новеллы" сводятся к тому, что вместо категории "отрасль права" без сколько-нибудь убедительного обоснования предлагается использовать весьма неопределенное понятие "ветвь права", по сути, ограничиваясь сменой терминов и субъективно расплывчатым представлением о структуре системы права и ее соотношении с системой законодательства.

Представляется, однако, что "отказ" от понятия "отрасль права", от проверенных жизнью оснований деления права на отрасли, - предмета и метода правового регулирования, - не конструктивен, ведет к нивелированию ряда фундаментальных категорий юриспруденции и размыванию теории системы права с вытекающими из этого негативными последствиями.

Элементы такого подхода к рассматриваемой проблеме имеют место и у некоторых других авторов, особенно в учебной литературе, когда степень новизны нередко определяется количеством "открытых", в связи с изданием того или иного закона и по другим конъюнктурным основаниям, новых и новейших "отраслей" права, а не углублением теоретического обоснования деления права на отрасли.

В пределах одной статьи не представляется возможным остановиться на некоторых других, заслуживающих внимания вопросах темы, в частности: обосновании основных (базовых) отраслей российского права (к каковым, по нашему мнению, относятся конституционное (государственное) право, административное, гражданское, гражданско-процессуальное, семейное, трудовое, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, финансовое право); анализе объективного и субъективного в методе правового регулирования; оптимизации соотношения частного и публичного в системе права. Хочется надеяться, что они смогут быть рассмотрены в последующих публикациях.

Хотя проблема системы права остается в значительной мере дискуссионной, позитивная основа ее исследования, формировавшаяся десятилетиями, не должна отвергаться и нуждается в дальнейшей углубленной разработке с учетом новых данных и условий формирования в России цивилизованного гражданского общества и правового государства.

1 Профессор Саратовской государственной академии права (СГАП), доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ.

2 Старший преподаватель СГАП, кандидат юридических наук.

3 До этого в советском прошлом, как и в дореволюционной юридической науке, рассмотрение вопросов, относящихся к системе права, ограничивалось в основном попытками обоснования отдельными учеными (Я.Ф. Миколенко, Е.Б. Пашуканис. Н. Челяпов, Б.Б. Черепахин и др.) дуалистического деления права на частное (гражданское) и публичное (государственное).

4 См.: Сов. гос. и право. 1939. N 3, N 4; 1940. N 3, N 8-9.

5 См.: Сов. гос. и право. 1940. N 1, N 8-9.

6 См.: Сов. гос. и право 1956 N 8, N 9; 1957. N 1-4 6-7 1958 N 5, 11.

7 Справедливо в этом отношении замечание Л. С. Галесника о том, что, следуя по пути "утончения" системы, "можно дойти и до трамвайно-троллейбусного, банно-прачечного бакалейно-гастрономического права и т. д. " (Сов. гос. и право. 1957. N2. С. 112).

8 Как писал тогда С.С. Алексеев, "главным и определяющим, в концентрированном и сжатом виде выявляющим юридические особенности отрасли остается метод правового регулирования" (Алексеев С.С. Структура советского права Т.1 М., 1982 . С. 294)

9 CM.: Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 28; его же. Метод правового регулирования. М., 1976. С. 35-36: Лаптев В.В., Шахматов В.П. Цели правового регулирования и система права // Правоведение 1976. N4. С. 31, 35: Система советского права и перспективы ее развития (Круглый стол журнала "Сов. гос и право") // Сов. гос. и право. 1982. N6. С. 91; N 8. C.51.

10 См.: Система советского права и перспективы ее развития // Сов. гос. и право. 1982. N 6. С. 97, 99: N 8. C.51, 60.

11 См.: Сов. гос. и право. 1982. N 6. С. 94-95: N 8. С. 56-57-Лившиц Р.З. Отрасль права - отрасль законодательства // Сов. гос. и право. 1984. N 2. С. 47.

12 См.: Система советского права и перспективы ее развития /./ Сов. гос. и право. 1982. N 6. С. 101-102. N7. С. 115: N8. С.61.65.

13 См.: Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы. исходные положения // Сов. гос. и право. 1979. N 9. С. 18: его же. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 245-246: Система советского права и перспективы ее развития // Сов. гос. и право. 1982. N 6. С. 84, 87, 99; N 7. С. 105, 111, 114, 116.

14 CM.: Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. Методология и теория. СПб., 1991. С. 93-95: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.. 1999. С. 249: Машкова О.Е. Трудовое право в системе отраслей российского права. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 6-7.

15 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 249.

16 См.: там же.

17 См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод. процесс // Правоведение. 2000. N 4.

18 Мозолин В.П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в Московской государственной юридической академии) // Право и политика. 2002. N 2. С. 5.

19 Кейзеров Н.М. Некоторые диалектические черты понятия системы права // Сов. гос. и право. 1958. N 1. С. 103.

20 См.: Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 81-82. Более подробно см.: там же. С. 57-82; его же. О современном нормативном понимании права // Журнал росс. права. 1999. N 1.

21 См.: Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 23-24, 93, 159-164; Байтин М.И. Указ. соч. С. 181-184, 212-217.

22 См.: Петров Д.Е. Отрасль права // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 16.

23 Понятие "система права" не следует смешивать с категорией правовой, системы, охватывающей право и иные правовые явления, в том числе систему права. С учетом их взаимосвязи и своеобразия.

24 См.: Петров Д.Е. Отрасль права. С. 18.

25 См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. II. М., 1967. С. 17.

26 Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Сов. гос. и право. 1970. N 6. С. 58.

27 Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Сов. гос. и право. 1979. N11. С. 26.

28 Яковлев В.Ф. Указ. соч.

29 См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 52.

30 См.: там же. С. 44-61.

31 См.: Байтин М.И. Указ. соч. С. 236-237. Подробнее о классификации правовых норм см.: там же. С. 211-238.

32 Ср.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Сов. гос. и право. 1956. N 8. С. 93.

33 См.: Киримова Е.А. Правовой институт (Теоретико-правовое исследование) // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 18.

34 См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Сов. гос. и право. 1957. N6. С. 105.

35 См.: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 5.

36 См.: Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Сов. гос. и право. 1971. N 9, С 17.

37 Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980. С. 17.

38 См.: Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 20, 22-23.

39 На то, что Свод законов СССР был построен по функциональному критерию, а разделы Свода охватывали определенные направления деятельности государства, обращал внимание Р.З. Лившиц (см.: Система советского права и перспективы ее развития // Сов. гос. и право. 1982. N 6. С. 97.)

40 См.: Собрание законодательства РФ 1995 N47 Ст 4471-1997. N5. Ст. 610.

41 См.: Система советского права и перспективы ее развития // Сов. гос. и право. 1982. N7. С. 112.

42 См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Гос. и право. 1999. N 9. С. 7-8.

43 Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. М., 1980. С. 16.

44 См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Сов. гос. и право. 1956. N 8. С. 93-95.

45 См.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Сов. гос.и право. 1958. N II. С. 10.

46 См.: Казьман И.Ф. Право и сельское хозяйство // Сов. гос. и право. 1974. N 1. С. 79; Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. N4. С. 21; Система советского права и перспективы ее развития // Сов. гос. и право. 1982. N 7. С. 108.

47 О том, насколько данный тезис относительно отрасли права оторван от жизни н противоречит действительности. см.: Петров Д.Е. Указ. соч.

48 См.: Право и политика. 2002. N 2. С. 5-6.