Voyna_i_sovremennoe_gosudarstvo

Исходя из этой логики у меня есть ощущение, что во время последней войны в Ливане Израиль воспользовался неадекватными средствами для достижения не своих целей. Руками Израиля воевали США, что к интересам Израиля и его целям не имело никакого отношения. То есть дело не в технике, а в политике: в Войне за независимость, в войне 1967 года и др. Израиль воевал за себя, за выживание, и цели были поставлены однозначным образом, и жертвы были оправданы. А что сейчас?

 Кревельд . Мне пришлось поработать, отвечая на ваши вопросы, – но я люблю поспорить. Я вижу три вопроса.

Во-первых, Израиль и США. Во-первых, я считаю, что Израиль зависит от США и опирается на их политику – но не является марионеткой американцев. Инцидент, приведший к войне, был неожиданным, и решение о начале войны было исключительно израильским. Конечно же, мы консультировались с патроном, и патрон по своим соображениям одобрил наши действия. Но я не считаю, что США используют Израиль, напротив, многие американцы считают, что Израиль использует Америку, есть даже аббревиатура SOG – правительство, оккупированное сионистами, и они говорят, что правительство США послушно желаниям Израиля – естественно, я не согласен ни с тем, ни с другим взглядом.

Во-вторых, потери. Тут я с вами не согласен. Было время борьбы нашей страны с арабскими государствами при помощи танков, но тогда мы боролись за само существование нашей страны и не считались с потерями. Но это было очень давно, последний раз – в 1973 году. И с тех пор мы очень внимательно следим за потерями. Скорее, летом 2006 года произошло обратное. Впервые за долгое время мы пошли на войну, чреватую большими потерями, – и, возможно, именно это сломило волю «Хизбаллы». Конечно, еще не пришло время для выводов, но я надеюсь, что верно интерпретирую события.

Наконец, ваш первый вопрос – наиболее общий и самый важный. Да, вы правы, однажды все пошло неправильно, так как танки эффективно взаимодействовали с ножами. История говорит о том, что раньше танки почти всегда неизменно одерживали верх над ножами: с 1491 года практически без исключений испанцы, французы, англичане всюду побеждали. Пожалуй, это относится и к названному вами периоду с 1918 по 1939 гг. Я не случайно указал на 1941 год – вторжение Германии в Югославию. И я не знаю, что именно произошло в 1941, после чего танки, ранее выигрывавшие, стали безоговорочно уступать. Я не знаю: у меня есть несколько версий, но я не уверен в достаточной глубине своей работы в данной области. Думаю, кто-то должен пойти дальше и разработать эту тему.

Вопрос. Вы показали достаточное число побед ножей над танками. Но в последние 20 лет мы видим более сложные примеры: вмешательство регулярной армии в войну ножей, в гражданскую войну, приводит к ее победе. Нет ли здесь парадокса в связи с поражением танков в столкновении с ножами? Возможно, не нужно прекращать войны ножей с ножами, коль они так просто прекращаются.

 Кревельд . Вы использовали слово «парадокс», да? Но прежде чем я отвечу на ваш вопрос, я вспомню своего профессора, начинавшего каждую лекцию: «Парадоксально!» - то есть это может значить все что угодно, а у него слышалось как «Это очень интересно, но настолько сложно, что понятно лишь мне». Что касается использования танков в такой ситуации – я не столь уверен в этом, как вы. У меня есть хороший друг, Эдвард Лютверг. И я также посоветовал бы господину Кузнецову пригласить его. И он утверждал, что миротворческие операции – ошибки, так как война ведет к истощению воюющих. Потому что в результате вооруженных действий тратится оружие и боеприпасы, гибнут люди, привлекаются внешние силы – и слишком раннее вмешательство приводит лишь к затуханию конфликта, при сохранении угрозы его возникновения. И эффективность танков, возможно, лишь в готовности сторон сложить оружие – если время выбрано правильно.

Я благодарю вас за ваше внимание и очень интересную дискуссию. Большое спасибо.