srrf2014web

(а)

(б)

Рис. 9. Миграционный прирост/сокращение населения России в 1990–2013 гг., тыс. человек: а) городское, б) сельское.

Источник: Общие итоги миграции населения

(по потокам передвижения): http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#

ленности населения России зависят в основном от миграционного прироста (Население России…, 2013), ресурсы которого, судя по динамике последних лет, в значительной степени исчерпываются.

Динамика городского и сельского населения существенно различается (см. рис. 7 б, в). До начала 1990-х годов городское население росло за счет всех трех составляющих: естественного и миграционного прироста, а также административно-территориаль- ных преобразований*. В 1991–2006 гг. число горожан сокращалось, с 1992 г. – за счет естественной убыли, которая была так велика, что не компенсировалась значительным миграционным притоком населения из стран СНГ. С 2007 г. число горожан растет, но лишь с 2012 г. – в том числе за счет естественного прироста. В итоге за 1993–2013 гг. городское население

сократилось на 2,37 млн человек.

Сельское население в 1980-е годы сокращалось за счет миграционного оттока, который превышал естественный прирост, и административно-террито- риальных преобразований. С 1992 г. новыми явлениями стали естественная убыль и поначалу миграци-

онный рост сельского населения (в 1992–1994 гг. он даже перекрывал естественную убыль, причем в 1991–1993 гг. положительная нетто-миграция в сельской местности была больше, чем в городской), сменившийся оттоком только с 2001 г. (рис. 9б). За исключением 1992 г., когда внутри России горожане переезжали в село, решающую роль играет внешняя миграция: именно она сначала обеспечивала миграционный прирост сельского населения, а с 2001 г. частично компенсирует процессы переезда сельских жителей в города. Однако с 2010 г. и особенно в последние три года внутри России значительно выросли сельско-городские миграции, по направлению и количественно возвращаясь к опустошительной для сельской местности ситуации 1970–80-х годов. В итоге сельское население за 1993–2013 гг. сократилось на 2,63 млн человек, т.е. значительно сильнее, чем городское (на 6,6% против 1,6%), несмотря на то, что еще одна составляющая динамики – административ- но-территориальные преобразования – происходили в рассматриваемый период в пользу сельского населения и составили около 1,8 млн человек.

Динамика населения совершенно различна в разных частях России, что связано с влиянием противоположных факторов. За 1990–2001 гг.** население заметно увеличилось только на юге Европейской России, в Тюменских округах, Москве и еще нескольких регионах европейской части, в том числе в Татарстане и Башкортостане (рис. 10, а). Наибольший прирост отмечен в Дагестане (40%)***, Кабардино-Балкарии (17), Ставропольском (12) и Краснодарском (10) краях, Москве (10%). Положительная динамика в кавказских республиках обусловлена естественным приростом, превосходящим миграционный отток; в других регионах юга, в Москве и Белгородской области – миграционным притоком; на севере Западной Сибири – сочетанием естественного и миграционного прироста. В 68 субъектах РФ население сократилось, больше всего – на северо-востоке и востоке: в Чукотском АО (на 66%), Магаданской области (52%), Корякском АО (32%), Таймырском и Эвенкийском АО, Камчатском крае и Сахалинской области (23–26%), во всех остальных регионах Дальнего Востока (в основном 11–14%); кроме того на Европейском Севере: в Мурманской области (24%), Ненецком АО (21%), Республике Коми

Важно подчеркнуть, что миграции меняют не только численность, но и состав населения, и эта вторая их роль во многих местностях очень велика, особенно там, где наблюдается естественная убыль населения. Поэтому очень важно понимать, какие именно потоки миграций формируют прирост в том или ином регионе – внешние или внутрироссийские, из городов или из сельской местности.

Репатриация русских, которые до 2005 г. преобладали (в 1989–1992 гг. обеспечивали 81% миграционного прироста) среди переезжающих из стран СНГ, практически завершилась. С 2006 г. русские стали составлять менее половины (в 2007 г. уже только 32%, после 2007 г. Росстат прекратил разработку данных о национальном составе мигрантов). Если в целом за 1992–2007 гг. Россия получила родственный в этническом отношении миграционный приток, по составу близкий к населению России, то в последующие годы быстро увеличивается приток народов Средней Азии (Зайончковская, 2011). Хотя в данном случае речь идет о переездах на постоянное жительство, характеризуя влияние миграционных процессов на социальное пространство, нельзя не отметить и большую ежегодную численность временных трудовых мигрантов, в том числе также из Средней Азии. Потоки временных мигрантов направляются преимущественно в те же регионы, что и на постоянное жительство как в силу их благоприятности, так и вследствие поддержки диаспор, поэтому в регионах миграционного притока различные виды нагрузки на социальную среду очень высоки.

Человеческие ресурсы и человеческий потенциал

Особенности воспроизводства населения (рождаемость и смертность) и миграции формируют человеческие ресурсы той или иной территории. Они имеют количественное и качественное измерение. По оценкам ООН, в 1950 г. Россия в нынешних границах входила в четверку мировых лидеров (вместе с Китаем, Индией и США) с населением, превышавшим 100 млн человек. Затем ее обогнали развивающиеся страны с быстро прираставшим населением, и по состоянию на 2013 г. Россия занимает девятое место в мире, а в ближайшие десятилетия переместится в начало второй десятки стран (United Nations, http://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/trends/WPP2012_Wallchart.pdf). По расчетам Росстата, при среднегодовом миграционном при-

росте, превышающем 300 тыс. человек (т.е. выше наблюдавшегося в 2012–2013 гг.), но не достигающем 350 тыс., к 2031 г. численность населения страны снизится до 141,6 млн человек, и только при последовательном повышении миграционного прироста до уровня в 530 тыс. – вырастет до 151,7 млн (Росстат, HYPERLINK "http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ p o p u l a t i o n / d e m o / p r o g n 1 . h t m " http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/pr ogn1.htm). Тем не менее, несмотря на все изменения, по численности населения Россия остается в числе крупнейших стран мира. Однако если соотнести население с территорией страны, то оказывается, что людские ресурсы количественно не так уж велики (см. ниже).

Важной характеристикой населения (одновременно количественной и качественной) служит его возрастно-половая структура. В самом общем виде ее особенности в России заключаются в следующем. Сохраняется сильнейшая диспропорция полов, нарастает перевес женщин, что может быть объяснено повышенной смертностью российских мужчин (см. ниже). Происходит старение население, но оно в части мужского населения значительно отстает от других промышленно развитых стран, что также связано с более высокой смертностью мужчин и более низким дожитием до пожилых и старческих возрастов. Демографическая нагрузка пока остается на низком уровне, однако, в ближайшее десятилетие она будет увеличиваться.

Названные параметры, однако, в разной мере характерны для разных регионов России. Так, средний возраст населения в пяти самых «молодых» регионах, по крайней мере, на 8,5 года ниже, чем в пяти самых «старых»; более высокий средний возраст отмечается в западных регионах России, самым старым и в 2002 г., и в 2010 г. было население Центрального федерального округа, а самым молодым – Северо-Кавказского и Дальневосточного. Соотношение полов колеблется от 806 мужчин на 1000 женщин в Ярославской области до 1004 мужчин на 1000 женщин в Чукотском АО. При этом за 2000-е годы перевес женщин вырос на севере и востоке, что связано с оттоком оттуда мужчин в трудоспособном возрасте, которые привлекались на работу в период до рыночной экономики. За последний межпереписной период сельское население в целом по стране стало моложе городского. Демографическая нагрузка особенно велика в Южном федеральном округе (за счет высокой нагрузки детьми), самая низкая – в Дальневосточном (за счет низкой нагрузки

регионов, хотя попадание некоторых субъектов в ту или иную группу вызывает сомнения, но таково свойство сводного показателя (например, в группу с самым высоким среди регионов России потенциалом вошли Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, повлияли высокие оценки здоровья, хотя по показателям доходов, кроме Дагестана, и образования они выглядят весьма неблагополучно). В первую группу вошли 18 регионов с относительно высоким человеческим потенциалом, у которых интегральный индекс выше среднероссийского показателя (обе столицы и пристоличные области, Тюменские округа, крупнейшие промышленные регионы). Вторая группа с уровнем развития человеческого потенциала выше средним (и выше мидианного) состоит из 23 регионов, в которых экономическое развитие, как правило, также выше среднероссийского. К третьей группе отнесены 25 регионов со средним уровнем человеческого потенциала (ниже медианного, но выше среднероссийского), причем у них всех только одна из четырех характеристик выше среднероссийских оценок, а почти половина регионов по какой-либо одной из оценок занимают последние места в стране. Замыкают рейтинг 16 регионов из всех федеральных округов, занимающие преимущественно последние места по всем составляющим человеческого потенциала.

Социальная среда и качество жизни

Социальная среда – понятие чрезвычайно широкое, оно включает и социально-бытовые условия жизни населения, и градостроительную среду, и сообщество, в котором находится человек. Приведем некоторые примеры распределения по регионам показателей, имеющих отношение к социальной среде. Состояние социальной среды во всех ее аспектах определяет качество жизни населения. За последнее десятилетие по многим социальным показателям (особенно обеспеченности) среднероссийская ситуация стала лучше, хотя ряд показателей (например, неравенство по доходам) ухудшились. Однако далеко не всегда повышение/понижение (в зависимости от сути показателя) среднего уровня привело к уменьшению различий между регионами. Как правило, устойчив состав отстающих регионов с наихудшими значениями показателей, что как раз и отражает глубину и трудную разрешимость проблемы. В социальном рельефе страны такие регионы представляют собой социальные «ямы», а порой и «асоциальные» миры.

Очевидно, что демографические показатели и условия жизни населения в сильной степени взаимосвязаны. В дополнение к рассмотренной выше региональной дифференциации естественного прироста и миграции населения обратим внимание на три более частных демографических параметра. Показатель смертности мужчин в трудоспособном возрасте (рис. 14а) выбран в силу того, что, во-первых, ее уровень в России очень высок (хотя и снизился в 2003–2011 гг.), во-вторых, данное явление «противоестественно» и, если оно распространено в регионе в большей мере, чем в других, то свидетельствует о безусловно неблагополучной социально-экономиче- ской обстановке. Повышенная смертность в трудоспособном возрасте косвенно отражает многие социальные характеристики: плохое здоровье населения вследствие низкого уровня развития здравоохранения, плохих бытовых условий, некачественного питания, плохого экологического состояния и т.п., низкий уровень обеспеченности медицинскими услугами, но зачастую смертность вызвана внешними причинами (рис. 14б). Они весьма разнообразны, но и алкоголизм, и насильственные действия (которые зачастую тоже порождены алкоголизмом) коррелируют с низким качеством социальной среды.

Хотя интерпретировать географическую картину непросто, но она очень выразительна. Обращает на себя внимание, что максимальны оба названных показателя смертности в Ненецком и Чукотском АО, в республиках и некоторых областях юга Сибири, где высокой смертностью в силу социальных причин в условиях освоения территории пришлым населением отличаются представители коренных народов, а также в депрессивной и давно депопулирующей, с обезлюдевшей сельской местностью и обилием городов, насчитывающих менее 10 тыс. жителей, во многом не имеющих экономической базы, Псковской области. Однако высоки показатели также на всей территории страны за исключением юга Европейской России с особыми этнокультурными традициями населения, а также столичных регионов, Белгородской области и двух Тюменских округов, т.е. территорий, где у населения есть работа и доходы.

Еще одной внешней причиной смерти служат самоубийства (рис. 15). Высокие показатели данного вида смертности свидетельствуют о крайней степени неблагополучия социальной среды. Мы специально выбрали для показа сельскую местность, поскольку в ней показатели самые высокие (до двух раз выше, чем в городах) и значительно превышают самые