10215

39

преемственных характеристик, а также существенные отличия, характеризующие новизну предложенного в диссертационном исследовании метода.

В диссертации производится сравнительный анализ КМ с авторскими методами и концепциями основоположников современных концепций формообразования в искусстве и архитектуре: с супрематической концепцией Казимира Малевича, неопластическим языком Де Стиль, идеями и принципами органической архитектуры Ф.Л. Райта, концепцией тотального дизайна Вальтера Гропиуса.

Важным источником концепции композиционного метода является укоренившаяся в отечественной архитектурной педагогике стратегия т.н. «основного курса» ВХУТЕМАСа, базирующаяся на концепции композиционно-художественного формообразования Ладовского-Кринского. Преимущества свободного оперирования отвлеченной формой, предложенной во ВХУТЕМАСе, поддерживается в композиционном методе как главный генерирующий средовую форму подход, но существенно при этом дополняются системой т.н. «оговоренных процедур», включая бинарную оппозицию и единство объекта и окружения, дома и города, структуры и оболочки, и др. Все это позволяет говорить о том, что композиционный метод является самостоятельной авторской концепцией, развивающей и усиливающей значение пропедевтической стратегии кафедры «Основы архитектурного проектирования» Московского Архитектурного Института.

Актуальность ряда авторских методов и концепций, отразившихся в преемственных элементах композиционного метода, рассматривалась автором в ряде разделов диссертации, и, в первую очередь, в исследуемом в первой главе «полемическом пространстве КМ». Важное влияние на авторскую концепцию КМ оказали исследования, концепции и проекты Н. Ладовского и В. Кринского (композиционные основы формообразования); Д. Швидковского (диалектика гармоничного ландшафта); Г. Есаулова (роль научного подхода); А. Дембича -(созидательное моделирование; синтез анализа и креатива на всех этапах, применение инвариантов); Е. Ахмедовой (общие эстетические закономерности окружения); Ю. Кармазина (теоретико-методологическое исследование архитектурного творчества, аксиологическая подоплека творческого метода); Л. Холодовой (теория средового восприятия); А. Крашенинникова (концепция макро-объектов, сближение с идеей мегаобъектов); Д. Мелодинского (системное представление о взаимосвязи композиции и проектирования); А. Гельфонд (развитие архитектурной типологии, общественное пространство и город, бинарность и всеобщность городского пространства); М. Дуцева (художественная интеграция в архитектуре, актуализация художественного опыта и опыта концепции, роль тактильных моделей); С. Михайлова (новые формы средового синтеза); К. Кияненко (бинарная специфика деятельности архитектора); Б. Бархина (методика архитектурного проектирования, системность, значение мастерской); С. Норенкова (алгоритмы архитектоники, философское осмысление архитектуры, совершенствование урбанистической среды, гуманизм профессии); Э. Коротковского (семантика и синтаксис архитектурной формы, историко-генетический подход, влияние культурных кодов на форму); А. Ефимова (цвет в архитектуре, влияние цвета на композицию формы); А.. Ермолаева, Т. Шулика, М. Соколовой, Н. Пановой (перво-

40

элементы среды, опыт мастеров, чувствительное отношение к материалу модели, пластическая и цветовая интерпретация прототипов, ассоциативные образы).

Анализ методов и концепций, повлиявших на композиционный метод, далеко не исчерпывается содержанием приведенного параграфа, но дает достаточные основание, чтобы выявить тенденции преемственности КМ, а также его характерные отличия от других творческих методов, концепций и творческих подходов.

Следует, в итоге, назвать следующие характерные особенности композицион-

ного метода, обуславливающие его новизну в аспекте представленной выше системной модели: теория – практика – образование:

1.Синтез в концепции метода трех типов генезиса: проектной деятельности, архитектурного образования и теории. Каждый из этих типов может рассматриваться как самостоятельная научно-практическая парадигма, но по отношению к концепции КМ они выступают как взаимно интегрированные и эффективные процессы, развивающиеся и сбалансированные одновременно.

2.Разделение двух типов опыта: мастера средовой формы и автора креативных концепций. Впервые предпринимается объективный анализ критериев полноценного средового формообразования («высокого мастерства»), что требует умения понимать контекст и культурно-проектные коды и выражать их в пластически целостной форме мегаобъекта и его входящих частей. Опыт автора креативных концепций – в КМ – рассматривается как самостоятельный дискурс иного рода, претендующий на культурные прорывы, создание экспериментальных архитектурных произведений.

3.Развитие и изменение парадигмы ОПК в направлении задач по гармонизации средовой формы урболандшафта. Отвлеченным упражнениям в КМ задается система ценностных критериев, в результате чего у «отвлеченности» и «проектной игры» возникают требования к мастерству, граничащему с особой «этикой сопричастности».

4.Концепция архитектурного объекта как поисковой модели неразрывной системы: мегаобъект – входящий объект. Объектом в КМ становится не сооружение, а поисковая модель, которая, в свою очередь, не есть единичная субстанция, а представляет собой систему пересекающихся пространств (реальностей). При этом физически представленная модель бинарной диады «мегаобъект – входящий объект» есть лишь одно из этих взаимодействующих пространств, или – субстанций.

5.Единство бинарной организации деятельности и объекта с поэтапной трансформацией модели протообъекта. В КМ впервые представлена такая структура генезиса архитектурного опыта, когда практической основой процесса становится модель – медиатор (последовательно изменяющаяся «модель протообъекта» в виде системы сменяющихся моделей – от отвлеченной формы к проектной), а содержательной – бинарная система, ряд актуальных диад (оппозиций), переводящих процесс моделирования из дуального (двойственного) состояния в состояние диалога противоречивых элементов. И именно этот диалог рассматривается в КМ как основание для создания гармоничной средовой формы.

41

В исследовании, представленном в пятой главе, сформулированы следующие

основные выводы:

Этап генезиса композиционного метода заключается в переходе от бессознательной телесной интерпретации прототипов и кодов, их типологических интерпретаций – к построению концепции на основе вербально-аналитического подхода к задаче.

Процедуры создания концепции предстают в воображаемом поисковом пространстве модели АО как система «вопросов автора» по отношению к ряду сущностных аспектов композиционного метода.

Пять важнейших условий предопределяют возникновение концепции – то, во имя чего создается концепция в КМ: 1) типологический эксперимент; 2) текст, архитектура как культурное сообщение; 3) Дом-Город как метафора судьбы; 4) идеалы двух ордеров; 5)творческое кредо

О возникновении концепции (архитектурного произведения), в первую очередь, свидетельствуют акты культурной коммуникации – тексты разного рода, формирующие своего рода «архитектурную историю» и культурную ценность.

В качестве «драматической канвы» «архитектурной истории» композиционный метод предлагает осмысление, интерпретацию и творческое иносказание фундаментальной формулы архитектурного объекта и бытия человека – метаоппозицию «Дом-Город» в виде литературно-символической диады «остров-странствие», что на физическом уровне сопоставимо с композиционным принципом соотношения масс и пространства, объекта и окружения, покоя и движения, тела и структуры.

Выявленные пять условий перехода от опыта интерпретации к креативному опыту конкретизируют специфику концептуальной деятельности архитектора в рамках задач, формулируемых композиционным методом – по преобразованию и гармонизации формы урболандшафта.

В главе проведен анализ существующих авторских методов и концепций формообразования в сравнении с авторской концепцией композиционного метода, в результате чего выявлены ряд ключевых отличий (приоритетов) композиционного метода архитектурного проектирования.

Основные выводы и результаты исследования

В результате настоящего диссертационного исследования решена важная для архитектурной науки проблема – сформулирован композиционный метод архитектурного проектирования, что позволило сделать следующие основные выводы:

1. Предлагаемый композиционный метод (КМ) архитектурного проектирования входит в систему различных авторских, или общепризнанных методов, в целом образующих современное содержание архитектурной деятельности. Это содержание – есть теория архитектурной деятельности, или – общий «метод архитектора» (МА), (ТвмА),- внутри которого происходит взаимодействие подходов и концепций архитектурного объекта, приоритетных задач и компетенций. Композиционный метод не стремится заменить (оспорить) существующие «внутренние методы» или элементы МА, а определя-

42

ет свою специфическую область влияния на общегуманитарные задачи архитектурной деятельности.. Предлагаемый метод выдвигается и разрабатывается с учетом идей, заложенных в дисциплине «объемно-пространственная композиция», зародившейся во ВХУТЕМАСе и достойно эволюционировавшей на базе КОАП МАРХИ. КМ определяет приоритет индивидуального тактильного, телесно-чувственного моделирования архитектурного объекта. Ключевым для композиционного метода является понятие средовой архитектурной формы с соответствующими этому понятию компетенциями архитектора

– мастера средовой формы урболандшафта.

2.В диссертации решены следующие основные задачи: 1) Исследованы теоретические и практические источники; выявлена преемственная взаимосвязь концепции Ла- довского-Кринского и композиционного метода. Определены различия этих подходов к пропедевтике и формообразовании. 2) Сформулированы ключевые методологические парадигмы на основе бинарных оппозиций архитектурной формы, предопределяющие процесс преобразования отвлеченной формы в модель протообъекта и в проектную форму; 3) определены структурно-содержательные элементы архитектурного объек-

та как поисковой модели средовой архитектурной формы; Обосновано значение урболандшафта как цели и прототипа средовой архитектурной формы, и концепции «ДомГород» как базового содержательного компонента КМ 4) Раскрыто содержание идеи взаимодействия модели протообъекта и универсальных кодов (объектов-инвариантов в разных культурных системах – «ордерах»). Определены основные принципы композиционного метода». 5) Определены основные методологические условия перехода от опыта мастера средовой формы (архитектурной интерпретации) к опыту архитектора, автора концепций.

3.В диссертации исследована специфика и содержание деятельности, связанной с

реализацией компетенций архитектора, мастера средовой формы урболандшафта и

разработана модель генезиса композиционного метода как теории и как опыта модели-

рования средового объекта. Предложена концепция архитектурного объекта композиционного метода как поисковой модели средовой формы урболандшафта. Про-

странство поисковой модели средового архитектурного объекта представляет собою пересечение и взаимодействие нескольких видов пространств: 1) ПМ – собственное физическое пространство проектной модели; 2) ПА – индивидуальное пространство автора модели («параллельная реальность»); 3) КП – культурное пространство (пространство культурных коммуникаций и репрезентации проекта); 4) БР – пространство «большой реальности», то есть, охватывающее все выше перечисленные пространства; и, наконец, 5) ТП – пространство трансцендентной реальности – некий мир рефлексии, где автор может быть, или может не быть. в любом случае, это пространство остается скорее божественным и необъяснимым, чем логически описываемым. Модель демонстрирует неразъѐмность общего пространства модели, взаимозависимость всех элементов, а также показывает возможность и ограничения в предъявлении характеристик бинарной оппозиции «Дом-Город». Пространство модели одновременно сжимается до границ физической модели объекта и расширяется до «безграниц» трансцендентного пространства.

43

4.Разработаны, сформулированы и апробированы в экспериментах принципы (оговоренные процедуры), доказывающие возможность эффективного применения композиционного метода на практике. Этими принципами, или «оговоренными про-

цедурами» КМ, характеризующими этап генезиса опыта мастера средовой формы, являются: 1) принцип тактильной-телесно-чувственной интерпретации ассоциативного прототипа; 2) принцип «Индекс RI» как принцип взаимодействия бинарных методологических оппозиций; 3) принцип определения архитектурного объекта как поисковой модели средовой формы урболандшафта; 4) принцип оппозиции и единства телесных и структурных образов и способов формообразования; 5) принцип взаимодействия моделей в условном универсальном пространстве Ритмического Куба; 6) принцип взаимодействия объекта и окружения в системе взаимоотношений мегаобъекта и входящих объектов как целого и частей в едином пространстве поисковой модели.; 7) принцип «Матрицы метасодержания архитектурного объекта «Дом-Город»; 8) принцип Концепции «трех ордеров»; 9) принцип компромисса архитектурных кодов как основы образа естественной средовой формы урболандшафта на основе двух типов формы: дуальной и бинарной; 10) принцип интерпретации типологических прототипов на основе Стартовой Функциональной Композиции (СФК) в рамках установки на гармонизацию формы урболандшафта.

5.Разработана теория композиционного метода, соединяющая в единую систему принципы и модели генезиса средового архитектурного объекта и практической деятельности мастера средовой формы урболандшафта в единстве с задачами разработки архитектурных концепций как высшей стадии генезиса КМ. Общими методологическими принципами композиционного метода, формирующие его теоретическую основу, являются:

5.1.Принцип приоритета и субстанциональности моделей формы как важнейшего инструмента архитектурного преобразования урболандшафта.

5.2.Принцип представления архитектурного объекта как специфического про-

странства поисковой модели (авторской поисковой модели).

5.3.Принцип актуального применения опыта «думающей руки» и интерпретации прототипов в процессе создания тактильных моделей средовой формы.

5.4.Принцип методологических парадигм на основе бинарных оппозиций, вклю-

чая оппозиции: «индекс RI (rational-irrational)» – как фундаментальную основу композиционной организации формы, и оппозицию «Дом-Город» – как фундаментальное метасодержание поисковой модели средовой формы урболандшафта.

5.5.Принцип развития концепции, категории и моделей отвлеченной формы, ос-

нованных в дисциплине ОПК Ладовским и Кринским, в дискурсе моделей протообъекта композиционного метода, соединяющих два типа опыта (две дисциплины) – композиционный и проектный.

5.6.Принцип взаимодействия модели протообъекта с структурнофункциональными и образно-символическими кодами (объектами-инвариантами)

трех типов культуры – «тремя ордерами»

44

5.7.Принцип компромисса объектов-инвариантов (кодов) ордеров как основание для практического моделирования бинарной средовой формы урболандшафта

5.8.Принцип вербализации поискового процесса в дискурсе пересекающихся реальностей в пространстве авторской модели объекта и актуализации текста как способа репрезентации концепции архитектурного произведения в пространстве культуры.

Таковым является в целом основное содержание диссертации и ее важнейшие результаты, характеризующие предлагаемый метод композиционного проектирования как гуманистически ориентированную методологию. Предлагаемый метод призван привнести новые векторы в систему ранее предпринятых подходов, в целом способствующих восстановлению баланса прагматических и художественно-композиционных сторон профессиональной деятельности архитектора и как следствие – возникновению позитивного воздействия на свойства окружающего урболандшафта.

Список публикаций, в которых изложены основные положения диссертации

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1.Малахов С.А. Концепция «Волшебный треугольник». Методологическое значение принципа бинарности метода и объекта // Приволжский научный журнал. 2010. № 1. С. 143-148.

2.Малахов С.А. Модель бинарной конструкции профессионального метода проектирования. Оппозиция мастерства и творчества. Роль интервала в пространстве модели // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2010. № 4 (44). С. 96-101.

3.Малахов С.А., Раков А.П. Футуристическое предсказание в формообразовании // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медикобиологические науки. 2012. Т. 14. № 2-1. С. 260-263.

4.Малахов С.А. Композиционный метод проектирования. Приоритет телесного опыта в процессе формальной интерпретации прототипа. «Дом-город» как исходная формула архитектурного объекта // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. 2013. Т. 15. № 2-1. С. 249-255.

5.Малахов С.А. Композиционный метод проектирования. Принципы интерпретации художественных образов традиционной культуры и авангарда на основе бинарной формулы метода и объекта // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Социальные, гуманитарные, медико-биологические науки. 2013. Т. 15. № 2-2. С. 498-505.

6.Малахов С.А. Принципы предварительной теории архитектурного объекта // Приволжский научный журнал. 2013. № 2 (26). С. 68-73.

7.Малахов С.А. Возможность интерпретации композиционной модели как проектной (опыт эксперимента на тему «Дом-Тетрис») // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2015. Т. 2. № 1. С. 225-234.

8.Малахов С.А., Репина Е.А. Идеальный дом и идеальный город: оппозиция методологических парадигм, а не категорий архитектурной историографии // Научное обозрение. 2015. № 9. С. 370-373.

9.Малахов С.А., Репина Е.А. Композиция и исследование, концепция и контекст – основные методологические приоритеты кафедры инновационного проектирования Самарского государственного архитектурно-строительного университета // Градостроительство и архитектура. 2015. № 4 (21). С. 43-52.

45

10.Малахов С.А. Категория отвлеченной формы в структуре композиционного метода проектирования // Градостроительство и архитектура. 2015. № 4 (21). С. 37-42.

11.Малахов С.А. Трактовка архитектурного объекта как внемасштабного фрагмента бесконечного супрематического космоса // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. № 5 (180). С. 162-168.

12.Малахов С.А., Репина Е.А. Стратегия бесконфликтной реконструкции исторической среды на примере города Самара // Вестник Оренбургского государственного университета. 2015. № 5 (180). С. 169-174.

13.Малахов С.А. Кризис среды как основание для выдвижения концепции композиционного метода проектирования // Градостроительство и архитектура. 2016. № 1 (22). С. 80-84.

14.Малахов С.А. Бинарная формула «дом-город» как метазначение архитектурного объекта и матрица бинарных оппозиций композиционного метода // Градостроительство и архитектура. 2016. № 2 (23). С. 69-74.

15.Малахов С.А. Концепция трех ордеров в системе композиционного метода проектирования и процесса его генезиса // Градостроительство и архитектура. 2016. № 4 (25). С. 78-84.

16.Малахов С.А. «Архитектурная концепция» в системе композиционного метода. Определение принципиального содержания концепции и условий возникновения // Вестник гражданских инженеров. 2016. № 1 (54). С. 27-35.

17.Малахов С.А. Композиционный метод: актуализация модели мегаобъекта. Значение и процедуры // Градостроительство и архитектура. 2017. Т. 7. № 3 (28). С. 72-79.

18.Малахов С.А., Репина Е.А. Проблемы современного российского архитектурного образования: взгляд из провинции // Архитектура и строительство России. 2017. № 2 (222). С. 86-89.

19.Malakhov S.A. The Concept of a Model of Plastic Bodily Image in Architecture // MATEC Web of Conferences. 2017. С. 01025.

20.Малахов С.А. Дискурсы анонимного и авторского в аспекте архитектурной концепции // Архитектура и строительство России. 2018. №1 (225). С. 58-65.

Монографии:

21.Малахов С.А., Мишечкина А.Б., Романова Д.Н. Поэтика городского пространства Самары / Министерство культуры Администрации Самарской области. Самара, 2013. 236 с.

22.Малахов С.А., Репина Е.А. Учебная мастерская Сергея Малахова и Евгении Репиной. 1999-2014 / Екатеринбург: TATLIN, 2014. 200 с.

23.Малахов С.А., Никонов К.Е. ГИЭПОЛИС: гармоничное и эффективное поселение. СГАСУ, Самара: ООО «Медиа-Книга», 2014. 134 с.

24.Малахов С.А., Никонов К.Е. Дэй Гилберт. Концепция эко-поселения. Екатеринбург: TATLIN, 2014. 176 с.

Статьи по тематике исследования, опубликованные в материалах всероссийских и международных конференций и симпозиумов, журналах и сборниках статей:

25.Малахов С.А., Нечаев Н.Н. О творческом методе архитектора // Строительство и архитектура. Новосибирск, 1981. № 22. С. 88 – 71.

26.Малахов С.А. Методы разрешения проблемных ситуаций в процессе поискового макетирования //Совершенствование методики учебного процесса строительных специальностей в свете реше-

46

ний XXVI съезда КПСС. Тезисы докладов областной межвузовской научно-методической конференции / Куйбышев, 1982. С. 71.

27.Малахов С.А. Материальные продукты архитектурного творчества: эскизы и модели анализа // Исследование новых материалов и конструкций и внедрение их в строительное производство. Тезисы докладов областной XXXIX научно-технической конференции / Куйбышев, 1982. С. 110

28.Малахов С.А. Оптимизация методической структуры задания на учебное проектирование жилого дома // Градостроительство ТАССР: Межвузовский сборник / Казанский инженерностроительный ин-т. Рязань, 1984. С. 31 – 33.

29.Малахов С.А. Процесс проектирования и композиция // Тезисы докладов областной научнотехнической конференции «Молодежь» и научно-технический прогресс» / Куйбышев, 1984. С.

91.

30.Малахов С.А. Роль абстрактных изображений в структуре архитектурной деятельности // Проблемы строительного производства и подготовка кадров. Тезисы докладов 41-й научнотехнической конференции / КуИСИ, Куйбышев, 1984. С. 104.

31.Малахов С., Яковлев И. МЕМ и РЕКС. Квартал – эксперимент естественного моделирования // Архитектура СССР. 1985. № 5. С. 83-88.

32.Малахов С.А. Преподавание начального проектирования на основе концепции объектаинварианта. Начальный этап архитектурного образования. М., 1991 С. 93 – 98.

33.Малахов С. Опыт провинциального моделирования культурного пространства // Архитектура

СССР. 1991. № 7-8. С. 50-57.

34.Малахов С.А. К вопросу о супрематическом ордере // Исследования в области архитектуры, строительства и охраны окружающей среды: Тезисы докладов областной 57-й научнотехнической конференции / СамГАСА, Самара, 2000. С. 120-122

35.Малахов С.А. Проблема идентификации объектов в пространстве культуры // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование и наука. Материалы региональной 59-ой научно-технической конференции. Самара, 2002. С. 254-261.

36.Малахов С.А. Бессмысленные пересечения: миф или реальность? // Новые тенденции в высшем образовании в области искусства, архитектуры и дизайна. Самара, 2003. С. 310-314

37.Малахов С.А. Смысл концепции трѐх ордеров. Предпосылки формирования «спонтанного ордера» // Новые тенденции в высшем образовании в области искусства, архитектуры и дизайна. Самара, 2003. С. 132-135

38.Малахов С.А., Репина Е.А. Программа «Реальное функциональное проектирование» (РФП) // Проект Волга. 2006. № 8-9. С. 61-63.

39.Малахов С.А. Реальное функциональное проектирование. К вопросу об идентификации профессионального метода архитектора и дизайнера // Вестник СГАСУ. Выпуск I. 2005. С. 286 –

334.

40.Малахов С.А., Табаева Е. В. Метод формальных интерпретаций плоских изображений в структуре профессионального моделирования городского ландшафта // Вестник СГАСУ. Выпуск 3. 2008. С. 104-106.

41.Малахов С.А. Самарский двор – средовой и социокультурный феномен. // Самара: Наследие под угрозой. Самара, 2009. С. 60-66.

42.Малахов С.А., Репина Е.А., Сафиуллина И.Э. Проектные принципы организации предметнопространственной среды крестьян Русского Севера // Градостроительство и архитектура. 2011. № 3. С. 96-98.

47

43.Малахов С.А. Композиционный метод как причина исчезновения традиционного языка и традиционной функции. Этапы генезиса метода // Градостроительство и архитектура. 2013. № 4 (12). С. 19-22.

44.Малахов С.А. Проблема взаимосвязи объекта и окружения в аспекте применения композиционного метода проектирования // Инновационные технологии в сфере сервиса и дизайна: материалы I Международной научно-технической конференции. Самара, 2014. С. 84-87.

45.Малахов С.А. Общая структура и принципиальное содержание композиционного метода проектирования // Градостроительство и архитектура. 2014. № 3 (16). С. 31-36.

46.Малахов С.А. Когда появится возможность обучать архитектуре как полноценной профессии? // Традиции и инновации в строительстве и архитектуре. Градостроительство: сборник статей / СГАСУ. Самара, 2016. С. 128-131.

47.Малахов С.А., Адамова Е.А. Форма городских локальностей // Innovative Project. 2016. Т. 1. № 1. С. 70-73.

48.Малахов С.А., Репина Е.А., Вейерс О. История как феномен постпроекта // Innovative Project. 2016. Т. 1. № 1. С. 74-81.

49.Малахов С.А. Самарский технопарк «СТ - Вест-Азия» 2007 года - дискурс состоятельности // Innovative Project. 2016. Т. 1. № 1. С. 82-91.

Учебно-методические работы:

50.Степанов А.В., Малахов С.А., Нечаев Н.Н. Введение в проектирование: учебное пособие / Московский ордена Трудового Красного Знамени архитектурный институт. М., 1982. 175 с.

51.Малахов С.А. Архитектурная композиция как профессиональный метод: Учебное пособие / Куйбышевский ордена Знак Почета инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна. Куйбышев, 1986. 88 с.

52.Малахов С.А. Архитектурное изображение в курсе основ архитектурного проектирования. Методика и процедуры анализа / Куйбышевский инженерно-строительный институт. Куйбышев, 1989. 94 с.

53.Малахов С.А., Репина Е.А. Пространство города и квартиры. Взаимосвязанность проектных задач. Эксперимент по инновационному проектированию: учебное пособие для студентов архитектурных и дизайнерских специальностей. Самара, 2011. 206 с.